"Вечное" выолпнение dd if=/dev/urandom of=/dev/sdX
Решил переформатировать HDD в криптованный диск для бэкапов.
Следуя советам, данным на форуме, для перезаписи данных на диске дал команду:
Сначала думал сделать что-то типа или , но что-то подумалось мне, что это делается на текущую mount point, и – не знаю, прав я или нет, но мне показалось, что дать команду на раздел безопаснее.
И вот уже полсуток продолжается работа dd и нет ей ни конца, ни краю... Причем, sfill по одному разу или по два раза, имхо, давно бы уже прошла вся (обычно на такой же объем уходило неск. часов, но не полсуток, если конечно не делать sfill без аргументов -l или -ll, когда оно будет 30 с гаком раз перезаписывать.
И только сейчас сообразил, что /dev/urandom генерит данные постоянно, это же не клонирование с диска на диск, если его не остановить, то он будет делать это вечно, или пока компьютер/диск не сломаются :)
Мне кажется, что полсуток достаточно для 300-гигового диска, что называется, с "головой".
Как правильно определить/задать время для данной работы?
И еще возник вопрос, почему здесь рекомендуется юзать /dev/urandom, а не /dev/random?
Я посмотрел, это разные устройства, а не ссылки одного на другого. Согласно манам, /dev/random генерит еще более "случайные" данные. Разве он не лучше?
Или для этой цели такой необходимости нет, а времени/ресурсов займет больше?
А почему флешки и внешние HDD всегда выглядят как минимум как устройства sdX с как минимум одним разделом sdX1?
Или это чисто виндовые "примочки", которые мы так видим под линуксом?!
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Их обычно форматируют на заводе.
Не понял, это я ступил не прочитал (вроде ночью этого не было,если я не слепой и не тупой), или это ты дополнил после сегодняшнего моего постинга?
Я это понимаю. Я имею ввиду, какую цель они преследуют, создавая раздел типа /dev/sdX1, равный размеру диска/флешки? Если можно просто /dev/sdX юзать в этих случаях?
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
После. Иначе сразу бы дал ссылку.
Какие-то версии винды вроде-бы от такого тупили и не могли увидеть флэшак. А юзерам приходилось набирать страшные команды в страшной виндовой консоли со страшным виндовым fdisk'ом. И они от такого тоже тупили. Поэтому производители решили, что лучше форматить по стандарту.
Большущее пасибо! А я почему-то думал, что такой раздел есть, и вчера ночью его усиленно искал, и не нашел.
Значит, все-таки <a href="http://www.pgpru.com/forum/sod.....Comment44113">ресурс не загибается</a> :-)
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
комментариев: 1060 документов: 16 редакций: 32
Да, старые версии Windows иначе их не опознавали.
Как правильно начать с того места, с которого еще не записано, при каждом очередном включении затирки?
?
А counts_of_blocks соответствует "записей написано" из вывода:
полученного с помощью ?
Debian Squeeze
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
И, соответственно, надо явно определять параметры ibs и obs или, при их равенстве, достаточно определить bs?