нужно понять, сколько времени понадобится для его подбора

Это если пароль истинно случаен, а не получен, например, набором естественных или синтетических слов.

Как проверить уникальность пароля?

Вы уверены, что хотели спросить именно это?

где (у кого), в каком году (дата), какой пароль

Если дан чёрный ящик, без каких либо гарантий, то никакие апостериорные тесты не позволят доказать, что выход этого ящика действительно рандомный. Не трудно написать ГПСЧ, подобный Mersenne twister, но им не являющийся, который будет выдавать любое, наперёд заданное распределение, включая нарушение неравенств Белла, а так же идеально проходящий все статтесты (а значит несжимаемый). Все слова про постфактумную верификацию случайности — блажь и провокация.

Что такое "идеально случайное" число? Есть ли вообще такое понятие в математике? Я могу взять любую последовательность нулей и единиц, записать её в десятичном формате и спросить что-то вроде: 56384 – это случайное число? Для любого набора тестов "идеальной случайности" можно построить такой ГПСЧ, что все тесты будут пройдены. Обратное тоже верно – для любого ГПСЧ можно придумать такой набор тестов, что тот его не пройдёт. Все статистические тесты принципиально конечны, поэтому их можно обмануть.

так, что она будет ломать конкретно ваши пароли быстрее, чем все другие

но, с другой стороны, у более длинных паролей более чёткий паттерн, позволяющий атакующему легче определять, когда вы печатаете свой супер-пупер-длинный пароль, а когда что-то нейтральное.

а потом скормит образцы программе-анализатору

— в 12 лет йа взламывала пароли BIOS с помощью шерстяного носка и ножниц!!!
— мне даже страшно спрашивать алгоритм… ><
— дергаешь ворсинки из носка, режешь их на части по 4 мм и раскладываешь по всей клаве. если не присматриваццо — не заметишь. дожидаешься, когда батя включит комп и наберет пароль, и под любым предлогом вызываешь его из комнаты. находишь клавиши, на которых ворсинок не осталось. йа так на взломанном компе 2 года по ночам гамала, а предки не знали

В отсутствие родителей я разбирал клавиатуру и подкладывал под каждую кнопку кусочек пластилина. Позже, когда меня допускали к компьютеру, отец вводил пароль, и я запускал какие-нибудь гонки типа Test Drive, пользуясь только стрелочками, чтобы не помять пластилин. Как только оставался один, снова разбирал клавиатуру, выяснял, какие кнопки были нажаты, и пытался из их комбинации составить пароль. Глубокие дыры в пластилине означали, что кнопка была нажата несколько раз, так что проблем с подбором обычно не возникало.

Запретили использование слабых паролей, которые могут быть сломаны ломалками, имеющимися в репозитории? ;)

Как безопасно и по возможности точно можно оценить стойкость придуманного пароля?

Случайность можно приписать выбору элемента из множества, или, если проще, методу генерации.

тестерТьюринга:
[type_checking]
Дума <smiley> Гость<smiley>
[/type_checking]

На тему "верно лошадь скрепка батарейка", хочу заметить, что это более чем годный метод

кинетика береженый фата клавираусцуг мокропогодица козявка разбойничество кладовая жарища макаль основоположный неталый воссылать вишневка хмелевка бокс воля

недужиться пудромантель топсель юго-восток цевье полпивная светофор пылеочиститель электромонтаж землепашество империалист дифузор салоп подурачиться Олимп киршвассер вдовствовать

Чем "7ujm6yhn" отличается от словарных слов?

$ pwgen -s -y 20 1
hH-vV<@m7IqGPw|^P#Qb
$ pwgen -s -y 20 1
_7Uka+{XMcfq.`Qv<LZ_

• hH — это типа ℏH, т.е. постоянная Планки на гамильтониан. Явно одно к другому имеет отношение.
• -vV — это типа -U, т.е. из гамильтониана вычли потенциальную энергию (H=E+U), т.е. появление модифицированного -U явно должно на что-то намекать. Т.е. ℏH – U — член типа кинетической энергии.
• ℏH – U < @m — это, конечно же, кусок какой-то анонимной функции на MatLabe:

  f = @x x + y;

  — именно на анонимную функцию указывает знак «@», просто тут не «=», а «<».
• 7I_q — что это? Конечно же, семь интергральных инвариантов из термеха! Я думаю, у многих I_q ассоциируется именно с ними.
• G — гравитационная постоянная. Тут и так всё ясно. Заметьте, что мы разбираем уже 12-ый символ, а речь пока идёт лишь про механику, что очень легко запомнить.
• Pw — сокращение от password.
• | — надо запомнить.
• ^P# = ^#P практически, только пермутацию в знаке степени надо сделать. То, что это в степени, как раз логично — это обозначение класса сложности #P^[link18].
• Qb = Q_b — это надо просто запомнить. Что-то типа теплоты Q с индексом b (когда индексов два, часто один обозначают a, а другой b).

• _7Uka+ = _СУка+. Без комментриев. Только не обычная сука, а сука+. Типа есть C, а есть C++, тут так же.
• { — просто надо запомнить.
• XM = XML, только без последней буквы.
• cfg. — это расширение .cfg, только точка стоит не в начале, а в конце.
• ` — надо запомнить.
• Qv — обе буквы имеют отношение к термодинамике^[link19]: первая — теплота, вторая — объём вроде.
• Вся хрень, которая написана слева, менее чем LZ_ — < LZ_. Здесь LZ — это, конечно же, алгоритм сжатия данных Лемпель-Зива^[link20].

2 /comment79707^[link22]:
Я уже выдвигал альтернативные аргументы^[link23]. После того как вы изложили подробнее свои, я считаю, что всё упирается в индивидуальные особенности памяти. Они у всех разные. Сложно равнять всех по себе и своему окружению.

Вариантов м.б. масса:

1. Кто-то может вообще не переваривать формулы и однобуквенные сокращения. У него м.б. гуманитарное образное мышление. Возможно, таких большинство даже среди программистов, которые не занимаются фундаментальной математикой. Им проще из ряда слов составить сценку, ассоциативный ряд, рассказ, стихотворение, из которых эти слова можно обратно вытащить в правильном порядке.
2. Кто-то может профессионально работать с формулами и запоминать их, но только если у них существует естественный, а не придуманный смысл. Т.е., например инженер, который пользуется почти всегда только готовыми формулами, а свои выводит редко. Т.е., он запоминает формулу целиком, а если в ней просто переставить символы, она будет вылетать из памяти и вызывать путаницу.

Мем «лошадь-батарея-скрепка» взят из diceware^[link24]. И придуман он не для специфических гуманитариев, а на основе методик, использовавшихся военными/шпионами. Diceware использует специально подобранный короткий словарь, из коротких запоминающихся слов, в котором на каждое слово приходится примерно 12.8 бит энтропии. Как равномерно выбрать слово из словаря с помощью подручных средств (принципиально без компьютера) — в методике также описано^[link25].

Если стоит задача — обучить большую группу разных людей запоминанию пароля со строго рассчитанной энтропией, то подозреваю, что diceware будет для среднестатистического пользователя подходить лучше. Но при этом, возможно будет выделить группу людей, которые быстрее, точнее и аккуратнее запоминают пароли большей битности по каким-то более узкоспецифичным методикам.

Возможно, профессиональный музыкант сможет запомнить рэндомный набор нот необходимой длины, художник — последовательность названий цветов красок, врач — случайно выбранный набор названий костей, органов или лекарств. Хотя для среднестатистического человека — это абсолютно незапоминаемые и ни с чем не ассоциируемые вещи.

Запоминаемость, ассоциативные связи, короткие многозначные слова, отсутствие падежей и прочих сложных грамматических форм, сочетаемость почти всех слов между собой — всё это хорошо работает только для английского словаря и соответствующей аудитории. Само по себе это не плюсы английского языка, это его особенности, которые удачно подошли для выбранной задачи. Это как в песнях — на английском любой бред из примитивных базовых слов может казаться осмысленным, если его спеть. Поэтому, аналоги diceware-словаря на других языках оказываются менее удачными.

В принципе, такой подход тоже может быть перспективным: сделать словарь с запасом по энтропии, чтобы допускать неслучайность фразы за счёт грамматической и синтаксической склейки предложений самим пользователем, как ему удобнее запоминать. Только будет сложно формализовать: одним способом можно склеивать, а вот какой-то другой способ — это уже перебор и выход за пределы допустимого. Но думаю, идея реалистичная и вполне жизнеспособная.

А не Ушакова^[link26]? Там много устаревших, трудновыговариваемых и труднозапоминаемых слов.

$ echo 'хук' |wc -c
7
Мне тоже верить, что трехсимвольное слово "хук" состоит из семи символов?