id: Гость   вход   регистрация
текущее время 07:45 26/10/2020
Автор темы: SATtva, тема открыта 19/01/2004 12:16 Печать
http://www.pgpru.com/Форум/ПолитикаПравоРеальныйМир/НадёжностьИЦелостностьPGP8хЦиммерман11092001
создать
просмотр
ссылки

Надёжность и целостность PGP 8.х, Циммерман, 11.09.2001


Я неоднократно объяснял ситуацию, но, видимо, нужно делать это в каждом открываемом топике, дабы заявлений известного характера (trolling) тут и там не возникало. Это последнее предметное разъяснение для всех интересующихся. Если будет желание подискутировать, прошу приводить АРГУМЕНТИРОВАННЫЕ мнения в опровержение изложенного ниже.


По пунктам:


1. Циммерман ЛИЧНО занимался кодингом приложения только до второй версии, опубликованной около десяти лет назад. Все последующие разрабатывались под его началом или при его технической поддержке, но не им самим, а специалистами по криптографии, информационной безопасности и разработчиками критических приложений. Циммерман — математик и программист, положивший начало PGP, но он не криптолог.
2. Циммерман покинул NAI PGP Devision после того, как компания закрыла исходные тексты программы, а именно версий 7.х. Это единственный момент в истории PGP, когда могло возникнуть ОБОСНОВАННОЕ подозрение во внедрении "потайного хода". Циммерман обоснованно не принял данные действия менеджмента Network Associates и покинул руководство PGP Devision.
3. После закрытия в 2001-м PGP Devision, большая часть руководства и коллектива разработчиков этого подразделения на средства ряда венчурных фондов учредила компанию PGP Corporation и выкупила у NAI права на торговую марку и патенты PGP. В составе компании был сформирован орган Technical Advisory Board (Совет технических консультантов), куда на постоянной основе были приняты Фил Циммерман, Брюс Шнайер и некоторые другие выдающиеся эксперты в области информационной безопасности, чья деятельность сосредотачивается на оценке надёжности программы и на консультировании разработчиков с целью эту надёжность повысить. Циммерман, кроме прочего, своим криптографическим ключом (0xB2D7795E) заверяет ключи заверения дистрибутивов PGPCorp (0xE8F99DB2).
4. Ближе к концу 2002 года была выпущена новая версия PGP 8.0. Это произошло после известных событий 11 сентября. Сколь-нибудь конкретных доказательств того, что террористы в ходе планирования акции использовали ранние версии PGP не последовало, все разговоры остались на уровне газетных спекуляций.
5. В то же время, в соответствии с многолетними традициями PGP, PGPCorp наряду с программным пакетом опубликовала его полный исходный текст, включая исходник PGPdisk. Если у кого-то возникают опасения за внедрение "люка", скачайте исходник и проведите его построчный аудит. При желании можно с тем же успехом декомпилировать исполняемую программу и выполнить аналогичные действия.
6. На протяжении всех истории PGP в списках рассылки и сетевых конференциях периодически появляются некие господа, с уверенностью утверждающие о взломе программы или о появлении в ней "потайных ходов". Однако на резонную просьбу привести конкретные факты и выкладки и обосновать свои утверждения, господа с постоянством отвечают "сам ты обоснуй" и благополучно исчезают.


Рекомендую следующие материалы:
http://www.pgp.com/company/pgphistory.html
http://www.pgp.com/company/managementteam.html
http://www.pgp.com/company/tab.html


 
Комментарии
— Lahesis (20/01/2004 12:23)   профиль/связь   <#>
комментариев: 38   документов: 5   редакций: 0
SATtva, временные и трудозатраты на построчную проверку всего програмного кода пакета достаточно велики, а фактически соответствуют написанию этого пакета. Я лично не видел (не знаю) ни одного человека, который бы провел сию процедуру. Это первое.
Второе всем известно, что операционная система дяди Била стучит на пользователей (установив файрволл это можно увидеть легко). В принципе ничто не мешет оставить закладку в ней (в ОС) для, например сканирования клавиатуры или дисков компьютера на предмет наличия ключевой пары. Трудозатраты на создание XP боолее 1000 человеколет, трудозатраты на создание MSOffice более 800 человеколет. В настоящее время я думаю процент новых компьтеров на борту которых установлены эти программные продукты достаточно велик. Для старых машин и ОС существуют обновления. Теоретически закладку можно оставить даже в ядре процессора или в чипсете. Есть желающие провести аудит?
SATtva, это не параноя. 11 сентября для Америки действительно стало переломной датой. Ни о какой демократии, приватности и свободе слова в вопросе безопасности US речи идти не может. И в принципе это правильно.
Я не пытаюсь "все загнать в угол" и "кокретных фактов" у меня нет, но абсолютная приватность подразумевает отсутствие слабых мест. Цель выступления – НЕ ТОЛЬКО АЛГОРИТМ ШИФРОВАНИЯ ОПРЕДЕЛЯЕТ СТЕПЕНЬ ПРИВАТНОСТИ.
— SATtva (20/01/2004 12:42)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11552   документов: 1036   редакций: 4094
Lahesis, я ни в коей мере не собирался и не собираюсь оценивать безопасность конкретной рабочей станции по одному критерию: установлен на ней PGP или не установлен. Вы ушли в своём рассуждении несколько всторону от освещённого мной вопроса. Я касался лишь целостности PGP (о чём и тема свидетельствует), но не о целостности среды исполнения. С большинством из сказанного Вами в той или иной мере согласен. Разумеется, лучшее решение проблемы, это переход на Linux/GnuPG, но, к сожалению, он не всегда оправдан.

Я лично не видел (не знаю) ни одного человека, который бы провел сию процедуру.

Построчный аудит — это, разумеется, избыточная мера. Но проверить при желании корректность реализации криптографических примитивов — алгоритмов и протоколов — не составит большого труда, многие этим занимаются.

Добавлено:

Кстати, о Linux и MS:
http://www.infosecurity.ru/_ga.....040120/n_040114.html
— Гость (21/01/2004 15:16)   <#>
SATtva, я не принадлежу к числу людей, кричачих, что Windows – отстой, Б. Г. – лох и пр.. Интересно, где бы были большинство подобных умников начни они свое знакомство с компьтером не с DOSа, а например с операционной системы например IBM 390. Более того, я считаю его (Б. Г.) везучим гением. Но факт присутствия Windows на большинстве ПК в мире и практически на 100% в России, при желании MS может запросто сделать бессмысленным сколь угодно сложный криптоматематический алгоритм. Подобное же желанию может возникнуть и у правительства тех же US. С бесполезностью запрета экспорта сильных криптоалгоритмов они уже столкнулись. А что собственно мешает пойти другим путем – пригрозить например MS антимонопольным законодательством, или кхе... кхе... принудительным дроблением кампании (кажется подобное было в ;-)), вобщем рычагов воздействий много.
К чему это я все. Абсолютная приватность также как и абсолютная надежность – вещь недостижимая, слабое место есть всегда. Конечно разговоры о люках в PGP – полный бред, хотя бы потому, что это слишком просто.
SATtva, как Вы считаете. Гипотетическая ситуация, допустим спецслужбам удалось бы перехватить сообщиния терористов (если бы они были) и предотвратить события 11 сентября. Наличие люка (если бы он был) было бы оправданным явлением. Хорошая кстати тема для голосования.
— SATtva (22/01/2004 10:59)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11552   документов: 1036   редакций: 4094
при желании MS может запросто сделать бессмысленным сколь угодно сложный криптоматематический алгоритм.

Что ж, поразмышляем на тему... Опустим долгую историю о компании MS, преследуемой антимонопольным ведомством США, но которую пощадили, когда она пошла на секретную сделку с правительством Штатов внедрить в ОС механизм тайного депонирования криптографических ключей пользователей в пользу злобного АНБ... А если рабочая станция автономна и независима от Интернета? Предположим, ОС каким-то образом определит, что конкретная бинарная последовательность — криптографический ключ (если речь не идёт об известных форматах ключей, как OpenPGP и X.509, в ином случае может обнаружить по исполняемому алгоритму), затем зашифровывает тайный или закрытый ключ пользователя вшитим в ОС специальным ключом и хоронит шифртекст глубоко в своих недрах до лучших времён. Пользователь, не дурак, по-видимому, зашифровывает свою информацию на этой автономной машине, а через Сеть отправляет только с другой, при этом ключ никогда не перемещает. Ежели секретным агентам потребуется получить открытый текст сообщений, им по меньшей мере будет нужно получить физический доступ к машине. Если она сколь-нибудь нормально охраняется, сделать это без судебного ордера будет весьма затруднительно (и невозможно, если пользователь из другой страны); публичная же оглазка их тайных методов нужна АНБ и MS в самую последнюю очередь.

Более того, пользователь может работать и на подключённой к Сети машине, если ключи расшифрования хранит в PKCS11-совместимой смарт-карте — их невозможно извлечь обычными средствами, криптографические операции выполняются на самой смарт-карте.

Простите, но я не верю в теории заговора, тем более, если они касаются предполагаемой кооперации столь разноплановых организаций: правительственных и частных. Что-нибудь всегда всплывает наружу... рано или поздно. Но в любом случае это грозит столь серьёзно подорвать доверие ко всем участникам, что у меня вызывает большие сомнения вопрос, пойдут ли они на это вообще.

Наличие люка (если бы он был) было бы оправданным явлением. Хорошая кстати тема для голосования.

Вот и вынесите её на голосование. ;-) Тем более, что текущая дискуссия уходит всё дальше от заявленной в названии темы. Но предложенная Вами тема вечна, и едва ли удастся прийти к какому-то заключению, что приоритетней: консерватизм и безопасность или либерализм и свобода? Каждый выскажет своё мнение, на этом и разойдёмся.
— Lahesis (22/01/2004 17:35)   профиль/связь   <#>
комментариев: 38   документов: 5   редакций: 0

Что-нибудь всегда всплывает наружу...


Ага, например результаты следствия по убийству Листьева.

подорвать доверие ко всем участникам


Мне кажется что любые спецслужбы не особо пользуются популярностью в любой стране
.

А если рабочая станция автономна и независима от Интернета


Большинство машин на которых пользователи работают с электронной почтой всетаки подключены к сети.

Пользователь, не дурак, по-видимому, зашифровывает свою информацию на этой автономной машине, а через Сеть отправляет только с другой, при этом ключ никогда не перемещает.


Я видел и более сложные схемы. Например в одной достаточно известной в Москве торговой кампании стоит выделенный сервер работающий под собственной ОС передназначенный исключительно для хранения и шифрования данных сотрудников.
Вообще я не о технологии хотел сказать, а о возможности подобного в принципе.
— SATtva (22/01/2004 17:45)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11552   документов: 1036   редакций: 4094
Вообще я не о технологии хотел сказать, а о возможности подобного в принципе.

В принципе (технически, то есть) возможность не исключена, здесь, по-моему, спорить не о чем. Как говорилось в старом советском анекдоте застойных времён, "в принципе всё есть"... :)
— Lahesis (12/02/2004 17:38)   профиль/связь   <#>
комментариев: 38   документов: 5   редакций: 0
Продолжим разговор.
Не далее как позавчерася MS заявила о критической уязвимости систем WINDOWS с установленным в них IE, что это интересно за недокументированные возможности по доступу к любым файлам компьютера как не люк? Господа из Ричмонда сделали вид, что такая возможность была обнаружена случайно(?!) ими самими?!?!?
Ладно, ломимся за хотфиксами. И находим подарочек в 35 мегобайт весом. Качаем. Установка как всегда проходит без коментариев. Что собственно устанавливается тайна. Перезагрузка. Вуаля !!!
ДО КОНЦА АКТИВАЦИИ ОСТАЛОСЬ 30 ДНЕЙ.
Я честно говоря даже дар речи потерял. Это после того как операционная система проработала целый год. Вообще очень похоже на попытку зарегистрировать незаконных пользователей.
О как!
— Гость (04/03/2004 15:11)   <#>
SATtva:

6. На протяжении всех истории PGP в списках рассылки и сетевых конференциях периодически появляются некие господа, с уверенностью утверждающие о взломе программы или о появлении в ней "потайных ходов". Однако на резонную просьбу привести конкретные факты и выкладки и обосновать свои утверждения, господа с постоянством отвечают "сам ты обоснуй" и благополучно исчезают.


Уважаемый SATtva,

Я хочу представить себе поведение человека, вскрывшего какую-нибудь слабость в алгоритме или реализации PGP.

На мой взгляд, есть вероятность, что этот человек не побежит в форумы кричать об этом. Может быть он промолчит, и предложит заинтересованным организациям услуги по чтению шифрованных писем или файлов?

Им вовсе не будет интересно дискредитировать всю инфраструктуру PGP. Их устроит, чтобы миллионы пользователей продолжали считать PGP системой надежной и непробиваемой, проверенной сотнями самых яйцеголовых независимых криптологов.

И тогда, кстати, описанные Вами выступления действительно не ставят своей целью обсуждение вопроса, а могут быть лишь "засветкой" контактной информации людей, которые умеют читать чужие письма.

Как Вы думаете?
— Wizzard (04/03/2004 16:37)   профиль/связь   <#>
комментариев: 31   документов: 8   редакций: 0
Гость:
На мой взгляд, есть вероятность, что этот человек не побежит в форумы кричать об этом. Может быть он промолчит, и предложит заинтересованным организациям услуги по чтению шифрованных писем или файлов?

Ага, а особо заинтересованный организации "...бритвой по горлу и в колодец."©
Чтоб еще к кому-нибудь не побежал.
— Гость (04/03/2004 22:41)   <#>
Уважаемый Wizzard,

Мне кажется, я ясно написал: "предложит услуги по чтению".

Т.е. не явится лично, и не предложит алгоритм.
— SATtva (05/03/2004 02:42)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11552   документов: 1036   редакций: 4094
Вопрос вызвал недоумение. Исходя из формальной логики, Ваше предположение, Гость, конечно, потенциально возможно, но принцип Оккама не позволяет мне допустить, чтобы так дело обстояло в действительности. Понимаете ли, криптография, реализованная в PGP, несколько сложнее, чем Вам может показаться. Алгоритмы ведь не PGP Corporation выдумывает — это научные разработки профессиональных криптографов и математиков, которые научная общественность пытается взломать на протяжении многих лет. Я не считаю, что на уровне криптографических примитивов может крыться какая-то ошибка. И уж тем более, что такую ошибку могут обнаружить подобные крикуны.

С другой стороны, я не исключаю, что могут быть ошибки в реализации. Но тем и хороши открытые исходники, что позволяют множеству людей и организаций заниматься их изучением. Программа досконально анализируется и в самой PGP Corporation, и в независимых лабораториях, и простыми энтузиастами. Весь предыдущий опыт свидетельствует о том, что когда ошибки и обнаруживаются (а это случается редко не по причине недостаточного внимания к продукту, а по причине его высокого качества и надёжности), информация об этом немедленно публикуется тем, кто её обнаружил. Поверьте, когда человек открыто заявляет о находке общественности, это приносит ему гораздо больше выгоды, нежели может эта сомнительная затея с передачей находки "кому следует". Рано или поздно, кто-нибудь другой всё равно обнаружит уязвимость, так что сокрытие её не принесёт сколь-нибудь больших дивидендов. Для закрытых исходников порядок, нередко, иной, но это уже не наш случай.

Если загляните в FAQ, Технические вопросы, то найдёте перечень обнаруженных в PGP на сегодняшний день уязвимостей. Оцените их сами.
— Гость (21/01/2005 08:50)   <#>
Стоит ли доверять новым версиям PGP?

SATtva, я не берусь утверждать, что в PGP современных версий есть лазейки. Но сомневаться-то человеку можно? Ведь свобода начинается с сомнения, не правда ли? А оснований, думаю, достаточно.

Во всём мире нагнетается антитеррористическая истерия, пропагандируется необходимость слежки в Интернете и не только в нём... Я, допустим, доверяю господину Филлу (автору PGP), но ведь он уже давно не контролирует выпуск современных версий PGP. А его отказ от продолжения работы из-за "разногласий с руководством" вас не настораживает?.. Где гарантии того, что в разработке современных версий PGP (начиная с 7) не принимают участие спецслужбы? В исходниках? Но, во-первых, разобраться в этих исходниках способен лишь программист достаточно высокой квалификации, да и то не каждый. Во-вторых, даже ему потребуется для этого немало времени и угол зрения в 40 градусов после закуски. ;) Некоторые могут сказать, что со слежкой спецслужб можно бы и смириться, главное – защита от остальных. Но ведь мы знаем, мягко говоря, традиции работы наших отечественных спецслужб и бюрократии... То, что разнообразные персональные данные и базы данных открыто продаются на всех углах... Наше государство плевало на приватность, да и большинство граждан в ней не нуждается...
— unknown (21/01/2005 11:50)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
Насчет исходников – их разбирают программисты, которые портируют программу под разные дистрибутивы (я опять про Linux ;-), разбирают студенты на заданиях и т.д. Кто-то рано или поздно замечает кусочек кода с ошибкой.

Ну что тут скажешь по этому поводу. За рубежом такие дискуссии идут уже больше 15 лет.
Как было сказано выше, на связке PGP+Windows свет клином не сошелся.

Кроме того, мир изменился. Оглянитесь вокруг. Почти в каждом крупном книжном магазине в России продаются книги по криптографии, ее преподают в Институтах и даже в некоторых математических школах. Это в семидесятые годы в Америке (по слухам, не уверен, что это правда) запрещали детские книги по математике с описанием RSA. Сейчас, в эпоху Интернета это было бы просто смешно. Взгляд на криптографию как на секретную науку безнадежно устарел. Контролировать создание программ тоже нереально. Всегда найдется масса бесплатных и открытых аналогов, и специалистов, способных их создать и проверить. Маловероятно, что кто-то будет тормозить прогресс ради иллюзорной безопасности или мнимого контроля.

Попытки экспортных ограничений и депонирования ключей в США провалились. Конкурс на стандарт шифрования прошел открыто и при поддержке государства. Все материалы опубликованы. Государство и спецслужбы США признали свою заинтересованность в развитии криптографии и доступности ее для общества.
(АНБ дипломатично оценивало скорость шифров, не вмешиваясь в дискусии об их стойкости).

Конечно, бывают исключительные ситуации, зигзаги истории и т.д. Но при чрезвычайном положении, скорее временно просто отключат весь Интернет или запретят пользоваться ксероксами для печатания листовок, а скатывание к средневековью (с запретом некоторых областей науки) кажется маловероятным.
Ваша оценка документа [показать результаты]
-3-2-1 0+1+2+3