Изменения правил пользовательских соглашений
Эпиграфом этой темы могла бы стать фраза сына финского коммуниста Л. Торвальдса:
— Я бы и рад "не проглотить наживку", но… Пора серьёзно пофлеймить!
Сотни тысяч пользователей интернета регистрируются на всевозможных интернет-сайтах, принимая пользовательские соглашения, как есть. Часто регистрируются, чтобы задать один единственный вопрос и не получить на него вразумительного ответа. Пользователь может не возвращаться на сайт и забыть о нем вообще, но соглашение-то осталось. Если соглашение создается таким образом, когда пользователя обязывают автоматически принять все возможные изменения, то неравён час, что к пользователю придут судебные приставы (или коллекторы) описывать его имущество, ведь владелец ресурса долгое время тратился на содержание сайта. Исходя из этого, вслед за регистрацией должна следовать переписка, регулирующая отношения владельца ресурса и пользователя, с юридической точки зрения?
Насколько мне известно, применим п.1 статьи 699 ГК РФ.
Если владелец сайта решит изменить соглашение, внезапно добавив в него условие о возмездном оказании услуг, то такое [существенное] одностороннее изменение договора можно будет легко признать ничтожным.
Понизим ставки :) Изменения возможно произойдут не в сторону денежной компенсации, а в сторону оказания каких-нибудь взаимных услуг, например. Существенное ли это изменение – остается на усмотрение судьи. Чем мерить "существенное"?
Усмотрением судьи.
В таком случае разумно – не оставлять бессрочную регистрацию.
Обратная сторона медали.
Без зарегистрированных пользователей, которые наполняют сайт контентом, любой интернет-ресурс останется домашним компьютером его владельца. Смысл создания сайта как интернет-ресурса в таком случае отсутствует. С подписчиков блога социальной сети никто не требует (пока) принятия пользовательского соглашения с подтекстом на какие-либо компенсации за прочтение постов. Пока ресурс доступен для неограниченного круга лиц, зарегистрированные пользователи непосредственно участвуют в капитализации такого ресурса.
Не знаю, насколько это важно, но далеко не каждый сайт соответствует какому-либо юридическому лицу. Какова реальная юр. сила пользовательского соглашения на домашней страничке очередного пользователя — вопрос.
Вот поэтому (и ещё много по чему) надо регистрироваться через анонимные сети, а не напрямую, и не указывать свои реальные данные.
Гражданский кодекс с комментариями забавно почитать на досуге :) Например, с советских времён бытует фраза "Молчание – знак согласия", а с юридической стороны в основном наоборот.
Она бытует с XIV века из Ватикана.
Меня там не было… или был… не помню уже ;)
Британский сайт, торгующий компьютерными играми, заявил, что стал обладателем душ нескольких тысяч человек, которые невнимательно прочитали условия приобретения товара.[link1] Кто собирается применять насилие в отношении должников?
Интересней, IMHO, вопрос с подтверждениями ссылок, посылаемых на почту. Допустим, пользователь не регистрировался на сервисе, но ему пришло письмо от него с требованием подтвердить (регистрацию, согласие или ещё что-нибудь). Необходимых разъяснений, что означает эта ссылка, может не быть в письме. Пользователь проходит по ссылке и тем самым якобы что-то подтверждает или под чем-то подписывается. Юридическая сила у таких действий есть? Может ли пользователь сказать, что сделал это по незнанию, что этот спам ввёл его в заблуждение?
Насколько я интересовался в интернетах, пока этот вопрос спорный. Слишком мало конкретики. Пока активисты-рецидивисты заняты более прибыльными и чисто конкретными темами вроде микрозаймов под сотни процентов про интернет вспоминать слишком хлопотно. Но тема в очереди. Надо исходить из того, что если юридическая сила понадобится, то она появится.
Такие действия могут подпадать под акцептирование оферты, но в сообщении должны быть явным образом указаны её условия (а не просто ссылка с каким-то неоднозначным пояснением):
Там в ГК РФ ещё вроде есть различие между договором, который требует расторжения, и пользованием, от которого можно(нужно) отказаться.
Если Вы об этом[link2], то это вещный договор, отказ от него является по сути досрочным расторжением. К услугам такая форма неприменима.
Вот, потому что к услугам да ещё и в интернете много чего неприменимо, но с одной поправкой. Пункт 3 статьи 11 ГПК РФ – аналогия права\закона. В интернете слишком много чего не урегулировано, поэтому находится на стадии споров, о чем я писал выше. Чтобы не погрязнуть в предположениях, конкретный пример. Спортивный телеканал сменил владельца. На портале читаем Лицензионное соглашение[link3]:
Что мешает владельцу вместо условий использования написать "публичная оферта", где уже принятое пользователем лицензионное соглашение станет акцептом? Не существенные изменения с точки зрения судьи могут оказаться существенными для пользователя.
Еще на тему об аналогии права. Вот пример экзотической лицензии[link4] "услуга за услугу". А представьте, что в вашем городе, например, хлебозавод повесит у себя на стенке соглашение с покупателем о чем-то подобном. Хош покупай, а не хош езжай в соседний город, там, возможно, другое "соглашение".