id: Гость   вход   регистрация
текущее время 00:16 22/10/2020
Автор темы: SATtva, тема открыта 22/01/2004 23:16 Печать
создать
просмотр
ссылки

Безопасность или свобода?


Рискую нарваться на критику коллег за предательство идеалов демократии и личных прав и свобод, которым во многом посвящён этот сайт, но меня извиняет то, что идею поднять данный вопрос предложил Lahesis. ;-)

Гипотетическая ситуация, допустим спецслужбам удалось бы перехватить сообщиния терористов (если бы они были) и предотвратить события 11 сентября. Наличие люка (если бы он был) было бы оправданным явлением. Хорошая кстати тема для голосования.

Наши доморощенные либералы все последние годы активно поддерживают идею, что национальная безопасность и индивидуальные права и свободы человека не есть антагонистические понятия. Благо, я не принадлежу к числу крайне правых и могу оценивать эти вопросы с профессиональных точек зрения правоведа и специалиста в области безопасности.


Проблема нахождения равновесия между безопасностью и свободой столь же стара, сколь и само государство. Компромисс необходим, ведь равноправную возможность этих понятий отвергает лишь тот факт, что контроль — один из элементов безопасности — уже есть мера ограничения личной свободы. Меры безопасности диктуют и особый порядок поведения, ограничивая простор деятельности человека своими рамками: усиление безопасности сужает эти рамки; выход за них есть прямое или опосредованное нарушение порядка, необходимого для соблюдения норм безопасности.


Наш личный выбор в пользу свободы или безопасности или конкретного их соотношения есть наш личный выбор, пока он не начинает влиять на наше окружение. Личная свобода заканчивается там, где начинается чужая свобода; в конце концов мы живём в обществе, а государство, в идеале, призвано оберегать и общество в целом, и каждую его составляющую личность. Но это идеал, и, зачастую, ради благополучия общества государство готово пустить личность в расход, что, к сожалению, всегда приводит к потери главной цели, ради которой и существует государство.


Готовы ли мы поступиться частью наших свобод ради всеобщего блага? В нашем контексте это будет означать, согласитесь ли вы на меры государственного контроля в том числе и за вашей перепиской (путём автоматизированного сканирования, разумеется), депонированием ключей или внедрением в криптосистемы некотороых мастер-ключей государственных спецслужб? Предполагаю, какой ответ в голосовании окажется превалирующим, поэтому прошу кроме нажатия на кнопочку привести и более развёрнутую аргументацию.


 
На страницу: 1, 2 След.
Комментарии
— Wizzard (23/01/2004 09:51)   профиль/связь   <#>
комментариев: 31   документов: 8   редакций: 0
По моему, очень опасно будет давать гос структурам какие-то сверх полномочия, например тот же мастер-ключ которым можно будет расшифровать любое сообщение. А опасно это тем что будет практически невозможно проконтролировать как он используется, представьте что вы можете прочитать абсолютно ЛЮБОЕ сообщение, и я думаю что у многих людей возникнет соблазн сделать на этом деньги. Даже если тот же ключ разделить на n человек, все равно остается возможность того что эти люди соберутся и решат что-то вроде "а давайте почитаем что тут пишут, а потом что-нибудь интересное продадим конкурирующей фирме, а деньги поделим".
К тому же что случится при компрометаци главного ключа? Обрушится вся система?? Ведь можно будет читать покрайней мере все те сообщения что были зашифрованы до компрометации.
— Lahesis (23/01/2004 13:01)   профиль/связь   <#>
комментариев: 38   документов: 5   редакций: 0
Wizzard, я понимаю что в России где все продается и покупается трудно оставаться оптимистом в вопросах взаимоотношения с государственными структурами.

у многих людей возникнет соблазн сделать на этом деньги


Я говорил о вполне конкретной ситуации 11 сентября. И интересовало отношение к вопросу именно в свете этого события. А заработать денег кхе... напимер, может любой сотрудник УВД на Ваших паспортых данных.
— Wizzard (23/01/2004 13:44)   профиль/связь   <#>
комментариев: 31   документов: 8   редакций: 0
Я говорил о вполне конкретной ситуации 11 сентября. И интересовало отношение к вопросу именно в свете этого события.

Все равно, я против встраиваемых люков и прочих главных ключей. Если это сделать то ИМХО на этом госструктуры уже не остановятся, раз разрешили один раз разрешат и второй, и дальше пойдет запрет передачи по почте картинок (ну как же ведь применив стенографию теже террористы успешно скроют информацию а каждую картинку проверять не будешь) потом можно пойти дальше и запретить вобще передавать файлы по сети, ведь в почти каждый с помощью стенографии можно спрятать информацию, а мощностей чтоб проверять ВСЕ передаваемые файлы ни у кого не хватит...
ИМХО ни к чему хорошему это не приведет.
— Гость (23/01/2004 21:36)   <#>
Кто там говорил из великих, что "Корни дерева свободы должны время от времени орошаться кровью патриотов"?
Наши же "патриоты" – предпочитают чтобы их заперли сначала с целью их безопасносности – в концлагерь. А затем польются реки крови – и отнудь не с целью орошения дерева свободы.
Иными словами, я считаю, что "Личная свобода в наиболее общем смысле" – это есть первичное благо и наилучшая гарантия общественной безопасности. Пусть и пройдёт на несколько терактов больше. Погибшие в них – погибнут за свободу.
— Lahesis (28/01/2004 13:47)   профиль/связь   <#>
комментариев: 38   документов: 5   редакций: 0

Пусть и пройдёт на несколько терактов больше. Погибшие в них – погибнут за свободу.


Я живу недалеко от Печатников. И был на месте взрыва девятиэтажки. Поверьте мне, что людей считающих ТАК там не было. Вообще подобные мысли попахивают откровенным эгоизмом-пофигизмом. Почему-то повальный досмотр автомобилей на въездах в Москву не вызывал истерик даже у ярых сторонников личной свободы. В тот момент все понимали, что это нужно. Да и кроме того было реальное чувство страха, к несчастью оно быстро забывается. Ведь самое смешное, что большинство пользователей в России используют средства криптозащиты для того, чтобы поиметь любимое государство в различных сферах и чаще всего в экономической. Так, что о какой личной свободе и крови патриотов идет речь, я не очень понимаю
— Гость (30/01/2004 22:49)   <#>
Здесь есть несколько аспектов.

Но все они, конечно, субъективные. Во-первых, видите ли, совсем не факт, что за первыми взрывами в Москве, приведшими между прочим ко Второй Чеченской войне – не стояло ФСБ. По крайней мере оно вполне могло "знать-не-сказать", или инспирировать эти теракты – или просто самостоятельно и независимо их организовать. У меня нет доказательств это – но можно просто попытаться думать самостоятельно.

Кстати! Публикации на эту тему – ИЗЫМАЮТСЯ ИЗ РАПРОСТРАНЕНИЯ!
[quote:d2e9a0d3bc="*http://www.hro.org/editions/freedom/2004/01/29.php"]
В связи с мерами российских правоохранительных органов, препятствующих распространению на территории РФ книг Александра Литвиненко и Юрия Фельштинского "ФСБ взрывает Россию" и "ЛПГ (Лубянская преступная группировка)", Фонд гражданских свобод отказывается от принадлежащего ему копирайта на эти книги, сообщил Граням представитель фонда...
]>
*http://www.lib.ru/HISTORY/FELSHTINSKY/litvinenko.txt – здесь (в библиотеке Мошкова) можно ознакомится с одной из книг в электронном варианте.

(Хе-хе, впрочем, я их пока не читал. Разумеется нельзя исключать и заказной характер этого текста.)

Вспомним, как всё удачно ложилось на тогдашнюю политическую ситуацию. Сначала эти взрывы. Потом захват вахабитами нескольких сёл в Дагестане. Потом – войсковая операция по освобождению этих сёл и господствующих высот рядом с ними. (Причём опять опять бросают вперёд мальчишек-срочников).

И вот готово – провозглашён бессмертный лозунг: "Мочить в соритире"! Для популярности свежеиспечённому президенту была необходима "маленькая победоносная война". Кстати, вспомним – в соответствии с планами военных предусматривалось остановиться на Тереке. Не вторгаться в этот гадючник. Решение о вторжении было чисто политическим – и для него преварительно требовалось "подогреть" общество.

А убийство Юшенкова!? Который говорил как раз о том, что за взрывы прямо ответственно ФСБ. И представлял достаточно убедительные доказательства.

Кстати, все слышали о проекте внесения в паспорта биометричсеких данных?!
— Гость (17/02/2004 20:32)   <#>
История прошлого столетия должна была научить, что чем в обществе больше свобод, тем оно сильнее. Те кто ценит свободу, считают, что террористы предпринимают свои шаги, чтобы лишить свободные общества их главного преимущества. Сколько террористов изловили шмональщики машин? А сколько бабла они нахаляву срубили? Был ли предотвращён хоть один терракт? А на кой они тогда сдались.

Страшно? И что? Сбиться в стадо и подставить зад государевым слугам? Это ещё хуже. Но похоже, у моих сограждан с той стороны всё анестезировано... Или это доставляет им удовольствие.

На самом деле расклад прост: проголосовали за гражданскую войну – несите потери. Что может быть непонятно? Или надеялись, что умирать там будет чей-то сын-призывник, а нас это не коснётся? Это зря. За базар надо отвечать.

Государство РФ любому вменяемому показало, что ни с одной проблемой оно справиться не в состоянии. Население нужно ему, чтобы на выборы ходило (как же, без этого никто нефть покупать не будет) и солдат давало, а в остальном только обуза. А нефть за бугор они и сами как-нибудь продадут, и разбогатеют с этого. Оно убедило Вас в том, что ему можно доверять в чём-то? Вы жестоко ошибаетесь. У нас оно отобрало всё – свободы (см. Конституцию РФ), оружие. Зато дало вволю дешёвых водки с пивом для малолеток и табака впридачу. Ах, да, чуть не забыл, туалетный путёнок обещал разобраться с вопросом подорожания хлеба. Кто помнит, он моного чего обещал, но прошли те времена.
— Lahesis (19/02/2004 16:31)   профиль/связь   <#>
комментариев: 38   документов: 5   редакций: 0
По моему, тема как то извратилась. Речь шла о конкретном исторической дате – 11 сентября, и о конкретном государтве – US.
Я имел ввиду, что:
ЕДИНСТВЕННЫЙ РЕАЛЬНЫЙ НА СЕГОДНЯ СПОСОБ АКТИВНОЙ БОРЬБЫ С ТЕРРОРИЗМОМ – ТОТАЛЬНОЕ ОТСЛЕЖИВАНИЕ ЭЛЕКТРОННЫХ СООБЩЕНИЙ В ЛЮБОЙ ФОРМЕ поскольку это во первых реально организовать, а во вторых потому что это наиболее распространенный способ общения в современном мире. Пассивные методы, в том числе шмонание машин и пр. это действительно – стрельба из пушки по воробьям.
Теперь для Вас Elk,

История прошлого столетия должна была научить, что чем в обществе больше свобод, тем оно сильнее. Те кто ценит свободу, считают, что террористы предпринимают свои шаги, чтобы лишить свободные общества их главного преимущества. Сколько террористов изловили шмональщики машин? А сколько бабла они нахаляву срубили? Был ли предотвращён хоть один терракт? А на кой они тогда сдались.


А много ли Вы знаете государств где общество свободно? Все наиболее мощные современные государства – полицейские. Другой вопрос , что ощество там в большинстве своем в высшей мере законопослушно потому и свободно в отношения с государством. И кстати испытывает большое чувство гордости за свое государство и доверяет ему. У россиян же почему-то странная национальная особенность – жить по уши в дерьме, говорить об этом как о само-собой разумеющемся, и при этом считать себя самым умным народом в мире. Пример – достаточно солидная газета в нескольких своих выпусках дает советы водителям как избежать наказания за пьянку за рулем, хотя любому здравомыслящему человеку понятно, что пьяный водитель – преступник.
Вобщем причем здесь РФ я не понял.
— Elk (19/02/2004 23:37)   профиль/связь   <#>
комментариев: 73   документов: 1   редакций: 0
Вот, потому что "это реально организовать", всё давно организовано. Зная это, те, против кого официально нацелены принятые меры, используют электронные средства связи общего пользования соответствующим образом. Из советской классики: "не верьте тем, кто говорит, что в Швейцарии плохая погода" (или что-то вроде).

До тех пор, пока средства сильной криптографии малораспространены, люди, их использующие, автоматически попадают под подозрение. Преступным сообществам этого не надо.

Вполне естественны для человека, как потакание своим слабостям, не всегда открыто приемлемых обществом, так и деятельность, находящаяся на границе ненаказуемости правоприменителями. При этом появляется возможность шантажа со стороны тех, кому известна "потайная дверь". Слишком легко оказаться привязанным на короткий поводок.

А если участвуешь в законной борьбе с властью, то обмен сведениями с сочувствующими и поддерживающими превращается в их прямую компроментацию. Пусть сейчас мне не до этого, но если кто-то этим занимается, то в добрый путь. У них должна быть такая возможность.

"Свобода – это то, за что надо бороться постоянно." © Лиза Симпсон. Та самая, из мультфильма.

Касательно того, что "оперА-то не знают". Когда я "ходил по краю" и меня по недоразумению приняли, при шмоне (обыск – юридически определённый термин и потому неприменим) забрали только резервную распечатку 8-кбитного ключа PGP. "Они" ещё тогда (1995 год, однако) были в курсе, что это такое.
— SATtva (20/02/2004 11:32)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11552   документов: 1036   редакций: 4094
Попытаюсь вернуть дискуссию в начальное русло. Люди вроде образованные собрались, так что текст эссе Брюса Шнайера (эксперта по безопасности и американца со здоровым чувством патриотизма) "На пути к тотальной слежке" даю без перевода. К вопросу о нахождении баланса между национальной безопасностью и издержками от механизмов контроля. Подчиркивание по тексту моё.

"Toward Universal Surveillance"

Last month the Supreme Court let stand the Justice Department's right to secretly arrest non-citizen residents. Combined with the government's power to designate foreign prisoners of war as "enemy combatants" in order to ignore international treaties regulating their incarceration, and their power to indefinitely detain U. S. citizens without charge or access to an attorney, the United States is looking more and more like a police state.

Since 9/11, the Justice Department has asked for, and largely received, additional powers that allow it to perform an unprecedented amount of surveillance of American citizens and visitors. The USA PATRIOT Act, passed in haste after 9/11, started the ball rolling. In December, a provision slipped into an appropriations bill allowing the FBI to obtain personal financial information from banks, insurance companies, travel agencies, real estate agents, stockbrokers, the U. S. Postal Service, jewelry stores, casinos, and car dealerships without a warrant — because they're all construed as financial institutions. Starting this year, the U. S. government is photographing and fingerprinting foreign visitors into this country from all but 27 other countries.

The litany continues. CAPPS-II, the government's vast computerized system for probing the backgrounds of all passengers boarding flights, will be fielded this year. Total Information Awareness, a program that would link diverse databases and allow the FBI to collate information on all Americans, was halted at the federal level after a huge public outcry, but is continuing at a state level with federal funding. Over New Year's, the FBI collected the names of 260,000 people staying at Las Vegas hotels. More and more, at every level of society, the "Big Brother is Watching You" style of total surveillance is slowly becoming a reality.

Security is a trade off. It makes no sense to ask whether a particular security system is effective or not — otherwise you'd all be wearing bulletproof vests and staying immured in your home. The proper question to ask is whether the trade-off is worth it. Is the level of security gained worth the costs, whether in money, in liberties, in privacy, or in convenience?

This is a personal decision, and one greatly influenced by the situation. For most of us, bulletproof vests are not worth the cost and inconvenience. For some of us, home burglar alarm systems are. And most of us lock our doors at night.

Terrorism is no different. We need to weigh each security countermeasure. Is the additional security against the risks worth the costs? Are there smarter things we can be spending our money on? How does the risk of terrorism compare with the risks in other aspects of our lives: automobile accidents, domestic violence, industrial pollution, and so on? Are there costs that are just too expensive for us to bear?

Unfortunately, it's rare to hear this level of informed debate. Few people remind us how minor the terrorist threat really is. Rarely do we discuss how little identification has to do with security, and how broad surveillance of everyone doesn't really prevent terrorism. And where's the debate about what's more important: the freedoms and liberties that have made America great or some temporary security?

Instead, the DOJ (fueled by a strong police mentality inside the Administration) is directing our nation's political changes in response to 9/11. And it's making trade-offs from its own subjective perspective: trade-offs that benefit it even if they are to the detriment of others.

From the point of view of the DOJ, judicial oversight is unnecessary and unwarranted; doing away with it is a better trade off. They think collecting information on everyone is a good idea, because they are less concerned with the loss of privacy and liberty. Expensive surveillance and data mining systems are a good trade-off for them because more budget means even more power. And from their perspective, secrecy is better than openness; if the police are absolutely trustworthy, then there's nothing to be gained from a public process.

If you put the police in charge of security, the trade-offs they make result in measures that resemble a police state.

This is wrong. The trade-offs are larger than the FBI or the DOJ. Just as a company would never put a single department in charge of its own budget, someone above the narrow perspective of the DOJ needs to be balancing the country's needs and making decisions about these security trade-offs.

The laws limiting police power were put in place to protect us from police abuse. Privacy protects us from threats by government, corporations, and individuals. And the greatest strength of our nation comes from our freedoms, our openness, our liberties, and our system of justice. Ben Franklin once said: "Those who would give up essential liberty for temporary safety deserve neither liberty nor safety." Since 9/11 Americans have squandered an enormous amount of liberty, and we didn't even get any temporary safety in return.
— Ghola (21/02/2004 01:02)   профиль/связь   <#>
комментариев: 63   документов: 5   редакций: 0
[quote:36a4c1c449="Брюс Шнайер"]Privacy protects us from threats by government, corporations, and individuals. And the greatest strength of our nation comes from our freedoms, our openness, our liberties, and our system of justice. Ben Franklin once said: "Those who would give up essential liberty for temporary safety deserve neither liberty nor safety." Since 9/11 Americans have squandered an enormous amount of liberty, and we didn't even get any temporary safety in return.
]>
Полностью согласен! Спасибо, SATtva. Кстати, эта статья довольно широко обсуждается в security-сообществе. ( http://bugtraq.ru/rsn/archive/2004/02/24.html http://www.schneier.com/crypto-gram-0402.html#1 )

Другими словами, я делаю такой вывод – цель (в смысле target – мишень) – террористов и государственных органов – удивительным образом смыкается! Эта цель – права и свободы граждан! Государственным чиновникам выгодно присутствие террористов – как оправдание для всех творимых государственным аппаратом беззаконий и ущемлений гражданских прав. Ни для кого также не секрет общеизвестная практика – прикрывать пологом мер безопасности элементарную корысть и/или некомпетентность.

"Террористическая угроза" продвигается на место жупела с сознании рядового обывателя – вместо исчерпавших себя "коммунистической" или "империалистической". Теперь всё что бы ни делал для "борьбы" с этой угрозой "предъявитель сего" – можно объявить благом.
— Ghola (21/02/2004 01:07)   профиль/связь   <#>
комментариев: 63   документов: 5   редакций: 0
Elk:
…туалетный путёнок…

Ваши эмоции можно понять, но всё же – не надо говорить именно так. Уважайте себя и присутствующих. Так и недолго до "бешеных псов" и "врачей-убийц" докатиться. Человек, брызгающий слюной, не вызывает доверия ни к себе, ни к своим тезисам. Даже, если по существу он повторяет твои мысли.
— Ghola (21/02/2004 02:08)   профиль/связь   <#>
комментариев: 63   документов: 5   редакций: 0
Статья Брюса Шнайера. Я сделал её зверский подстрочный перевод ПРОМТ'ом. Конечно, перлы мелькают ещё те. Впоследствии возможно отредактирую или призываю сделать это администрацию
(Если это будет сочтено флудом – прошу удалить постинг):

//Toward Universal Surveillance

К Универсальному Наблюдению

В прошлом месяце Верховный Суд позволяет стенду право Министерства юстиции тайно арестовать резидентов негражданина. Объединенный с властью(мощью) правительства определять иностранных военнопленных как "вражеские воюющие стороны", чтобы игнорировать международные соглашения, регулирующие их лишение свободы, и их власть(мощь) неопределенно задерживать американских граждан без нагрузки(обвинения) или доступа поверенному, Соединенные Штаты все более походят на полицейское государство(состояние).

С тех пор 9/11, Министерство юстиции спросило относительно, и в значительной степени получило, дополнительные полномочия, которые позволяют этому исполнять беспрецедентное количество наблюдения американских граждан и посетителей. Акт ПАТРИОТА США, прошел в поспешности после 9/11, начинал дело. В декабре, условие скользило в финансовый законопроект, позволяющий ФБР получить личную финансовую информацию от банков, страховых компаний, транспортных агентств, недвижимых агентов, биржевых маклеров, американского Почтового Обслуживания(Службы), ювелирных магазинов, казино, и автомобильных представительств без варранта – потому что они все рассмотрены как финансовые учреждения. Начинаясь в этом году, американское правительство фотографирует и берет отпечатки пальцев у иностранных посетителей в эту страну от всех кроме 27 других стран.

Унылый перечень продолжается. CAPPS-ВТОРОЙ, обширная компьютеризированная система правительства чтобы исследовать фоны всех полетов(рейсов) пансиона пассажиров, будет выставлен в этом году. Полное Информационное Понимание, программа, которая связала бы разнообразные базы данных и позволила бы ФБР сопоставлять информацию относительно всех Американцев, было приостановлено на федеральном уровне после огромного общественного протеста, но продолжается на государственном уровне с федеральным финансированием(консолидированием). По Новогоднему, ФБР собрало названия(имена) 260 000 человек, остающихся в Лас Вегасских гостиницах. Все более, на каждом уровне общества, "Большой Брат Наблюдает, Вы" стиль полного наблюдения медленно становитесь действительностью.

Безопасность – торговля прочь. Это не имеет смысла, чтобы спросить, эффективна ли специфическая система безопасности, или не – иначе Вы все носили бы пуленепробиваемые жилеты и оставались бы заточенными в ваш дом. Надлежащий вопрос, чтобы спросить – стоит ли обмен это. Уровень безопасности получен ценность затраты, ли в деньгах, в привилегиях, в секретности, или в удобстве?

Это – личное решение, и один очень влиявшее ситуацией. Для большинства из нас, пуленепробиваемые жилеты не стоят стоимость и неудобство. Для некоторых из нас, домашние системы сигнализации. И большинство из нас захватывает(запирает) наши двери ночью.

Терроризм не никакой различен. Мы должны весить каждую контрмеру безопасности. Дополнительная безопасность – против ценности рисков затраты? Есть ли более шикарные(более сильные) вещи, на которых мы можем тратить наши деньги? Как делает риск терроризма сравнивается с рисками в других аспектах наших жизней: автомобильные несчастные случаи, внутреннее насилие, индустриальное загрязнение, и так далее? Там стоит, которые являются, только слишком дороги для нас, чтобы иметь?

К сожалению, редко слышать этот уровень информированных дебатов. Немного людей напоминают нам, как младший террористическая угроза действительно. Редко сделайте мы обсуждаем, как небольшая идентификация имеет отношение к безопасности, и как широкое наблюдение каждого действительно не предотвращает терроризм. И где – дебаты о том, что более важно: свободы и привилегии, которые сделали Америка, большая или некоторая временная безопасность?

Вместо этого, DOJ (питаемый сильным полицейским менталитетом в Администрации) направляет наши национальные политические изменения(замены) в ответ на 9/11. И это делает обмены из его собственной субъективной перспективы: обмены, которые приносят пользу этому, даже если они – в ущерб другим.

С точки зрения DOJ, судебная оплошность(надзор) ненужна и негарантированна; отказ от этого – лучшая торговля прочь. Они думают, собирая информацию относительно каждого – хорошая идея, потому что они менее заинтересованы(обеспокоены) потерей секретности и свободы. Дорогое наблюдение и системы горной промышленности данных – хороший обмен для них, потому что больше бюджета означает даже больше власти(мощи). И от их перспективы, тайна лучше чем открытость; если полиция является абсолютно заслуживающей доверия, то нет ничего, чтобы быть полученным от общественного процесса.

Если Вы назначали полицию, ответственным за безопасность, обмены они делают результат в мерах, которые напоминают полицейское государство(состояние).

Это неправильно. Обмены являются большими чем ФБР или DOJ. Также, как компания никогда не назначала бы единственный(отдельный) отдел, ответственным за его собственный бюджет, кто – то выше узкой перспективы DOJ должен балансировать потребности страны и принимать решения об этих обменах безопасности.

Власть(Мощь) полиции ограничения законов была положена на место, чтобы защитить нас от полицейского злоупотребления. Секретность защищает нас от угроз правительством, корпорациями, и индивидуумами. И самая большая сила нашей нации прибывает от наших свобод, нашей открытости, наших привилегий, и нашей системы правосудия. Бен Фрэнклин однажды сказал: "Те, кто бросил бы существенную свободу для временной безопасности, не заслуживают ни свободу, ни безопасность. " С тех пор 9/11 Американцы тратили огромное количество свободы, и мы даже не получали никакой временной безопасности взамен.

Это эссе первоначально появилось на CNet:
<http: // news.com.com/2010-1028-5150325.html>//

Источник: http://www.schneier.com/crypto-gram-0402.html#1 См там же: Политизация безопасности (The Politicization of Security)
— Гость (09/03/2004 12:30)   <#>
Я абсолютно против "люков" в шифрующих программах. А особенно в pgp.
Ведь это сводит на нет, всю ее мощь шифрования. А каждый — делаю акцент — ! КАЖДЫЙ! Человек имеет право на тайну переписки. На тайну общения. Это – неписанные законы природы. А если б в pgp были люки, вы думаете они б помогли предотвратить терракт 11 сентября 2001 года? Я сомневаюсь что террористы даже посмотрели б в сторону такой шифровальной (с люками) программы.
— SATtva (10/03/2004 18:29)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11552   документов: 1036   редакций: 4094
Тем, кто в ладах с английским, эта пара ссылок (на одну тему) может быть интересна. Не ново, но весьма актуально:
http://seclists.org/lists/politech/2001/Jul/0123.html
http://www.wired.com/news/politics/0,1283,40541,00.html
В двух словах, речь о том, как доблестное ФБР поставило "жука" сыну экс-мафиози для перехвата пароля к ключу PGP, которым тот шифровал свои "деловые" документы.

Цифровые технологии, Интернет представляют слишком большой соблазн для власть имущих поставить личную жизнь граждан под контроль. Фильтрация и сканирование слишком легко реализуемы, чтобы не воспользоваться такой возможностью.

С другой стороны, правоохранительные органы по-прежнему имеют немало возможностей получения открытого текста даже криптографированных данных, когда действуют адресно. Не раз уже я подчёркивал, что пытаться защитить информацию от спецслужб — пустая трата времени, в конце концов, это их прямая обязанность. Но в их обязанности не входит ставить электронную переписку под тотальный контроль. PGP поднимает планку затрат, на которые должен пойти взломщик для получения открытого текста.

Равно, я не одобряю идею встраивания в PGP и аналогичный софт неких мастер-ключей и "потайных ходов". В этом случае придётся по меньшей мере исходные тексты программ закрывать: что помешает минимально разбирающемуся в программировании человеку удалить соответствующую часть кода и скомпилировать совершенно надёжную программу? Но, боюсь, и это в правом деле борьбы с терроризмом не поможет. Математика — штука упрямая. Написать как валенок простую реализацию RSA — дело нехитрое: литературы и готового кода в Сети море.

Все попытки довести госконтроль криптотехнологий et absurdo уже ни к чему не приведут. Единственные, на ком он скажется самым непосредственным образом, будут простые граждане, желающие поставить какой-то заслон на пути тотальной слежки. Весь вой середины 90-х о необходимости запрета PGP и свободного распространения криптотехнологий приводит только к одной мысли-заключению: контроль за регулярными гражданами — это самоцель.

Добавлено:

События 11 сентября 2001 — страшные события. Но мы, как и наиболее заинтересованные лица, продавившие в Штатах Patriot Act I и II, невольно (в отличие от них) начинаем подменять понятия.

Во-первых, с момента первого интервью Циммермана после названных событий никто так и не представил доказательств, что террористы использовали PGP или иные средства шифрования. Тайна следствия? Возможно. Но тогда и не стоит спешить с предложениями ставить криптотехнологии под полный государственный контроль.

Как следствие из предыдущего, эти предложения похожи на адвокатскую защиту спецслужб США, которые, скажем честно, конкретно лажанулись. Их работа и опасна, и трудна, но едва ли станет более продуктивной, если граждане сами принесут в жертву собственные конституционные права в надежде на эффективную защиту. Будет ли смысл и цель у спецслужб повышать свои профессиональные качества, качество оперативной и аналитической работы, которая продолжает оставаться главным инструментом их деятельности? Не потребует ли правительство бОльших уступок со стороны собственных граждан?

Вопросы риторические. Хорошая цитата из Франклина была в статье Шнайера: "Те, кто готовы пожертвовать своими фундаментальными свободами ради временной безопасности, не заслуживают ни безопасности, ни свободы". За 200 лет мало что изменилось...
На страницу: 1, 2 След.
Ваша оценка документа [показать результаты]
-3-2-1 0+1+2+3