id: Гость   вход   регистрация
текущее время 00:45 11/07/2020
Автор темы: Гость, тема открыта 07/08/2012 02:12 Печать
Категории: политика, законодательство, экспортный контроль, разное, офф-топик
http://www.pgpru.com/Форум/Офф-топик/ВыездНаПМЖИзРФ
создать
просмотр
ссылки

Выезд на ПМЖ из РФ


Осталось год, полтора, для беспроблемного выезда за рубеж. У тех кто имел разные формы допусков, даже если они истекли, и того меньше. Предлагаю обсудить места для ПМЖ. В том числе условия при которых там выдают вид на жительство, и возможности получения гражданства.


 
На страницу: 1, ... , 16, 17, 18, 19, 20, ... , 26 След.
Комментарии
— Гость (23/03/2014 21:46)   <#>

Взаимоисключающие параграфы. Как вы без нанотехнологий будете КК создавать? :)
— Гость (23/03/2014 21:56)   <#>
но аргументы смотрятся вполне убедительно
Не убедительнее, чем аргументы против ГМО. И если благодаря таким горе-писателям по улицам опять начнут бродить кентавры, понятно кого надо искать и пи...ть палками. Почему к его мнению нужно относится, как авторитетному? http://olegart.ru/wordpress/about/ .
Чел отучился в школе с уклоном и пошел в МГУ в период общей диградации образования. Почему я к его мнению должен прислушиваться? Наверно потому, что такие же как он безответственно внедряют ГМО, не задумываясь о последствиях?
А чем вам радиация не угодила? Давайте облучать животных и растения. Представляете сколько мяса будет, овощей и фруктов? Всем хватит.
http://www.kazedu.kz/referat/107080
— Гость (23/03/2014 22:10)   <#>

Где, в Перу?

Коблиц (он не истина в последней инстанции конечно), кстати, даёт интересные советы (вьетнамцам и в другой статье индусам; во Вьетнаме он преподавал вскоре после войны, вьетнамской естественно). Развивать собственное образование, а не рассчитывать на обучение студентов в США и возвращение их обратно, так же как не рассчитывать на зарубежных преподавателей и экспертов. США просто служит пылесосом для утекающих со всего мира мозгов при плохой системе образования для большинства и хорошей для меньшинства; в то время как во многих странах наоборот — хорошее базовое образование для большинства, но невозможность его развивать и реализовать.

А без развития областей, в которых востребованы специалисты, получается ситуация, которую он видел в Перу: таксисты, гиды и прочие люди простых профессий с высшим образованием, что приятно для туристов, но плохо для страны.

То же самое писали не только про Перу, но и про ту же Кубу. Уровень образования там явно лучше среднеамериканского, но результата почему-то нет. Или вот ещё:

Этот крайне циничный взгляд на современное общество как-то растолковал мне один мой коллега по университету (огромный патриот Франции, по происхождению поляк, несколько лет проучившийся в Москве, прекрасно говорящий по-русски, большой знаток русской литературы). Он очень умный человек, тоже преподает и прекрасно видит, что происходит, но при этом считает, что никакой катастрофы нет, а наоборот, все правильно, все развивается как надо. Дело в том, что современному развитому обществу нужны только хорошие исполнители. Творческие, думающие люди, конечно, тоже требуются, но буквально единицы. Поэтому вся система образования должна быть настроена на отбор, выращивание и дрессировку именно хороших исполнителей, а учить думать молодых людей совершенно не нужно: в современном обществе это только повредит их будущей профессиональной деятельности, какой бы она ни была. Что же касается творческих личностей, то о них особенно беспокоиться не следует: тот, кто действительно талантлив, так или иначе все равно пробьется. В этом смысле, по большому счету, совершенно не важно, каким предметам мы их тут, в университете, учим (по крайней мере на первых курсах). Вместо физики с математикой вполне можно было бы заставлять зубрить, например, латынь (вот только специалистов таких сейчас не сыщешь). Все равно в будущей профессиональной деятельности никакое понимание физики с математикой им не понадобится. На уровне школы и университета важно просто производить отбор и дрессировку самых послушных, трудолюбивых и исполнительных, вот и все.

Где-то была популярная новостная статья на тему того, что люди, которые слишком много знают, много страдают, т.к. больше знаний — больше потребностей, меньше желания довольствоваться суррорагатами для достижения необходимого уровня «комфорта чувств». Жириновский был не первым, кто об этом заявил.
— Гость (23/03/2014 22:19)   <#>
Где, в Перу?
Речь про Берег слоновой кости..
Вы оттуда?
— Гость (23/03/2014 22:33)   <#>

Вы бы хоть статью прочитали, что ли, а то сразу кричать начали. К тому же, было написано:

Есть более развёрнутые мнения учёных, но там больше букв и дольше читать, вывод будет тот же.

Вот вам статья из Scientific American — пожалуй, самого респектабельного научно-популярного журнала ru, en [прежде, чем кричать, сходите по ссылкам]. Журналу 168 лет, туда писали статьи большинство научной элиты, включая Эйнштейна.

Сначала целевой аудиторией были учёные, работающие в разных областях науки, а теперь это преимущественно хорошо образованные люди, интересующиеся проблемами науки.

А вы мне какой-то странный студенческий реферат с казахского домена подсовываете.


Вы так говорите, как будто вас персонально это ущемляет. Будто вы никогда себе не могли позволить такую роскошь, как стать студентом МГУ. Критиковать надо аргументы, а не личность, личность — это так, на десерт, или если за ним числится что-то совсем несуразное.


Так вы прочитайте статью-то. Там же пишут чёрным по белому, что сначала облучали, а теперь нашли другие методы, генетические. Кстати, что общего между радиацией для семян и облучением еды? Это примерно как «электроэнергия — радиоактивная, её АЭС произвела».
— Гость (23/03/2014 22:53)   <#>

Вы биологию и генетику в школе по мультикам изучали или просто ещё не дошли до этого, в следующих классах будет?

Коллективная истерия на тему ГМО имеет короткое объяснение одним словом — неофобия. А раз фобия есть, любые аргументы «за» будут игнорироваться, а любой аргумент «против» будет раздуваться до размеров слона. И всё это накладывается на другие когнитивные искажения, такие как

Потребность в противоречии — более быстрое распространение более сенсационных, цепляющих за больные темы или возбуждающих дух противоречия сообщений в открытой печати.

Сопротивление, «дух противоречия» — потребность делать нечто противоположное тому, что некто побуждает вас делать, из-за потребности противостоять кажущимся попыткам ограничить вашу свободу выбора.

И др. А ещё из-за БАК вся Земля в чёрную дыру превратится, а в 2012-ом году будет конец света, так Майя предсказали.
— Гость (23/03/2014 23:09)   <#>
Вы бы хоть статью прочитали
С чего Вы взяли что я не читал или недочитал?

Вот вам статья из wwwScientific American
Ну вот вам тоже "статья"

как будто вас персонально это ущемляет.
Вообще непонятно о чем Вы. Речь идет о компетентности данного человека в вопросах генетики.

Вы биологию и генетику в школе по мультикам изучали
Вам хочется, чтобы я начал Вас обсуждать?

Коллективная истерия на тему ГМО
Мало примеров безответственного внедрения изобретений? Сколько примеров, например в фармацевтики, где в погоне за баблом порой игнорируется наличие серьезных побочных действий новых малопроверенных препаратов, хотя и прошедших полный регламент.

И др. А ещё из-за БАК
Вы забыли про озоновые дыры.
— Гость (23/03/2014 23:58)   <#>
Выезд на ПМЖ из РФ

Выехать не сможете, теперь кругом РФ!
— Гость (24/03/2014 00:05)   <#>
Если уедут. У нас руки длинные.. вернем!
— Гость (24/03/2014 00:06)   <#>

Я же написал:

Там же пишут чёрным по белому, что сначала облучали, а теперь нашли другие методы, генетические. Кстати, что общего между радиацией для семян и облучением еды?

Вы пишете:

А чем вам радиация не угодила? Давайте облучать животных и растения. Представляете сколько мяса будет, овощей и фруктов? Всем хватит.

В то время как по мной приведённой ссылке чётко написано:

взять ведро семян, полить их колхицином или этилметансульфонатом, а потом попробовать высадить (NB: do not try this at dacha, ибо все применяемые вещества мутагенны, канцерогенны, тератогенны, а также попросту ядовиты). Для верности можно взять второе ведро и сунуть его под нейтронный источник помощнее, а потом тоже высадить. Большая часть семян сдохнет, из оставшихся большая часть родится хилыми мутантами, но есть некоторый шанс, что одно семя из тысяч таки приобретёт какие-нибудь более-менее полезные мутации.

То есть, если описывать коротко, методы химической и радиационной селекции работают так: надо взять кувалду, яростно разъебошить ей ДНК, а потом посмотреть, сможет ли та собраться обратно. Есть что-то общее с забиванием гвоздей микроскопом.

Тем не менее, несмотря на полную непредсказуемость результата и общую низкую эффективность метода, он оказался эффективнее, чем сидеть и ждать тысячелетиями, пока нужные мутанты вырастут сами. Значительная часть того, что вы сейчас кушаете, включая очень-очень органически выращенные сорта, получена именно таким образом.

Это был старый метод (подчёркивается, что даже он был эффективней, чем всё то, что было ещё ранее). А новый метод — другой:

И, конечно, именно сейчас, когда вместо яростного забивания гвоздей микроскопом человечество наконец разобралось, с какого конца в этот микроскоп смотрят, а с какого образец кладут, и научилось аккуратно встраивать в ДНК гены с ровно нужными свойствами вместо того, чтобы просто расхерачивать эту ДНК в хлам (т.е. радиацией — прим. авт.) в надежде, что обратно она случайно соберётся каким-нибудь кому-нибудь интересным образом, вот именно теперь — самое время начать протестовать против ГМО.

Раз вы до такой степени невнимательны, напрашивается вывод, что даже не читали. Кстати, в вашей ссылке тоже речь про старый метод.


И в чём она противоречит уже сказанному? Правда, эта концовка совершенно не в тему:

И какие будут последствия от этого будет видно в более долговременной перспективе, а не от кратковременных тестов на нескольких зверьках в течение 10-15 лет. Некоторые ученые предполагают, что излишнее ожирение, быстрое увеличение скелета потомства напоминающее бройлерных кур, заметная деградация населения Америки связанна с их поголовным многолетним приемом ГМО.

Начали за здравие, кончили за упокой. И, что характерно, конечно же без ссылок. Во-первых, испохабить можно любую идею, но это не причина отказываться от оной. Во-вторых, поголовно сидячий образ жизни и приём высококалорийной пищи — видимо, немодное объяснение, нужно что-то более экстравагантное, те же ГМО. И почему 10-15, а не 1000-1500? Или это всё очередное пресловутое искажение?

Предпочтение нулевого риска — предпочтение уменьшить какой-то один маленький риск до нуля вместо того, чтобы значительно уменьшить другой, больший риск. Например, большинство людей предпочли бы уменьшить вероятность террористических актов до нуля вместо снижения аварийности на дорогах, даже если бы второй эффект давал бы больше сохранённых жизней. Другой распространённый пример — ятрофобия: многие люди боятся осложнений медицинских вмешательств больше, чем заболевания или смерти в результате естественных причин, независимо от данных статистики.


Я пока чушь такого уровня не порол, чтобы вместо обсуждения аргументов начать обсуждать мою личность. Когда у вас исчерпаются аргументы, напишите мне, что я не генетик, и моё мнение не заслуживает внимания, а равно и всё то, на что и на кого я ссылаюсь.


У вас проблемы с логикой. Испохабить или получить проблемы можно в любом деле, но это не повод не развивать соответствующее направление. Тысячи людей умерли от ударов током и продолжат умирать в будущем, поэтому давайте откажемся от электричества? Сотни людей ежегодно умирают в авиакатастрофах, поэтому давайте откажемся от авиации? Тысячи умирают в автомобильных авариях, поэтому давайте перейдём на лошадей? А когда были лошади, тысячи умирали от падения с них, от ударов копытами, поэтому давайте начнём ходить только пешком? Сколько людей уже умерло от ГМО? Почему мы должны терпеть огромный риск умереть от чего-то иного, но трястись от страха, если есть крошечный риск в ГМО? А риск есть во всём, даже глотком воды можно захлебнуться — перестать теперь воду пить? Или всё объясняется всё тем же искажением «предпочтение нулевого риска», которое быдло осознать не в состоянии?
— ressa (24/03/2014 10:30)   профиль/связь   <#>
комментариев: 1079   документов: 58   редакций: 59
Ну может лет 30-50 потребуется для возникновения условий для возрождения науки в России

Это все я понимаю, вот только никак не могу заставить себя мыслить в этих масштабах, т.к. для меня это оочень большой срок.. Не, я рад, что наши дети-внуки увидят то, что не видим мы, но это все естественно, а комфортные условия создавать нужно в обозримом будущем, хотя, я конечно, могу предположить, что ученые получают удовольствие от процесс, мб грезят, что как раз через указанный тобой срок а то и больше их признают и тд, но я не могу так, мне не нужно признание ничье, мне нужен результат и достижение обозримых целей. Так что даже боюсь подумать, что я поставлю себе цель более, чем на 5-10 лет)) Ну конечно и потому, что мои цели не такие глобальные, хотя как знать...Реконструировать детдом в ущерб себе и своей семье, но помочь сиротам в смешном количестве – 17 человек, но это ведь 17 живых людей, которые могут стать и теми же учеными и коммерсами, но гос-ву то плевать на них, точнее больше не гос-ву а промежуточным звеньям, в чьих карманах оседают квоты и бюджет.
а сможет современная общеобразовательная система стать фундаментом для возраждения науки?

Мне кажется, что нет, в том виде, в котором она сейчас находится – точно нет. Но вот преобразования на свободно-добровольной основе, тенденция к доступности знаний, всякие Курсера и тд – эта тенденция мне нравиться. Думаю, что система образования перейдет в совершенно другую стадию.
У Артамонова есть 2 статьи

Спасибо, сегодня же ознакомлюсь.
Напомнило аргумент:

Уважаемый Гость, поправь меня, если я заблуждаюсь, но я не могу полностью принять твой аргумент потому, что все, что ты описал – является неотъемлемой частью ИТ, как и наем математиков в крупные ИТ компании. Ну т.е. одно дело, когда у власти сидят законсервированные люди, отстающие от современности и неверующие в современные течения – да, а другое, когда адекватные, имеющие некий финансовый ресурс люди. Так вот, за последних могу даже от части поручиться – никто мимо не пройдет подобного. Я уже приводил очередной пример из жизни с проф. Капланом и его шлемом, кстати – инфа далеко не с Хабра. (просто помню, что там о нем тоже что-то писали) Хотя еще полтора года назад у Каплана все диким образом стагнировало и были лишь советские наработки, о которых наглядно рассказывал Павел Лобков в передачи "Диктатура мозга", хотя конечно приврал там не мало..
Взаимоисключающие параграфы. Как вы без нанотехнологий будете КК создавать? :)

Отнюдь. Создавать то я ничего не собираюсь, просто хотелось бы быть чуть более подкованным в данных вопросах, т.к. я вижу за ними будущее.
— Гость (24/03/2014 11:02)   <#>

Нужно X лет путешествия по пустыне. В пересчете на существующую среднюю продолжительность жизни, лет 60-70. Или вы хотите ускорить? Без пустыни же всё равно лечения не получится.
— unknown (24/03/2014 11:08)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
Эх, раз уж тема скатилась к такому популярному в народе оффтопику, вставлю и свои некомпетентные 5 копеек.

  1. Радиационные методы действительно раньше использовались в селекции. В СССР показывали документалки про сельскохозяйственные достижения пятилеток, где в опытное поле ставили радиационный источник. Облучал он не только пшеницу, но и всяких случайных колхозников насекомых и микробов вокруг. Поскольку источник герметичный, то от гамма-излучения или рентгена никакой остаточной радиации в продуктах не остаётся, тем более наведённой (нейтроны, вроде как не использовали). По этой же причине некоторые промышленные методы в медицине и пищевом консервировании до сих пор используют радиационную стерилизацию (когда дозы такие, что микробы не мутируют, а дохнут).
  2. Радиационный метод получения мутаций — слишком грубый, на мутагенах получалось лучше: мутации были разнообразнее и жизнеспособнее. Но вроде в сельском хозяйстве этими способами всё равно ничего ни полезного, ни вредного не добились, только получили всякие сорта для декоративного садоводства.

По поводу ГМО, наиболее правдоподобно обоснованные опасения сводятся к следующему:

  1. Растения вырабатывают разные вещества, как полезные и питательные, так и вредные. Есть шанс, что при неосторожной генной модификации получится продукт с сомнительной питательной ценностью: будет меньше витаминов, но больше каких -нибудь токсинов или аллергенов. Но это маловероятно и выявляется в лабораторных тестах сравнительно надёжно.
  2. Может получиться продукт-сорняк, который будет бурно разрастаться, особенно если в лаборатории всё будет гладко, а в природе произойдёт скрещивание искусственно внедрённых генов с генами других растений, так что получится не тот набор, на который рассчитывали. Для борьбы с этим возможным эффектом семена ГМО делают бесплодными, так что они ни с кем не скрещиваются и сами не размножаются. Т.е. гипотетическая проблема из этого пункта решается превентивно, но приводит к некоторым другим проблемам.
  3. Если выпускать только бесплодные ГМО, то сельхозпроизводители будут вынуждены каждый раз заново покупать ГМО-саженцы и семена для выращивания у фирмы производителя. Если поставщик ГМО-семян взвинтит цены, введёт санкции, разорится, произойдёт какая-то техническая, природная или иная катастрофа, то сельское хозяйство будет трудно перевести обратно на традиционный цикл выращивания урожая. Может случиться голодомор голод или убытки.
  4. Геномы и методы для получения ГМО — запатентованы или вообще закрыты. Совместно с предыдущим пунктом это ведёт к жуткой проприетарщине (зависимости от поставщика, vendor-locking). Борьба с патентами, обратная расшифровка геномов — это потенциальное поле нечестной экономической войны, в которой особенно проиграют мелкие аграрные государства. Мы уже видим как подобное плохо на примере компьютерного софта (да и железа), а в такой стратегически важной области как сельское хозяйство, это может привести к ещё более печальным последствиям.

Если бы специалисты по теме могли бы это прокомментировать, было бы интересно, но мне лично видится, что проблема скорее не в самой технологии, а в методиках её экономической и политической эксплуатации.
— ressa (24/03/2014 11:48)   профиль/связь   <#>
комментариев: 1079   документов: 58   редакций: 59
не в самой технологии, а в методиках её экономической и политической эксплуатации.

Вот-вот, я об этом и начал. А так – спасибо за коммент, получил ответ про радиационные методы в селекции.
— Гость (24/03/2014 17:22)   <#>
Кто рассматривает Незалежну Украiну как место для ПМЖ?

Учитывая сложившиеся реалии, кажется процентов на 50% реальное место, для того что бы скрыться от кооператива "Озеро"?
На страницу: 1, ... , 16, 17, 18, 19, 20, ... , 26 След.
Ваша оценка документа [показать результаты]
-3-2-1 0+1+2+3