id: Гость   вход   регистрация
текущее время 04:04 12/07/2020
Автор темы: Гость, тема открыта 20/07/2014 14:19 Печать
Категории: разное, офф-топик
http://www.pgpru.com/Форум/Офф-топик/РациональноеНевежество-2
создать
просмотр
ссылки

Рациональное невежество – 2


Прямо перед носом закрылась любопытная тема, в которой не сказано как мне кажется важных слов.
Человек может быть всего лишь носителем разума, а не его источником. К этой гипотезе легко склониться, исследуя акты творения, совершенные человеком. Имеется ввиду не бесцельная перестановка известных кубиков в духе теории Эволюции, а творение чего-то небывалого и подлинно нового. И вот тут рациональное невежество в данную картину мира впишется как нельзя лучше.



 
На страницу: 1, ... , 21, 22, 23, 24, 25, ... , 29 След.
Комментарии
— Гость (25/08/2014 09:55)   <#>

Я даже не понимаю, о чём идёт речь...


За XX-ый век было сделано на порядки больше, чем за всю предыдущую историю человечества.


Потому что вся наука зиждется на независимости от наблюдателя. Пока нет веских причин ставить этот принцип под сомнение. Всё наблюдаемое при тщательном изучении, если таковое проводится, оказывается либо независимым от наблюдателя (можно объяснить, как это делается, и воспроизвести любому), либо шарлатанством.


Когда будет достаточное количество статистически достоверных данных, не укладывающихся в существующую парадигму, тогда и будет вестись речь о её смене.
— ressa (25/08/2014 10:31)   профиль/связь   <#>
комментариев: 1079   документов: 58   редакций: 59

Да, я же упомянул об этом. Только не я себе ставлю, а такие условия в выбранной мной модели. Производить можно – и че потом в обнимку с 230кг брусками сидеть у КПП?))
— Гость (25/08/2014 10:59)   <#>
Как могут быть связаны патент и КПП?
— Гость (25/08/2014 11:40)   <#>
Как насчёт того, чтобы это формализовать; чётко прописать критерии, какие случаи относятся к данным явлениям, а какие — нет; построить статистические модели и показать нарушение статистики по отношению к описаниям в рамках существующих моделей и т.д.?

Да, этот вопрос назрел давно. Для его глубокого изучения подобно вашему "технократическому братству" видимо потребуется создать паралелльное сообщество "менталистов и визионеров", изучающих локально проявляющиеся феномены.
Проблема в том, что феномены (или их значительная часть) обладают свойством непредсказуемости, ускользают от внимания наблюдателя, т.е. выявить их в очередной раз статистически, как предлагаете Вы, ещё не означает что они поддадутся индивидуальному изучению или хотя бы предварительной классификации. Что в свою очередь говорит о том, что указанными свойствами способна обладать лишь условно живая и в определённой степени разумная сущность.
— unknown (25/08/2014 12:24, исправлен 25/08/2014 12:26)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664

Если вы про всякую паранормальщину, так её давно изучали, вроде даже с учётом приписывания ей разумной сущности. Чем грамотнее были поставлены эксперименты, тем меньше было доказательств её наличия и больше доказательств отсутствия. Впрочем, это отдельная тема.

— Гость (25/08/2014 12:43)   <#>
Если вы про всякую паранормальщину, так её давно изучали, вроде даже с учётом приписывания ей разумной сущности. Чем грамотнее были поставлены эксперименты, тем меньше было доказательств её наличия и больше доказательств отсутствия.

Постановка эксперимента в данных областях пока либо затруднительна, либо что вероятнее невозможна. Предположим что я – эфирный эльф и не расположен участвовать в глупых с моей т.з. экспериментах. Именно потому следы моего присутствия ещё хоть как-то доступны для изучения, а познание моей природы – нет. Таким образом меня наука вроде бы и не отвергает, но и найти тоже не способна, я для неё один из феноменов.
— ressa (25/08/2014 14:56)   профиль/связь   <#>
комментариев: 1079   документов: 58   редакций: 59

Я на прошлой странице конкретизировал:
Соответственно КПП здесь связано тем, что если я отолью без патента, то реализовать тем самым _планируемым_мной_путем_ – я не смогу, и максимум что смогу сделать с куском сплава – это сидеть с ним в обнимку на КПП литейки, т.к. больше он ни на что не сгодиться.
— Гость (25/08/2014 15:20)   <#>

Только динамика не сохранилась. В то время был составлен список предполагаемых достижений в начале 2000-х, увы надежды на сохранения темпов развития человества не оправдались. Произошло затухание. Не набирается должного количества знаний в единицу времени, чтобы происходили такие же качественные скачки.
— Гость (25/08/2014 21:15)   <#>

Интересная ссылка. Можете посмотреть, как BBN Technologies Quantum Group сидит на гитхабе. Это R&D, один из подрядчиков американских вояк.
— ressa (25/08/2014 23:21)   профиль/связь   <#>
комментариев: 1079   документов: 58   редакций: 59
Да они в любом случае все свои разработки скрывают, а то, что на гитхабе сидят – ну наверное мониторят код интересный и "воруют" вместе с разработчиками)
А у нас с этой темой все совсем тухло да? Ну там коддинг и R&D для наших вояк? Нет, я конечно понимаю, что у нас техника и вооружение частично аналоговые, особенно в РВСН, но все же.
— Гость (27/08/2014 03:02)   <#>

Йети? Ещё раз: воспроизводимость эксперимента ведёт к утилитарности полученного знания (возможно, потенциально ценой выкидывания того, что не укладывается в этот шаблон). Представьте себе, что самолёт — эфирный эльф. Вроде обычно он летает, а тут бац, и у него настроение пропало. И грохнулся.

Ещё один пример — социология и психология. Если люди узнают, что с ними происходящее — эксперимент, они резко меняют своё поведение. Всё это ни для кого не секрет, но правда и в том, что научного объяснения для психологии человека пока нет. Есть неполная описательная неуниверсальная кулинария, которая часто вообще не работает, и до полноценного структурированного знания тут ещё как до Луны пешком.


Да, но происходят скачки количественные. Молодёжь думает, что качественно новое — это интернет и айфон, хотя это лишь количественные вещи, а их качественные прекурсоры — транзисторы и лазеры — были изобретены в 50-60-ых. Однако, даже в 60-ых, как видите, не могли предсказать, что будет 50 лет спустя, даже обладая по сути всеми технологиями на качественном уровне (но не количественном).


Вообще-то они вроде как свой код выкладывают, и не думаю, что их код слишком много кому интересен, но мало ли...


Где-то читал такое мнение: истребитель n+1'го поколения отличается от истребителя n'го поколения только начинкой, и эта начинка — компьютерная (я тут некомпетентен, поэтому лучше обращайтесь к SATtva'е, он увлекался авиацией). Типа, по внешним параметрам там и так уже всё заоптимизировано донельзя, а вот умный компьютер, который будет обрабатывать все параметры в реальном времени и управлять, опираясь на них, истребителем — другое дело. Как я понимаю, ни о какой аналоговой электронике на этом уровне речь уже давно не идёт. Аналогово можно реализовать вроде как только что-то очень-очень примитивное, уровня 60-70-ых годов (хотя примитивные вещи во всякой военной автоматике, пожалуй, аналоговые и сейчас, причём не только у нас). В номерных НИИ что-то такое, наверно, делают.

Ракеты — это какой-нибудь Хруничев, скорей всего. Под атомную тему вообще несколько городов отстроили со своими НИИ и инфраструктурой, плюс дофигища тем аутсорсится в другие НИИ с разной степенью открытости/закрытости. У нас это просто называется не R&D, а шаражка «закрытое НИИ». В открытых НИИ тоже могут быть закрытые отделы, которые занимаются темами, связанными с военкой.
— Гость (27/08/2014 11:27)   <#>
Ещё раз: воспроизводимость эксперимента ведёт к утилитарности полученного знания (возможно, потенциально ценой выкидывания того, что не укладывается в этот шаблон).

Наоборот, не выкидыванием того что не укладывается в шаблон поскольку это означало бы попытку на каждом шагу бороться с действительностью, а компенсацией пробелов в теории исключительно практическими мерами, как то создание запаса прочности/надёжности и лишь там, где это возможно. Несколько двигателей в самолёте, несколько энергоблоков в АЭС и т.д. и т.п., всему этому мы обязаны пробелами в теории, ИМХО. Таким образом и замедление прогресса легко объяснимо этими же пробелами, которые по прежнему никто и не думает восполнять.
— Гость (27/08/2014 16:39)   <#>

АЭС взрывается из-за паранормальщины-таки, значит? Спасибо, даже не догадывался.
— Гость (27/08/2014 17:43)   <#>
АЭС взрывается из-за паранормальщины-таки, значит? Спасибо, даже не догадывался.

Возможно что какой-то мере – да, хотя и не обязательно. Пресловутый человеческий фактор возможно связан и с паранормальщиной, что удачно и не один раз обыграно в культуре.
Может интереснее было бы спекулировать дальше и проследить связь между "паранормальщиной" и текущим состоянием традиционной науки? Скажем, если взглянуть на современную науку со стороны, узкоспециально, то она в своём многообразии направлений имеет сходство с шизофренией когда-то нормального разума.
Экстраполируя данный процесс во времени, можно предположить, что с какой-то определённой стадии наука уже не сможет консолидироваться во что-то целостное, откуда следует неблагоприятный прогноз для человечества в целом, исходящий как от разного рода доморощенных колдунов, так и гонимых за пессимизм футурологов. Подливает масла в огонь и то что "попытки лечения" ( в науке это вариации "теории всего") сходу объявляются лженаучными, т.е. больной наука отчаянно сопротивляется, не желает признавать окружающую реальность...
— Гость (28/08/2014 02:33)   <#>

Лично мне обсуждение фрических соплей, которые сылшали о науке только в пересказах и читали в советских научно-популярных журналах, неинтересны. Они мне неинтересны точно так же, как неинтересны мнения бабушек на лавочке о том, куда идёт государство, и как нам обустроить страну. Однако, рассказы о том же от людей, имеющих реальный опыт управления тысячами людей и процессов, уже интереснее. Также интересна критика науки от тех, кто знает, о чём говорит.

Спор с фриком о науке — это то же, что лечение шизофрении логическими доводами. Отрицать науку — это примерно так же, как отрицать логику. Научное знание — это то, что можно получить, оперируя логикой. Фричество — это то, что можно получить, если фантазия довлеет над логикой и фактами.

Начнём с того, что внешний наблюдатель не имеет ни малейшего представления о том, что такое настоящая наука, какие её цели, методы и результаты. Говорить с о науке с тем, кто ею никогда не занимался — это как говорить со слепым о свете или с глухим о музыке. Пропасть между «внешними наблюдателями» и топовыми учёными настолько велика, что мышление первых амёбное на фоне вторых. Даже ту критику по существу, которую эти амёбы высказывают, они почерпнули из трудов других учёных. Но амёбы уверены в себе, что им есть что сказать, и у них есть умные мысли лишь на одном том основании, что они — иная личность.


Тот самый случай, когда вопиющее агрессивное невежество не позволяет здраво посмотреть вам на себя со стороны.


Гаррет Лиси предложил свою теорию всего. На неё даже посмотрели. К ней высказали конкретные претензии и объяснили, почему это не решение проблемы. Лиси хотя бы дорос до того, чтобы его видение рассматривали компетентные люди, т.е. он смог его хоть как-то обоснованно формализовать и представить, но большинству людей (и вам, в том числе) ещё очень далеко даже до его уровня.

P.S. Можно очень грамотно, цивилизованно и вежливо пороть охинею, только от этого охиеня не перестаёт быть охинеей. Не хотелось бы, но в таких запущенных случаях, как ваш, придётся послать вас в сторону принципа сперва добейся.
На страницу: 1, ... , 21, 22, 23, 24, 25, ... , 29 След.
Ваша оценка документа [показать результаты]
-3-2-1 0+1+2+3