Рациональное невежество – 2

Детский сад. "Деизм" — метафора для того, о чем сказал автор. Использовал такие слова. У читателей википедии рефлекс: "ага, всё понятно".

Да ничего вам непонятно :). Там внизу ссылка на хор. книжку, где об этом же. Сущности не абсолютны, абсолютна детская вера в техноцизм, людей, обладающих о мире примитивными представлениями из википедии и Wired.

Ссылку дал вам не для проверки рефлексов. Но для того, чтобы показать, что ваша оригинальная концепция десять раз прожевана, причем наоборот.
Философия — попытка свести известные эмпир. данные в непротиворечивую систему. Это то, чем занимается Хокинг, например, несмотря на свою ругню про философию (недавно Шон Кэрролл об этом писал — думаю, вы читали и в курсе последующей дискуссии), последние 35 лет (конечно, вынужденно, но он не один такой: объективная потребность этим заниматься). Он же — самый главный промоутер наивной концепции про самопричинность (в философии с этим разобрались очень давно, о чем я и написал).

В каких-то областях, возможно. Кто-то знает о мире всё досконально во всех областях на более высоком уровне?


Я так и думал, ведь использовал какие-то готовые идеи, хотя толком и не докопавшись до первоисточников. Я потерял к этому интерес не потому, что это уже прожёвано, а с момента когда понял, что из этого можно делать какие угодно выводы. Просто до этого все делали выводы в соответствии с более традиционными настроениями.


Не в курсе, не читал и не интересовался этим специально. Если что-то из этой области доходит, то случайными обрывками.


Не верю в объективность этой потребности, скорее он взялся потому что он популяризатор.


С моей т.з. в философии ни с чем не разбираются, только обозначают тенденции. Даже если философский трактат пишется, к примеру, по квантовой физике и состоит из матвыкладок как обычная теоретическая работа.

Книжка вот она.

Я, простите, несколько эмоционально отреагировал на ваш выпад, тем более, что он был не по существу (и как-то так получилось, что вообще :).

Мы очень интересно поговорили, я думаю, и у вас (как у меня) появились новые интересные мысли. Пока TOE нет, все концепции интересны, потому что могут позволить построить TOE по аналогии. Ясно, что это будет скорее большим синтезом.

Узкие рамки практической безопасности вряд ли делают возможным продолжения этого спора в данном месте.

Не было мысли делать какой-то выпад.

Тегмарка встречал статьи такого рода.

Он как бы давно немного вышел из этих рамок, вы разве не заметили? ;)

Ну и что в этом страшного? Он препод, англосакс. образов. система, очень конкурентная, аудиторию нужно держать. Всё то, что из теории струн следует, дает фору любой науч. и антинауч. фантастике. Это следствие ее неразработанности, конечно, и то ли еще будет.
Я так и знал, что вы на такую фигню не обижаетесь :).

В акад. философии огромное количество откровенного мусора, кто спорит. Но когда возникает потребность в генерализации — например, исследователь пишет монографию, — исследовательского аппарата недостаточно. Можно исходить из логики "медведев круче ньютона, потому что у ньютона не было айфона". Но Ньютон ставил вопросы, которые медведевым и не снились. Хотя у медведевых огромное количество новых инструментов, позволяющих, например, молниеносно проводить вычисления. Я против тупого игнора — это средневековье наоборот.

Самый интересный вопрос — насколько этот аппарат имеет самостоятельное значение. Например, из статьи про деизм не следует, что Бог есть, оперирует алгеброй и реализует ее в струнной теории. Но тот факт, что в алгебре и в теории струн обнаруживается когерентность, наводит на мысли об одной основе (Витгенштейн, которого, не разобравшись, отругал Хокинг в одной из своих лекций 90-х — оттуда эта знаменитая фраза про "философия мертва", — говорил как раз про TOE, что ужасно анекдотично: любые пропозиции любого языка, математики, физики, английского, музыки, упираются в одну систему, логическую структуру этого мира).

Я так и думал, ведь использовал какие-то готовые идеи, хотя толком и не докопавшись до первоисточников. Я потерял к этому интерес не потому, что это уже прожёвано, а с момента когда понял, что из этого можно делать какие угодно выводы. Просто до этого все делали выводы в соответствии с более традиционными настроениями.

Ну естественно. Не религия так антирелигия. И непременно религиозного толка, как тот же сатанизм, наверное. Религия в отличии от науки и философии в некоторых (я бы сказал ключевых) моментах свободна от ущербности логики и прямо об этом заявляет.

Наука во всех моментах свободна от ущербности религии. Ей об этом прямо и заявлять необязательно.

Наука всегда органичена вообще – это раз, и кроме того, наука всегда ограничена своей внутренней под-областью – два.
В православии это кажется называется епитимья. Покайтесь, грешники!

@Гость(21/10/2014 22:16),

Не скажите, зная реальность, а не школьный учебник естествознания, учитывая тот объём информации которую клеймят лже-наукой( что-то вроде современной инквизиции ), иногда кажется что религия куда по-мягче...

в контексте иудеохристианских ценностей

эта фраза – сплошная профанация и билиберда, поскольку в иудаизме и в христианстве очень разные ценности.

Меня тут поругали за буквальное понимание деизма. Ну так и бога из машины тоже не следует понимать буквально. Ни в какой гипотезе божественного (в отличие даже от сатанизма) и набора прочих догматов такие подходы не нуждаются, никакого отношения к (анти)религии сами по себе не имеют.

Возможно, но потенциально намечающийся религиосрач в любом виде будет удалён, несмотря на тему и раздел.

Это из науки, не пугайтесь. "Иудеохристианские" ценности — это то, что изменило цивилизацию и сделало Европу Европой. На этот счет написано несколько миллионов страниц, обычно даже читатели википедии в курсе. Христианство, поначалу, было сектой в иудаизме, самостоятельной системы не имело, и сейчас сохраняет преемственность. Примерно в той же мере зависит от иудаизма ислам — все три великие религии книги не так далеки друг от друга в отношении ценностей, как кажется. Это, кстати, повод не для срача, а наоборот, но понимают это лишь очень немногие люди :).
Если мы допускаем (а мы допускаем) возможность Большого Изменения Реальности силами AI, Superintelligence etc., то мы должны принимать возможность того, что мы живем в рамках реальности, созданной после подобного изменения (лично я против, потому что это только удлиняет цепочку перед ответом на все вопросы — даже если он недостижим). Не имеет значения, как называются эти концепции, из них не должно следовать недопустимое, они не должны искажать исследование. Любое исследование обречено что-то принимать в качестве гипотезы, а аргументы типа "ваша гипотеза дурно пахнет, потому что" мало что меняют. Я ничего против иметь не буду, если все системы человеческого знания сольются, рано или поздно, во что-то одно.

Две ссылки, слетевшие:
1 и 2.
Нельзя ссылаться на википедию, даже в форумных постах :)

Попытка 3 (видимо, проблема с кириллицей в ссылках):
1 и 2.
Кстати, обе статьи, в английском варианте, на голову выше их русского перевода. В этом, очевидно, мораль и цензура со стороны движка :).