id: Гость   вход   регистрация
текущее время 13:45 28/03/2024
Автор темы: Гость, тема открыта 20/07/2014 14:19 Печать
Категории: разное, офф-топик
http://www.pgpru.com/Форум/Офф-топик/РациональноеНевежество-2
создать
просмотр
ссылки

Рациональное невежество – 2


Прямо перед носом закрылась любопытная тема, в которой не сказано как мне кажется важных слов.
Человек может быть всего лишь носителем разума, а не его источником. К этой гипотезе легко склониться, исследуя акты творения, совершенные человеком. Имеется ввиду не бесцельная перестановка известных кубиков в духе теории Эволюции, а творение чего-то небывалого и подлинно нового. И вот тут рациональное невежество в данную картину мира впишется как нельзя лучше.



 
На страницу: 1, ... , 23, 24, 25, 26, 27, ... , 29 След.
Комментарии
— unknown (01/09/2014 00:06)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
Так глобальное постресурсное состояние и может привести к повторению всеблагой силы Большого Взрыва. Вполне возможно, что этот процесс должен быть циклическим и является способом закольцовывания времени, пространства, энергии, информации, и возможно ещё каких-то других глобальных сущностей. И возможно, что в каждом цикле частные события развиваются иначе из-за недетерминированности параметров на квантовом или каком-либо ином уровне.

Возможно, что происходит не закольцовывание, а размножение миров в рамках трансфинитных состояний после взрывных переходов. Никаких теорий, описывающих, что может происходить в точках таких переходов пока создать, скорее всего невозможно. Пока только можно выдвинуть гипотезу о возможности достижения глобального постресурсного состояния самоорганизующимися системами и предположить, что это приводит к Большому Взрыву или какой-то схожей форме всеобщего взрывного перехода.
— Гость (01/09/2014 01:30)   <#>
Я думаю что выражу общую точку зрения если скажу, что второй Большой Взрыв народу не нужен. Пожалуй на сегодня выглядит разумнее даже истребить всех тайных и явных унабомберов и влачить существование дальше, в сытой праздности и невежестве. Или же надо Вам придумать другую цель, оригинальную и которая устроила бы всех.
— unknown (01/09/2014 02:23)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664

Этих в первую очередь. Унабомбер бросил научную карьеру и восстал против науки и прогресса, считая, что они несут угрозу человечеству. Он взрывал учёных, наивно пытаясь остановить прогресс.


Не получится. Это уже обсуждалось в теме. Вас сильно захотят истребить традиционалисты и фундаменталисты всех мастей, которые будут насаждать невежество и уж точно лишат ваше существование всякой сытости и праздности, а просто будут резать горло всем подряд, охотясь на ведьм по своим дремучим представлениям. Вполне возможна их временная и длительная победа с последующим неосредневековьем и откатом в развитии. После которого уже не будет нового возрождения с гуманизмом, будет битва постгуманизма с биологической сущностью антропоцентризма как таковой.
— Гость (01/09/2014 09:35, исправлен 07/09/2014 13:58)   <#>
И возможно, что в каждом цикле частные события развиваются иначе из-за недетерминированности параметров на квантовом или каком-либо ином уровне

если процесс бесконечный, то все возможные состояния повторяться?

— unknown (01/09/2014 12:59, исправлен 01/09/2014 13:00)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664

В самом очевидном приближении будут и совпадающие циклы. По крайней мере, возможен фундаментальный принципиальный запрет на передачу информации между такими циклами.


Но если происходит не закольцовывание, а размножение миров в трансфинитных состояниях через какой-нибудь процесс инъективного отображения, то не знаю — ни насчёт переноса остаточной информации, ни насчёт некоего сохраняющегося внешнего фактора, обеспечивающего неповторяемость. Например, за счёт получения всё большего числа каких-то исходных структур в начале каждого нового цикла. Но это пока на уровне совсем лишних сущностей, которые проще убрать — не из потусторонних же вселенных новые циклы будут добирать стартовые потенциальные ресурсы на каждом новом старте, чтобы возникала неповторяемость.

— Гость (05/09/2014 01:52)   <#>
Про муравьёв: не знаю, как с ними (не сталкивался), но есть лучшее средство против тараканов — коробочки с едой-отравой, распространяющие среди них эпидемию. Т.е. погибает не только тот таракан, который залез в коробочку, но и все сородичи, с которыми он встретится, а также все остальные по цепочке контактов. Очень эффективное средство. Обычно на год-два хватает, тараканы вымирают в комнате и в нескольких соседних, но на всю многоэтажку нескольких коробчек, понятное дело, не хватит. Вроде резистентность к заражению у них не сформировывается. Возможно, для других насекомых есть подобные же способы заражения.
— Гость (05/09/2014 02:49)   <#>
Ссылки в тему:

Есть 95 % шансов вымирания в течение ближайших 9120 лет.
— unknown (05/09/2014 20:41)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664

Примерно как вероятность увидеть динозавра на улице с т.з. блондинки-- 50% да/нет.


Не знаю, насколько корректная диаграмма, на всякую политоту по ней отвлекаться неохота, но пожалуй правильно, что это движение в ней показано в самом низу слева, а самая радикальная технократия — в самом вверху справа. То, что возникло по мере обсуждения, не знаю, правее или левее, но скорее где-то ещё выше, чем всё изображённое на той диаграмме.

Так что движение добровольных борцов за исчезновение человечества — самые радикальные оппоненты обсуждаемых идей. Эта ссылка на противоположные по смыслу идеи, абсолют другой крайности.
— Гость (08/09/2014 03:00)   <#>

Не совсем понял, что по осям. Ox — степень свободы в обществе, Oy — его степень технократичности/развитости?

P.S. Напомнило макаровскую футболку.
— Гость (08/09/2014 03:53)   <#>

Строго говоря, есть такие развитые области CS как проверка статистических гипотез и теория оценок [оценивания?]. Например, канонические понятия оттуда — байесовский риск* и функция потерь. Символично, что многие из этих ссылок либо вообще отсутствуют в русской википедии, либо по ним какая-то гуманитарная хрень вместо математической теории. Короче, есть теория, позволяющая по возможности выжать максимум в плане прогнозирования из уже известных априорных экспериментальных данных. Чудес не бывает, но при умелом использовании математики можно хорошо поднять процент успеха/выигрыша. Наверно, трейдеры это тоже очень любят.

Не знаю, можно ли всё это успешно применить к чему-то глобальному типа жизни человечества. По крайней мере, есть множество уже вымерших биологических видов, и можно попытаться смоделировать, опираясь на исторические данные, как и при каких условиях они вымерли.

Когда-то в связи с изучением вопроса про пытки и теорию игр натыкался на всё это, но смысл, к сожалению, так и не осилил. Сказывается отсутствие систематического образования в области.

*Не знаю, как перевести. Это один из типов «оценки апостериорного максимума».
— unknown (08/09/2014 20:34)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664

Я тоже не совсем. По Oy — действительно, степень технократического развития, или по крайней мере, ориентация на него в идеологии. А вот по Ox — это похоже то, что в политологии принято называть «правыми» и «левыми» движениями. Подозреваю, что соотнесение чего-то вправо-влево там довольно субъективно, особенно если движение слишком умозрительное.
— Гость (12/10/2014 00:35)   <#>
Я как-то пропустил историю болезни с первой страницы, сейчас пролистал, и у меня возникло ощущение, что не то чтобы многие из участников хотя бы листали что-то хотя бы популярное по теме (ну там допустим Курцвейла или хит сезона — Бострома). И так много могло возникнуть интересных обсуждений, и так заострены позиции — кто кого уничтожать и проч. Могло быть очень интересно.

Целеполагание — вещь антропологическая, в ваших мечтах атропоцентричность бьет ключом. Что-то там у Оруэлла было по теме: я понимаю как, не понимаю зачем. Ответ: власть ради власти. Это биология чистой воды. И очень сложный вопрос, очень интересный, очень дискуссионный, насчет возможности переноса. Систему b нельзя мотивировать.

Но самое печальное, увы, — с этого всё началось в пред. треде, — заключается в том, что всё, судя по всему, будет намного быстрее и намного проще. И таймлайн — подправим Курцвейла — я думаю, с учетом ускорения, будет примерно такой: лет через 10 функционирующие трансхьюманы, абсолютное конкурентное преимущество, лет через 15 AI — любой, его качество никого интересовать не будет, — лет через 20 упорствующие в хьюманизме будут, в том или ином отношении, в зоопарке.

И вопрос не в том, объективная ли это реальность, глупо тут спорить. А вопрос в качестве перехода и его механизмах. И здесь всё слишком печально. Нет никаких факторов, которые привели бы систему b к экспансии за пределы "власти ради власти".

Тут оно, конечно, юдоль анонимных перельманов, но я хочу ув. анонимам слегка напомнить, что корреляция любых достаточно больших текстовых отрезков — вопрос не то чтобы большой теоретической сложности, он не решен до сих пор практически (really?) только потому, что ни у кого не зачесалось. А, например, у гугла есть все ресурсы сделать это пятой ногой завтра.
— ressa (12/10/2014 10:33)   профиль/связь   <#>
комментариев: 1079   документов: 58   редакций: 59

Я тут начал читать профессора Савельева, об устройстве и работе мозга и прочее. Мне очень понравилось. Так вот, если в двух словах, то три кита, на которых существование человека основывается – это продолжение рода (ну или просто сексовостреьованность), пища и доминантность. К пище относятся деньги, а к доминантности власть или максимальный профессионализм в своем деле. И у кого что сильнее развито – тот, соответственно на это и делает уклон. И власть ради власти, и деньги ради денег и просесс ради процесса, и секс ради секса и тд. Умный мужик, мне очень нравится читать его. И заодно ккк раз осознаю реальное положение науки в России...
Правильно я понимаю, что всех, кто пишет развернуто здесь можно деанониммзмровать – проанализировав большой объем текста? Ну в случае с pgpru, это анализ публикаций, научных работ и статей? Если это так – то чем это может грозить конкретным людям? Здесь не обсуждается терроризм, педофилия и прочие "модные" течения. А быть технически подкованным и защищать свои интеллектуальные труды штатными средствами криптографии Linux разве запрещено?
— Гость (12/10/2014 12:32)   <#>

Все теоретические вопросы решены в 60-х гг. XX в. ("машинный перевод" и т.д.). "Как это сделать" скажет любой пятикурсник матлингвистики. (Всё очень просто: лекс.-синтакс. паттерны, рассчитать вероятность.) Но должна быть DB по этим паттернам. Это то, что ручками не набьешь. И это то, что лежит в основе любых автоматических переводчиков (90-е годы XX в.) (очень скромные DB).

Гугл их активно копит и с ними работает — на этом основан, в том числе, его поиск. Гугл — вещь в себе, секретит даже мейнстримные разработки. Но сложно предположить, что у кого-то они больше. Однако сейчас изменились возможности их получения, так что это тоже не проблема (если бы NSA захотело, у него бы было, но Сноуден об этом пока ничего не говорит :).
— Гость (12/10/2014 13:20)   <#>
Причем на месте NSA я бы не заморачивался и сделал бы DB на основе переписки и телеф. разговоров :). А чё, гугл тоже что-то такое делает, но с реверансами и якобы деперсонифицируя информацию. О, так ведь сложно ее персонифицировать обратно. Год назад об этом здесь заходила речь: можно не пользоваться гуглом, но мы им, гуглерам, пишем письма.

Чтобы такую DB собрать, нужен аппарат, который будет идентифицировать паттерны. Кто-нибудь обязательно скажет, что без AI тут никак. На самом деле, паттерном будет любая последовательность и закономерность. Чем более они будут произвольными, тем будет интереснее (могут открыться закономерности, которые филологам и не снились).
В любом случае, читать книжки — это очень правильный подход :).
На страницу: 1, ... , 23, 24, 25, 26, 27, ... , 29 След.
Ваша оценка документа [показать результаты]
-3-2-1 0+1+2+3