Рациональное невежество – 2

Ахинею же.

Зато в разных направлениях философии, религии, эзотерики, всё неизвестное и непознанное приписывается неким выдуманным недоказуемым сущностям, на которые списываются все логические противоречия. Благодаря такой «тёмной материи для разума» удаётся создавать видимость целостной картины мира.

Всё, что нарушает целостность или познаваемость, заметается под ковёр этих непознаваемых сверхъестественных, астральных, паранормальных и пр. сущностей, которые плодятся на уровне произвольной фантазии, без каких-либо серьёзных формальных проработок. Такой сон разума наяву.

C учётом того, что все эти сущности в массе своей ещё и подозрительно антропоморфны, неудивидельно, что магическое сознание может продуцировать сколь-угодно непротиворечивое, но галлюцинаторно-искажённое представление о реальности. Галлюцинации и бред — это вообще защитный механизм, когда сознание искусственно заполняет недостаток необходимой связной информации о реальности. А антропоморфность указывает на биологические предпосылки, лежащие в основе этого механизма.

Спор с фриком о науке — это то же, что лечение шизофрении логическими доводами.

Сейчас не обо мне речь. Когда нет аргументов оппонент как известно переходит на личности. "Можно агрессивно и даже вежливо цепляться за теорию, но что делать в том случае когда теория не помогает на практике, кому предъявлять претензии?".
Ну и апофеоз глупости, с моей точки зрения, это обвинять Паули (и Юнга) во фричестве. Пользуясь вашей же системой логики, ваши слова по сравнению с их не что иное, как чванливое пустозвонство. Давайте сделаем мысленную отметку на полях темы и примем это за локальную истину, чтобы больше к ней не возващаться. Согласны?

Лиси хотя бы дорос до того, чтобы его видение рассматривали компетентные люди, т.е. он смог его хоть как-то обоснованно формализовать и представить, но большинству людей (и вам, в том числе) ещё очень далеко даже до его уровня.

В идеале теория должна быть объяснима вообще без математики. Строгое доказательство приветствуется, но на первых порах видимо придётся обойтись без него, первостепенным было бы только отсутствие противоречий между некой исходной совокупностью идей и наблюдаемыми явлениями.

C учётом того, что все эти сущности в массе своей ещё и подозрительно антропоморфны, неудивидельно, что магическое сознание может продуцировать сколь-угодно непротиворечивое, но галлюцинаторно-искажённое представление о реальности. Галлюцинации и бред — это вообще защитный механизм, когда сознание искусственно заполняет недостаток необходимой связной информации о реальности.

Ну а вот если наука могла бы похвастаться успехами в данных областях знания, то всего этого очевидно бы не было. И кстати уровень абстракций в той же математике давно перерос все мыслимые границы, но к математикам вы благодушны и почему-то не требуете сжигать их в атомных печах. Хотя может только 'пока', я то ваших планов не знаю.)))

Не при текущем объёме, который влечёт определённый уровень сложности. Сейчас знания нужно усиливать математикой, компьютерами, в будущем — апгрейдом или постбиологической заменой самого сознания человека, чтобы он мог это потянуть.

Вы хотите считывания информации из сознания и его программирование? Или хотя бы убедительное моделирование на искусственном носителе? Чтобы все «души прекрасные порывы» разложить на уровень обрабатываемых и просчитываемых алгоритмических моделей? Ну погодите, может и будет.

Ну так, на довольно абстрактных математических понятиях, которые сто лет назад казались совершенно оторванными от практики, теперь работают, к примеру, даже мобильные телефоны. Так что, священное пламя Оппенгеймера против математиков никак направлено быть не может, они его сами помогут спроектировать, чтобы было кому реализовывать очередные достижения в новом технологическом поколении.

Дурак, несколько энергоболоков делают, чтобы экономически выгодно было. Каждый энергоблок требует дохренища обслуживающих сервисов по работе с топливом; если сервис один на все блоки, ресурсы экономятся. Также мощность энергоблоков делают большую, чтобы выгоднее было со всей этой затратной инфраструктурой маяться.

SATtva, выруби этого унылого тролля. Умение пройти капчу — сам по себе не достаточный критерий для приемлемости постов на сайте.

Человек может быть всего лишь носителем разума, а не его источником. К этой гипотезе легко склониться, исследуя акты творения, совершенные человеком. Имеется ввиду не бесцельная перестановка известных кубиков в духе теории Эволюции, а творение чего-то небывалого и подлинно нового. И вот тут рациональное невежество в данную картину мира впишется как нельзя лучше.

Я смотрю на этот улетающий поезд в 24 листа, под номером 2 уже. И прочитал сейчас тему.

У меня вопрос: Вы пытаетесь создать "что-то небывалое и подлинно новое"?

Вы хотите считывания информации из сознания и его программирование? Или хотя бы убедительное моделирование на искусственном носителе? Чтобы все «души прекрасные порывы» разложить на уровень обрабатываемых и просчитываемых алгоритмических моделей?

Даже если я и хочу, я всё ещё не вижу возможности для практической реализации. Чтобы убедительно моделировать искусственный организм, нужно иметь полноту описания окружающей среды – действительности, а действительность у нас по-прежнему описывается схематично, что является препятствием для реализации сколько-нибудь полноценной модели внутри расчётных (неполных) научно принятых представлений.

У меня вопрос: Вы пытаетесь создать "что-то небывалое и подлинно новое"?

На данном витке беседы я пытаюсь понять, какие условия для такого нужны и будет ли в них создающий по-прежнему тем же самым "я", каким он обычно себя считает.

Есть два подхода. Ненаучный: всё непознанное догматически загоняется под некую сверхъестественную сущность или их однажды произвольно взятый набор. С этим всё понятно.

При научном подходе всякие абстракции вводятся только по мере необходимости улучшения объяснения в рамках какой-то новой теории. Это тоже похоже на догматизм, но на самом деле создание новых теорий в перспективе приветствуется. Выяснялось, что с мнимыми числами удобнее решать уравнения, взяли их и ввели. А затем оказалось, что в вычислениях по механике когда-то совершенно мнимые числа вдруг приобретают реальный смысл. Также с теорией абстрактных алгебраических операций — когда-то это было похоже на пустые абстракции в самом явном проявлении этого понятия, а сейчас на этом работает физика, информатика, реальные каналы связи, от мобильной до спутниковой. То есть, новые абстракции возводятся над существующими, нельзя просто от балды придумать чёрные дыры, тёмную материю, параллельные измерения: нужно упереться в некие эксперименты или уже проверенные и работающие теории и предложить аппарат, который позволяет объснить всё ещё лучше, глубже, дальше, производительнее и т.д.


Пока это ничего не даёт в понимании. Уже в рамках даже не самой новой научной традиции всё больше выясняется, что сознание человека сильно биологизировано и в нём прошито масса поведенческих программ, характерных даже для одноклеточных. Даже самые сложные акты творчества и героизма, или наоборот, бессмысленного, казалось бы, злодейства, вполне описываются эволюционно-биологически, при том, что мы ещё очень мало про это знаем. Познание «актов творения» показывает принципиальную ограниченность и наивность их носителя, требующую всё большего апгрейда.

Чтобы было на основании чего склониться к новой гипотезе, нужно, например, показать принципиальную невозможность создания искусственного разума, хотя бы даже на уровне примитивных животных. Принципиально, это значит, не «мы сейчас пока не можем», а «даже если будут доступны все ресурсы вселенной». И это только один из вариантов подхода. Может быть, ни отсутствие, ни появление такого доказательства сами по себе ничего не решает. Будут какие-то подходы с других сторон.



Зачем? Что там, набор белков и клеток какую-ту полноту знает? Да даже самый высокоразвитый, знает очень ограниченно. Может достаточно также сделать: создать некий зародыш с набором программ, а дальше он уже будет совершенствоваться сам.


Мы вообще ничего не пытаемся создавать. Мы лишь пытаемся что-то уразуметь и констатировать. Понять то, что уже насоздавали и будут создавать.

И подлинно нового здесь ничего нет: идеям о гомункулусах, человекоподобных автоматах и пр. — уже сотни лет. По мере накопления знаний сами идеи лишь трансформируются качественно и количественно. На их основе уже можно строить мировозрения и цивилизационные модели. Интересно будет, когда количественно и качественно новое перерастёт в принципиально и фактически новое. Т.е., пока все хлопают ушами, важно самим не пропустить момент, когда будет накоплен объём знаний, способный поставить цивилизацию перед свершившимся фактом.


На первых этапах — да, затем — нет. Это и есть основная цель происходящих процессов: трансформация самосознания. В постбиологическом разуме, построенном на чистой информации, существующего «Я» быть не может.

Спесивый и зациклившийся на своей особости и уникальности биоантропоцентризм просто вымрет, на что он со всей неизбежностью скорее и обречён, и запрограммирован. Он уже очевидно неадекватен вместе с большей частью существующего сопутствующего культурного, а по сути биологического, наследия. Когда-то дикий человек осознал свою личную смертность, конечность своей жизни и каждого, кто его окружает. Пора уже человечеству осознать свою цивилизационную смертность, скорую конечность существования на уровне отсталого антропоцентристского сознания с устаревающими философско-религиозными обезболивающими программами-заглушками, лишь притупляющими страх разума оказаться окончательно вырванным из своей биологической сущности перед перспективой раствориться в океане чистой информации.

В постбиологическом разуме, построенном на чистой информации, существующего «Я» быть не может.

Кажется на чистой информации выстроить разум невозможно, приращение и обработка информации уже потребует от разума каких-то затрат энергии. В биологических системах это расщепление сложных структур на более простые и последующий синтез самих себя с небольшим изменением. А у "чистой информации и разума на её основе" цели нет, такой разум либо тут же издохнет, либо останется в первичном носителе, так и не выйдя за отведённые границы, потому что чистой информации, по сегодняшним данным, всё абсолютно до лампочки.

Спесивый и зациклившийся на своей особости и уникальности биоантропоцентризм просто вымрет, на что он со всей неизбежностью скорее и обречён, и запрограммирован.

Если искусственно не ускорять процесс вымирания, то вряд ли, у меня уверенности в неизбежности вымирания нет :) Также должно быть непонятно почему муравьи, отказавшись от индивидуальности, ещё всех вокруг не забороли просто силой тысячелетиями отлаженного коллективного интеллекта.

Даже самые сложные акты творчества и героизма, или наоборот, бессмысленного, казалось бы, злодейства, вполне описываются эволюционно-биологически, при том, что мы ещё очень мало про это знаем.

Любопытно, особенно о сложных актах творчества.

Может достаточно также сделать: создать некий зародыш с набором программ, а дальше он уже будет совершенствоваться сам.

По какому принципу зародыш сможет осуществить выбор наилучшей из возможных программ, если он ничего (утрированно конечно, но по сути верно) не знает о действительности?

Подразумевается, что количество информации на объём ресурсов сделает количество ресурсов незначимым, чтобы за него стоило бороться. Сколько книг поместится в вашем доме в бумажном виде? А на дисках вашего компьютера, особенно если считать в текстовом виде? Проблема ресурсов с хранением текстовой информации бесповоротно решена буквально за несколько десятилетий. Внезапно также могут быть решены и другие проблемы с получением постресурсного состояния. Когда будет сложность не в добыче ресурсов, а в их обработке. А если решится проблема с их обработкой и достижением постресурсных состояний в разных направлениях, то существующей общество не сможет со всеми своими биопрограммами существовать в такой среде. Там возникнет постразум.


Вот он — биологизм мышления! Это как в математике: сначала числам сопоставляли меру и количество. Затем усложняли до дробей, отрицательных чисел и пр. Затем додумались, что математика может быть без чисел, а с некими абстрактными объектами и соотношениями, которые сохраняют лишь отдельные свойства чисел, причём количество этих свойств может быть как увеличено, так и редуцировано. Это иногда называют принципом многоножки — сколько ножек можно оторвать у животного, чтобы оно продолжалао двигаться (детей, неспособных к абстрактному мышлению, предупреждают, что с реальными многоножками так поступать не надо).

Когда вы представляете разум, вы считаете, что он существует, потому что у него есть цель. Но, поскольку он существует в биологической форме, то эта цель жёстко прошита биологически: всевозможные рецепторы и биохимические регуляторы не только поддерживают равновесие организма, но и определяют работу разума и также его ограничивают, создавая ощущение цели в том числе.

А что если абастрагироваться от всей конкретики? Сколько свойств можно оставить у разума, чтобы он продолжал функционировать? До чего можно редуцировать жизнь и эволюцию? Там реально только одна программа на уровне всего процесса, помимо собственно сохранения и распространения — самоусложнение. Антиэнтропийная система, которая может переваривать материю или энергию в какой-либо форме и будет способна к самоусложнению, по сути и будет живой — самооорганизующейся в виде самоусложнения формой существования материи, энергии и информации. Кстати, если только сравнительно недавно открыта и до конца не осознана взаимосвязь этих трёх сущностей на физическом уровне, интересно, что может быть открыто ещё такого же фундаментального? Антиэнтропийное самоусложнение, основа жизни и разума, не может ли быть когда-то формализована как четвёртая сущность?

Самоусложнение невозможно без некоторых этапов упрощённого представления (редукции). Программа самоусложнения, опирающаяся на редукционистские абстракции может теоретически (хотя бы в идеализированном мире) существовать без каких-либо эмоциональных и прочих биологических механизмов реализации. Она может быть реализована на других (небиологических) носителях. Какие там будут встроены стимуляторы и ограничетли для подгонки под реальный мир — уже частности.



Потому что, если вы не гринписовец, а муравьи мешают вам в доме, то вы можете их оттуда вытравить, устроив локальное неизбежное вымирание. Можете даже сделать это официально через подрядчиков санэпидестанции :) Потому что вы эволюционно сложнее их. Эволюция постоянно порождает всё более сложные формы. Если не хотите быть в авангарде этого процесса, то вы будете муравьём для очередной более сложной, чем вы, формы. Эволюция породила разум, а разум породит постразум и постбиологическое существование. Если биоформы ему будут мешать, то он поступит с ними как с мешающими муравьями. Этот процесс что-то может затормозить или прервать на начальных этапах, но это лишь отсрочка в программе развития.


Они забороли более примитивных животных в своей среде, но в рамках своей цивилизации решить вопросы развития не смогли. Они передали наработки социальной самоорганизации, правда примитивной и жёстко детерминированной, более развитым существам, которые доэволюционировали до пронизанного социальными связями человеческого общества. Человеческое общество вполне может остаться на своём уровне, как муравьи на своём. Но постразум может поставить вопрос о существовании биосферы и биосознания в свою пользу, если перестанет в них нуждаться. При таком глобальном конфликте сопротивление людей будет более жалким, чем сопротивление муравьёв против санэпидемстанции. Если они вообще способны понимать, что происходит какой-то конфликт, кроме того, что им отчего-то становится сильно херово.


Сначала это может быть что-то биоформное, даже если оно будет из кремния и железа: датчики, моделирование, обработка поступающей по разным каналам информации, обратная связь. Как оно там будет дальше самоорганизоваться представить невозможно, хоть в виде структурированной плазмы, сингулярно упаковывающей себя в чёрные дыры и иные измерения. У нашего биомышления будет об этом примерно столько же представления, как у муравьёв о работе санэпидемстанции. Мы просто не сможем обрабатывать такие информационные ресурсы, которые необходимы для понимания этого процесса.

показать принципиальную невозможность создания искусственного разума, хотя бы даже на уровне примитивных животных. Принципиально, это значит, не «мы сейчас пока не можем», а «даже если будут доступны все ресурсы вселенной»

Здесь проблема не в ресурсах, а именно в том что не можем, и даже более того – не знаем с какой стороны подступиться. Все испробованные подходы к ИИ показали тупик, кроме разве что физически достоверной эмуляции человеческого мозга со всеми его клетками и хим. реакциями (эта задача действительно упирается в ресурсы и тех. уровень, но кто знает – может быть и там тупик?).

Потому что, если вы не гринписовец, а муравьи мешают вам в доме, то вы можете их оттуда вытравить, устроив локальное неизбежное вымирание.

О, вот этот ваш пример из серии "гладко было на бумаге". А про овраги забыли, да. Я уже 2 года веду войну с муравьями в доме, перепробовал все средства, большинство средств полностью бесполезны, в лучшем случае достигается временное улучшение. От этих тварей невозможно избавиться. Последняя мера – протравливать квартиру жесткой химией, убивая муравьев вместе с детьми и домашними животными. Но и это не поможет, через месяц муравьи набегут с других квартир.
unknown, вы как технократ убежденный в превосходстве разума, подскажете способ разумному человеку окончательно извести неразумных муравьев в квартире, кроме как сжигая весь дом напалмом?

От этих тварей невозможно избавиться. Последняя мера – протравливать квартиру жесткой химией, убивая муравьев вместе с детьми и домашними животными. Но и это не поможет, через месяц муравьи набегут с других квартир.

Замечено что даже крупным насекомым вроде тараканов и мух не нравятся источники излучения в диапазоне 2.4 HGz, которое как принято считать человек с лёгкостью переносит. В качестве эксперимента необходимо установить в местах обитания насекомых минимум один беспроводной роутер (в России есть модели с флеш картой), чтобы в весенне-летний сезон транслировать по wi-fi какие-нибудь данные.

Я не спец по эволюционной биологии, могу только сослаться на мнение популяризаторов, например, таких как Марков. К сожалению, его материалы о генетическом обосновании альтруизма от одноклеточных к человеку, нашёл только на политическом сайте. Где-то были оригиналы работ, где на более серьёзном уровне всё расписано. Представляю, насколько неспециалисты, рассуждающие только на уровне школьных знаний, неграмотны и невежественны по сравнению с теми, кто хотя бы понимает оригиналы научных публикаций по этой теме (не научпоп).

Если не только альтруизм, но и такие частные проявления, как антинаучное невежество и религия могут быть вполне объяснимы на уровне биологии и генетики, то уж «высшие акты творчества» — наверняка продолжения какого-нибудь биологического механизма.

Я лично совершено безграмотен в биологии и не знаю, насколько авторитетен этот Марков или источники, на которые он ссылается, но по множеству исследований в этой области совершенно очевидно, что человееское сознание чудовищно биологизировано, все наши представления, способы мышления и пр. Единственное, что дальше всего уносит разум человека от биологии — это способность к оперированию абстракциями. Постэволюционный этап и постразум и будут отделены порогом способности усвоения абстракций. А все сегодняшние «высшие акты творчества» — совершенно примитивная биология.

Раньше бытовая жёсткая химия была на фосфорорганике, почти как боевые отравляющие вещества. Уже с 60-х годов XX века в средства против насекомых стали внедрять пиретроиды. Они достаточно эффективно поражают насекомых, но намного хуже проникают в организм человека. Это связано с особенностью строения организмов и свойствами пиретроидов по отношению к жирам: у насекомых жиров нет, а у человека они создают барьер.

Когда кто-то ползёт из насекомых, в т.ч. муравьи, в самом начале, важно сразу же затравить все входы и места вползания пиретроидами. Несдохшие разворачиваются и уже не хотят ползти в очаг поражения. Да, может на месяц только. Много лет нахожу для себя сосуществование с пиретроидами более приемлемым, чем с насекомыми. Последние годы вообще ползти и залетать перестали и никак меня не беспокоят.

Вместо напалма энтузиасты где-то экспериментировали с микроволнами, что позволяло выжигать насекомых под поверхностями, куда химия не добирается, но промышленно-бытового применения этот способ не нашёл. Вообще, как то слышыл нерекламные случаи, когда люди годами травили каких-то насекомых, но приезжали толковые спецы из СЭС и сравнительно быстро решали проблему: где-то вскрывали подвал, где-то находили мумифицированные трупы крыс в перекрытиях и пр. У них опыт и знания по таким вещам есть. Самому всего знать нельзя. Рационально быть ограниченным в знании (невежественным).

Это вопрос о том, чтобы вернуть текущую тему к началу первой. Для себя я пока сформулировал промежуточный ответ. Парадокс рационального невежества возникает из-за того, что люди столкнулись с частичными постресурсными состояниями, по крайней мере в информационной сфере. Самое распространённое постресурсное состояние: информационных ресурсов неограниченно много (память, хранилища данных на внешних носителях, сети обмена). Но в плане обработки информации постресурсного состояния не достигнуто: эти объёмы информации приходиться обрабатывать своим ограниченным мозгом. Это просто нерационально. Нужно достичь постресурсного состояния не только в накоплении и хранении, но и в обработке информации. Это и будет искусственный интеллект или постразум. Для него никакого рационального невежества не будет. Сколько ватт нужно, чтобы хранить миллиарды книг и иметь доступ к любой из них? В современном компьютере — на уровне энергопотребления лампочки. Постресурсная обработка данных будет тогда, когда столько же энергии (ватты), времени (миллисекунды) и пространства (считанные сантиметры) нужно будет тратить на осмысление всей этой информации. Если за секунды на компьютерный носитель можно записать столько книг, что человек не сможет прочитать за всю свою жизнь — это одно постресурсное состояние. Если некая сущность сможет осмысленно и продуктивно обработать этот объём информации за такое же время (секунды вместо человеческой жизни), то это будет принципиально другое постресурсное состояние. Понятно, что это будет очень далеко и от современного человека, от его разума, сознания и самопредставления.

Сейчас очевидно, что информацию можно
1.) обрабатывать потенциально неограниченным числом способов
2.) приходить к выводам в зависимости от целей.
Усложнение, как отсюда видно, реализуется различными путями, а особенные успехи в подходе с заранее фиксированным результатом нам демонстрирует отечественная социология, оперирующая кажется вполне научными и признанными средствами.
Усложнение всегда возникает как какое-то промежуточное качество, имеющее смысл в процессе достижения результата, пусть мы в глобальном смысле и не в состоянии этот результат понять в силу нашей ограниченности. Выдвигать усложнение вперёд как отдельный самодостаточный самодиктующий и самодавлеющий принцип, неверно, это завуалированная попытка избежать осмысленной цели. Обоснование "вот мы сделаем так потому, что все наблюдаемые тенденции сводятся к усложнению", в сущности ни для кого не аргумент. Я вот считаю что необходимо упрощение, которое должно произойти само собой по мере ликвидации ошибок и "белых пятен" в науке.
Почему бы Вам unknown просто не сформулировать эту новую цель, какой не может стать идея исчезновения всего, что так или иначе препятствует бесконечному усложнению, по причине своей сомнительности и изначальной установочно-отрицательной природы?

Возможно я криво сформулировал понятие усложнения. Может нужно как-то формальнее определить критерий сложности. Под усложнением я подразумеваю переход на новый уровень сложности, внутри которого всё кажется не таким сложным как если смотреть с предыдущего уровня. Как в математике, введение нового абстрактного понятия кажется сложностью, но как только порог восприятия его как сложного преодолён, то с помощью нового понятия удаётся гораздо легче решать задачи, казавшиеся неразрешимо сложными на предыдущем уровне, упростить их. Такое усложнение с переходом на новый уровень абстракций отличается от примитивного усложнения путём хаотичного накручивания.

В реальной жизни такой переход абстракций также реализуется путём усложнения с последующим упрощением. Одноклеточные существа простые, но они не могли решать сложные задачи. Превратившись в многоклеточных, они не просто претерпели усложнение, но и перешли на новый уровень, на котором более сложные задачи им стало решать проще.

Так я об этом же, практически, если правильно вас понимаю.

А вот с этим не согласен, если речь только не идёт о каких-то узкоконкретизированных задачах. Только для них и можно ввести понятие «цель». Глобальная цель саморазвивающихся систем замыкается на саморазвитие. Жизнь опирается на сохранение, размножение, распространение. Но это всё связанные механизмы, которые поддерживают друг друга. Выше их стоит только усложнение с постоянными переходами на новый уровень сложности. Конечной цели нет. Всё упирается в бесконечность или непознаваемую конечность мира. Поэтому, захват мира и есть реальная цель любой саморазвивающейся системы. Если он бесконечен, то бесконечный процесс. Если он конечен, то это процесс достижимый путём взрывного роста и переработки всех ресурсов, что приводит к его уничтожению или какой-нибудь трансформации в виде схлопывания в сингулярность. То, что мы этого не можем представить, связано с тем, что у нас мало опыта получения постресурсных состояний. Ведь именно дефицит ресурсов всегда был сдерживающим, ограничивающим и стабилизирующим фактом, позволяющим наблюдать плавное состояние, когда всё относительно тихо спокойно. Но это только на малых временных промежутках.

Глобальная цель — доказать возможность запуска процессов достижения глобальных постресурсных состояний, захватывающих все виды ресурсов существующего мира.

Хорошая идея, из установочно-отрицательных установок постараться всё выжать по максимуму, после добавить ещё больше мнимых и абстрактных установок, доступных лишь на пределе возможностей восприятия анотропоцентричному и биоформному сознанию. Сознание на пределе сможет сформулировать то, что ему недоступно, сформулировать и реализовать условия для реализации этого и запустить процесс зачистки биосферы сущностями, которые только и смогут выжить в этом мире абстракций. Роль антропоформного разума будет выполнена и закончена. Все его задачи будут решены.

Глобальная цель — доказать возможность запуска процессов достижения глобальных постресурсных состояний, захватывающих все виды ресурсов существующего мира.

Сознание на пределе сможет сформулировать то, что ему недоступно, сформулировать и реализовать условия для реализации этого и запустить процесс зачистки биосферы сущностями, которые только и смогут выжить в этом мире абстракций. Роль антропоформного разума будет выполнена и закончена. Все его задачи будут решены.

Ваши еретические устремления кажется отрицают всеблагую силу и истроическое значение Большого Взрыва. То что вы описываете как глобальное постресурсное состояние, т.е. максимальная концентрация ресурсов вне концепций времени и пространства уже была, это пройденный и отвергнутый эволюцией материи этап, а значит повторение процесса (с участием разума или без такового) в нашей действительности не требуется.