Рациональное невежество – 2

Когда ресурсов человека хватает только на какое-то одно из современных направлений, то что-то видимо надо поменять "в консерватории". Можно сколько угодно горевать по этому поводу, но идеального и гармоничного человека при таком подходе взрастить не удастся.

Я перед каждым предложением думал, что написать. Отняло кучу времени, чтобы привести разрозненные мысли в порядок, облечь их в связный текст, по возможности убрав полный уход в оффтоп.


В оффтопике должна быть хотя бы какая-то доля скрытого криптоюмора. :-)


Никогда бы не подумал, что из этого списка самое неизвестное — это CV. Скорее, NDA, я бы сказал.


На любой детский вопрос можно дать серьёзный ответ, если постараться, но обычно считается, что все, кому это важно, ответ и так знают, а распинаться перед непонятно кем в интернете не стоит.


Заметьте, я нигде не говорил, что работаю в R&D. Это неправда. Я потихоньку занимаюсь обычной университской/домшней/кухонной наукой и теми темами, которые мне интересны (некоторые из них напрямую или косвенно связаны с крипто, хотя и не все, так что хобби можно плавано переводить в разряд работы). К счастью, преподаванием нагружают мало. В том году было только 4 семинара, в этом тоже. Ещё заставляют группами караулить на письменных экзаменах, чтоб не списывали (нашего мнения на этот счёт не спрашивают). Это ещё по одному занятию в год. Всё равно получается капля в море, можно не считать.

Если переводить на дворовый язык, то в своё время нас собрали и сказали что-то, примерно соответствующее следующему: "Вы — спецназ. У вас не должно быть фраз «это не моя специальность», «это не моя тема» или «я не знаю». Забудьте слово «не знаю» раз и навсегда. Вместо «не знаю» у вас должно быть «мне нужно столько-то времени (разумное количество), вон те и те средства, доступ к вон тем людям и той информации, и я вам принесу обоснованный ответ» (этот анекдот жизненный). Да, вы не математики, но вы должны знать математику лучше, чем на мехмате, потому что вы здесь. Да, многие из вас не совсем физики, но вы не имеете права знать физику хуже физфака. И программировать вы должны лучше, чем выпускники ВМК."

В этой речи много пафоса, но и доля правды там есть. Всё очень тесно друг с другом связано. Постоянно приходится сталкиваться с чем-то, что раньше не знал, изучать новое. Даже самые абстрактные и отдалённые знания, которые нам когда-то пытались дать, вдруг неожиданно оказываются зачем-то нужны. Постоянно наблюдается дефицит знаний, и надо уметь работать про постоянном дефиците. У вас никогда нет готового алгоритма под рукой, на каждом углу поджидают неожиданности, и вы должны каждый раз творчески придумывать решение задачи. Например, вам понадобилась какая-то тема по крипто, а вы не криптограф вообще. Люди это годами изучают, постепенно подходя к изучению основ, а вам это как снег на голову. Но задача ваша, потому приходится, используя общее образование и накопленную интуицию, поднимать всю литературу по теме, горы статей и разбираться, причём разобраться надо не за 3 года, а за разумный срок, и выкатить нагора такое, во что ещё не каждый криптограф легко и сразу въедет. Наука — это фронтир. Если вы не на фронтире мысли человечества, значит, вы не занимаетесь наукой.

Я не могу сказать, что я не программист, и меня не касаются определённые проблемы. Возникает какая-нибудь проблема с оформлением или ещё чем-то — и мне приходится лезть в man-страницы, ком. строку, гугл, и разбираться, как правильно сконвертировать форматы или ещё что-нибудь. Даже при том, что я представляю LaTeX на уровне Львовского, иногда возникают довольно сложные вопросы, чуть ли ни в сырцы приходится лезть. Или что-то не компилится, не ставится, глючит, не так работает — и люди берут в руки инструменты и разбираются с нуля. Например, разбираются, почему один и тот же код на разных процессорах даёт разные результаты. И когда вы решаете такие классы задач, там может возникнуть всё что угодно. Люди лезут в сорцы ядра, в самый низкий уровень и т.д. Но они не программисты! Они решают конкретную прикладную задачу, они как бы не обязаны всё знать. Но вот почему-то в отделах ИЯИ есть люди, которые шлют патчи в ядро Linux, хотя занимаются расчётами по элементарным частицам. Странно, да? И пока такой человек пишет конвертор данных на каком-нибудь Ocaml'е (реальный пример) или ищет баги в коде, к нему может подойти человек и спросить чего-нибудь по физике твёрдого тела, по его узкой специальности или вообще по чему-то общему, и он отвечает на профессиональном уровне, да. И, вообще, под руководством работают несколько человек (в том числе выпускники мехамата, хаха, очень смешно, да), каждый выполняет свою работу, и начальник должен по возможности понимать детально всё, что делает каждый из подчинённых, хотя один курит только расчёты, другой только строит графики, а третий придумывает дифуры для описания физики. В идеале разговор со всеми ними должен быть на равных, и если кто-то из них не может решить свою задачу (хотя это его профессия!), начальник должен помочь, сесть за него и разобраться. И такое реально происходит по многу раз в день. Ну, т.е. если про ВМК и мехмат это в некоторых местах перебор, то «знать админство лучше среднестатистического админа» и «программировать лучше, чем среднестатистические программер» — это как раз норма. Здесь порой тролли любят выпендриться, что они где-то в чём-то могут поймать таких людей на тонкостях, но в целом это лай моськи на слона. Ещё в тему: здесь приведены очень хорошие цитаты на тему того, что, кем и при каких обстоятельствах было сделано, там есть повод подумать над смыслом жизни.

Кстати, общее отношение в сообществе примерно такое же: «Ты ушёл, занялся чистым прогерством? Значит, ты или дауншифтер или лузер. Ушёл админить? Ну хоть не в дворники, неудачник. Пошёл в офис бумажки перебрать или тупым бизнесом заниматься? ОК, тебе падать уже некуда.» И так по отношению почти ко всему.

Есть даже ещё более изящная формализация. С точки зрения науки весь мир делится на две части: творчество (наука) и ремесленничество. Это, конечно, грубое деление, т.к. во всяком ремесленничестве есть какая-то доля творчества и наоборот, но смысл всё же прослеживается. Если то, чем вы занимаетесь, хотя бы в принципе можно свети к какому-то фиксированному сложному алгоритму, то это ремесло. Т.е. потенциально вы в лучшем случае — умная обезьяна, а в худшем — робот. К творчеству относится всё то, что принципиально неалгоритмизуемо и потому требует участия человека. Более приземлённым языком если, то художник, писатель, композитор, учёный — годные профессии, а преподаватель, управленец, бухгалтер, учитель, врач — фуфло, т.к. работают по алгоритмам. Их можно было бы заменить роботами.

Иногда в ремесле и творчестве выделяют ещё одну поганую нишу, которую на профессиональном жаргоне называют ещё более низким словом — кулинария. Кулинария — это тот класс задач, под который нет единой системной теории, а есть много эвристик, общих соображений, маханий руками и прочей неформальщины (во многих областях физики так). Т.е. есть много рецептов, а умный повар, знает, какие из них взять, как соединить и творчески доработать таким образом, чтобы получился теоретический результат, сходящийся с экспериментом. Даже если у кого-то есть профессинальное чутьё, что с чем смешивать, что взлетит, а что нет, тут всё равно нет повода чем-то гордиться, т.к. понимания нету, алгоритмизации нету, всеобъемлющей теории нету. Правда, тут возникает парадокс вида «змея сама себя кусает за хвост»: неформализованное творчество чем-то близко к кулинарии, а формализованное постепенно превращается в ремесленничество, т.к. всё уже алгоритмизовано. Понтам некуда деваться. :)

Сейчас будет затруднительно найти ссылки, но где-то была статья про обучение в древности, ну, в те времена, когда ещё были тривиум и квадриум. Так вот, деление на ремесло (его называли профессией) и науку (вольное творчество) было уже тогда. Приобрёдших конкретный практически полезный навык называли имеющими профессию, но правильный ответ «учёного/мыслителя» античности на вопрос «какая у тебя профессия?» был именно «никакой». В те времена это звучало так же нормально, как сейчас кто-то мог бы сказать, что у него нет водительских прав, лётной подготовки или документов, подтверждающих навык обращения с высоковольными подстанциями. Но сейчас слово «профессия» введено в трудовую, и там надо что-то писать. Помнится, когда я впервые пришёл в отдел кадров, и им надо было заполнять трудовую, кадровички, поглядев на наши дипломы, долго чесали репу. Честно говоря, я даже не вспомню сейчас, что там написали. Т.е. специальность по диплому у нас вроде как есть, специализация тоже есть, а профессии нету (что, в общем-то, логично). Ну, типа, профессии — все, какие придётся по работе, без конкретизации. :-)

Когда в разговоре с людьми этот вопрос возникает, тоже не знаешь, что им ответить. Он меня вечно ставит в тупик. Скажешь, допустим, математика — они отвечают «Учитель в школе что ли?». При этом попытки быстро объяснить, что школьный метамктик имеет к математике отношение такое же, как мойщик авто к его производителю, терпят крах. «А, преп в универе?». Нет, не преп. Пару раз в год не считается. А что такое математика? Ну ты по-простому можешь объяснить, что ты делаешь? Я для таких объяснение придумал даже: «стучим по клавиатуре на компьютере, рисуем на бумажке всякие значки, читаем всякие тексты и книжки, а также сами пишем тексты, статьи всякие». Вроде, это объяснение звучит для людей более убедительно. Кстати, юмор в тему: знакомая аспирантка-геолог как-то повесила на своей странице ссылку на статью — ответы детей на вопрос «Чем, как вы думаете, занимаются геологи?». Ответы были потрясающи.


Здесь уже приводилась ссылка на «третье правило Дейкстры»:

"Никогда не беритесь, за проблему, про которую вы точно знаете, что (сейчас или в ближайшем будущем) за нее возьмется кто-то другой, кто в отношении этой проблемы, по крайней мере, столь же компетентен и подготовлен, как вы."

Там три правила, см. ссылку, смысл их в следующем:

1. Не тратьтесь на рутину, работайте на грани возможностей.
2. Отдавайте приоритет общенаучной значимости, а не практической.
3. Не конкурируте с коллегами, такими же как вы.

В сети попадалось интервью с одним биологом (кажется, Уотсоном, но не вижу там этого — может, было другое ещё интервью с ним?), где у него спросили про «секрет успеха» и он ответил «Старайтесь всегда быть первыми, изо всех сил. Возможно, в итоге вы всё же не станете первыми, но будете третьим или, допустим, десятым в мире, и этому будете очень рады, это уже неплохо. Но если вы будете сразу ориентироваться на то, чтобы стать десятым, вы будете сотым или тысячным, вы попросту ничего не добьётесь».

Вот ещё одно интервью с Уотсоном, тоже неплохое:

Надо отдать науку молодым, позволив заниматься тем, что они хотят. Вся история мировой науки однозначно доказывает: открытия делаются молодыми людьми в возрасте максимум до 40 лет. Когда мы расшифровали структуру ДНК, мне было 24 года, а Френсису Крику 36 лет.

С возрастом эффективность резко падает. Но как ни печально, именно такие люди очень часто и сидят в руководящих кабинетах. Они решают, кому выделить деньги. Понятно, что себя не обидят. Но это еще не самое страшное. Беда в том, что они тормозят работу молодых, с их революционными идеями. Скажем, в Японии, как правило, все зависит от человека, которому за 70. Если бы он решал, выделить ли нам с Криком деньги на исследование структуры ДНК, мы не получили бы ни копейки.

Кстати, применил пример к себе и посчитал: мне в голову приходили в жизни 2 хороших идеи, одна в 23 года, лучшая, другая — в 26, менее яркая. Сейчас всё вертится, в конечном счёте, вокруг того, что было высказано ещё в то время. Концептуальной новизны нет.


Вообще, да, но подлинный научный авторитет — во-первых, штука плохо измеримая, а, во-вторых, слишком относительная. Даже если говорить о показателях, а не о должностях и титулах, то они накручиваются и работают лишь в среднем. Ну, и каждый всё мерит относительно себя. Пока сам ничего не знаешь, кажется, что человек неземного ума, когда подрос — уже видишь границы его компетентности, видишь других людей, кто лучше него; а ещё подрос — и тебе начинает становиться стыдно за слова и поступки того, кого когда-то считал безусловным авторитетом, потому что всё это вдруг на реальном мировом уровне вдруг оказалось почти что пшиком.


Да сдались они вам. Читайте мемуары тех, кто, как общепринято считается, оказался прав. Есть «Урожаи и посевы», хорошая книжка. Есть воспоминания Фейнмана — тоже хорошая вещь.


Пожалуйста. Вспомнился ещё один разговор из ЖЖ, тут приводилась ссылка, как один твердотельщик с мировой известностью обсуждал с каким-то математиком «бытие» (похоже, тоже видным). И твердотельщик пытался выведать, хотя бы в какой области математики тот работает, но собеседник категорически отказался сообщать даже общие детали. Пересказ этого разговора собственно и есть /comment48979.

Без этого не было бы ни доказательства геометризации (Перельман), ни доказательства теоремы Ферма (Уайлс), а также многих других важных доказательств, о которых широкая публика наслышана мало.


Чтобы читалось лучше, могу дать один совет: разбивай при редактировании текст на абзацы. Подумай, какие подмысли есть в общей мысли, и на каждую подмысль выдели абзац, они в сети отделяются пустой строкой. Так проще воспрнимать текст.


Когда эта же проблема возникла в средневековье, люди перешли от натурального хозяйства к мануфактурам, хотя наверняка было много противников, которые говорили, что это «конец всему». Стоит отметить, что сторонников натурального хозяйства и в наше время хватает, но никто всерьёз в масштабах страны вроде не призывает к нему (бабушки не в счёт).

Когда эта же проблема возникла в средневековье, люди перешли от натурального хозяйства к мануфактурам, хотя наверняка было много противников, которые говорили, что это «конец всему».

Задача увеличения объёмов производства в средневековье совсем не та же проблема, о которой говорю я. Удовлетворение потребностей было объяснимо и понятно для каждого, хотя оценка могла различаться в зависимости от интересов.
После возникновения теоретической науки всё во-первых уже не настолько очевидно, и во-вторых одни части реальности последовательно отсекаются от других, очевидно посторонних для данного направления, и чем дальше развивается теория тем тоньше её связь с действительностью. Иногда это проявляется в непредсказуемости поведения практических реализаций теоретических моделей, а если такая связь утрачивается полностью, теорию оказывается невозможно ни подтвердить ни опровергнуть экспериментом. То есть работа может кипеть уже сама в себе и отдельно от практических задач, чего при средневековой бабушке не было.

Вот я сейчас работаю над этим. Как раз хотел написать в прошлом посте, что буду стараться приводить в порядок и практиковаться в эпистолярном жанре. Потому, что в привычном режиме многозадачности – совершенно необдуманно пишу первые мысли в голове, а потом иду гуглить приведенные ссылки, обдумывать отдельные предложения твои и других участников. А над своими ответами не задумываюсь и понял, что это как-то неуважительно с моей стороны. Вроде бы и не "на отвали", но надо бы да – и на абзацы разбивать и все-таки по твоему же совету wiki-разметку освоить.
NDA я даже сам составлял и очень требовательно к ним отношусь, без игры в одни ворота, но с обоюдными и жесткими условиями. А про CV не знал, потому, что у меня и резюме то никогда и не было. Поэтому и не знал. Не верил никогда ни в карьерный рост, ни в "трудовой стаж". Чужие смотрел, бывало.Но бегло, а обращаю внимание в первую очередь на самого человека.
Я люблю детей. Много наблюдаю за ними и заметил такую вещь – взрослый человек находится в кругу своих возможностей (навыков и тд), и старается развиваться в этом кругу, совершенствовать навыки и прочее. А вот дети – всегда ходят по краю своих возможностей, открывая новое для себя, в худшем случае – балансируют, а в лучшем – вовсе выходят за границы круга.
Прошу прощения, я видимо привык обобщать, а в данном случае все четко и конкретно. В общем опять – понял то я правильно, а выразился неверно. По поводу преподавательской деятельности – тоже сложный и благородный труд. Но мне кажется, что в фундаментальных науках – это проще. Есть какой-то "фидбэк" что-ли, ну т.е. в армии было выражение "как в воду пёрнул" – в пустоту говорить, когда человек деревянный и не понимает. Формальное обучение во всяких частных вузах и тд. Либо преподаватели черствеют и просто машинально читают программу – кто понял, тот понял. Либо, думаю, что ощущают долю той самой фрустрации от "пердежа в воду". А вот в прикладных предметах, всяких физматах и прочих – мне кажется, такого нет. Туда люди идут осознанно, по убеждениям, увлечениям и тд, и всякая шелупонь отсеивается естественным путем и преподавание заинтересованным людям – приносит удовольствие некоторое. Хотя, наверное, всяко бывает. В целом, прочитав два раза самый большой абзац – всяко-разные эмоции вызвал он, да, конечно восхищение и удивление и прочее. Но я думаю, что это огромнейший труд, пусть и самому приходится разбираться в новом для себя. Но, видимо потому, что мне ИТ не дается так просто – я действительно в восторге и удивляюсь – откуда столько времени берется на освоение нового всего. Я, конечно понимаю, что сделав один раз что-то – под это мозг уже затачивается и дальнейшие повторы и околоповторы даются в разы проще и быстрее.
Спасибо за «третье правило Дейкстры» – ушел читать и гуглить. Очень здравые слова.
Вот-вот, в тему детей и круга возможностей. Сам люблю работать на грани возможности и брать новые высоты.
Пока к этому не пришел. Всегда скептически относился ко всему, кроме практики. Но минусы своего подхода тоже ощущаю очень сильно.
Да я кстати вообще не согласен с конкуренцией. Она как-то де-факто устраняется. Вижу в ней очередное писькомерство, а если ты делаешь хорошо, нестандартно и лучше – мало кто сможет конкурировать с тобой. А про желание именно выделиться а не быть лучше – я писал, думаю, что это комплексы и неуверенность.
Пока не могу судить именно с высоты лет. Но данный возраст и активность подтверждаю. Причем именно не только генерацию идей, но и их реализацию. Хотя повторюсь – я давно и с нетерпением жду как раз возраста 35 лет. Мне кажется, что это начало самого продуктивного возраста, если к тому времени наработана какая-то база.
Скачал, постараюсь понять. Из научных людей я только Капицу читал. Недавно причем. Несколько раз вдумчиво перечитывал. На самом деле понравилось и глубина мысли, хотя, конечно полностью не понял, но буду читать дальше подобные труды.
Согласен, тогда каждому – свое, как говориться или все профессии – нужны и хороши.
А вот это я от unknown узнал, о луддитах, был удивлен. Да всегда были противники чего-то нового, кого-то это влечет, а кого-то пугает и отталкивает.
Конечно – вложения большие, затраты – тоже, а маржа и производительность оставляет желать лучшего..

Но есть и обратный процесс: всё больше, казалось бы, надуманных теоретических наук вдруг находят своё применение на практике, а сама эта практика становится всё более непосредственной.


Не знаю, что вы имеете в виду. Обычно имеется иная проблема: эксперимент худо-бедно объяснется всегда, но есть такие теории, по которым попросту не поставить эксперимент в земных условиях (чёрные дыры, высокие энергии, большой взрыв и т.д.).


Математика, стоит отметить, живёт по этому принципу и не бедствует. Заземляются ли в жизнь конкретные матабстракции или нет — не важно, сами матзаключения от этого не становятся ни ошибочными, ни верными.


Это практически везде и всюду так, в любой области. Лекции — массовое явление, они не предполагают существенной связи с аудиторией в отличие от репетиторства и индивидуального общения. Я со многих лекций понял бы не меньше, если б их читали на китайском. К тому же, программа спускается с районо сверху, и вы в ней не можете ничего ни добавить, ни прибавить. Даже основной лектор курса этого не может сделать. Задачи на семинары тоже утверждены: есть фиксированный список, на каком семинаре какие задачи должны быть разобраны.


Это слишком идеалистично. Наверно, лучше, чем в других местах, но многое зависит от вуза, курса и т.п. Когда я учился в регионах, у нас с первого курса до диплома доходило примерно 50%, причём большая часть людей отсеивалась в первые две сессии. И это ещё с возможностью по 3-4 раза пересдавать предмет, а также с часто очень щадящими экзаменами и зачётами (на 5 надо напрячься, но 3 можно получить практически просто так).


Как кто-то где-то выразился, «если вы самый умный в группе, вы находитесь не в той группе». Работает отбор начиная чуть ли ни с младших классов. На первый курс ведущих федеральных вузов приходят люди с очень сильной подготовкой: я знаю примеры, когда люди программировали с третьего класса, почти все поголовно из спецщкол, многие индивидуально и не один год занимались с преподавателем исследованиями (на школьном уровне, но всё же), освоили часть матана ещё в школьных маткружках, побеждали на олимпиадах. У нас на курсе в федеральном вузе было где-то 100 человек. Из них практически все до одного занимали не менее, чем третье место на городской олипиаде по областному центру. Возьмите какой-нибудь областной центр, Пензу, к примеру. Сколько выпускников школ в Пензе за год? Наверно, много тысяч. Отберите из них трёх лучших. Так вот, остальные к нам попасть практически не могли. Все люди были потрясающих способностей и таланта, даже самые раздолбаи, это было видно невооружённым глазом сразу. То, что не всем хватило силы воли продолжить работать над собой — это уже другой вопрос, но «вход» на первый курс был очень сильный. Естественно, у людей натренированы мозги, и то, что они усваивают на лету, вы можете не усвоить. Т.е. вот этот анекдот — это самый настоящий факт:

Заслали как–то шпиона в институт. Через месяц вернулся — раскрыли, говорит:
Экзамены сдал, все бухать, а я на лекцию — заподозрили, раскрыли.
Второму шпиону строго приказали не ходить одному на лекции, через два месяца вернулся:
Все днём бухать — и я бухать вместо лекций. Все вечером бухать — я книги читал, засыпался.
Третьего засылают, говорят, чтоб везде как местные себя вёл — через три месяца вернулся.
Все днём бухать — и я бухать, все вечером бухать — и я бухать, все сессию сдали, а меня отчислили….

На тему освоения вспомнилось совсем недавнее. Понадобилось разобраться с dmsetup. Год-два назад стал бы просить помощи у более опытных товарищей, всё-таки непростой тул, но тут, думаю, дай-ка попытаюсь, вдруг получится. Написал linear-маппинг, ориентируясь на man-страницу, какой хотел, но он выводит ошибку. И так и сяк — вроде должно работать, а не получается. Давай гуглить ошибку в сети, и нашёл, что не у меня одного такой вопрос возник, почему это не работает. Нашёлся единственный тред трёхлетней давности, где разработчик объясняет в рассылке, что не так. Я долго курил тред, но, в конце концов, понял, что неявно подразумевается, но явно в man dmsetup не оговорено. Попутно почитал ещё несколько документов и ссылок на тему. Вроде всё заработало, полёт отличный. Главное — не бояться.

Есть «правило 10000 часов»:

Throughout the publication, Gladwell repeatedly mentions the "10,000-Hour Rule", claiming that the key to success in any field is, to a large extent, a matter of practicing a specific task for a total of around 10,000 hours.

Считается, что столко нужно, чтобы стать профессионалом. Если тратить по 8 часов каждый рабочий день на освоение ремесла, 10000 часов — это не так много, всего 3 года где-то, но это 3 года, целиком посвящённые чему-то одному.

Помнится, где-то был ещё один интересный пассаж на тему: «Когда первоклассник догонит первокурсника? Очевидно, что если они оба одинаково талантливы, то никогда, а вот если нет, то за вполне обозримое время первый может обогнать второго».

Помнится, я на первом курсе сильно торчал от линейной алгебры. Вот буквально месяцы понадобились, чтобы уложить в голове у себя некоторые определения. Это казалось настолько необычным (какое-нибудь определение группы или пространства как группы над полем), что полностью выносило мозг. Всю жизнь мы привыкли заземляться, что за объектами стоят числа, а буквы — ну, это алиасы на числа. А там за объектами не стоит ничего, есть просто объекты и просто операции. Я даже себе как-то это так представил: выставляем стаканы на стол, определяем операции над стаканами так, чтобы выполнялись условия определения, и тогда эти стаканы на столе образовывают математический объект — например, группу. Ну, или вот есть пример поля из двух элементов. Мы привыкли к тому, что поле — это все числа, и других примеров нет, а там вам дают пример поля из двух элементов, и это выносит мозг окончательно. Потом ещё долго приходится думать, а что бы это всё значило... Даже декартов квадрат я понял не сразу (более общо, возведение множества в степень). Можно поставить 10 стаканов на стол и сделать их декартов квадрат, а потом и куб и т.д. :) Ну, и когда на это всё наложились матрицы, было уже совсем. После сдачи первой же сессии мне казалось, что я узнал о математике за полгода больше, чем за всю предыдущую жизнь. Если матанализ ещё хоть как-то мапится в школьную программу, то алгебра — нет, это барьер абстракций, который каждый должен преодолеть. В некотором смысле, это был один из самых важных шагов — полный отрыв математики от реальности, и получения опыта работы с абсолютно виртуальными сущностями, которые уже не числа вообще никаким боком.

Другой такой же барьер произошёл несколько лет спустя, когда читал квантмех — он делает ещё один барьер абстракций: это, с одной стороны, физика, а, с другой, эта физика уже никак не мапится в те картинки, которые у вас были в голове, они целиком и полностью виртуальны, и основаны как раз на линейной алгебре. Т.е. за всем вы можете хотя бы как-то вообразить себе, что происходит (газ — шарики в сосудах, жидкость — те же шарики-молекулы, но с плотной упаковкой и т.д.), интуитивно предугадывать ответ хотя бы качественно, то тут нет. Вы погружаетесь в абсолютно виртуальный мир, и думать в этом мире можно только в рамках строго доказуемых логических утверждений, т.к. никакая интуиция тут не поможет. Конечно, потом к этому привыкаешь и перестаёшь замечать этот барьер абстракций, он преодолён, всё кажется простым и естественным, но это для меня. А вокруг были другие люди, которые не напрягались и не пытались всё-таки понять, что к чему. Они не прошли ни первого барьера, ни второго, но диплом, допустим, получили, такие есть. Но и они хотя бы что-то слышали. А ведь есть люди, которые вообще не изучали ничего такого — у них всё шло гладко, после 11го класса начался отдых мозга длиной в жизнь. Мышление остановилось на уровне 16 лет, с тех пор только тупеют. Если через 10 лет я с таким встречаюсь, мы друг для друга становимся марсианами. Разрыв в том, что для кого понятно и естественно, так велик, что я уже сам не помню, каким я был в том возрасте, как я думал и что не понимал, я уже не могу поставить себя на его место, попытаться подумать его мозгами. Фактически, попытайся я его учить, мне пришлось бы с нуля изучать, как он думает и как устроен его мозг, он для меня — чёрный ящик.


Там говорится про науку. Наука — это эстафета, где побеждает тот, кто первым добежит до финиша. Часто — даже тот, кто просто добежит, хотя бы за какое-то время. Если вы видите, что кто-то добежит и без вас, или, уже тем более, быстрее вас, то не тратье время на эту эстафету, выберите другую. Ну, или вместо эстафеты можно было бы сказать «найти клад». Если клад точно найдёт один и подарит его человечеству, какой смысл ходить вокруг него десятками людей? Лучше заняться поиском других кладов в других местах. Этот же тезис объясняет и правило про конкуренцию.


Они вам скажут, что это перепотребление, и оно плохо. А натуральное хозяйство и так обеспечивает всем минимумом. И трактора не нужны, хватит лошадей (пример непридуманный, я сам такое выслушивал). Типа, экология будет чище, небо голубее и трава зеленее. На земле, типа, хорошо, а в бетонных коробках — плохо, надо быть ближе к земле и природе, а не к бездушным коробкам — компьютеру и прочей технике. Вся работа — только животноводство и скотоводство, всё остальное ненужно. Короче, Африка как она есть, хотя вроде Россия.

эксперимент худо-бедно объяснется всегда, но есть такие теории, по которым попросту не поставить эксперимент в земных условиях

Точнее говоря в тех условиях, которые сама наука постулирует как необходимые для признания систематизированных наблюдений экспериментом.
Были же робкие попытки объяснения и раз уж тут вспоминали Паули, то в качестве примера можно привести его работу с Юнгом, "The Interpretation of Nature and Psyche", NY, L, 1955. В двух словах уже там выработать какую-то другую концепцию://Скорей всего, научное объяснение должно начаться с критики наших концепций времени и пространства, с одной стороны, и бессознательного, с другой.//
то есть необходимой представляется переработка всей системы координат, куда включался бы ещё и сам наблюдатель. Скандальное и антинаучное по тем временам мнение!
Но затем это всё выродилось в соционику, какой-то «магический ряд» чисел и научной ценности как я понял до сих пор не имеет.

И как узнать, что тебя обгонят?
Я к примеру хочу запатентовать один сплав. Узнал на рошлой неделе – в РФ только гос.экспертиза будет длиться полтора года.. За полтора года ни то, что обгонит кто-то, кризис, войны и тд – кто знает, что будет через полтора года. Но я же не могу взять и отказаться. Или ты конкре но про научный процесс поиска чего-либо?
Ха, дожили, начинаю, как и некоторые из вас – ругать власть))

Это инженерия и коммерция. Фундаментальную теорию каких-то сплавов запатентовать невозможно.


Часто надо глубоко прорабатывать какую-то область. Также как и создание принципиально новых абстракций — это часто только работа по вершкам. Вот был придуман способ взлома хэшей, но самую занудную работу по его практической реализации придумали не его изобретатели, а китайцы. А практическая реализация подтолкнула и дальнейшие теоретические исследования по теме. Если бежать только за заведомо абсолютно принципиально новым, то получится гонка за далеко находящимися, далеко запрятанными, но низковисящими плодами.


Только ли здесь чисто биологические причины? Или есть и социальные? Когда общество навязывает некий символ успеха в виде корреляции формального статуса с возрастом. Т.е., чем старше человек становится, тем меньше ему приходится работать на абстрактный результат и больше на формальный статус. А формальный статус приходиться и доказывать и поддерживать формально, в смысле не очень содержательно. В сочетании с гонкой за результатами, эстафетными установками, страхами опоздания на убегающий поезд, это может просто приводить к профессиональному выгоранию.

Во всяком случае, по мере развития общества эйджизм, скорее всего будет уменьшаться. Как за счёт успехов медицины, так и изменения понятия статуса и паттернов социальных отношений. Это не говоря о более футуристичных трансгуманистичных и постгуманистичных конструкциях.

Ведь даже женщинам сейчас гораздо проще отказаться от части женских ролей и т.н. обязанностей, не чуствовать себя при этом ущербными и добиваться значимых результатов.

1955ый год, ага. Как мне сказал один неглупый человек, часть своего времени проводящий в ЦЕРНе, «Не надо отцов-основателей квантмеха ругать, им и так тяжело было».

В стандартном ЛЛ-III содержится не меньше бреда, хотя это до сих пор типа учебная книжка в заведениях. Физики того времени были математически безграмотными. Ни Дирак, ни Гайзенберг не знали, что такое матрицы. Если для вас существование неклассической реальности прививается с детства как норма через образование и СМИ, то они должны были прийти к этому самостоятельно, и это не одно и то же. Долгое время считалось, что парадоксы квантовой механики, как и её неклассичность — временные недоразумения, которые вскоре будут разрешены. Отцы-основатели умерли ранее, чем некоторые из опровергающих экспериментов были поставлены, если что. Эйнштейн так и не принял вероность квантовой механики, например.^*

Возможно, что даже когда я учился, нам говорили о квантмехе как о случае, где наблюдатель влияет на результат (архаичный ужасный бред). И то, что наблюдение меняет результат (в том смысле, что результат появляется после измерения) — тоже говорили (такой же адский ужасный безграмотный бред неосиливших квантмех). А также нам говорили, что у квантовых частиц вообще нет состояния до измерения (полнейший бред). Короче, для неспециалистов в соответствующей области это до сих пор «неопознанное», даже если они физики-теоретики, а вы говорите про 1955-ый.

Всё это не отменяет того, что есть ряд проблем, с которыми пока что приходится мириться. От проблемы включения наблюдателя в систему сейчас остался лишь осколок под названием «проблема измерений», и это совсем не то же самое. Аналогичная проблема с КЭД обсуждалась здесь — тоже к 50-ым годам аппелируют.

Вспомнился ещё один тред:

Недавно получил постоянную позицию [tenure] в одном из университетов США. Научные интересы — квантовая оптика, лазерная физика. Читаю разные курсы — от простой физики для dummies, до лазерной оптики для аспирантов. В качестве пруфа привожу ссылку в заголовке.

С удовольствием отвечу на любые вопросы, связанные не только с наукой и устройством академии на Западе.

А вот список вопросов, на которые он не смог ответить или ответил сами видите как:

Хоть вы сможете доступно объяснить принцип действия квантового компьютера? И в чем его плюсы.

попытался что–то написать, но получилось очень глупо. Начал изучать вопрос. Обязательно отвечу.

Как относитесь к российскому квантовому центру http://www.rqc.ru/? Сильно востребованная для отечественной науки вещь?

со стыдом признаю, что услышал об этом центре от вас.

Есть ли в современной физике понимание того, как работает квантовая нелокальность?

есть много интересного в этой области (если интересно — вот самый свежий обзор на эту тему), но глобального понимания пока нет.

(Мне страшно представить, что значит «глобальное понимание». А «глобальное понимание квантовой механики» у нас есть или тоже нет?)

Расскажите про квантовый компьютер. Почему ученое сообщество скептически отнеслось к появлению компьютера D–Wave One, если его создатели смогли таки продемонстрировать прирост скорости и точности вычеслений?

чтобы рассказать простыми словами, мне надо это дело изучить. Я в этой области никогда не работал. Клятвенно обещаю это сделать.

Столько времени прошло, а ответа про квантовый компьютер все нет.

я помню свое обещание. Как вы знаете обещанного три года ждут :) Но я сделаю все возможное, чтобы это произошло гораздо раньше. Настоящая жизнь с ее проблемами увы никак не хочет встать на паузу.

[как вы относитесь] К путешествиям во времени?

Пока что мы можем путешествовать в одном направлении. Путешествие в прошлое нарушает один из основных принципов — принцип причинности.

(Насколько я знаю, не всякое путешествие во времени приводит к нарушению принципа причинности, исследования по этой теме ведутся, вопрос с CTC-кривыми пока окончательно не закрыт)

1. Были ли уже проведены опыты с квантовой запутанностью на значительные расстояния?
2. В лабораторных условиях (единицы метров) она держится сколько угодно долго или со временем прецессирует/деградирует?
3. Можно ли многократно менять спин на одной и всегда считывать ответ на частице–партнере косвенными измерениями? Или только один раз в результате непосредственного, потому что дальше она уже не связанна?

увы совсем не моя область. Я бы и рад ответить, но не хотел бы вас обманывать. Насколько я могу судить по тем отрывочным статьям, мимо которых я пробегал, Антон Зейлингер является лидером в экспериментах по квантовой телепортации, но экспериментирует он не со спинами, а с запутанными фотонами. К примеру, ему удалось произвести телепортацию на 143 км (см. вот эту довольно уже старую новость, наверняка что–то более свежее есть).

Интересна квантовая физика. Не расскажешь подробнее, что подразумевается под словом "наблюдатель"? Кто он такой?

Расскажите пожалуйста популярно на чем строится квантовая криптография?

(оба вопроса без ответа)

Для тех, кто в танке: чтобы получить тенюр, нужно: иметь степень, потом проработать несколько лет постдоком, а потом ещё выдержать конкурс 1 к 30 среди таких же постдоков, как вы. Дающий это интервью этот конкурс, условно говоря, прошёл.

Где-то ещё попадались обсуждения, где профессиональные физики из квантовой области не могли ничего сказать про запутанность, нелокальность, ЭПР, квантовые компьютеры и квантовую криптографию, т.е. в лучшем случае «да, слышали, но сами этим не занимаемся, поэтому ничего сказать не можем». В книжках же типа ЛЛ-III этого нет, в 50-ых годах этого тоже не было, поэтому откуда им знать?


В дополнение к ответу unknown'а: насколько я понял из поверхностного чтения и обсуждений, первенство устанавливается по факту подачи заявки на патентование, а не по факту её утверждения, так что если вы первым подали, у вас её отнять, поидее, невозможно.


На примере ressa'ы можно видеть, какой адский бред в головах наших граждан. Они на каждом шагу видят и слышат абстрактное слово «наука» ещё со школьной скамьи (должен сказать, из-за этого оно уже порядком опошлено, как и всякие «нано-»), но не имеют ни малейшего представления о том, что такое наука, чем занимаются учёные, как они представляют свои результаты, что является плюшками, что нет, как оценивается их эффективность, за что им платят деньги и т.д.

У одного в голове при слове «наука» возникают мысли о патентах, у другого — про «придумал, запатентовал, открыл производство, заработал кучу бабок» (они думают, что все учёные живут именно так, а успешный учёный, наверно, — это владелец крупного завода), у третьего — про передачи на СМИ (типа все учёные — это такие небожители, которые вообще непонятно чем занимаются и как живут, а если им что-то удаётся сделать, их тут же приглашают на телепередачи, а их имена вносят в школьные учебники; когда такому говоришь «я учёный» они сразу же желают получить нобелевскую премию, потому что, по их представлениям, любой успешный учёный обязательно должен её получить [ни о каких других плюшках помимо нобелевки они не слышали]). Звучит это примерно как:
— Меня избрали главой села на этот период.
— Круто. Желаю стать президентом.


Это если вы знаете, что ваш практический результат будет по достонству оценён, а если нет? Вот затратил я, допустим, охиренную тучу усилий и решил одну задачу, и что дальше? Ну, решил — молодец, возьми пряник с полки, это ж низкая конкретика, а не фундаментальный прорыв, это никто ни читать не будет, ни цитировать.

Вот серьёзно, кто будет вас цитировать? Если вы профессор, и у вас есть группа рабов, развивающих ваши идеи, которым вы ставите задачи, они будут вас цитировать. А остальным людям зачем вас цитировать? Если они занимаются другими задачами, ни читать вашу работу, ни вникать в неё нет смысла — это тупо потеря времени, его никто и никак не оценит.

Или представьте себе, что есть компашка «вы и друзья». Все такие молодые, перспективные, умные, сидите где-нибудь в MIT (пример реальный). Потом разбежались по свету, получили позиции, образовали свои группы, ставите им задачи, исходя из своих уже сформировавшихся интересов. Если что-то будет решено из этих задач, это найдёт отклик во всех группах — это все процитируют и оценят, «поймут значимость», «пригласят выступить с докладом» и т.д. Число людей, вовлечённых в тему, растёт, число статей растёт. Вы — уже законодатели моды. Раньше другие судили, какие задачи важны в науке, а какие второстепенны, а теперь судите вы, причём по очень простому принципу: «всё, что я лично считаю интересными задачми, для науки архиважно, а всё остальное — плохо публикабельное говно, на которое не стоит тратить своё время». Теперь ваши статьи принимают в RMP, PRL и Nature только потому, что ваша фамилия — громкая, хотя результат, там представленный, может быть целиком высосан из пальца совсем незначительный. Получается такая своего рода мафия в области, когда все друг с другом повязаны, и если вы делаете не то, что все остальные, вы полностью выпадаете из системы.

Я знаю одну статью в PRL, основной результат которой укаладывается в 2 абзаца, а в этих абзацах практически нет выкладок — результат непосредственно и тривиально следует из уже ранее известного. Авторам было банально нечем забить даже тот минимум (4 страницы), который отводится на PRL, поэтому они забивали его всякими потусторонними обсуждениями и задачами. Тем не менее, заслуга авторов в том, что они вовремя это усмотрели и срубили банан, решив, что дальше интерес к этой теме возрастёт. Дальше так и произошло. Эта статья, фактически целиком пустая, получила 200 цитирований. А я потом написал другую статью, эквивалентную главе в книге, страниц на 40, для чего пришлось фактически целую теорию разработать с полного нуля. И я получил 7 цитировний. Теперь берёт очередной рабовладелец мой гуглсколар-профиль и гуглсклар-профиль тех, и что он видит? Он видит, что я страдаю никому не нужной ерундой, а первые ребята занимаются делом. Вот и думай после этого о пропорциях между усилиями и результатом.


Есть и те и другие, но всё же, IMHO, биологические первичны. Молодым учёным движет то же, что и молодым охломоном, прыгающим по вагонам движущегося состава. Это и жажда приключений, и ощущение того, что «всё впереди» (вызывает стимул), и масса свободного времени, которое можно с толком реализовать, сосредоточившись на чём-то одном, и открытость мозгов ко всему (нет сформировавшихся предпочтений), и здоровье (банально сил много, работоспособность выше). Потом, с возрастом, всё больше кренится в сторону «мне бы кефир, да тёплый сортир, и чтобы не беспокоили попусту» — стабильность и избегание напрягов любой ценой.

Бывает, рассказываешь человеку лет 50-ти интересную идею, а он не верит, что взлетит, его очень трудно убедить. Он предпочитает идти по накатанной дорожке, ковырять уже устоявшиеся темы и задачи. Предложить что-то кардинальное новое — не, ни за что. Даже когда ему приносят на блюдечке и говорят «смотри, это класс, и мы можем сделать так, что оно взлетит!», он не верит. В лучшем случае реакция — «Ну, может быть, но я пока предпочту держаться от этого подальше, пока не взлетело, говорить о чём-либо рано», а вы можете хоть тысячу аргументов произнести на тему того, что надо всё бросить и срочно делать именно это, потому что там есть рыба. «Вам надо — вы и делайте». Меркла и Визнера, как вы помните, мир принял «с распростертыми объятиями».


Так и есть. Приходит такой «выгоревший» в Тунисе, на Мальдивах или Майорке, и удивляется «надо же, русские уже на работе!». Конечно, c*ка, на работе! И ты был бы на работе, если б ещё не нашёл постоянного места работы. Потому что, когда у тебя нет результатов, это просто рабочий момент, а когда их у меня нет, это значит, что мне попросту будет нечего показать, и работу на следующий период я не найду. И если на тебя работают рабы, которые вписывают тебя во все свои работы, которые ты даже толком не читаешь ни разу, то меня никуда не вписывают, и если свою работу не сделаю, её не сделает никто. И я не могу поехать на конфу просто так без результатов, потому что у меня нет халявных полторы тысячи у.е., и взять их неоткуда, надо чтобы такие как ты, это оплатили, потому что вам эти у.е. дают просто так, достаточно элементарную заявку на 4 страницы заполнить, а я должен написать 100 страничный текст, чтобы получить собственное финансирование с вероятностью 5%, часто даже рисковать не стоит это делать.

^*Было:

«По-вашему, мышь может переделать мир, просто посмотрев на него?» (Эйнштейн о роли наблюдателя во Вселенной)

Короче, для неспециалистов в соответствующей области это до сих пор «неопознанное», даже если они физики-теоретики, а вы говорите про 1955-ый.

При всём уважении вы предпочитаете думать только в том направлении, в котором можно обойти проблему. Для вас у Юнга и Паули есть серии наблюдений, которые затруднительно объяснить как математически, теорией вероятностей, так и конспирологически, теорией заговора. Вероятное решение проблемы, в общем случае, потенциально перевернуло бы все научные представления о действующих законах, или разрушило бы исследователя ещё где-то на подступах к решению. Конечно разумнее наплевать и забыть.
Только прошу не воспринимать это как упрёк в Ваш адрес, я отношусь к Вам со всем почтением, которого заслуживает любой специалист в своей области.

Вопрос не в отнять, мне лично это и не нужно, я не вор, чтобы на себя лично чужие идеи патентовать, мне нужна только исключительная лицензия на производство. Можно даже не исключительную. Вопрос бюрократии, что без имеющегося патента, соответственно моей лицензии – это нельзя реализовать планируемым мной путем. А кустарничать я не собираюсь.
Ну ты по моему бреду выводы обо всех не делай. Я человек, далекий от науки и это никогда не скрывал. Как собственно и свою некомпетентность в ряде вопросов.
Вообще мимо и то и другое. Никогда так не думал об ученых. Хотя есть такой пример в СпБ – компании-производителю 27 лет – самая болшая налоговая база и история по лен.обл. Собственник, он же ген.дир – ученый. Конкурентов нет в РФ. А по поводу "кучи бабла" – ну это совсем-совсем мимо. Люди, которыми движет только материальная составляющая, как показывает практика – никогда ее не достигали. И куча бабла мне не нужна, мои потребности ограничены, как и цели. А финансы – средство по большей части, для их достижения. Каждый зарабатывает столько – сколько ему нужно. Если совсем не хватает – инстинктивно начинает искать другие методы заработка.

О каких наблюдениях идёт речь? Если мы говорим о научном эксперименте (то, что сколь угодно много раз воспроизводимо, если воспроизвести условия эксперимента, и независимо от наблюдателя, проводящего эксперимент), то расхождений квантовой механики с наблюдаемым нет. За пределами её применимости есть более общие теории — та же КЭД или КТП. В земных условиях (включая БАК) удаётся успешно объяснить всё. Т.е. математика есть, расчёты есть, а как это филофоски интерпретировать — уже вопрос третий. Есть те, кто склоняется к «никакой» интерпретации квантовой механики — просто объяснение «мы получим в результате те показания приборов, если сделаем вот этот эксперимент». Язык (интепретация квантмеха) — это упрощение для людей. Если все понимают, о чём речь, то одно и то же можно назвать как угодно, лишь бы было покороче при той же степени понятности.


Можно мечтать, но вот за 100 лет несмотря на бурный рост науки и техники этого так и не произошло. См. пункт 2.


Нельзя производить то, что незапатентовано? Очень странно. Если на патент подана заявка, у вас вроде украсть её не должны, и как только одобрили — можете начать производить, раз вам хочется именно так. Вы сами себе ставите это ограничение. А если глубоко копать, то можно вспомнить и такое:

— Почему вы до сих пор не запатентовали графен?
— Мы рассматривали такую возможность и даже почти подготовили документы. Но затем у меня состоялся разговор с представителем большой, многонациональной электронной компании. На одной конференции я подошел к нему и сказал, что у нас скоро будет патент и не заинтересована ли компания в том, чтобы стать нашим спонсором, так как для нас самих было бы довольно дорого заплатить за патент сроком на 20 лет. На это я получил ответ: «Мы рассматриваем графен, и в долгосрочной перспективе это вполне возможно. Но если через десять лет его использование действительно окажется настолько успешным, как представляется сейчас, то мы задействуем сто адвокатов, чтобы они писали по сто патентов в день, и вы проведете остаток вашей жизни в судебных процессах с нами». Я подумал над этим высокомерным ответом и понял, насколько он был для нас полезным. На данном этапе нет смысла патентовать графен. Нужно иметь конкретные промышленные приложения и промышленного партнера.

К сожалению, во многих странах люди считают, что подача заявки на патент — это достижение.

В моем случае это было бы пустой тратой денег налогоплательщиков.

Патенты на графен, на разные вариации, наверное, существуют у сотни человек. Мы думали о том, чтобы запатентовать его, но патент был бы столь широким, что его невозможно защищать. Я как-то на конференции разговорился с представителем одной из крупнейших в мире компаний по электронике и сказал ему, что у нас есть практически готовый патент. Спросил, готова ли его компания поучаствовать, так как поддерживать патент и защищать – дело очень дорогое и сложное. А он ответил: "Да, мы следим за графеном, и, если вдруг лет через пятнадцать найдем, что это действительно важная система, мы посадим сто патентоводов, каждый из которых напишет сто патентов в день. И вы потратите всю свою жизнь, чтобы нас засудить". Тогда я понял, что патенты, особенно широкие, делают богатыми только патентоводов.

Мне казалось, в силу того, что это тут часто упоминается, читатели pgpru.com уже сто раз слышали про такие вещи, как инекс Хирша, число Эрдёша, индекс цитируемости, число цитирований, импакт-фактор журнала, реферативные базы данных scopus.com и Web of Science, архивы препринтов arXiv.org, IACR.org и ECCC, гугл сколар и прочее.


Есть такие примеры, но они единичны.

Наука и коммерция — настолько разные вещи, как балет и бокс. В редких случаях кто-то совмещает, когда коммерация не настолько агрессивная, а больше сводится к производству научного инструментария, как у Жизана, например. Хотя даже Жизан, насколько я помню, — не CEO и и не глава «своего» idQuantique. Он там, кажется, «научный руководитель» для бизнеса.

Гейм в интервью говорил, что коммерцией заниматься невозможно, не бросив всё остальное, и что кто-то из его учеников уже сделал на графене неплохой бизнес, но он к этому отношения не имеет.

Современный бизнес — это свой бульон, в котором надо постоянно вариться, если хочется быть на плаву. Там много бюрократии, организационных проблем, но мало науки, мало кто хочет в это пускаться во все тяжкие. Т.е. большинство учёных отдают себе отчёт в том, что им этим неинтересно заниматься, и на науку времени не останется.

Т.е. пути коммерциализации и открытия своего бизнеса многие избегают, даже если могут, в принципе, это сделать.

О каких наблюдениях идёт речь?

Например о смысловых совпадениях, регистрируемых повсеместно и без всякой видимой причины. Отсутствие видимой причины остаётся верным для нынешнего уровня научных знаний.

Можно мечтать, но вот за 100 лет несмотря на бурный рост науки и техники этого так и не произошло.

Не такой уж он и бурный в последние лет 20, надо признать.
И почему же допустим не попробовать ввести понятие относительности и для научного эксперимента? Если однажды было принято ошибочное и тормозящее прогресс науки решение, то отказаться от него, надо полагать, рано или поздно всё равно придётся. Квантовая механика несомненно и двинулась вниз и вперёд, но существующие парадоксы и феномены макромира она не объясняет и как я понимаю на это даже не претендует.

Как насчёт того, чтобы это формализовать; чётко прописать критерии, какие случаи относятся к данным явлениям, а какие — нет; построить статистические модели и показать нарушение статистики по отношению к описаниям в рамках существующих моделей и т.д.?