Порекомендуйте вуз
Завтра последний ЕГЭ. Порекомендуйте перспективный вуз/факультет с фундаментальным преподаванием по направлению прикладная математика/информационные технологии.
|
||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||
Нормы пользования. Некоторые права на материалы сайта защищены по условиям лицензии CreativeCommons. Движок
openSpace 0.8.25a и дизайн сайта © 2006-2007 Vlad "SATtva" Miller.
|
||||||||||||||||||||||||
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Знание языков программирования (как минимум, свободное написание скриптов в шелле, желательно хорошо владеть питоном или перлом), принципов и методов ИБ, сетевых протоколов. А дальше — в зависимости от того, что и где планируете сисадминить: какие-нибудь веб-, мэйл-, и БД-серверы — это одно, а SCADA-системы на промышленных объектах — совсем другое.
Неплохая статья на тему работы в IT без образования:
Половина миллиардеров была троечниками. Зато система образования научит вас "мыслить". Выбирать вам.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
По-моему, у автора был небогатый опыт, где учиться. И есть места, где учиться явно не стоит. Иногда лучше выбрать другую, не IT специальность, но ту, которой будут хорошо обучать (математика, физика) и которая разовьёт мозг/кругозор.
Обучение в порядочном месте не стоит записывать в «пять лет потерь». Это не только диплом, это нахождение близким к вам по духу друзей, знакомства с нужными людьми, завязывание контактов и связей. Грубо говоря, пропуск в мир. Вы приходите и говорите «я такой-то и оттуда-то», и на вас уже сразу по другому смотрят.
Учатся не ради диплома, учатся ради знаний. Ну, или точнее, чтобы научиться учиться (это тоже сложно), чтобы вы могли взять любую тему, далёкую от вашей специальности, и на приличном уровне смогли с ней разобраться, если вам это понадобится. Не протренировав свои мозги должным образом и не получив базовые навыки (математика, английский, программирование), это будет сделать очень сложно.
Можно проучиться один год в вузе, а потом решать, стоит ли вам там учиться дальше. У меня после первого года обучения и закрытия второй сессии было ощущение какого-то концептуального внутреннего скачка: я узнал так много принципиального нового, ничем не похожего на то, что знал ранее, что поменялось вообще всё мышление. Это было влияние линейной алгебры и, в чуть меньшей степени, матанализа. Т.е. я начал мыслить в совершенно других категориях абстракции и понял, какой за ними стоит интересный удивительный мир. Конечно, понадобилось много усилий и работы над собой, но успех всё окупил.
Сейчас в это трудно поверить, но даже понять определение группы, декартова квадрата или равномерной непрерывности — очень тяжёлая задача для среднестатистического школьника, поскольку приходится оперировать совершенно непривычными понятиями. Когда-то в средних классах уходит несколько лет, чтобы перевести своё умение делать операции с числами на умение делать операции с буквами, но тут вам даётся всего пол-года/год, чтобы научиться производить такие операции не с буквами, а с куда более чудными и ещё более абстрактными объектами.
Я даже затрудняюсь сказать, когда у меня был второй концептуальный прорыв в мышлении (наверно, он потребовал бы изучения ещё более абстрактных вещей типа гомологий и топологии), потому что всё, что было после первого года обучения, не добавляло ничего концептуального нового: это были детали, но по всё той же алгебре и тому же анализу, ничего нового. Пожалуй, второй прорыв был где-то на 5-ом курсе, через 4-5 лет после первого (на втором курсе из-за перевода учился дважды). До этого момента я ничего как бы не понимал, а потом произошёл какой-то квантовый
переходскачок, и многое ВНЕЗАПНО стало понятно, паззл сложился. Незабываемые ощущения. До этого смотришь в книгу, и видишь фигу, ходишь вокруг да около, но у самого задачу решить не получается. А тут раз, и стало получаться, я увидел структуру теории за этими голыми формулами, понял внутренний смысл связи между фактами, который другому очень трудно передать. Появилось какое-то интуитивное мышление, умение находить решение задачи на пальцах, из общих соображений, привлекая совершенно, казалось бы, несвязанные с задачей факты и аналогии из других тем и областей знаний.На успехе от этого «второго скачка» (он был квантовым как в прямом, так и в переносном смысле) я даже какие-то работы написал с дипломным руководителем, которые фактически открыли дорогу дальше (возможность получить рекомендации, свободное поступление в местную и зарубежную аспирантуру и т.д.). Но самое главное — это ощущение своих сил, т.е. понимание, что вы теперь не боитесь взяться за действительно амбициозные задачи и довести их до готового ответа. Вот примерно в таком состоянии я получил диплом на 6-ом курсе. Оглядываясь на себя назад (а это было 7 лет назад), вспоминая себя школьником на выходе, было ощущение, что перед глазами вся жизнь прошла: настолько много всего поменялось (и в окружающем мире, и в кругу общения, и в самоощущении себя и т.д.). Так нужно ли было получать образование? Жизнь могла бы как-то сложиться и без всего этого (не знаю, правда как, но вряд ли было бы веселей и разнообразней; наверняка было бы меньше свободы в действиях).
В общем, не всё идеально, могло быть и лучше, но как полностью избежать получения образования в вузе, я не знаю. Даже Михайлов (ссылка выше была дана) считает, что всё-таки как-то надо закончить. Слишком уж трудно получить ровно тот же опыт, обучаясь всему самому. Интернет, онлайн-лекции — всё это сейчас сильно упрощает задачу, но полностью заменить живое общение и возможность задавать вопросы другим (сокурсникам, своим руководителям, преподавателям) всё же сложно. Ну, и чем сложнее дисциплина, тем труднее её освоить самому автономно.
А сколько миллиардеров умерло от ожирения и от неправильного образа жизни? Стоит ли заниматься спортом? Есть ли связь между хорошей физической формой и успехом в деньгах? Считайте, что связь между физической подготовкой и миллиардами примерно того же рода, что связь между умением думать и миллиардами.
Троечники здесь не в тему. Они могли по каким-то своим причинам получать низкие оценки (у меня в дипломе тоже половина — тройки). Например, они могли концентрироваться больше на тех предметах, которых нет в программе или которые второстепенны, но это не отменяет того, что, раз до дилома они дошли, какой-то программный минимум они выполнили.
Недавно видел один фильм про МФТИ (лежит на ютубе), там было много коротких интервью со многими лицами, и каждый имел возможность сказать несколько слов своего мнения о нём. Один (не помню, кто он; кажется, глава какого-то НИИ) сказал про корреляцию между учёбой и продуктивностью примерно следующее: «оценки на младших курсах никак не связаны с тем, пойдёт ли человек в науку и какой прок от него в ней будет; есть много тех, кто было троечниками, но потом на страших курсах начали активно работать в НИИ, влились в свою узкую тематику, раскрылись и стали одними из лучших учёных в своей области». Т.е. показатели на старте определяют не всё. Исходя из своего выпуска тоже могу подтвердить эту информацию: расклад сил между тем, кто чего добился, мало связаны с тем, кто как учился на младших курсах (а на старших и оценок почти нет, предметов минимум).
Один из моих знакомых, как я однажды узнал, — сокурсник Новосёлова. Конечно, мне было очень интересно узнать, что про него могут сказать те, кто с ним учился. Но, собственно вывод тот же: Новосёлов был середнячком, ничем особым не выделялся. Были те, кто реально «секли/шарили» (мне были даже названы несколько фамилий, но они мне ни о чём не сказали), но Новосёлов никаким образом не числился в первых рядах лучших. Где теперь все эти «лучшие» и где Новосёлов? Наверно, все неплохо устроились, но такой прямой однозначной корреляции между оценками и дальнейшим нет. Это не касается, естественно, клинических случаев, когда человек тупо просаживает свою жизнь на бухло или компьютерные игрушки. Они, как правило, почему-то не становятся ни IT-специалистами, ни учёными, ни миллиардерами.
Статистика говорит о том, что среди авторов успешных IT-проектов очень высок процент выпускников ведущих школ (MIT, Harward, Stanford). Про facebook недавно читал, что изначально это была студенческая соцсеть в Гарварде. Аарон Шварц (если не путаю имя) был «родом» из MIT. Список проектов, в которых он участвовал, у всех на слуху. Это первое, что вспоминается из недавнего.
Интересно было бы посмотреть статистику. Подозреваю, что корреляция обратная, и что среди добившихся успеха на младших курсах середнячками было большинство.
Потому что отличные оценки на экзаменах на самом деле говорят только... об умении сдавать экзамены. :) То есть об умении соответствовать критериям, установленными теми, кто учит. А те, кто учит далеко не всегда те же, кто успешен и в других делах – в преподавателях часто оказываются аспиранты, выпускники того же вуза, а в аспирантуру попадают отличники, и единственное, что они хорощо умеют и чему учат, это... получать высокие оценки на вузовских экзаменах! Получается вот такая любовь, замкнутая на своём
полесообществе, где кукушки хвалят петухов... а выхода практически ноль, если не минус.комментариев: 301 документов: 8 редакций: 4
Добавлю из своего личного опыта. Хоть в ВУЗе не учился, но снобизм молодых преподов довелось наблюдать. Закончил пту с красным дипломом и техникум заочно.
Когда "ботаник" начинает учить студентов – он поднимает порог вхождения в предмет настолько, что группа середнячков – это ещё нормально. Бывший отличник искренне уверен, что его преподавание должно быть понятным на том лишь основании, что сам он, в бытность студентом, смог прочитать, и пересказать на экзамене прочитанное. Если пытаешься разобраться в предмете, то пользы от таких преподавателей чуть – пустая формальность.