Как известно, анонимность не спасает файлообмен. Полицейский, подключившийся к сети файлообмена, сможет собрать вагон и тележку IP-адресов, владельцев которых можно наказать. Не важно, если владельцы были на самом деле прокси-узлами. Кто ж из хомячков захочет сидеть в тюрьме ради общественных интересов?
А что если потенциальный сиделец будет выполнять оплачиваемую работу, покрывая хомячков? Я имею в виду "директора по отсидке" или "зицпредседателя Фунта"[link1]. Как вы думаете, разовьётся ли сеть зицпредседателей? Какие требования предъявлять к зицпредседателю? Как оплачивать его работу? Что делать с текучкой кадров? Будет ли сеть двухуровневой (exit node, middleman)?
P.S. Надеюсь, я развеял вашу скуку. :)
А что если потенциальный сиделец будет выполнять оплачиваемую работу, покрывая хомячков? Я имею в виду "директора по отсидке" или "зицпредседателя Фунта"[link1]. Как вы думаете, разовьётся ли сеть зицпредседателей? Какие требования предъявлять к зицпредседателю? Как оплачивать его работу? Что делать с текучкой кадров? Будет ли сеть двухуровневой (exit node, middleman)?
P.S. Надеюсь, я развеял вашу скуку. :)
Нет, оффтоп очень скучный. Против деанонимизации есть i2p. Подход "Теория на лету" здесь (да и вообще в ИБ) плох.
Есть еще фринет, гнунет. Это из тех что в работающем состоянии. Там конечно нет понятий прокси узлов, хотя в i2p есть близкие по смыслу туннели через которые и приходят чесночные послания. Но если захотят докопаться, то в случае с i2p как и гнунетом и отчасти фринетом, и если захотеть то и тором, сделать сие можно — "посадив" всех кто был в тот момент онлайн.
Совершенно верно. Возможно, первый аноним прочитал первое предложение моего поста и начал бросаться терминами. Скучно тому, кто не думает. ;)
Также не надо рассматривать сети, требующие личного знакомства, долгого и кропотливого выстраивания сети, потому что для хомяков это неприемлемо.
Также я попрошу не употреблять термин "анонимизация", так как этот термин в интернете имеет другой смысл, а именно, "обмен IP-адресами".
В общем, придерживайтесь темы.
"Хомячки" после показательных арестов перестанут пользоваться халявой или в худшем случая перестанут пользоваться торрентами и будут личить без раздач через что-то иное. Институт зицпредседателей к тому же плохо совместим с существующей правоприменительной практикой, на одного особо стойкого "фунта" найдется тонна нестойких. Получится уязвимая и очень не дешевая сеть.
В анонимных сетях в любом случае будут "крайние", и им будет нужен какой-то стимул. Только вот с анонимностью платежей – проблема. А веь это будет расцениваться как пособничество.
Щито?! Вы вообще представляете число одновременно пользующихся Tor'ом? И какой процент от этого числа в данный момент посещает конкретно тот сайт, который подозревает "правоохранитель"? Посадить 200 тысяч человек по всему миру?
То и щи. Если сильно захотеть, можно в космос полететь :) Никто не писал, что это сделать проще чем с пользователями i2p которых меньше и наблюдаемых всеми и сразу, но нет ничего не возможного.
Главное всех пометить, потом обойти и проверить следы на месте.
К кому-то, вон, уже приходили[link2] в гости.
Это не совместимо с моделью открытой разработки и не может быть введено в официальный или фактический стандарт. Системы защиты разрабатываются против абстрактного противника, для "защиты вообще", с соблюдением нейтралитета целей, для возможности равного использования всеми потенциально противоборствующими сторонами. Может там высшие ценности собираются защищать, а не незаконным файлообменом заниматься. А тут в качестве цели заведомо декларируется конфликт с существующим законом и незаконные же сделки и трюки с правосудием через подставных лиц.
Я понял ту фразу как то, что наказывать надо exit node, которые посещали веб-сайт. Потому что есть конкретная улика. Собственно, так уже и делают.
Вы сразу резать правду матку. :) Но ведь и для незаконной деятельности технологии откуда-то берутся. Давайте конвертируем нашу задачу в законное русло. Файлообменом занимается одно государство, и копирасты в другом государстве. Копирасты подсылают киллеров для уничтожения граждан файлообменного государства. Так лучше? :)
Чем же лучше? Уже подразумеваются какие-то силовые межгосударственные конфликты. Может тогда шпионов-нелегалов использовать?
При использовании "зиц-председателя" нарушается принцип нейтральности технологии.
Это что ещё за принцип такой? Любая новая технология нарушает сложившийся баланс сил и интересов, меняет распределение благ, а это не может быть нейтральным. (Например, говорят, нефтяные компании препятствуют альтернативной энергетике)
Интересно, возможно ли официальное страхование на случай силового принуждения?
Вопрос звучал бы отлично, если б вы не привели этот пример. :)
То есть технологию с пользой могут использовать обе стороны? Пожалуй, вы правы. С этой точки зрения я просто не продумал. Вопрос скорее был не о технологии. Технология там несложная — прокси, без логов, защищённый от взлома.
Ну не обращайте внимания на этот пример (обратите внимание на слово "говорят"), приведите котороый вам нравиться, раз вопрос отличный. :)
Именно это. То что технологию должно быть в равной степени возможно использовать и во благо и во зло. Чем более она общая, тем лучше. Как электричество например.
А почему же в равной? Может быть лучше отдать предпочтение благу?
Тут же многим не даёт покоя тема контроля (чипы могут в тело встроить).
Вот например, карандаш и бумага — тоже инструменты для технологии обмена информацией. Можно же и что-то зловредное написать. Или отвёртка, даже кувалда ("обоюдоострый меч", "палка о двух концах"). Это всё достаточно примитивные вещи, чтобы встраивать в них контроль, чтобы они использовалась только или предпочтительно во благо или как-то превентивно следить за этим.
А затем люди использовали счёты, калькуляторы, компьютеры. И у кого-то начинает возникть желание повернуть баланс в сторону блага (как он его понимает). Может лучше оставить нейтральность?