Что делать? ©
Ну буду оригинальным спросив такой вопрос. Вот пост подтолкнувший меня открытию этой темы [url]https://www.pgpru.com/comment21891[/url].
[quote]А если задуматься: чем концептуально преступность отличается от "государства"? Чем те, кто "крышуют" и доют своих, отличаются от МВД и прочих? И те, и те взалмывают квартиры и нагло проникают в жилище, и те и те применяют силовые пытки для добычи нужно информации/свидетельств, и те и те часто вместе работают в криминальных сферах, даже не скрывая это. Фактически есть "узаконенный криминал" и "полузаконный" (или "серый"), а больше отличий не видно. Сейчас стало модным даже в СМИ использовать блатной преступный жаргон (вспомните "его на зоне опустят" (публичная демонстрация признания самосуда), "такие жывыми из тюрьмы не выходят, как сообщают [вставить нужное]" (публичное согласие с самосудом и беззаконностью), и т.п.) Примеров масса. В конце концов, недавно пробегала в новостях статья о том, что "власть сама не соблюдает конституцию". Грустно это всё :-([/quote]
Над этим уже задумывалось много людей и сделали аналогичные выводы.
Но государство намного хуже в моральном плане бандитов которых по большому счету интересуют только деньги, самое поганое оно лезет ВЕЗДЕ, даже в совершенно не касающиеся ее дела, а финансовые вопросы (ну там налоги и тд) можно было пережить.
Понимать это пол дела. Вопрос надо решать, не обязательно "для всех" возможно только лично для себя, но надо!
[b]У Вас есть идеи?[/b]
Очень хочу услышать любые, даже малореальные варианты, вожможно они натолкнут других на вполне реальные решения!
Я не хочу ограничивать обсуждение более узкими рамками потому приветствуются любые идеи решения наболевших вопросов.
Ссылки
[link1] https://www.pgpru.com/comment21958
[link2] http://magister.msk.ru/relig/bible/rusbib24.htm
[link3] http://lib.ru/EMIGRATION/kon_korea.txt
[link4] http://lib.ru/EMIGRATION/canada_papperboy.txt
[link5] http://vodaspb.ru/
[link6] http://www.situation.ru/app/rs/books/whitebook/whitebook_content.htm
[link7] http://www.wethepeoplecongress.org/#latestnews
[link8] http://qntm.org/?destroy
[link9] http://echo.msk.ru/att/element-493826-misc-Hodor.jpg
[link10] http://delyagin.livejournal.com/131091.html
[link11] http://1001.vdv.ru/books/vysotskij/052.htm
[link12] http://ru.wikipedia.org/wiki/Анархизм
[link13] http://ru.wiktionary.org/wiki/сиречь
[link14] http://www.kpe.ru/about/life/2028/
[link15] http://www.kpe.ru
[link16] http://bibliotekar.ru/ddPifagor.htm
[link17] http://magic-inside.narod.ru/kni_/ist-pil.html
[link18] http://lurkmore.ru/Как_нам_обустроить_Россию
[link19] http://www.pgpru.com/proekt/wiki
[link20] http://kamapcuc.narod.ru/k2/1.htm
[link21] https://secure.wikimedia.org/wikipedia/ru/wiki/Пирамида_Маслоу
[link22] http://www.pgpru.com/proekt/pravila
[link23] http://www.az-design.ru/index.shtml?Projects&AZLibrCD&Law/CrimnLaw/UKRF97/ukrf130
[link24] http://www.az-design.ru/index.shtml?Projects&AZLibrCD&Law/CrimnLaw/UKRF97/ukrf119
[link25] http://www.ukru.ru/code/07/119/
Что делать? Пойти и застрелиться.
Граждане, будьте бдительны. В этой теме вы можете наговорить на много статей УК.
Есть религиозная точка зрения, именно православная, а не МП РПЦ. Она говорит о том, если коротко, что будущее человечества и его смыл существования, в глобалльном смысле, известны, а потмоу "не покусись своей немощною ркуою отвести...".
Если применить чисто логику, то удовлетворительного ответа нв вопрос "что делать" кроме как "выживать" найти, имхо, не удастся. История не знает сослагательных имён, и каждый шаг необратим. Мы живём в том обществе, которое уже никогда не вернётся на несколько лет назад, чтобы продолжить по-другому – это не возможно джае не потому что нереализуемо технически... нет, а потому что сами люди стали другие, и из них уже нельзя сконструировать то здание какое хочется (опуститься всегда просто, а вот полняться обратно можно не всегда).
Лично меня не радует сам совершенно материалистический госстиль – капитализм, а также всё что от него следует. Нам всем долго втирали его преимущество, о том что только конкуренция может держать экономику, о том что есть понятие интеллектуальной собственности, которое нужно потому-то и потому-то, а следовательно его надо уважать и не нраушать. Реально же 10% одних возможных проблем заменили на 90% других проблем, и проблем в итоге не уменьшилось. Это только потом приходит осознание того, что у интеллектуальной собственности есть и обратная сторона, как и у конкуренции и прочего.
Читайте Чернышевского – он занимался этим вопросом профессионально :)
Итак, интересных идей не последовало :(
Предложу первый вариант, самый очевидный – свалить нах из этой страны! Допустим есть начальные средства и независимый источник дохода. Но встает проблема выбора новой страны – какая?!
Меня интересует, есть ли в инете ресурсы с обзором законодательств всех стран? Может не так искал но натыкался только на всякие туристические обзоры. В первую очередь интересует законодательная обстановка в сфере ИТ (желательно чтобы эта область вообще не фигурировала в законодательстве).
Очень хочу попросить всех кого не устраивает нынешняя ситуация потратить хотябы немного времени и подумать над вопросом, уверен у вас обязательно появятся интересные идеи!
ntldr
Ну вопервых в этой теме граждане пользуются индивидуальными средствами защиты, а вовторых решение не обязательно должно подпадать под ук, вы не находите?
PS
Гость (01/03/2008 07:50), Вы случайно не spinore?
spinore, а что?
Очень выделятся ваши посты на общем фоне что не прибавляет анонимности ;)
Я не силен в религии, можно ли понимать это так что дергаться бесполезно все равно будет как будет?
Вот я и пытаюсь найти варианты этого "выживать"! У меня есть порядка 10-15 идей разной степени бредовости (первый приведенный вариант самый "небредовый"), но вижу здесь эта тема не нашла отклика, или может просто нико не задумывался над этим?
Ни в коем случае не хотел покуситься на ход времени, мало того, я бы не хотел жить ни в каком другом обществе кроме нынешнего (имеется ввиду по времени).
PS
Иногда возможность уйти из жизни дорогово стоит!
Для чего вам это нужно (если не секрет)? Для оффшорного бизнеса или политики?
Если ИТ не фигурирует в законодательстве, то это скорее не потому что в гипотетической стране законы такие справедливые или лояльные, а потому что законодательство неразвито. И живут там ещё больше по понятиям, чем в России.
И разбираются с мешающими ещё более простыми способами. Да и другой стране сдадут без вопросов по первому требованию, ведь скорее всего такая страна будет зависима от более могущественных стран. Или вы верите в рай на Земле?
Если бы ИТ не было привязано к Инету, я бы посоветовал купить старый комп, уехать в глухую сибирскую деревню или на крайний север, зарабатывать поменьше денег, жить поскромнее и заниматься какими-нибудь фундаментальными и малопонятными большинству вопросами (типа изобретения микроядра новой ОС). Тогда вы точно будете никому не нужны.
P. S. Если всё-таки точно решили уехать из России – то в Антарктиду или Гренландию.
Тем выше шанс скорого зарегулирования этой сферы. В принципе, лучший вариант для Вас — это Антарктида и спутниковый телефон.
P. S. Ой, не я один такого мнения. А вообще есть старая мудрость: хорошо там, где нас нет...
Не поверите, ни для первого ни для второго.
Во что я верю думаю никому интересно не будет, но почему бы не подорваться и не поискать? Всеже лучше чем сидеть и ковыряться в нашем г.
Нафих, такой радости я никому не доставлю :)
Есть, есть еще добрые и отзывчивые люди :)
Если человек чего-то хочет он будет искать возможность добиться этого, если не хочет – будет искать повод чтобы ничего не делать.
Начиная тему я не хотел в очередной раз услышать как все вокруг плохо и вообще, такие мульки я и сам задвинуть могу. Я же предлагал высказать идеи! И если кого-нить заинтересует появившаяся идея, будет уже предметно ее обсуждать и искать пути реализации.
Пока нет даже идеи, о чем можно говорить?
Гренландия принадлежит Дании. :)
Я особо не скрываюсь :)
Если мне сильно нужно чтобы меня неузнали я пишу так, чтобы не узнали, и это происходит. Например, этот[link1] пост тоже мой :)
И да, и нет, смотря как истолковать ваш вопрос. Идея в том, что будущее Богу известно, но это не означает что у нас нет воли выбора – этот концепт очень сложный для восприятия, но его приходится принимать за аксиому. При большом желании его можно толковать как "есть на Земле такие вещи, которые человечество никогда не понимало и понять/осознать не сможет", а потому обычная логика в стиле "раз один знает, то это предопределено, а непредопределено – значит никто не знает" не действует. Согласно догматам Бог вне времени, и знает как будущее, так и прошлое и настоящее – это принимается как данность.
Более точно, "изменить свою жизнь и спастись (быть в раю после смерти) – можно, а вот глобально изменить судьбу человечества – нельзя". Однако, если народ покается то конец может быть отложен (хотя Бог знает заведомо, когда будет то время когда народ точно не покается и Страшный Суд отложен не будет). Как итог, "делать что-то надо, а надеяться что вы измените судьбу человечества этим – не стоит". Можно добавить синонимичные этому и широко известные в Церкви выражения, такие как
- не ищите правды на земле: её там не было и никогда не будет
- спасись сам и вокруг тебя спасутся тысячи
- не многие становитесь учителями
- мир во зле лежит
- мир и все дела его сгорят
и т.д. Очень красочными словами суть всего этого была описана в Екклезиасте[link2] (там совсем не много – советую прочитать).У меня на днях был сложный выбор между двумя странами: Кореей и Канадой. Я не претендую на репрезентативность, но вот нашёл две интересные заметки по этому поводу: здесь[link3] о Корее и здесь[link4] о Каанаде. Впечатляет :) Советую прочитать для общего развития – очень интересно описано. Видимо, можно условно классическую ось зла считать близкой к тому что сказано о Каанаде, а вот поглащаемые "Цивилизацией" страны отнести к классу Кореи. Может быть, кому-то это поможет чтобы определиться с выбором.
Иногда в жизни бывают ситуации, итог которых можно почти точно предсказать. Тогда суетящийся выглядит глупцом, поскольку мудрый уже знает ответ заведомо. Важно не только "стараться", но и, что ещё важнее, стараться "в правильном направлении", иначе результата не будет.
По поводу идеи: у меня сложилось впечатление, что в южных странах хоть народ и менее "Цивилизованный", но вот людей там существенно больше. Мне довелось быть в нескольких странах, и атмосфера там мне показалось существенно более здоровой а люди – более счастливыми, хотя формально какая-нибудь маськва считается, что живёт много-много лучше.
Выбор такой – или сразу жить по божески, или сначала помучиться...
Концепция Общественной Безопасности[link5]
Моя идея в том, чтобы не жить ради денег и власти. Государство и криминал интересуют в первую очередь деньги и власть. Чем больше вы будете стремиться к деньгам и власти, тем больше коллизий будет у вас с государством и криминалом.
На жизнь заработать в России можно в спокойном режиме.
А "звёзды хватать с небес" – наверное, в каких-то странах проще, в каких-то сложнее, но в условиях текущей глобализации – кому надо – достанут где угодно.
Итак, что мы имеем?
Ни одной новой идеи!
Почему?
Вам не интересен этот вопрос?
Вы раньше никогда не задумывались и соотв нет мыслей по теме?
У Вас есть интересные идеи но выносить на всеобщее обсуждение вы не хотите (по разным причинам)?
PS
Не поможет это. Даже если не соваться в сферу денег и власти вообще.
Те кто говорят что PGP помогает террористам попросту забывают, что Бен Ладен грамотный мужик. У него нет мобильного телефона, а его мысли американцы читают со спутника.
Что делать? Нужно разработать прозрачные технические мероприятия по контролю сетей и баз данных, которые не позволят спецслужбам злоупотреблять и продавать данные коммерческим структурам. Это касается и стандартизированных алгоритмов шифрования.
Отчего же не поможет? Вполне разумное предложение.
И отменить авторское право наряду с коммерческими секретами. Достижения в технологии, как и в науке сейчас, должны принадлежать всем. Ток всё равно это бск, и можно только мечтать. Пока у противодействующей стороны нет выделенного канала для пропоганды масс идея не пройдёт.
Ну и как вы (лично вы, а не какая-то номинальная служба, которой никакого доверия быть не может) собираетесь следить за использованием морса без постановления суда? Контроль может быть только в одном случае – когда лично вы можете это проконтролировать.
И зачем вообще лично мне нужен морс? Мне это не нужно, спасибо.
Что вы под этим понимаете, депонирование ключей? Мне это не нужно, спасибо.
Не нужно далеко ходить за примерами когда г лезет в обласи которые не касаются ни ее денет ни ее власти, куда его вообще не просят соваться. Что делать © с этим? Вот за это я спашиваю!
Как вы мне объясните что я не могу пройтись по улице с бутылочкой пивка не рискую быть остановленным гопниками в погонах?
Какие вы можете придумать варианты как "отменить авторское право"?
(это я к тому что тема не за то "что нужно сдеать" а о том "как это сделать"!)
Коммерческие секреты на то и секреты что они секретны ;) Но если они утекли нельзя пользоваться законами чтобы ограничить их распространение после утечки. Защищать секреты нужно ДО утечки, а не от распростанения. Тогда игра будет чесной, иначе в одни ворота.
Почему нет каналов? При наличии денег можно придумать альтернативные каналы доставки информации! Над этим тоже думал.
Понятно, телевидение, журналы, газеты отпадают как подконтрольные. "Прийти на телевидение" и попросить поставить компрометирующий "их" материал даже на правах рекламы за деньги не получится, тоже с журналами и газетами.
Я как-то столкнулся со следующим случаем: человек ничего не смог мне ответить кроме как "ты хоть бы раз какую-нибудь положительную новость прислал", но всё равно не изменил своего мнения. Человек переделывается постепенно, годами, и для этого нужна мыслительная работа :( Чел кстати не глупый был, кфмн, что же тогда хотеть от простых людей?
Ну вот вы и сами признали, что либерализм – это утопия. Не помню кто сказал, что демократия это общественный строй для богов. А люди пока что не боги, и современная "демократия" есть просто дымовая завеса для глобальной медиафинансовой олигархии.
ps
Хотите участвовать в контроле за спецслужбами – идите туда работать.
А если это противоречит моим и многих других людей эстетическим чувствам? И какой пример Вы этим подадите детям?
:-)) Вопрос в том, пустят ли они к себе такие "неблагонадёжные элементы". Знаете ведь, что при оформлении на работу кандидат даёт согласие на полный сбор информации о себе любыми способами, включая негласное наблюдение (не помню только, есть ли там разрешение на прослушивание связи)?
Вы не доверяете порядочности спецслужб, а они не доверяют вашей! И фраза "государство намного хуже в моральном плане бандитов" мягко говоря, не способствует установлению взаимопонимания. А изначальная установка на конфликт к конфликту и приведёт. Может быть вы хотите повторения 90-х годов? Вы наверное просто забыли, к чему привело резкое ослабление контролирующих функций государства[link6].
А почему кто-то всё время заставляет выбирать – "или миритесь с бандитами в погонах или у вас будут просто гулять и править банды, без погон, что гораздо хуже"?
Ну да, если просто нагнетать недовольство, то рано или поздно будет кризис, "когда верхи не могут, а низы не хотят". А результат кризиса непредсказуем. Если большинству будет "нечего терять, кроме своих цепей" или "всё достало", то они скорее пойдут на рискованный кризис и на "ослабление контролирующих функций государства" со всеми вытекающими. А потом возможен обратный процесс (революция -> реакция)
Если есть за что держаться, то будут (возможно с неохотой и с раздражением), мириться с положением вещей.
Вот ничего нового, всё это и у классиков, и у историков уже тыщу раз описано. И кто в таких ситуациях виноват и что делать и что из этого получиться может.
Общество не должно заморачиваться диалогом со спецслужбами по глобальным вопросам, они все равно кого хочешь перехитрят ;-) Они должны выполнять волю политиков и законодателей, а общество с политиков и должно спрашивать. А уж какой общественный строй общество выбирает и какими путями он складывается – это вопрос чисто политический, не связанный с ИБ уже вообще никаким боком, мне кажется это за пределами тематики нашего сайта.
Можно обсудить острые вопросы именно на стыке ИБ, компьютерных технологий и общества, но чистая политика – не наш профиль.
В погонах бывают не только бандиты, а управлять можно не только в погонах. Вот почему бы не бандитам не объединиться против бандитов – независимо от наличия или отсутствия у них (у нас?) погон.
Особо смыслом сие не нагружено: в целях госбезопасности итак можно прослушивать кого угодно.
Те кто живут не по законам волчьей стаи – крайне мало и их быстро выживают из органов. Не могу найти – ранее читал известную статью одного милиционера работавшего в метро, где он анонимно рассказал обо всех способах поборов и т.п. Там уровень беспредела таков, что лучше не знать :( Изнасилования, убийства... всё сходит с рук как с гуся вода, как там писалось, "если ты свой, то саркофаг накроет" и всё шито-крыто. В общем, какой-нить 1% "не бандитов" совершенно не меняет основную картину. У нас в принципе в силицию и спецслужбы идёт служить гопота, которая потом превращается в "организованный криминал". У психически дорового/адекватного человека не будет большого удовольствия от нападков на приезжих на улицах, проверки документов, отбирания у невинных денег... А повязано всё от низа до верха: попробуйте сказать проверяющему "где написано что у меня должны быть прописка?" и он вам ответит, что есть "приказ" и его "не волнует", равно как и не волнует то что региональные законы которая принимает Москва противоречат конституции. Смешно вспоминать что как-то доказали что турникеты на РЖД не законны, только вот никто их убирать не стал: постояли немного выключенными и снова включили.
Чтобы управлять нужно иметь власть, что эквивалентно погонам.
Потому что нацию сломали, и восстановлению оно нахаляву не подлежит. Обычно народ опомнивается лишь после катастроф, потрясений, войн... но никак не сам по себе.
Не сочтите за стеб, но смысл высказывания не понял вообще.
Вот так мы друг-друга и зарываем в говно! Помните такой мультик как лиса делила сыр?
Есть анекдот, от которого мне становитсочень очень грусно за русский народ в часности и вообще за людей в целом.
Люди! Давайте не будет лишать друг друга свобод! Мы от этого никогда не выиграем, мы только проишраем. Выиграют только те кто будет нам помогать грызться между собой!
(Первый не нравится что вторые пьют пиво на улице, вторым не нравится что первые загораю на пляже "занудно". В результета зепрещено и то и другое и первым и вторым.) И не надо прикрываться моралью и прочими обстрактными понятиями.
Как думаешь сколько наберется? И какими возможностями такое объединение будет раполагать кроме клавиатуры и времение потраченного на брехню в блогах/форумах?
Я очень бы хотел окзать содействие объединению или еще какой организации, чьи интересы и цели будут совпадают с моими! Но я не смог найти ничего даже близко похожего. На поверку оказывается что все они преследуют цели мало отличающиеся от целей нынешних бандитов, но прикрываются все очень разными "ширмами" (от патриотизма до хз чего).
В США тоже мало кого[link7] волнует, что федеральное правительство нарушает конституцию.
http://www.givemeliberty.org/images/V-inDCwSign.jpg
Так что такое не только у нас.
Окажите содействие такой организации, организовав её! Может на первых порах она и будет не очень многочисленоой и влиятельной, зато по интересам и целям будет полное соответствие. :)
Начните с простого – выскажите публично ваши цели и интересы, глядишь, народ и потянется...
Тут есть одна проблема, которую проще понять на примере строительства коттеджей на берегу водохранилища с питьевой водой. Вы просто представьте эту ситуацию в то время, когда существование болезнетворных микроорганизмов для одних было бредовой идеей, а для других – несомненным фактом.
Здесь весь вопрос в согласии о наличии и допустимой степени влияния. А вот тут и выясняется, что разные группы людей обладают разной чуствительностью/терпимостью к одним и тем же факторам. Например, для плохо слышащих допустимый уровень шума гораздо выше, и вам будет трудно объяснить глухим, почему им нельзя работать отбойным молотком в три часа ночи – они будет считать, что вы пытаетесь лишить их свободы...
ps
Конкретно хочу сказать, что лично меня весьма напрягали пъяные компании под окнами, особенно орущие по ночам. Теперь, слава Лужкову, такого нет. И моя свобода жить спокойно возросла!
Делай, что хочешь, и будь, что будет ©. Все не могут быть свободны, потому что свобода для одного означает несвободу для других. Поэтому каждый сам за себя.
Живи как хочешь, уничтожай тех, кто тебе мешает, и будь свободен!!!
Почему же не надо? Если у кого-то совсем притупилось нравственное чуство и нравственность стала абстрактным понятием, но при этом ещё сохранился разум, он может ориентироваться на мораль.
Упадок морали – очень плохой признак. Именно так погибали великие цивилизации прошлого. Почитайте историю.
Вы путаете – в оригинале "Делай, что должен, и будь, что будет" ©.
И в остальном тоже путаете. Наверное американских фильмов насмотрелись, где георй-одиночка всех побеждает. Это удачная находка американских идеологов, весма помогающая полиции вылавливать таких "свободных уничтожителей". А вот с организацией справиться уже не так просто, но в организации есть слово "долг".
Выбирайте, "свободные"...
Мне не мешают никакие организации. Мне плевать на них, им плевать на меня. Лучшее свидетельство этому то что я жив и на свободе. Ну а отравить соседей если они начнут включать ночами отобойный молоток – это запросто. Подкараулить в подьезде ненавистного мне человека и сунуть ему перо я тоже смогу.
Так вот ты какой, либерализм – вершина политической мудрости всей истории человеческой цивилизации! :)
А вы травить всю семью будете или только тех, кто шумел в неурочный (для вас) час? А то ведь родственники могут жить не по принципу "каждый за себя", а, скажем, по принципу кровной мести. Да и организации после такого вами точно заинтересуются.
Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно...
Я послал ссылку на негативную новость (чёто про немекую полицию и skype). Вот чел и отреагировал так как я сказал.
Изначально это была Басня крылова. Кстати, очень умная мысль! Хорошее опровержение подхода, респект :)
SATtva
А каким образом вас касается что и где пьет человек? Или вы считаете вправе указывать? А почему например не запретить ходить с сигаретой? Это тоже многим не нравится.
Вы поймите, есть веши которые вас совершенно не касаются, это может вам нравится или нет, но если вы будете пытаться указывать другим в этих вопросах, то вы ничем не будете отличаться от нынешних врагов народа!
Кстати, не так давно все это уже проходили, навеняка вы или ваши родители помнят как за длинные волосы и клеши можно было "огреси". Забыли? Похоже история ничему не учит людей, ладно быдляка, с ним ничего не поделаешь, но Вас я считаю грамотным человеком, откуда такое отношение к вещам?
Может я чего-то не понимаю? Объясните!
Я реально оцениваю свои личные качесва, и ни лидера ника не тяну.
Если вы считаете это самым простым то мне так не кадется. Чтобы грамотно обълечь мысль в слово нужно сильно постараться, иначе получится очередной бред от которого отвернется даже человек разделяющий мои идеи.
Давайте расставим точки над ё. Преступление было севершено ЧИНОВНИКОМ разрешившим такое строительство! Начинать должны были с этого! Но как у нас водится начали со слабого, с жильцов, причем решение суда было вынесено вообще без их присутствия и участия – им не оставили право защищаться законным способом. О чем еще можно говорить?
А насчет бактерий, я там не был – не знаю. Но если там стояла нормальная система очистки (а не говеный септик) и сброс был не в водохранилише то обвинения вообще беспочвены.
Вот тут вы правы. А для хорошо слышащего человека любяшего тишину и негромко включенный телевизор за стенкой уже может раздражать.
Но это проблема скученности жилья, и я не знаю что можно здесь поделать. А если будем жить подобно узкоглазым как селедка в банке будет еще хуже.
Нет, не возросла ваша свобода! Вы просто не заметили как вам и всем людям повесили еще один запрет!
Если ради вашей безопасности вас посадить в клетку, да вы будете в безопасности, но будете в клетке? Нужно вам это? Если хотите можете САМИ сесть в ктелку, но не засаживайте всех остальных вместе с собой!
Ключевым словом в моем посте было прикрываться! Против морали я ничего не хотел сказать. Но я против того чтобы это навязывали принуждением! И я против того чтобы эту мораль использовали для произола!
Это как в вопросе "веры" и "религии" – когда есть вера это хорошо, а когда насаждают религию насильстенно – это сомнительно. Как вы думаете скольких людей убила религии (религия в плохом смысле этого слова)?
Ну про басню не все знают, а мыльт навеняка смотрели :)
Вот так и мы за непонюшку табака добровольно даем врагам народа откусывать от наших свобод по кусочку, причем сами об этом просим!
Люди! Опомнитесь!
Почему вы присвоили себе право решать, что касается других, а что нет? Вас не касается – за себя и говорите.
Это лишь иллюстрация общей проблемы – если вам кажется, что вам что-то не мешает, что позволяет вам думать, что недовольство других по этому поводу безосновательно? А вы конкретно точки расставлять стали... :) Знаете ли, канарейки первыми дохнут в шахте от ядовитого газа – если игнороировать их недовольство – можно умереть самим.
Вам может быть это будет сложно понять, но быдляк как раз те, кто не отвечает за свои выражения, а внешность – это тоже выражение, и когда-то давно это был язык. Пока за выражениями (в частности словами) видели смысл – эа это могли преследовать. Но преследовали то потому, что человек мог своим выражением на что-то повлиять. И это было лучше чем сейчас! Сейчас возможность выражения мысли сузилась только до одной части тела – языка (который во рту), да и он постепенно утрачивает свою функцию – людей опускают до уровня бессловесных животных – им тоже мычать никто не запрещает, но и обращать на это внимание никто не собирается. Постмодерн называется – разрыв связи знаков со смыслами.
А без смысла долго не живут.
Народ, между прочим, состоит из людей, у которых есть что-то общее – ценности, идеалы, нормы, запреты... А вот враги народов пытаются, в частности, лишить народы их идентичности, традиций, культуры, нравственных устоев,... всего того, что позволяло народу существовать как народ и являлось движущим смыслом его существования – навязывая, в частности, воинствующий антитрадиционализм и вседозволенность и называя это "свободой". А без смысла долго не живут не только люди, но и народы. И всё человечество. Вот и думайте, кто тут враг. (Враг рода человеческого, если читали писание)
Ну вам, вероятно, виднее, что для меня лучше, но жить я стал спокойнее. И слава Богу, что в московском правительстве ещё сохранились здравомыслящие люди.
Вот я и говорю за себя! Хожу я с пивом ли с сигаретой ли никого кроме меня не касается, это я пытаюсь объяснить!
А вы мне говорите, э-э не-ет, ходить тебе с пивом или нет будут решать за тебя.
Ну неужели непонятно? Я настолько непонятно изъясняюсь что фразу понимают совсем не так, или просто все привыкли соваться в личные дела каждого что это стало нормой для окружающих?
Если это в мой адрес, то я опять не понимаю!
Нигде словом не обмолвился об отъятии у народа традиций и тд. Хочет группа людей жить согласно каким-то своим нормам, устоям – пусть живут! Но ведь эта особо инициативная группа говорит что вот другой народ живет не как мы, живет неправильно, а ну ка давай перекроим его на наш лад!
Нельзя навязать свободу! Независимо что будет навязываться, свобода, демократия, либерализ, религия и тд – это никогда не будет свободой! Только если человек пришел сам, осознанно к какомуто мировоззрению (не важно что это будет) это будет для него свобода, а все остальное фигня а не...
Насморк тоже можно лечить гильятиной. Этим же законом мы дали ментам повод докапываться на вполне законных основаниях даже в том случае, если это НИКОМУ НЕ МЕШАЕТ! Вот сидите вы вечерком на берегу речки, шашлычек и все прочее, и тут опа, менты – шумите вы! Да шамим, но никому не мешаем, вокруг на два километра никого. Но вы шумите! И даже если вы потом докажите что они не правы, вы или лишаетесь н-ой суммы денег или лишаетесь хорошо проведенного вечера!
И вы будете говорить что все равно не понимаете?
Ладно, на самом деле мы совсем ушли от темы.
Какие идеи появились на трех пред. станицах:
1. застрелиться (ntldr) ;)
2. свалить нах из это страны. (я)
3. религиозная точка зрения (spinore)
4. жить не касаясь сферы денег и власти (sunny)
5. самому пробиться во власть (не знаю кто)
Извините если пропустил чью-то мысль.
И этто все!?
Я чувствую что у меня последнее время получается всё лучше разводить оффтопик :))
Если бы SATtva знал, он бы дал по ушам. Хотя я тут мало писал, но последние оффтопиковые темы были по сути из-за меня...
spinore
ВЫ считаете, что ДРУГИХ не касается. Другие же могут считать иначе. IMHO кто тут прав, зависит от контекста.
Вы антисемит? ;)
Ну вам открытым текстом люди пишут, что ИМ МЕШАЕТ, а вы опять за своё... "Хороша" же у вас позиция – игнорировать тех, кто с вами не согласен. Только терпение у людей не беспредельное, и иногда случаются революции – не только либеральные, но и консервативные.
На сладкоголосое пение о свободе русские повелись сначала в 17, а потом в 91 (когда забыли, что было в 20-х).
Теперь вот ждите, пока забудут, что было в 90-х...
Неужели вы не понимаете, что свободы не бывает? Свобода – это когда один человек сидит на необитаемом острове. Если там сидит два человека, то они никак не могут быть свободны, и чем больше людей в обществе, тем меньше в нем остается свободы.
Почему? А потому, что интересы одного могут не совпадать с интересами другого. В этом случае одному из них придется лишиться какой-либо свободы.
Вопрос: кто в этом случае прав? Ответ: прав тот, кто сильнее. Сильнее физически, юридически, или финансово. Право сильного – единственное, что незыблимо в любом обществе, начиная от анархии и заканчивая демократией.
Поэтому на вопрос "что делать?" я предложу несколько вариантов ответа:
1 – Стать сильнее, и решать конфликты в свою пользу.
2 – Отказаться от своей свободы, предоставим этим свободу другим.
3 – Сидеть и ныть на форумах на тему "почему эти сволочи ущемляют мою свободу".
4 – Если вышеприведенное вам не по душе, то застрелиться, так как вы не способны жить в этом мире.
Я для себя выбираю первый вариант. Теперь варианты того, как стать сильнее:
1 – Отказаться от морали и совести. Собственные интересы превыше всего, и желаемое должно быть получено любой ценой.
2 – Заработать денег. Если честно заработать не получиться, то надо украсть. Как говорил Раскольников, "одна старушка – рубль, две старушки – два рубля".
3 – Добиться высокого общественного положения. Для повышения своей свободы вам обязательно нужно иметь законную (или не законную) власть над другими.
4 – Уничтожить врагов нажитых на предыдущих этапах. Избавляться от них допустимо любым способом, главное чтобы надежно и навсегда.
5 – Поздравляю, вы стали сильнее, и продвинулись вперед на пути к свободе.
Негативные и деструктивные способы:
5 – переделать мир
6 – если он не переделывается – уничтожить его. См. проект Geocide[link8]
7 – уйти в мир иллюзий, фантазий, сойти с ума, устроить бегство от реальности
8 – если не получается стать сильнее – делать других слабее
... – и ещё много всего, чем больше сильных, тем изощрённее фантазия у слабых
Позитивные способы:
5 – отказ от ложных навязанных выборов: сильнее-слабее, богаче-беднее, умнее-глупее. Кто свободен внутри себя, может стать свободнее и в жизни.
6 – выбор разумного баланса в потребностях в том числе необходимой силы или свободы
7 – построение чего-либо, получение и распространение знаний, понижение интереса к чисто эгоэстическим и материальным целям
8 – наука, религия, философия, благотворительность, кому что ближе как способ самосовершенствования
... – любые иные способы самореализации
Вас клинит на политике? Вам кажется что вас угнетают? Общество вас недооценивает? Вы завидуете кому-то? Жизнь проходит мимо? Вы жалеете об упущенных возможностях? У вас возникают весенние обострения? Вы нуждаетесь в психологической помощи, но боитесь в этом признаться? Вы давно не ходили к психиатру? Вы опасаетесь, что за Вами кто-то следит? Вам кажется что они уже к Вам едут? Что они уже являются частью Вас? Вам кажется, что ваша личность раздвоена и вы пишете разные мнения по одному вопросу, как бы от разных посетителей форума? Вы хотите поговорить об этом? Здесь?
М. Ходорковский: Желание бесконечно накапливать власть или богатство – редкий психический дефект[link9]
М. Делягин: сложные мысли, да еще если их больше одной, либеральная общественность не воспринимает[link10]
Ему виднее. Хотя не такой уж редкий. Не надо себе льстить.
Врагов народа? Вот я считаю себя представителем этого народа, но что-то никаких врагов в Вашем смысле у себя не могу припомнить. А Вы считаете себя вправе говорить от его, народа, имени? Чем Вы тогда отличаетесь от иных вождей?
Вообще некоторым в этом топике следовало бы вдумчиво перечитать Достоевского...
Впреть я воздержусь чтобы доказывать здесь свое право на что-либо, и обсуждения понятия линой свободы. Я не смогу вас переубедить, вы меня тоже не сможете. Прошу прощения у всех оставшихся без ответа.
Буду участвовать только в обсуждении "Что делать?" в условиях значительного превосходства противника во всем. Но желательно не обстарактные идеи. Хотя вопрос финансированя я затрагивать не планирую, всетаки неплохо помимо идеи привести возможные источники финансирования и кого это может заитересовать (одно дело если все прийдется фининсировать самому, другое дело если будут доп средства не в ущерб своим интересам).
Уехать в другую страну – мое первое предложение. Есди мы не можем изменить сложивщуюся ситуацию в свою пользу, то возможно просто поискать место где ничего менять не прийдет, все уже есть. Сильно сомневаюсь что расея самое лучшее место по общественной обстановке и законодательству (в часности в сфере it, теперь, раньше здесь было боль-ме). Источник финансирования один – личный ;)
http://1001.vdv.ru/books/vysotskij/vysotskij_1.jpg
Я смеюсь, умираю от смеха:
Как поверили этому бреду?!
Не волнуйтесь – я не уехал,
И не надейтесь – я не уеду!
В. С. Высоцкий[link11]
А вы не думали о том, что часть ответственности за то, что здесь происходит, лежит и на вас тоже?
Или что здесь вы можете быть нужнее?
Моя вина только в том что я слишком слаб и не способен изменить не устраивающие меня обстоятельства в этой стране!
Кому? Мне это "не нужнее".
Так вы, оказывается, "этостранец"...
Ну, кроме вас ещё люди есть, и многие из них, заметьте, слабее вас, но вам вероятно кажется, что "это только их трудности". Ну что-ж, каждый выбирает по себе, однако нет ничего удивительного в том, что вы не находите себе поддержки – к вам просто начинают относится по вашему (и так каждому воздаётся по вере его). Как тут уже было сказано, стратегия "каждый за себя" – проигрышная, а соблазнённые этой идеей ("свободные") индивиды легко оказываются под контролем хорошо организованной группы соблазнителей.
Удачи.
Ответ на Ваши вопросы – Анархизм[link12].
Там где есть центр силы, будут и злоупотребления им.
Анархисты предлагают от него избавиться. Мне кажется, вполне резонно :)
Чистая анархия — утопия не лучше коммунизма.
Я так понимаю, криптографию в интернете пока не преследуют лишь потому, что она не является мэйнстримом в стиле "воткнул – и работает", распространение, следовательно, также малое. Другое дело – девайсы в какой-нить евростети – купил, и сразу работает "изкаропки" + мобильность.
Скажите спасибо за непреследование большим и бесчеловечным финансовым корпорациям.
Им для банковского дела нужно.
И вообще, криптографические протоколы это единственный надёжный метод построения сетей, хотя и недостаточный сам по себе (кстати в IPv6 идею тотального внедрения крипто всё-таки провалили). Разве можно доверять просто IP-адресу, передавать пароль открытым текстом? Прослушивать и подменять могут не только те кто всё запрещает, но и те кто обходит все запреты.
Кроме того программа – это код. В те времена, когда его запрещали, шифрпанки печатали короткий программный код RSA на футболках и автомобильных стикерах.
Это уже нельзя было запретить, также как нельзя изъять книги из библиотек, по которым всегда можно воссоздать код хотя бы на примитивном уровне.
Тотальное запрещение потребует уже построения общества другого типа (нельзя сказать что его нельзя построить, но сейчас это пока невыгодно тем кто может это сделать).
А девайсы – это действительно, мало того что массовый и лёгкий в использовании продукт, это впервую очередь именно продукт, а не код, распространение продукта ограничить легче.
Мы уверенно движемся к этому, сиречь[link13], катастрофе ;-(
...наличные деньги отменят, кухонные ножи запретят.
Со временем для продажи вещи прийдётся идти в заведение выполняющее роль банка, где "деньги с вашего счёта будут переводить на счёт продавца". Однако, скорее просто запретят свободную продажу (ибо порождает неучтёные доходы населения, неуплату налогов и прочий терроризм), и будет разрешено что-либо покупать только у "лицензированных продавцов" (а у тех есть терминалы для работы с картами). Даже и сейчас, большинство людей закупается в супер- и гипермаркетах а не в частных лавочках. Следует понимать, что хождение наличности сопряжено с возможностью "анонимных покупок", что впоследствии почти точно будет изжито (может быть, многие не заметили как много действий сейчас стали неанонимны – начиная от покупки билета на поезд/самолёт и кончая прохождением через КПП в здание фирмы – почти везде требуют ваш паспорт).
Вернемся снова к натуральному обмену :)
Анонимность? Какая нахрен анонимность?
Свобода для вас – это возможность воровать и скрывать свою противоправную деятельность. Для этого вам нужна криптография, анонимность, и прочие изобретения сделаные преступниками и для преступников.
Зачем вам наличные деньги? Боитесь что с их отменой вы больше не сможете скрывать нетрудовые доходы? Зачем вам анонимность? Во все времена были анонимщики-диссиденты которые могли только гавкать из под тишка, но они никогда ни на что не влияли, и их мнение обществом игнорировалось. Если вас притесняют, то не бойтесь открыто заявить об этом – и вас услышат.
Вы, проклятые демократы, разворовали всю страну. Вы, со своим поганым либерализмом с 90х годов культивируете наслоения социальной дряни, воров, бездельников и тунеядцев. Ваша главная идея – не хочу работать, хочу всего много и даром, а для этого вам нужна ваша пресловутая анонимность. Тьфу, на вас даже плюнуть мерзко!
Но однажды общество скажет – хватит! Хрен вам, анонимщики, страна должна знать своих героев, вор должен сидеть в тюрьме, и это будет так!
Хищнический либералистический капитализм изжил себя как в нашей стране, так и во всем мире. На смену ему прийдет капитализм социалистический, а за ним и социализм. Для этого нам, трудовому народу, прийдется повылавливать из щелей и поставить к стенке всех крыс-диссидентов, пожирающих страну изнутри.
Бойтесь и трепещите анонимщики, день народного гнева близок!
Ну и что тут нового. Чистая Оруэлловщина.
Всем срочно читать Джорджа Оруэлла, "1984-ый", кто ещё не читал.
Только не нужно думать, что там про советский социализм, там как раз про последующий социалистический капитализм (при котором для низших слоёв общества разрешены тупые газеты, где нет ничего кроме криминала, астрологии и развлекаловки) и про наступающий за ним социализм (три глобализированных общества: ангсоц, необольшевизм и азиатскую разновидность).
Там про будущее человечества. Где будет полный порядок (а диссидентов будут не просто уничтожать, а в подвалах "Министерства любви" делать так чтобы они перед уничтожением искренне полюбили всё что до этого ненавидели и раскаивались на всю страну, диссиденты не просто будут вынуждены смириться, что люди- это стадо, боящееся свободы, которым надо грубо управлять, нет их заставят поверить и полюбить уничтожение людей как в высшую справедливость в соответствии с принципами двоемыслия и путём промывки мозгов), где нельзя будет сказать крамольную мысль, потому что язык переписан (словам типа "демократия" будет приписан отрицательный смысл – типа порочности, а слово "свобода" люди будут на новоязе понимать только в выражениях вида "туалет свободен", ни о каких дургих видах свободы никто просто не будет знать и не сможет понять о чём речь, в самом языке все вредные понятия и смыслы будут уничтожены, слова из старояза будут непонятны или вызывать ненависть), ручку и бумагу в личном пользовании иметь запрещено (нужно использовать только контролируемые Старшим Братом устройства записи речи), законов не будет (будут только мыслепреступления, отступления от правильного и одобренного свыше поведения, выявленные полицией мысли), видеокамеры, микрофоны и следящие вертолеты будут даже в глухих лесах, все квартиры будут просматривать и прослушиваться, попытки защиты от круглосуточной повсеместной и обязательной для всех слежки – преступление. Всё личное будет запрещено, общество будет важнее семьи, доносительство важнее любви детей к своим родителям.
Государство будет имитировать вялую войну, убивая своих граждан, стреляя ракетами по чужим и своим городам, чтобы поддерживать иллюзию существования ненавистного врага.
Произведение 1949 года, а ведь почти не устарело, скорее наоборот.
Про устройство общества, природу власти, иллюзию свободы, бессмысленность диссиденства, всё описано гениально.
Как манипулировать людьми, разжигать ненависть и управлять ей и заставить их поверить, что 2x2=5 и свобода-это рабство, война-это мир, как стирать из памяти историю и делать её каждый раз новой в зависимости от задач, ну прямо готовое руководство.
В той или иной форме то, что там описано будет происходить вечно, только на более сложных витках истории, в более сложных формах, связанных с другим уровнем технического прогресса, насилие, регулярное частичное самоуничтожение и разобщённость – часть человеческой цивилизации.
Так что ещё раз – ничего нового. Могут исчезать страны, народы, языки, будут меняться названия революций от великих французских до оранжевых, результат будет примерно один. Всё уже известно и вовсе не про социализм или капитализм, а про приговор всему человечеству. При любом состоянии оно обречено проходить время от времени через мясорубку, которой плевать не только на отдельных людей, но и целые народы и культуры. И неважно по каким причинам – распределение богатств, нехватка ресурсов или вообще что-то надуманное. Что происходит с элитами общества и революционерами тоже ясно.
Так что всем политически озабоченным на форуме предлагаю ознакомиться или лишний раз перечитать, пока читать не запретили. Правда, самые яростные скорее всего не поймут и не осилят. И пытаться превзойти в изображении и тоталитарного общества самого Оруэлла – жалкие и блёклые подражательства. Также как и попытки его оправдать. Для большинства населения оно даже не будет в этом нуждаться. Идеально сконструированное тоталитарное общество должно будет самодостаточным и абсолютным, ныходящимся выше способностей к сопротивлению обычного человеческого сознания. Старшему Брату будут подчинены не только все материальные ресурсы, но и разум людей. Мыслепреступления станут невозможными.
Противоправная деятельность? Какая ещё нахрен противоправная деятельность? Какие ещё преступники? Меня спрашивали когда принимали тот или иной закон? Действительно? Так заботились об учёте мнения народа что поспешили даже референдумы запретить (а вы разве не в курсе что по конституции если народу запрещают высказывать свою волю то он имеет право бороться за своб свободу любыми средствми? Оригинал не читал, но в новостях о запрете референдума об этом как раз говорили). И почему у меня ЗАКОН должен стоять выше всего? Это что, Божественное послание какое-то? Перед которым каждый должен слепо преклоняться? Государство моим Богом никогда не было, и никогда им не будет. А за своё право сполна на том свете ответите, и за все ваши "законы".
P. S.: Криптографию изобретали учёные, работники спецслужб, развивают её учёные-криптографы, а остальные из вами перечисленных её лишь используют.
А что не правильного в их сокрытии если власть антинародная? Если я при официальном доходе как студент, допустим, на 1500рублей должен мочь прожить в Москве? Это адекватно? Это не воровство? Это не преступление? А если я как глист вывернулся и где-то всё-таки нашёл возможность заработать себе на кусок хлеба, полулегальными подработками, в ущерб учёбе и образованию, я ещё должен 13% отстегнуть? Правда что ли? Ну это просто как пример, а примеров подобных ситуаций много (если вы забыли то большинство в России живёт близко к подобной черте).
Вы Анну Политковскую уже услышали? Спасибо. Сколько выша власть убила тех кто говорили? Вы имеете в виду "говорите", чтобы "мы пришли к вам и убили вас"? И вы продолжаете убивать по сей момент, Червочкина вот убили на днях (не симпатизирую никаким оппозиционным движениям в РФ но на мой взгляд заказное убийство по политическим мотивам – это уже слишком для адекватного общества).
Мы не демократы, и к 90ым имеем отношение очень опосредованное. Моя семья, например, в 90ые закупалась мешками муки и сушила сухари чтобы хоть как-то прожить то 10тилетие. Это я разворовал страну? Может быть вам лучше оглядеться вокруг и поглядеть на строящиеся коттеджи, покупающиеся яхты? "Магазины для богатых"? Те кто пользуются "подобными благами" анонимностью не страдают, и их имена/доходы всем известны – так что вы здесь что-то путаете.
Какой вор? Который не заплатил 13% не сняв с себя трусы и не отрезва от них? Или тот кто "не поделился" купив новую яхту? Тот, кто украл бутыль молока с завода или тот кто украл миллионы, "освоив их" по своему усмотрению? По Вашему ЗАКОНУ они все воры, а по факту?
А за ним и тоталитаризм. Те кто не согласны будут сидеть пожизненно (в европе той же уже есть подобные законы). Когда будут наказывать не за преступление а за сам факт твоего существования на свете после такого преступления, когда все за всё будут платить пожизненно.
Вы хотите жить в таком обществе? Я – нет.
Гость (31/05/2008 07:55)
Извините, но похоже на провокацию, отвечать смысла нет.
unknown, Гость (02/06/2008 02:07)
Во многом согласен с Вами всеми.
Но есть одна проблема.
Мы очень хорошо понимаем, что сложившаяся вокруг ситуацию враждебна нам, и вообще любым свободным людям.
Мы видим, что вот такое-то произведение "очень точно описывает сложившееся положение" и тд.
Но нам не хватает воли сделать еще один шаг, и от понимания катастрофичности ситуации перейти к ПОИСКУ РЕШЕНИЯ сложившихся проблем!
Вот, например, Вы, unknown, после прочтения "1984" какие у Вас появились идеи как бороться с такой системой?! (не понимание похожести ситуации в книге и в реальности, а идеи борьбы с этим)
Я пытался замутить тему "Что делать? ©" – почти ничего не вышло! Никто не нашел две самых очевидных на мой взгляд идеи, которые должны были прийте на ум (дисклаймер, рассматриваем некриминальные варианты). Разве можно как-то бороться если нет даже ИДЕЙ! Как бороться, пусть сложных, неподъемных, нереальных, НО хоть каких ИДЕЙ!
Попробуйте сделать так, выделите время, в выходной, например 1 час, и потратьте его ТОЛЬКО на обдумывание этой проблемы. Ни на что не отвлекаясь. Перебрать все кусочки информации какие у вас есть в голове и попытаться сложить из них дорожку к РЕШЕНИЮ. Если придумаете что-то интересное, потом можно поковырять тему более глубоко в выбраном направлении.
Большинство (подавляющее) довольны сложившейся ситуацией. Это значит, что на ваши призывы мало кто (почти никто не) откликнется. Если же в таком направлении двигатсья дальше, и всё станет совсем плохо, может произойти общественный взрыв (тогда и думать и гадать не надо – сами все поднимутся без "предводителей" – достаточно будет липового толчка, например как это было во франции с "не коренными французами").
P. S.: имхо задача решения не имеет.
P. P. S.: вряд ли этот сайт – место, где вы найдёте людей сильно озабоченных попытками изменить ситуацию – здесь не политфорум.
Олдос Хаксли
Из предисловия автора ко второму изданию романа "Прекрасный новый мир" Нью-Йорк – Лондон 1946 г.==============================================================================
Если новый мир будет нечто среднее между Оруэллом и Хаксли, то людей будут высокотехнологично дебилизировать ещё до рождения (до "раскупоривания" в инкубаторе). По Оруэллу вредные книги запрещены, а по Хаксли – они никому не интересны. Мыслящих людей нет (кроме высшей касты, "альфа-группы", всем остальным предлагаются наркотики, обезличенный секс, масс-культура и примитивные развлечения. Две разные модели тоталитарного устройства – обе хорошо дополняют одна другую.
Ну мы как-раз в XXI веке и живём – оба писателя оказались правы, получилось нечто среднее в плане общественного устройства.
А первыми до этого додумались ещё Бердяев и Замятин.
На этом собрание литературно-политического кружка свободомыслящих предлагаю объявить закрытым. Рассредоточьтесь и расходитесь по одиночке, не привлекая внимания.
Гость (02/06/2008 05:42)
Как показывает практика, политфорумах чаще всего обитают личности с зашореными взглядами на мир, и они не видят ничего больше своей политики – если решение не будет укладываться в их миропредставление они не увидят его даже если их ткнут носом.
Вы знаете чем хакер отличается от программиста? Программист может написать программу которая что-то делает по опр алгоритму, может написать к ней защиту, может посмотреть на чужую программу и сказать что все написаано криво, работает неправильно, и вообще ацтой.
А хакер видит те два байта, поменяв которые можно будет обойти систему защиты, видит набор данных подав на вход которые произойдет переполнение и можно будет выполнить свой код, или вообще не пользуется этой программой, если есть другая свободная прога которая делает тоже самое.
Считайте что мы ищем решения их второй категории!
Вот именно на этом спотыкаются многие – Вы смотрите на проблемы, а я предлагаю искать решения!
Как же "не привлекая внимания" когда стены домов то все прозрачные стеклянные? :)
2 unknown: цитаты мощные, порадовало :) респект.
Естественно, потому я и не там а здесь :)
Сказано не плохо, но имхо программист – это пример неэффективных (топорных) политтехнологий, а хакер – пример эффективных. Нами сейчас во многом управляют именно эффективными технологиями. Важно что это всё равно сводится к политике...
Моё усреднённое мнение по вопросу сводится к идее "прожить достойно даже при существующих обстоятельствах / политических режимах, и т.д., не пытаясь переделать существующую систему под себя". Религиозная точка зрения по сути также сводится именно к этому. Если вы вспомните, то над проблемой "эффективного правильного государства" задумывались ещё древние, было перепробовано множество всевозможных устройств государства, однако оптимума не нашлось. Взяв любой строй, вы найдёте как множество плюсов, так и минусов. Не могу сказать, что когда-то где-то было лучше/хуже, нет... просто было по-другому. Сторонники тотального контроля имеют под своей идеологией твёрдую основу (стоит отметить). В частности, когда я понимаю, что заставить соседа не расходовать воду попусту и выключать кран можно лишь платой за неё, невольно вспоминаются аргументы тоталитаристов. Общество, в котором мы живём, к сожалению, существовать без контроля уже не может: большинство мыслят понятиями "можно всё, за что неминуемо не грозит наказание". Как бы нет внутренней морали. Всё это приводит как раз к тому, что твёрдой основы у нас – сторонников свободы нет... Вернёмся ли мы к тому обществу которое было ранее по своей воле – не думаю, если только в результате скорбей и потрясений. Ведь и сейчас есть народы и страны, в которых почти никто не ворует, места, где ходят много людей, но где можно оставить свои вещи и не бояться о том что их похитят, где можно спокойно ходить по улицам даже ночью... где вас подвозят по дороге просто так, отказываясь брать деньги... но России это уже не касается :(
P. S.: согласен с unknown'ом, обсуждать здесь чистую политику – жестокий оффтоп, да и ни к чему продуктивному это не приведёт.
Это как посмотреть... Например, на операционную систему можно смотреть как на модель общества, а вот её ограничения для безопасности называются как раз политиками, и я думаю это не случайное совпадение.
Ну пока Большой Брат недостаточно силён, ещё есть время.
Дж. Оруэлл
=========================== О. Хаксли "Прекрасный Новый Мир", 1932 год.
Политика — выработанный план действий, направленный на достижение рационального результата. Отсюда и сходства. А сводить взгляд на общество до примитива ОС — крайнее упрощение.
Пример неудачный. Хакеры просто паразитируют на том, что создано программистами, и неизбежно наступает момент, когда дальнейшее хаканье становиться невозможным, поскольку вызывает лавину ошибок из-за предыдущих хаков, сделанных ради локальной сиюминутной выгоды без учёта глобальных и отдалённых последствий.
Ну хорошо, пусть не общества. OC – это модель корпорации/государства! Сравнение, например, Linux и Windows в таком контексте, а особенно способов их разработки, наводит на интересные мысли об организационном строительстве и даёт хоть как-то обоснованный понятийный аппарат для их выражения.
SATtva (03/06/2008 14:23) :
SATtva, Вам уже приходилось виртуозно действовать ножницами и клеем.
предлагаю в этой теме сделать также начиная с сообщения про гипотетический "запрет крипто вообще", а не Blackberry в Индии, отрезать весь последующий кусок и подклеить к теме "Что делать?" или создать тему "что делать-2". А здесь оставить ссылку.
Те кого интересует исключительно Блэкбери могут читать тему без политики (такие глобальные вопросы имеют недостаточно связи с проблемами конкретно компании RIM даже и в отношении с правительствами ряда стран).
Ну и всегда будут возникать вопросы о связи информационных технологий с общественным строем, о балансе свободы и опасностью преступности и т.д.
Кроме того, всех кто мучается вопросами "что делать?", "как быть?", "куда бежать", "кто виноват", "кого хватать/разгонять", "что запрещать/разрешать", "под какие флаги встать", тоже вежливо отправлять по ссылке. Чтобы было ясно, что по крайней мере этот вопрос обсуждался (не в тему блэкбери же всех отправлять), если кто-то ещё поднимет такие вопросы, то может продолжить обсуждение там, в менее разбросанном виде.
Я ведь не единственный модератор. Но раз Вы так высоко цените мои таланты... ;-)
Или сразу ссылку в FAQ повесить. :-)
SATtva
Спасибо за понимание проблемы и перенос обсуждения в профильную тему :)
Если ссылка на тему появится в FAQе – будет вообще замечательно!
Спасибо.
Граждане с такими убеждениями, не хотящие работать на своё государство, будут работать на чужое. :(
Выполнять рекомендации[link14] парламентских слушаний по Концепции Общественной Безопасности[link15] от 28 ноября 1995 года: «Думский вестник» №1, 1996 год, с. 137
Гость (03/06/2008 05:14)
Насчет эффективных "политтехнологий" – чем более оптимизирована система под конкретные задачи и цели, тем более неустойчивой и слабой становится к воздействиям, не укладывающимся в модель мировосприятия этой системы.
Дело в том, что я не ищу способы управлять другими! Я ищу способы избежать управления мной!!! Мне не интересно заставлять других делать что-то так а не иначе, мне интересно, чтобы не было способов заставить меня делать что-то против моей воли!
Я не хочу заставлять людей менять свою точку зрения на жизнь, я хочу собрать вокруг себя людей, разделяющих мою точку зрения и которых не нужно заставлять
Да, тут сложно не согласиться! Но есть моменты которые лично для Вас важные, а есть несущественные – так что выбрать где это "по-другому" больше вас устраивает вполне можно попытаться. В любом случае, что мы от этого теряем? Понимаю, что многим трудно оторваться от работы/квартиры/тд – но если корабль идет на дно глупо набивать карманы золотом – вас это потянет на дно. С собой брать нужно что помогает обрести свободу, а не ограничивает ее!
А действительно, нет... Хотя для меня все доводы в пользу тоталитаризма мнеют не больше смысла чем прошлогидний снег. Если кто-то хочет жить в таком режиме – пожалуйста, но не заставляйте меня!
Может я какой неправильный, но когда у меня была машина я часто подвозил бесплатно, хотя в основном только девушек.
в продолжении
Пройдитесь поиском по фразе "Куда уехить из России" – весело живем!
Однако в основном обсуждается вопросы работы/жилья и тд, а вопрос атмосферы свободы как-то не фигурирует вообще. Также не фигурирует предметное обсуждение законодателтсва, как с "теоретической" точки зрения, так и "практической" – ну типа написано одно, а на самом деле все делается по другому. У нас же все наоборот – написано по другому, а делается одно – нарушаются элементарные свободы людей (которые нам "случайно" достались в 90х, и за которые страна и люди живущие в этой стране дорого заплатили).
А таких способов нет и быть не может, кроме тех, которые вы сами когда-то допустили, вероятно решив себя наказать, но забыли об этом. А допущение осталось. Поскольку это был ваш свободный выбор, никто кроме вас этого не отменит. А когда надоест, нужно просто вспомнить и перерешить. ;)
Пифагор. Золотой канон.[link16]
Примерно том же, но подробнее[link17].
"Предложу первый вариант, самый очевидный – свалить нах из этой страны! Допустим есть начальные средства и независимый источник дохода. Но встает проблема выбора новой страны – какая?!" – Собственная. Не дожидаясь, когда система станет тюрьмой (вы этого не заметите) – Объединяться в независимые экономически общины, уходить на землю, объявить себя независимыми политически, погибнуть с честью – все, что можно сделать. А что вы хотели? Победить? Это невозможно. Возможно сохранить свою честь. Всегда. Для каждого.
Это – в долгосрочной перспективе. Конкретнее – распространение информации. Создавать ресурсы в интернете. Кидайте в день по пятидесяти ссылок на все тематические форумы. Распространяйте листовки. Ищите людей посредством личных фильтров. Приходить в места, где могут быть такие люди. Где собираются сильные и свободные. Становится своим, собирать вокруг себя людей. Один надежный товарищ – больше, чем годовая организаторская работа в интернете. Любая организация сопротивления должна быть децентрализована, обязательно отсутствие любых контактов через технические средства коммуникации. Собрать лучших, и сдать всех одним махом под колпак – худшее, что можно придумать. Это я о помощи детям, если что. или о клубе по интересам любителей советских мультфильмов. В общем, кому действительно надо – найдет, что делать, а не будет спрашивать других.
В общем, надо создать свою мафию,
с блэкджеком и;)Смехом мы скрываем страх и стыд. Шуткой всегда проще всего сгладить неудобную ситуацию. Достаточно задать себе несколько вопросов. Проанализировать все пути (включая бездействие, как настоящее состояние), и станет ясно, что делать. Пример вопроса: я не пытаюсь ничего сделать, потому что знаю, что это неправильно, и это основная причина? Или я просто не умею, не знаю, и... боюсь?
вы такой наивный... Впрочем, "кто в молодости не был революционером, у того нет сердца, а у того, кто в старости не стал консерватором, нет ума" ©, так что будем надеяться, что вы ещё молод и это нормально :)
В чем заключается наивность? По теме, и конкретизированно, пожалуйста. Ценность подобного ответа для всех, кроме вас, равна нулю. Не вижу доводов. Вижу эмоции.
Ну раз вы знаете всё заранее, не о чем говорить, а о ценности для себя я как-нибудь сам позабочусь.
Что из того, что вы вынуждены делать представляется вам столь бесчестными и неизбежным, что вы предпочитаете умереть?
Я ем детей.
Ну конечно, если так сразу, то накажут. А вот если их сначала превратить в животных...
http://www.youtube.com/watch?v=OaeXLlcmekQ
"Ну раз вы знаете всё заранее, не о чем говорить, а о ценности для себя я как-нибудь сам позабочусь."
Не знаю, как тут цитировать. Вопрос был, в чем заключается наивность?
"Что из того, что вы вынуждены делать представляется вам столь бесчестными и неизбежным, что вы предпочитаете умереть?"
Свобода – основное условие нравственности. И добро, и зло существуют для человека, лишь как выбор. Исчезает другой вариант – исчезает выбор – исчезает различие между добром и злом. (В самом деле, пустяк какой!) Абсолютный контроль государства над человеком означает потерю свободы. Соответственно, делайте выводы. Вы не задумывались, почему раб – это особое психологическое состояние человека – в первую очередь; Платон, скажем, использует это слово больше для обозначения особого состояния души, чем социального класса. Тот, кто позволяет собой владеть, иметь над собой полную власть, ущербен в нравственном смысле.
Далее. Согласен, свобода существует всегда: внутренняя. Но в подвале гестапо, скажем, проявление такой свободы чревато. Вот борьба за свободу политическую – это борьба за то, чтобы проявление свободы было совместимо с жизнью на этой земле.
Еще далее. Говорят, что тотальный контроль – это всего лишь забота о нас. Что ничего плохого он нам не принесет, а совсем даже наоборот.
Свобода – это понятие, описывающее не действия, а ПОТЕНЦИАЛ действий. Сферу действий возможных. Если ВОЗМОЖНО, что любое твое действие всегда могут пресечь самым жестким образом, то это уже не свобода.
И наконец. Если вы способны жить, зная, что невозможно никакое сопротивление любому чужому воздействию на вас, ваших близких, и мир вокруг, говорить не о чем.
Что касается смерти – я говорю не о самоубийстве, а о защите своих естественных прав. Что их попытаются отнять у того меньшинства, которое не захочет подчиняться тотальному контролю – дело ясное. Власть не терпит сопротивления. Ну, а если сопротивляться до конца, то и уничтожение неизбежно....ну, или принудительное лечение (что хуже).
Касательно нравственного выбора, по-моему, это то-же, что выбирать между ролью педераста в тюрьме и смертью. Конечно, дело вкуса. А чем плохо первое, в самом деле? Сыт, здоров, всегда в тебе нуждаются, и платят соответственно..
"Я ем детей."
Кстати, это не я писал. (Не тот, что молодой и наивный).
Вы наивны тем, что не понимаете, что люди разные, и свободы им нужны и полезны разные, и избыток вреден не менее, чем недостаток.
Набивший оскомину пример – Россия и Китай за последнии лет 20. Вот в Китае нет многих считающихся на западе фундаментальных свобод, интернет фильтруют, за коррупцию расстреливают и т.д., а тем не менее население растёт, промышленность и наука развиваются, и вообще страна становится мировой державой, и не исключено что в недалёком будущем просто заселит нашу территорию... А у нас зато (была) свобода!
И вот почему такие крайности: "абсолютный контроль". Да абсолютный контроль означает потерю свободы, так же как и абсолютная свобода ознаяает потерю контроля. (А в абсолютно бесконтрольном обществе, состоящем из несовершенных индивидуумов существование невозможно.) 2х2=4. И что?
Ну и те, для кого отсутствие абсолютной свободы означает несовместимое с жизнью бесчестье, по любому не жильцы – или от бесчестья, или от свободы. :) И, как говорится, воля ваша, не нравится жить без абсолютной свободы – не живите (а при ней просто не получится), но вот других то зачем опять вовлекать в идеологическую диверсию времён холодной войны прошлого века, уже и так стоившую России огромных жертв? Впрочем, опять – уже, думаю, не получится.
Как нам обустроить Россию[link18]. Оно?
Вот видите, как философствовать — так вы опытный и всё знаете, а как найти способ выделения цитат[link19] — уже неподъёмная задача.
Ага, а то он наивный такой, компьютером пользоваться почти не умеет, вот только непонятно, как на pgpru.com его занесло =)
См. также: http://lurkmore.ru/Либераст
Уважаемые революционеры и прочие свободолюбы, саморасстреляйтесь пожалуйста. Не мешайте нормальным людям жить. Помните, что помимо свободы человеку надо что-то жрать, где-то жить и иметь некую безопасность от других человеков.
Если в современной России победят борцы с государством, то о выживании в этой стране будет нечего даже мечтать. Кто переживет революцию, тот помрет от голода, а кто не помрет от голода – того дорежут наши забугорные друзья, которые не упустят момент прибрать к рукам гибнущую страну.
Ок. Отвечаю по порядку. Люди разные, понятия о нравственности, как и об истине одно. Есть разные взгляды (не путать), но есть и представление об общей истине, и общих ценностях (иначе бы никто друг с другом договориться не мог ни о чем). Причем ценности эти существуют в самом человеке, независимо от воспитания и условий жизни (в любое время есть представление о благе в "нашем" понимании, только периодически это понимание деформируется). Соответственно, потеря свободы – это беда независимо от мнений людей, потому что является частью общей нравственности.
"Избыток свободы вреден".. Избытка свободы не бывает. Анархия, как способ существования, невозможен. Если хорошенько подумаете, то вам станет ясно, что возможно два способа существования: вас кто-то притесняет, и у вас есть шансы на сопротивление, или вас кто-то притесняет, и у вас их нет. При анархии правит много банд, при государственном строе – одна. Разницы, мне кажется, немного. Я не против государства, как такового. Надо быть глупцом, чтобы пытаться уничтожить государство, как факт. Это просто закон природы общества, который нельзя уничтожить.
"В Китае нет свобод..а промышленность развивается". Естественно. Чем меньше свободы у отдельного человека, тем совершеннее механизм в целом. Уничтожение свобод – это рационализация государства. Только что дороже при таком выборе? Нравственность человека, душевное здоровье, или рациональное функционирование аппарата?
"Почему.. тотальный контроль". Да очень просто. Есть такое понятие: прогресс. Наш мир – не статичная система, и не набор повторяющихся вариантов. Основная черта нашего мира – развитие. Государство – механизм. Его развитие – часть прогресса. Сравните уровень контроля в пятнадцатом веке, в начале двадцатого, и сейчас. Закономерности не видите? Естественный путь – доведение контроля до совершенства. Потому что государство с несовершенным контролем; все государства, бывшие до сих пор – как калеки – паралитики, которые своим телом не владеют.. Мозг приказывает одно, а руки – ноги свое творят.
"Абсолютная свобода". Где в моих постах вы увидели это сочетание слов? Я призывал к абсолютной свободе? Свобода абсолютная – понятие без смысла. Свобода предполагает выбор, а выбор – это ограничение. Абсолютная независимость ни от чего – небытие попросту.
"Найти способ выделения цитат" – а надо? Это важно?
"Компьютером пользоваться почти не умеет" – не самый большой порок человечества. Учитывая тематику раздела, ваш упрек не имеет отношения к разговору.
"Кто переживет революцию" – революции не будет. Именно потому что, как вы выразились, все хотят "жрать". Ну, или будет, но устроенная не свободолюбцами. А наоборот. Краткий период анархии выбьет из умов все стремление к свободе, и реформы по ужесточению контроля не встретят ровно никаких препятствий. Предваряет это дело пока устроенный нашими властями "исламский" террор.
"Россия". Пожалуйста, прежде чем говорить о России, сформулируйте ЧЕТКО, что именно вы имеете в виду. Как можно более подробно.
"Борцы с государством". Я не борец с государством.
В целом, ваша позиция вполне подходит под модель "смерть, или роль ... в тюрьме" – не сочтите за оскорбление. Я провожу параллель, не потому что думаю, что вы так бы и поступили. Думаю, вы не осознаете сути ситуации.
Скажите мне, в чем ценность возможности "жрать и жить"? Допустим, жизнь вам нравится больше жизни – это я понимаю. Но разве вы не знаете, что все равно умрете? Чтобы вы не делали, придет день и секунда, когда все останется позади, и останется только смерть. У времени в восприятии человека есть только две категории: отрезок, и бесконечность. Жить, чтобы работать, работать, чтобы жрать, жрать, чтобы жить...не чувствуете какой-то бессмыслицы? Нужно что-то еще! А "что-то еще" – это и есть понятие о нравстенности, и ее целях, о той нравственности, перед которой вы хотите отдать предпочтение возможности "жрать".
"Философствовать". Вы вкладываете в это слово дурной смысл? А между тем, философия должна быть началом и обоснованием жизни. Если у вас нет совершенной, непротиворечивой концепции, как можно жить, и куда двигаться? Я понимаю, как заезженно звучат все мои доводы. Не я их придумал. Все это уже было, без сомнения. Но разве это не может быть правдой? Прошу отвечать не эмоциями, не ставить штампы, и отделываться описанием собственной позиции в общих чертах, а указать слабые места в моих рассуждениях. Буду очень признателен.
Стеб по ссылкам прочитал. Статьи, представляющие собой яркий образец непрямого влияния на убеждения. Смысл содержания первой: пытаться найти правду, да еще и рассказать другим плохо, потому что это плохо. Скажите мне, а не потому ли люди это делают, что это в природе человека: найти правду, и пытаться рассказать ее другим? Недостаток здесь только один: думать, что твоя правда – единственно возможна, и чужих доводов не слушать.
К либералам я не отношусь.
Читайте больше таких шедевров, господа, и вы будете мыслить ясно и четко. Эмоции вместо доводов. Чужие установки вместо правды.
Насчет анекдотического образа всех видов сопротивленцев, и всяких движений: это бренд. Хорошо оплаченный, уже долгое время успешно продвигаемый. Цель: создать устойчивый рефлекс отношений к любым споротивленческим призывам – это раз, два – обустроить торный и безопасный путь для тех, кого идеи подобные волнуют. Путь в качестве готовой модели рассуждений, и подконтрольных государству "сопротивленческих" организаций.
Ещё как имеет.Ваша попытка закосить под такого наивного экстремиста провалилась, из чего делаем вывод, что вы провокатор либо тролль. Молодой человек уж точно догадается как цитировать по опыту общения на других форумах, а, например, Эдуард Виниаминович либо Валерия Ильинична не будут выражать свои мысли подобным образом =)
Да пусть даже понятие об истине одно, беда в том, что разные люди по разному способны следовать тому, что они САМИ признают за истину – ну не совершенны люди, причём в очень широком диапазоне, (ну типа разный у них психологический возраст и психологические травмы – разное количество жизней прожили), и БОЛЬШИНСТВО (но не все, конечно, но большинство), будучи предоставлено самим себе, делает себе только хуже (ну хотя-бы в смысле противостоять притеснению).
И на самом деле люди в массе своей ведут себя не рационально и ради собственной выгоды, а подсознательно следуя внушениям харизматичных вождей (которые принимают за собственную волю), поэтому, если вы хотите что-то поменять в обществе, найдите действительных лидеров общественного мнения и попытайтесь их привлечь своими идеями, а привлекаются они только идеей своего величия, и ЕДИНСТВЕННЫЙ способ изменить что-то в обществе это увлечь реального вождя идеей, что он будет велик, если сделает то, что вы считаете правильным. Просто если вы будете говорить это людям напрямую, вас почти никто не послушает.
Подробнее об этом у Алексея Меняйлова[link20] можно почитать.
Ну и свобода это не то что либо есть, либо нет, а это то чего бывает больше или меньше, причём обычно в разных направлениях по разному, и разумную речь можно вести лишь об оптимальном её распределении по времени и персонам.
Не понял содержания поста. Какое значение? Под кого я пытался "закосить"? В чем это выражалось? В чем проявился провал этой попытки? Что вы имеете в виду под словом "провокатор"? Если вы о том, что мне интересно поднять бучу, и написать кучу бессмысленных постов – нет, мне интересно не это. В том смысле, что я хочу заставить кого-то задуматься над чем-то, кроме добывания еды и развлечений – да, я провокатор. Прошу, умоляю, дайте мне конструктивные доводы против моих высказываний.:D Или обсуждать мои недостатки – все, на что вы способны? Я – человек, у меня могут быть недостатки. Как и у каждого. Смысл их искать? Найдите недостатки в моих доводах.
"беда в том, что разные люди по разному способны"
Мтак. Ответили? У вас осталось остальных девяносто девять пунктов.
Что касается беды такой – да, убеждать того, кто не хочет слушать – бесполезно. Я и не говорю о возможности начать революцию, достигнуть глобальных реформ в направлении моих желаний. Тема называется "Что делать". Я высказал свое мнение по этому поводу, мало-ли, найдутся интересные спорщики. Если кто-то берется опровергать саму необходимость действовать (хоть и немного не по теме), будьте добры, приводите какие-либо доводы, кроме личного настроения. Потому что цель спора, и моя цель в данном разговоре – не убедить кого – либо в том, что он знать и понимать НЕ ХОЧЕТ (это невозможно), а сопоставить цепочки рассуждений, сопоставить доводы, посредством этого найти неверные, в том числе и у себя, и их исключить. Попросту, хочу содержательного спора на эту тему. Если никому из говоривших спор не интересен, а интересно только выразить свое мнение, пожалуй, возражать не буду. Бессмысленно.
"Подробнее об этом у Алексея Меняйлова"
Кстати, спасибо за ссылку.:) Интересный мужик.
Эх читал все это и думал – как же нынче обмельчали спецы пропаганды.
Раньше вот были времена...
Наивный/не наивный или кто ты там и в какой ты там структуре из десятков структур не работаешь – запомни одну простую истину:
практически никому сейчас не нужны длинные посты с философскими размышлениями.
Нужна простая четкая и понятная всем "истина" :)
Я не пропагандист. Вести за собой людей, которым на правду наплевать, а важно лишь, как она будет преподана, я не собираюсь. Зачем зашел сюда – я уже сформулировал. Поспорить КОНКРЕТНО ПО ТЕМЕ. Что – правда, что – не правда, что – правильно по критерию истины или правды, и что неправильно. И самое главное, почему. На следующий пост подобного содержания просто не отвечу. Скучно.
Я не работаю ни в каком специфическом учреждении.
То, что вы сформулировали звучит таким сверхупрощением реальности и банальностью, что никакого желания
пытаться вывести вас на чистую водунет, кормить троллянет,спорить с вами нет. Если бы вы написали что-то действительно интересное и оригинальное — другое дело. Смотрите, например, на меня: цитиремый пост в заглавии топика — мой, и, вот, уже 8 страниц срача. То же, что пишите вы — извините, но слишком уныло для здешней публики. Есть ведь более другие места в интернете, где вас поймут, пригреют, посочувствуют и подискутируют — не пойти бы вам туда?Оправдать себя – святое дело. Если нечего возразить, всегда найдутся незначащие фразы для самообмана типа "я выше этого". На всех двух страницах есть хоть одно конструктивное возражение, которое можно защитить? :) Если вам настолько очевидна бессмысленность моих утверждений, снизойдите, укажите мне, в чем состоит противоречие моих слов с правдой. Доведите спор до конца хоть по одному из пунктов темы. Разговор в таком ключе меня утомляет, это действительно..троллинг какой-то.
Дело не в "правде", а в утопичности и поверхностности.
Факты из реальности:
Мёртвому не всё ли равно от чего он умер? К тому же ваши представления что "погибнуть именно за это — честь", боюсь, не только вызовет несогласие тех, кто на "вашей стороне" (что, тоталитарная секта что ли? что за высшая идея "честь" из-за которой надо погибнуть?), но и вы сами свой взгляд на неё успеете раз 100 в жизни поменять.
Распространять спам? За это банят. Надоедливая реклама даже годную вещь делает калом. О чём должны быть создаваемые ресурсы в интернете вы тоже не написали. О свободе как высшей ценности? Чего там так много и сложного, что нужно создавать целые ресурсы, что не уместится в пару фраз? Создание независимых экономических общин и призыв к независимости?
Все связи между людьми, даже между близкими друзьями — очень ненадёжны и меняются во времени. Тем более какова должна быть эта связь, чтобы ради ваших идей кто-то что-то бросил и куда-то поехал, начал что-то делать? С таким успешно справляются лишь лидеры сект. Вы хотите создать секту свободолюбов?
А то можно подумать, что нетехнические средства коммуникации (реальные встречи) так плохо отслеживаются, как бы ни так.
Не вижу связи. Что есть нравственность, по-вашему?Добро/зло — свойства объекта, выбор есть, если есть непустое (большее одного, точнее) множество объектов, потому утверждение не верно. Если есть только одно число, это не значит, что исчезла разница между его положительностью и отрицательностью. Достаточно уметь воображать себе нуль, чтобы понять знак числа.Для начала, абсолютный контроль нереализуем современными средствами. Свобода ограничивается не только государством, а много чем. Я вот, допустим, не могу полететь, т.к. природа ограничила мою свободу, не дав крылья. Стоит ли мне потому ополчиться против неё? А сосед вываливает мусор мне под ноги. Это тоже ограничивает мою свободу. Может, мне пойти, убить его? И начальник меня заставляет работать, так бы я был все дни свободен. Все ограничивают мою свободу? Ужас, с ума сойти. А вы вот только государство видите.Разве у вас нет политической свободы? В партию вас кнутом не гонят. Пока вы пытаетесь получить власть над умами, вы никому не нужны.Ну на земле такое всегда возможно. Вы можете смириться с тем, что вас всегда можно убить. Вот какому-нить мистер Х вы не понравились, он пришёл и убил вас. Вам не будет легче из-за чего он это сделал: из-за психической болезни, внутренних голосов, личных убеждений, приказа из КГБ или по чистой случайности.Сопротивление всегда возможно, в разумных рамках. А если эти рамки далеко выходят за рамки свободы других, то извольте.Естественное право у вас только одно — право сдохнуть. Остальные права не естественны, т.к. как даются, так и отбираются ©Если сопротивлению покласть на власть, значит это уже не власть, а безвластие, либо иная, новая, власть.
Не согласен. Бездоказательно.Про ценности — не верно. К примеру, когда-то было ценностью сделать что-то достойное героя СССР, а сейчас ценность — выжратое, выпитое и купленное. Никакой "общей нравственности" так же не существует.Бездоказательно. Контпример: горячий утюг и запрет к нему прикасаться.А вы почитайте как живут во время анархии. Примеры не так давно в истории были (Южная Америка, кажется). Воспоминания очевидцев вас быстро отрезвят.Бездоказательно.Когда не будет национального государства, национальной политики, родного языка и прочего, не будет и того, о чём вы пекётесь.Есть места, где принято вести себя культурно: соблюдать правила русского языка и разметки текстов, т.к. вас читают люди. Если вы прийдёте в гости по какому-то вопросу и начнёте рисовать говном на стене, вас выпроводят, даже несмотря на то, что это "не имеет отношения к вопросу, по которому вы пришли".Когда вы "жрёте и живёте" у вас всегда есть опция сделать что-то ещё полезное, и найти ещё какой-то смысл. Если умерли — таких опций нет.Это описано в Екклезиасте. Ваш его пересказ ничего не добавляет к уже сказанному древними. Зачем тогда оно? Они сказали точней, более развёрнуто, красочно и точно. Кому надо — уже давно прочитали. Распинаетесь о том, что 2+2=4, а не 5? Бьётесь лбом в открытую дверь?Почему "что-то ещё" — это именно нравтсвенность? мало ли "высоких слов" в русском языке, что вас всё на одном заело? В общем, бездоказательно.Её ни у кого нет, потому оно и философия. Хотите сотворить революционный прорыв в философии? :)Даже если часть из них — правда, то что это меняет? Это не вся правда. И правда эта — неконструктивная, т.к. из неё никак не следует ответа на вопрос "что делать". "Диагностикой" и пустотрёпом можно заниматься всю жизнь, но это просто переливание из пустого в порожнее.Есть такие племена, генетически — люди, которые считают что в природе человека питаться другими людьми. Из этого следует, что ваши представления о природе как-то сильно наивны, не полны, упрощены, и вообще не понятно что есть эта ваша "природа человека". Единственное, что достоверно подтверждается, так это то, что человек — зверь, биологически, со всеми отсюда вытекающими.
PS: На фактические ошибки я по вашей просьбе указал. А поскольку очевидно, что вы здесь "чисто потроллить", то больше кормить я вас не буду. Публика откушала попкорн, расходимся.
В ваших доводах есть один фатальный недостаток – они основаны на ВАШИХ желаниях. Вы хотите свободу, а я хочу вкусно жрать, сладко спать и баб ебать. Мне твои идеалы допизды, но если они будут мешать моему желанию хорошо жить – я сам тебя убью.
Текущая власть и ситуация в стране меня устраивают. Да, воруют, да кругом коррупция, беззаконие и произвол, но я уже к этому привык и извлек свой профит. Кто захочет отобрать моё – убью.
Кто виноват? ©
хммм... значит, идея о
1) одинаковых законах для всех
2) справедливых (или хотя бы компромиссных) законах
поддержки не имеет....
тогда – увы.
остаётся уехать в страны, которые потом пришлют войска ООН для уничтожения концлагерей и остановки гражданской войны (чай не 1918 на дворе), и недопущению бессудных расстрелов. "Тунис-а ля рюс", ага
Всякая непротеворечивая концепция несовершенна. Это типа из теоремы Гёделя следует. А абсолютный контроль невозможен по принципу неопределённости Паули :)
s/Паули/Гейзенберга/
Квантовые объекты в треде разговаривают на формальном языке.
Хм.. Наконец. Значит, господин Троллекорм. У вас есть один маленький недостаток. Вы не слушали, о чем я говорю. Отвечали вы не мне, а своим представлениям о том, что, по-вашему, я должен думать, и как считать.
Факты из реальности – где у меня вы прочитали, что свое государство будет признано и жизнеспособно? Я не исхожу из установки, что всякое действие должно быть обусловлено выживанием.
Мертвому не все ли равно, от чего он умер. Если смерть – это конец существования, то да, все равно. Именно это ставит на один уровень и безумие, и смерть за честь, и рациональное построение жизни в виде карьеры, получения множества материальных благ, и проч. Не все ли равно, как и за что умирать? Почему бы мне не выбрать честь? Чем это глупо, если разницы- ровно никакой? С другой стороны, мы еще живы, и пока это так – не все равно. А с этой стороны вступают в действие доводы, которые я уже описал. С точки зрения достижения материальных благ, смерть- это конец, крушение, неудача. В прямом смысле: разрушение их, конец. То-есть, любое стремление к построению своей жизни по принципу удовлетворения своих желаний оканчивается неудачей и провалом. С точки зрения же 'представлений о чести' смерть не только находится в другой понятийной плоскости, и не является крушением, но может быть и победой. Ведь представления о чести и абстрактном добре: 1. Не материальны. (смерть материальна.) 2. Не направлены на достижение блага одной личности. (умирает личность.)
Насчет несогласия людей – не возражаю. Побуждения к удовлетворению животных желаний сильнее.
Распространять спам? Надоедливая реклама.. И тем не менее, распространение информации – это единственный способ сопротивления. Поскольку происходит борьба идей. Любое содержащее информацию послание одного человека другому: вербальное, невербальное, можно назвать рекламой. Ведь цель любого сообщения- что-то внушить, и что-то получить. Что же, вы запретите разговаривать? Согласен, эффективность любой пропаганды, кроме скрытой и сверхмасштабной, понизилась в разы. Благодаря постоянному использованию этой самой пропаганды, и ее дурному содержанию. Перевернуть мир двенадцати проповедникам не получится, как в первом веке. Но это единственный путь. Сообщение информации окружающим, плюс массовая наладка этого процесса.
О чем ресурсы? О процессах, которые происходят сейчас в обществе. О подготовке к новой социальной революции. Отдельная тема для обсуждения. Далее.
Все связи между людьми...ненадежны Можно поспорить, но – допустим. Скажем так, большинство связей. И что? Вы отрицаете возможность создавать организации? И еще раз. Я говорю о рациональности подобных действий вовсе не с точки зрения конечного успеха. Конечный успех- иллюзия в принципе. Я говорю о необходимости действовать так в связи с определенными ценностями людей. Не убедить вас принять эти ценности. А показать, что и вам они в вашей логике не чужды, и вам нужно либо отказаться от них последовательно и во всем, либо согласиться со мной (пока моя точка зрения такова, не исключаю возможности, что она изменится вследствие доводов, на которые я не смогу возразить).
А то можно подумать, что нетехнические средства коммуникации...плохо отслеживаются Я не строю иллюзий. Но контроль над личными встречами – дело дорогое, и пока выборочное. Если кто-то заранее не установил записывающую аппаратуру, все сказанное исчезает в краткий срок, как только прекращаются колебания воздуха. Чего нельзя знать о трансформированном в запись.
Не вижу связи- А это не я сказал. Это, извините, не могу сейчас проверить – возможно, я ошибаюсь. Но это из Канта, кажется. Я посмотрю на досуге. Какая связь? Добро и зло- это НЕ свойство объекта. Это представление об объекте. В 'материальной реальности' никакого добра, и никакого зла нет. Есть бытие/небытие, упорядочивание/хаос, но называть 'добром или злом' ничто из этого невозможно, пока не будет внесено ощущение человека того или иного явления, как добра или зла. Нравственностью я называю комплекс представлений человека о добре и зле. Человек- существо деятельное, поэтому нравственность – не только представление, но и действие. Вот добрым или злым поступок можно называть, лишь пока есть альтернатива. Так получилось в нашем мире, что на представления человека влияют его поступки. Пример: значение обрядов инициации. Когда не будет выбора между добром и злом, будут нарушены и представления о них. Вот такая связь.
Для начала, абсолютный контроль нереализуем современными средствами – Приведите причины. 'Абсолютный' – не в идеальном значении. Скажем так, чтобы всегда можно было знать, где и когда был человек. Осуществление: электронный браслет. Это пока. Ведь контроль совершенствуется постоянно, как и все прочие технологии.
Свобода ограничивается не только.. – надо было договориться о значении термина 'свобода'. Свобода – не вседозволенность, и не отсутствие всяких воздействий. Первое
Наивный, вы свободны? Или только ощущаете себя свободным? Что для вас первично реальность или только ощущения? Реальная свобода или ощущения свободы? Какой свободы вы добиваетесь?
А, может, вы не свободны? Значит, вы раб?
У психологов есть спорная концепция[link21], примитивная и грубая, но зато самая живучая. Возможно у них всё по-определению такое.
Может "наивный" гость залез на самый верх этой пирамиды, а там скорее всего одиноко и пообщаться не с кем. На низших уровнях то найти контакты проще. Вот и остаётся что высокодуховно поплевать на сидящих на низших уровнях, в качестве компенсации.
Попробуйте парадоксальное решение: уползти вверх, в абсолютный космос, в самодостаточность и отрешенность, в полный отрыв от реальности. Ну хотя бы на время. Потом просветлённый спускайтесь обратно на грешную землю со светом открывшейся истины, так чтобы знать, как её нести. Вы нам тоже дороги!
Если не поможет, будете ощущать какие-то побочные явления, какой-то внутренний дискомфорт, тогда обратитесь к специалистам.
всегда называлось беззаконием, второе- небытием. И тем не менее, зачем-то придуман термин 'свобода'. Свобода – это и есть возможность выбора. С чего я это взял? Очень просто. Простейшее значение слова, без внесения дополнительных ситуаций и значений – возможность совершать. Возможность совершать все, что угодно – не свобода, по области понятий. Значит, свобода- возможность совершать не все, но нечто определенное. Любой поступок с точки зрения понятий о нравственности является выбором. Возможность совершать нечто определенное – выбор. Понятие свободы не противоречит понятию ограниченности, и существованию внешних раздражений, но исходит от них.
Разве у вас нет свободы политической – я знаю, есть разные формулировки свободы политической. Прежде чем говорить о ней, я предложил свою. Партии тут не при чем. Возможность совершать свой выбор, и иметь возможность остаться после этого живым, и не попасть в лечебницу- вот я о чем.
Ну, на земле всегда такое возможно – не понимаю, о чем вы. Прочитайте внимательней. Я говорил об исключении возможности сопротивляться, и шанса на спасение при любом выборе. Меня МОГУТ убить, а могут НЕ убить. Пока это всего лишь определенная вероятность, любой выбор не совпадает по значению с 'небытием', или 'излечением'.
Сопротивление всегда возможно – не ВСЕГДА, а ПОКА.
Естественное право у вас...сдохнуть – нам следовало бы договориться о понимании естественных прав. ДАЮТСЯ подачки, а не права. Их называют правами юридическими. Правом естественным называется нечто другое. Формулировка этого – дело непростое. В общем, 'своими словами' скажу так: естественные права – это 1.нечто, происходящее из внутреннего ощущения человека; 2.- связанное с представлением о добре, и следовательно, понятие нравственное.
Если сопротивлению покласть на власть – согласен.
Понятие о нравственности одно Не согласен. Бездоказательно. – попробую пояснить. Не доказать, потому что доказательство – понятие весьма расплывчатое, а объяснить, что я имею в виду. Всегда есть понятие о благе, как об удовлетворении собственных потребностей. Возражений нет? Всегда есть понятие о добре, как о чем-то, отличном от одного лишь удовлетворения собственных потребностей. Это следствие умения разума абстрагироваться от данной личности, и данных обстоятельств. Доказать, что такое БЫЛО ВСЕГДА- невозможно. Я думаю, что нельзя доказать и обратное. А поскольку это есть сейчас, по одному из критериев принятия гипотез, нет
Необходимости принимать гипотезу о том, что так было не всегда.. Кроме того, по своему опыту (возможно, вследствие интерпретации под себя иных представлений о мире..но ведь иначе и невозможно их воспринимать) я находил инф.о существовании одних и тех-же нравственных систем в исторических источниках всех времен. Не говорю, что одна и та-же нравственная система распространяется на все и вся. Я имею в виду, что будучи уничтожена и прервана, как традиция, через какое-то время она возникает снова, потому что имеет свой источник в природе человека.
Про ценности- не верно. Да, в самом деле. Неверно. Надо было сказать 'критерии ценности'. О чем бы вы ни говорили, вы привносите в свои суждения понятия добра и зла. То, как человек привносит эти понятия, имеет свои законы. И всякое отличие систем ценностей строится по общим законам. В которых благодаря понятию о истинности, можно выделить правильные построения, и ложные.
горячий утюг – это не избыток свободы. Это ее существование. Вы хотите сказать, что запрет на прикосновение к утюгам необходим? Если принять как исходную точку, что повредить свое тело- недопустимый вред, глупость, и т.д.- возможно. В мировой истории есть примеры существования обратных мировоззрений. Вы назовете их безумными? Обоснуйте для начала. Избыток свободы я имел в виду в политическом значении...или в нравственном. Не помню. С телефона смотреть долго. См.следующий абзац.
А вы почитайте, как живут во времена анархии – очень плохо. Именно поэтому анархия невозможна. Люди самоорганизуются в государство.
Это просто закон природы, который нельзя уничтожить – см.абзац выше. Это об анархии. Других альтернатив государству я не представляю. А вы?
Когда не будет национального государства, не будет и... По-вашему, национальность определяет нравственность? А у космополитов понятия о нравственности нет? Обоснуйте. Кроме того, я не ратую за космополитизм. Скорее наоборот. Нынешние национальности теряют свою национальную суть; я – за обратный процесс. Раздробление, изоляция небольших общин людей, вроде феодальных княжеств. Не волнуйтесь, это просто мои вкусы. Я не считаю это осуществимым, или вопиющим к осуществлению. Никаких обоснований на этот счет не имею.
Когда вы жрёте и живете.. – да. Только смерть неизбежна. Поэтому, ваш выбор не 'нравственность и смерть, или безнравственность и жизнь', а то или другое в одном пакете со смертью.
Это описано в Екклезиасте – и что? Этот довод утратил свое
значение? Он защищен авторским правом? Для чего вы мне приводите доводы, которые уже сказаны другими? Думаете, я всего этого не слышал? Не нужно нападать на доводы таким образом. Либо если все это описано, давайте ссылку на опровержение того довода, и той позиции, в пользу которой я привел этот довод.
Бьетесь лбом в открытую дверь? – мое любимое занятие.
Почему именно нравственность...заело? Есть такое понятие, как термин.
Ее ни у кого нет – неверно. Есть ОГРАНИЧЕННЫЕ непротиворечивые концепции. Пример – хотя бы концепция катящегося шара. Качусь. Все остальное – побоку. Как вам?
Из нее не следует ответа на вопрос 'что делать' – для меня- следует. Пытаюсь это выразить для себя, и для оппонентов.
Есть такие племена.. И что? Есть те, кто считает верно, есть те, кто считает неверно. Это факт. Ибо существует понятие о общей истине, или по крайней мере, о критериях истинности. Что такое 'природа человека'? То, что существует в виде потребности, независимо от среды существования и условий воспитания человека. Умные люди говорят, что она двойственна. Включая в себя таким образом и желание жрать себе подобных, и искать истину.
Баб ...; я сам тебя убью – взаимно. Ограничимся физическим воздействием, и не будем спорить по поводу желаний.
Все гораздо прозаичней.
Наивный – скорей всего выпускник гум ВУЗа, у которого нету друзей, и у которого попросту уже едет крыша...
Всякая непротиворечивая концепция несовершенна, это типа из теоремы Гёделя следует Неправда. Прочитал обе теоремы, нет там такого. Там написано, что любая непротиворечивая концепция строится на аксиоме, утверждении недоказуемом. И непротиворечивость концепции НЕЛЬЗЯ ДОКАЗАТЬ, исходя из самой концепции.
Абсолютный контроль невозможен – я не имею в виду идеальную сущность. В отношении осуществления свободного выбора при условии, что остается вероятность избежать кары государства- абсолютный контроль вполне возможен. И даже неизбежен.
Наивный, вы свободны?... Первичны ощущения, и возможность воспринимать их структурирующим их разумом, благодаря этому строится представление о реальности. Не для меня, для всех... К чему вы это? Свобода- это существование выбора; основное условие существования человека на земле. Свобода и рабство- не противопоставления, раб свободен в своем выборе. Это о свободе внутренней. Свобода внешняя- собственно, борьба за существование. За то, чтобы оставаться живым, сделав свой выбор. Раб- тот, кто смирился с тем, что его могут уничтожить за правильный выбор, и ни делает правильный выбор, ни борется за возможность его совершить, оставшись живым. Я? Скорее, раб, мечтающий о свободе.
Еще насчет того, что вероятность притеснения есть всегда. Конечно, и с этим нельзя ничего поделать. Но если человек с топором стоит возле колыбели вашего спящего ребенка- вы попробуете что-то сделать? Или плюнете? Ведь всегда есть вероятность, что его убьют, этого ребенка.
высокодуховно поплевать.. свет истины – м-м.. Мне знакомо чувство потребности самореализоваться за счет того, кто меньше знает.. Как бы ты глуп или умен ни был, всегда найдутся и тот, кто знает больше, и тот, кто знает меньше. Как знакомы чувства и жажды убийства, и похоти, и проч. Но мне кажется, я пишу не с этой целью. Неужели мои фразы похожи на поплевывания? Не знаю, как вы, господа прочие гости, но пытаясь сформулировать в словах то, что я чувствую, и читая чужие доводы, я получаю новую информацию. Читать книжки- хорошо, но и с людьми интересно поговорить. Если вам данная тема не интересна, противен мой способ ведения спора – есть выход. Сказать 'не хочу спорить', и прекратить разговор. Что касается света истины – достижение его – это практика поступков. Аскеза, ритуалы, и т.д. Я таким не занимаюсь. Умным я себя не считаю. Я с трудом формулирую мысли, и мало начитан. Тем не менее, потребность поспорить имею. Почему здесь? Зашел. Завязался
разговор. Пока мне возражают- почему бы и не ответить. Не ваш уровень- оставьте разговор. Обсуждение моей личности закончено? Кто хочет высказаться, может, перейдем к теме беседы? Либо закончим этот разговор.
Что касается обсуждений моей скромной персоны- всякий человек несовершенен. Любого можно возвеличить до небес, можно обосрать. Безусловно, это проще, чем иметь дело с доводами.
Яндекс рефераты ожили и пришли на pgpru?! Не знаю у кого как, а у меня ассоциации сhttps://secure.wikimedia.org/wikipedia/ru/wiki/Шизофазия. Оно? SATtva, вы как администратор скажите — здесь есть возможность вызвать психиатора? Или только через скорую?
http://lurkmore.ru/Шизофазия — ещё тут.
Ну в СССР подобное практиковалось...
А вообще это обычная лень. Ведь наивный собирается доказать нам, что необходимо, страшно подумать, действие! А мы то думали, что уже достигли предела возможного совершенства, и можно расслабиться и получать удовольствие, поскольку всё равно ничего не поделаешь... Ну нет, проще счесть его сумасшедшим! :)
Ок. Не совсем ясно выразился. Запутался. Я об этом еще не думал. Есть такой способ познания, как 'интуитивный'. Вот что это правильно, чувствую, а сформулировать трудно. Попробую еще раз. То, что я собирался сказать: Свобода- термин. Значение термина складывается из двух элементов: первоначального употребления, имеющего особый вес, и последующей истории употреблений. Этимологию этого слова определить с точностью невозможно, по крайней мере, для меня. Есть несколько теорий по поводу этимологии. Возможно определить наиболее частые значения употребления в наиболее авторитетных источниках. Возьмем традицию европейской философии. Там существуют термины 'свобода', 'беззаконие', 'небытие' – в той-же области значений, что и у нас. Термин 'свобода' – не аналогичен термину 'беззаконие', потому что оба этих слова существовали много веков, различаясь в использовании и смысле. Термин 'свобода' не означает 'отсутствие на объект воздействий', потому что отсутствие всех и всяких воздействий- это небытие. А термин 'небытие' не аналогичен термину 'свобода' в традиции. При этом термин 'свобода' имеет значение, активно используется: то-есть, ложное или верное, но значение есть, и оно отлично от значения двух этих понятий, которми господин Троллекорм подменил понятие 'свободы' в своем примере.
Так. Насчет 'свободы', и 'сопротивления государству'. На минуту забудем все термины. Вот вы хотите, очень хотите что-то сделать. Вы понимаете, что это правильно, разумно, и честно. И вам это сделать не дают. Каковы ваши действия? Вы попытаетесь достигнуть этого силой, или любыми другими ухищрениями. Вот допустим, если вы эгоист, и бутерброд хотите, например, а вам ни в какую его не дают, не продают, и т.д. Вы его отберете. Если идеалист, и допустим, хулиганы девушку обижают. Вы силой ее защитите. Вот это-нормальная реакция человека на окружающий мир, предполагающая риск, ответственность, но и свободу воли. Человек, несущий на себе такую ответственность, нормален.
Государство, пока оно несовершенно, не дает разгула анархии, но и не исключает такое нормальное поведение людей. Однако совершенствование государства, как и любого механизма, процесс постоянный и безостановочный. Степень контроля государства над человеком, бывшая в начале двадцатого века, выше степени контроля, которая существовала в пятнадцатом веке. А степень контроля государства над человеком, которая существует сейчас, выше степени контроля, бывшей в начале века. Закономерности
не улавливаете? Ага. Вот это и называется 'прогресс'. Совершенствование технологий. Чтобы вы ни делали, чтобы ни говорили, чего бы ни хотели, контроль возрастет до того уровня, когда принятие определенных решений станет для человека фатальным. То, или иное наказание, физическое уничтожение, принудительное изменение сознания. Хотите вы бутерброд у кого-то отнять- а вас – хлоп, и в тюрьму! Хотите денег на халяву заработать – раз, и в исправительное учреждение! И нет никаких шансов того, что дело 'выгорит', потому что контроль- он совершенен. Не по всем параметрам измерения бытия человека, которые можно придумать. Это- невозможно, согласен. Только по определенным. Но- совершенен. Скажем, неснимаемый документ, контролирующий местоположение и все социальные акты человека. Тут могут сказать: так это ж хорошо! Или ты сам пограбить хочешь, а тебе не дают??
А вот тут разговор пойдет об еще одной тонкости нашего восприятия. Как раз об этом был первый пост темы. Мы воспринимаем преступника, как нечто, идентичное 'злу', 'плохому человеку', и т.д. В общем, это либо серийный убийца-маньяк, либо- чиновник-коррупционер, свой народ обворовывающий.
А между тем, борцы Сопротивления, которые на фашистской территории с фашизмом боролись, все, как один, преступниками были.
Та тонкость, которую мы не принимаем во внимание – это то, что закон государственный не равнозначен закону нравственному, независим от него, и согласуется с ним только косвенно, насколько согласуются между собой действия, необходимые для порядка, и нравственность.
И вот, если мы, дорогие граждане, ничего сейчас не сделаем (и даже если сделаем), скоро, очень скоро придет день, когда принятие определенных решений будет означать только смерть/изоляцию/исправление. Очень скоро при таком раскладе само понятие ответственности и выбора исчезнет. В какой области могут лежать эти запреты? Что будут запрещать, и что позволять нам власти, получившие абсолютную власть над каждым человеком, и над обществом? Надейтесь на лучшее. Но даже в ЛУЧШЕМ варианте люди, живущие при таком режиме, будут нравственно ущербны, неполноценны. Именно по этому признаку Платон сравнивал социальный класс, и личные черты отдельных людей любых классов...: психология рабства.
Вот скажите, включает ли себя концепция концепций не включающих себя?
Поясните, что значит 'включает себя'.
Значит убить вас – моё естественное право. Моё внутреннее ощущение не терпит существования на этом свете столь унылых троллей и пиздаболов. И избавить от вас мир, дело несомненно доброе и нравственное.
Ну чо сука, забьем стрелу? Или зассал?
Нет, это старый, толстый и бородатый девственник, который бесится от осознания своей ущербности.
Судя по тебе, это еще мягко сказано. Среди несовершенных человеков есть особо выдающиеся в этом плане :)
P.S. забаньте тролля, он уже не доставляет, да и попкорн кончился.
Как разны бывают реакции на тупиковые и неожидаемые ситуации.:) По ним просто можно читать человека, как открытую книгу.
Вот например. Не знаешь, что ответить- задави силой! Защитная реакция сознания от непонятного и неизвестного. Если неясно, что делать, включается один из стандартных шаблонов действия.
При достаточно сильном потрясении такая реакция может стать зацикленной, потому что впечатление не проходит, и защита нужна постоянно. Это называется 'безумие'. Будьте осторожнее. Встретиться с вами..? Нет. Если бы я поддавался на подобные провокации, мне пришлось бы каждый месяц куда-то ездить. Я дежурю ночами, и в чатах встречаю много неадекватов.
По правилам сайта[link22] забанить нужно именно вас:
На сайте строжайше запрещено:
Нарушение любого из вышеперечисленных запретов считается наиболее тяжким, и может повлечь немедленное и безапелляционное лишение пользователя доступа к сайту, а также обращение в службу abuse его интернет-провайдера или в следственные инстанции.
Ну и похоже, что на статьи 130[link23] и 119[link24] УК РФ вы уже наговорили...
А если "унылых троллей" посчитать социальной группой, то это 119 чась вторая[link25]. Так что приходите на стрелку, приходите...
Оно и есть – тролль и провокатор :)
Если угроза убийством реальна, то это статья 119, до 5 лет, а если не реальна, то угрожающий – тролль и пиздабол, причём считающий, что избавить мир от таких как он дело несомненно доброе и нравственное.
Интересно, что он выберет...
Господа, кончайте кормить. Уже совсем уныло.
Столовка закрыта на сан. обработку.
За всех то не надо говорить. Мне например не уныло, давно хотел "разобраться в основах".
А кому уныло, ну не заходите на эту ветку! Это же так просто... Полтора года тут не было ничего нового вообще, и почему-то не жаловались. :))