А если такой не один? При каком соотношении M и N вопрос перестаёт быть риторическим? А "паранаормальщиков" явно не один.

Поскольку критическое мышление говорило членам французской академии, что под воздействием атмосферного электричества камни из воздуха не образуются и позтому "с неба не падают", то сообщившие об этом крестьяне просто чего-то путают. Ну а вы бы, вероятно, сразу назвали их безумными... Почувствуете наноспектральную разницу. А если не почувствуете, подумайте над известным высказываеием из Евангелия о назвающих так брата своего.

— Гость (28/11/2012 05:50)

да вы банальный демагог )) переливаете из пустого в порожнее да копипастите с Википедии. любой школьник может это сделать, а знания хромают. наличие множества умных слов в предложениях не говорит о знаниях. все на что вас хватает, так это исправить пару ошибок. браво! русский язык преподаете? наверно весьма известная личность? а может у вас "сидром учителя"?)) указкой по столу не стучите? необоснованная агрессия так и прет)) может у вас психологическая травма в детстве была или били в школе, что так хочется отомстить всем и указать на ничтожность? внутри маленький фюрер не ощущается?

Зы

— Гость (28/11/2012 05:50)

да и наберите, так вами не любимый гугл, и сделайте все-таки простой запрос: "абсолютная истина" )) товаристчмистер-всезнайка)

Мой эмпирический опыт говорит, что если не научился грамотно писать, то образования не получил, самостоятельно мыслить не научился, остался школьником-двоечником на всю оставшуюся жизнь.

все на что вас хватает, так это исправить пару ошибок. браво!

/comment58449
Ну вот вам, пожалуйста:

Это ошибки несистематические, на уровне опечаток, а есть такие, которые формируют стиль.

Если к чему можно придраться у spinore, так это к некоторой категоричности, которая скорее идёт на пользу ясности изложения, чем в ущерб пониманию. Мне бы терпения не хватило так развёрнуто разъяснять и точно подбирать аргументы, пытаясь заполнить чьи-то зияющие пробелы в образовании. Заведомо неблагодарное занятие.

Ну на уровне "сам дурак", вам могут ответить, что у вас паническая боязнь указок. Видимо со школы.

Что делать если завтра отключат интернет?

Будем трындеть на лавочке и на кухне вести философские беседы. Или политические. Или даже эзотерические. Кому что ближе. Жили же раньше как-то люди всё время в оффлайне.

Клептомания в запущенной форме и различные сопутствующие аберрации сознания, отож.


Согласен, данным недугом поражены обе стороны. Разница, конечно же, только в масштабах, но сути это не меняет.

Какие такие обе стороны? Не сваливайте с больной головы на здоровую. Когда чиновники высшего ранга "просто делят бюджет"(©Г.Павловский) и толпа вышла выразить в том числе своё недовольство по этому поводу, какой сути это не меняет?

Отличная беседа.
Я понял, что я в вопросах философии я всё же не полный ноль, но в какой-то мере стремлюсь к нему на фоне людей, более искушенных в данном вопросе.
Философия... охватывает широкий спектр вопросов, от заполнения информационного вакуума после гипотетического отключения Интернета до создания сферического вакуума в сферическом вакууме на страницах pgpru=)
Комментарии, на мой взгляд, интересные. При чтении зрачки сознание кругозор расширяется.

Правильно говорили. Я тоже не вижу связь между молнией и метеорами/метеоритами.


Кончайте троллить своими камнями, ну не смешно уже. Уже сто раз вам отвечено: исключение не отменяют правило. Из того, что в одном случае из миллионов академия ошиблась, не следует, что надо отбросить традицию и, опустившись в омут, начать верить каждому встречному безумцу и в каждую небылицу, пытаясь изо всех сил её вписать в картину мира. Даже если и так, как вы рассказываете, академия поступала верно и непредвзято: нет достаточных доказатеств, мало свидетельств и материала ⇒ пока рассматривать это не будем, может им и правда показалось. В конечном счёте та академя много что дала миру, а крестьяне с единичными свидетельствами — практически ничего. И камни с неба в конце концов были подетверждены и исследованы той самой наукой, которую вы тут усредно критикуете, а не крестьянами — "гаражными учёными".


Потому что аргументы уже давно идут по кругу. Я пытаюсь растолковать, что суждения Гостя ложные и не выдерживают критики. Те заключения, которые он тут усредно всем навязывает, из его предпосылок не следуют.


По существу сказать, т.е. нечего? Ну и прекрасно. Значит, и вы согласны. Мой русский далёк от совершенства, мне и самому делают замечания, но на фоне того, как сейчас многие пишут в интернете... в общем, вы поняли.


На эту тему в своё время SATtva вешал картинку «в интернете кто-то не прав», что кратко и ясно показывало на эту самую бесполезность.


Набрал. На первой же странице поиска сайты с отсылками к Кришне и библии. В википедии — псевдорелигиозный треш на основе понятийного философского языка античности (комментарии^{[недостоверный_источник?]} намекают). Со времён Платона и Аристотеля философия далеко ушла вперёд, как и наука. Единственная более-менее ссылка — на вот это, но там материал в сверхупрощённом виде для детей-школьников, чтобы дать им какие-то ориентиры и понятия, и при этом не перегрузить. Абсолютной истины в том виде, в каком её некоторые хотят, нет даже в математике (парадокс Банаха-Тарского — это истина или ложь?) и логике. Можно запостулировать, что когда-то в будущем всё станет не так, и появится какая-то до сих пор неведомая абсолютная истина, но это определение неконструктивно ровно столь же, сколь и вышеупомянутый парадокс. Кроме того, развитие науки показывает, что повышать точность и «истинность» (в этом самом расплывчатом смысле) можно практически бесконечно, но это либо никому не нужно, либо невозможно.

Например, в КТП, насколько я помню, не пользуясь приближениями, не удастся посчитать практически ничего (хотя модель на руках у вас есть и вы знаете, что она работает). Сложные молекулы, белки с помощью квантовой механики пытаются обсчитывать, но это не удаётся удаётся с очень большим трудом, т.е. полезную интересуемую информацию извлекать таким способом крайне трудно.

Говорят, погоду не удаётся предсказать наперёд потому, что там внутри такая модель, где нет устойчивости: малейшая неточность в начальных данных приводит к большим расходимостям уже через несколько дней, и есть принципиальные пределы на точность задания начальных данных. Т.е. какой бы мы точностью начальных данных не задались, мы лишь оттянем непредсказуемость на небольшой срок, но не устраним проблему, не выйдем на режим понимания, где можно полиномиально улучшать свои знания в зависимости от точности. И дело не в том, что мы чего-то принципиально не знаем, а в том, что там, якобы действительно такая физика, которая накладывает ограничение на нашу предсказательную способность.

Какие такие обе стороны?

Чиновники в общем и лидеры белоленточных в частности.

толпа вышла

О феномене «толпы», можно почитать у классика жанра Г.Лебона:
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/lebon/index.php
Самое печальное заключается в том, что люди включенные в «толпу» (пусть даже искренне желающие блага своей стране), зачастую оказываются послушным орудием в руках мошенников и авантюристов, таких как белоленточные «вожди»:
http://politrash-ru.livejournal.com/87890.html
http://www.infox.ru/authority/mans/2012/10/31/Gruzinyy_priznaliU.phtml
http://viktorlevanov.livejournal.com/54494.html
http://rusblog31.blogspot.ru/2012/08/blog-post_9464.html
http://www.kp.ru/daily/25962.5/2902053/
http://rusorden.org/publ/lica/kasjanov_mikhail/kasjanov_mikhail_mikhajlovich/31-1-0-26
http://www.politonline.ru/rssArticle/8057917.html

какой сути это не меняет?

Суть в том, что они жулики и проходимцы.

Они могут быть несогласны ни с одной из сторон, но решили поддержать ту сторону, которая им в данный момент более выгодна, т.е. имеются объяснения, не требующие существование фанатизма и ложных иллюзий у толпы.

Шизофреников тоже не один. При каком соотношении — вопрос тонкий, но знаменитая копипаста подсказывает:

Дебильность — легкая степень малоумия (IQ от 50 до 75). Её трудно отличить от психики на нижней границе нормы. Поведение дебилов достаточно адекватно и самостоятельно, речь развита. Поэтому дебильность замечается не сразу, а обычно в процессе начального обучения. В подростковом возрасте, когда дебильность особенно проявляется, обнаруживаются дефекты в абстрактном мышлении. Дебилами все понимается буквально, переносный смысл пословиц, метафор не улавливается. Лица, страдающие дебильностью, овладевают преимущественно конкретными знаниями, усвоение теоретических им не дается.

Дебилы нередко легко приспосабливаются к жизни (вне систем образования и науки). Как правило, они становятся счастливыми, всем довольными людьми, без комплексов, «завихрений» и тому подобной гадости. Послушны, трудолюбивы, исполнительны, обычно безынициативны и апатичны, уважают начальство и любую власть, что делает их хорошими исполнителями. По ироническому замечанию одного из психологов, возможно, именно дебилов придется со временем признать воплощением нормы, так как, повзрослев, они становятся тем, что ближе всего к понятию «почтенного обывателя» («простой советский человек», «простой американский гражданин», «почтенный европейский буржуа» etc). К 45 годам дебила уже невозможно отличить от обычного среднестатистического обывателя, чье времяпровождение сводится к употреблению пива под присмотром телевизора.

Удельный вес дебильности нигде официально не превышает 3,5%. Но многие сомневаются в этой оценке, так как ни одна страна не заинтересована в её точности. По многим регионам нет вообще никаких данных, а специализированные исследования (в школах, армии, службах занятости) дают данные на порядок выше. Поэтому в ряде стран решено, вслед за США, где дебильность является национальной трагедией гордостью, признать её легкие формы нормой и максимально сократить в общедоступных школах долю обязательного учебного материала, требующего способностей к абстрактному мышлению.

Дебильность — легкая степень малоумия (IQ от 50 до 75)

Ну и на том спасибо.
хоть и пограничник, но рядом с верхней границей, вернее, за ней. IQ стабильно за 80. На плоскости фигурки расставлю, в 3D – вряд ли)
[off]Однажды, зашла речь с коллегой про популярные тесты на IQ. Разговорились, он выдал, чепуха все это! Не помню, какую цифру он называл, свой результат, то ли 90, то ли 95, но по-моему до сотни. Человек с двумя высшими, экономист, и просто грамотный и эрудированный гражданин. Уверенный пользователь ПК и прочее и прочее. А вот интеллект в голом, необузданном, можно сказать, первозданном виде не очень-то и высок, как оказалось.
В то же время, интеллектуалы с IQ овер100500 150 ед. зачастую могут сойти за тех же дебилов в глазах "среднестатистического обывателя". Тот же экономист с багажом знаний и коллекцией стереотипов из СССР глянет на неформального молодого человека, гика какого-нибудь и скажет мальчику у подъезда, вот, смотри, учись, а то вырастешь дебилом, как тот парень в наушниках)[/off]

Гость (28/11/2012 19:32), можно привести такое же количество ссылок и в обратную сторону: на Gunvor, на нелегальное и очень денежнозатратное тайное строительство госдач-дворцов на черноморском побережье и Алтае, на распродажу земель заповедников иностранцам и пр. К чему обсуждение этих политических бессмыслиц здесь?

По существу сказать, т.е. нечего?

сказать банально – ДЕМАГОГ! )) ну что еще то? констатация факта ))

Набрал. На первой же странице поиска сайты с отсылками к Кришне и библии.

да вы еще и корректно в гуле набрать не можете? это руки кривые! не дать не взять! к хирургу)))

IQ-тесты бессмысленны, если только специально не тренироваться на прохождение этих тестов. Уже сама идея оценить качество мышления одной цифрой ошибочна в корне. Как мне кажется, при условии подготовки к разгадыванию таких тестов измеряется только один параметр — смекалка. Есть неплохие тесты на логику, но и она не эквивалентна интеллекту в обобщённом смысле.

Мозг человека — как процессор, у него есть быстрый кэш, медленный кэш, количество операций в секунду, сложность производимых операций, память. Взяв 2 разнотипных процессора, можно смело сказать, что кто из них быстрее будет решать заданную задачу, зависит от задачи. Где-то требуется быстрое решение однотипных простых задач, а где-то — упор на одну-две, но очень сложных головоломки. Кто-то способен вгрызаться в детали и долго медитировать над тонкостями, но совершенно неэффективен на рядовых простых задачах, другой — очень быстр и смекалист, но ему паталогически не хватает знаний.

Тем не менее, смысл приведённой цитаты правдоподобен, а IQ там скорее к слову пришлось, не единственная же это оценка дебильности.