id: Гость   вход   регистрация
текущее время 17:44 20/07/2018
Автор темы: unknown, тема открыта 21/03/2015 13:57 Печать
Категории: анонимность, приватность, инфобезопасность, сайт проекта
http://www.pgpru.com/Форум/Офф-топик/АнонимностьИБезопасностьКакМеждисциплинарныйПодход
создать
просмотр
ссылки

Анонимность и безопасность как междисциплинарный подход


Гипероффтопичный коментарий был перенесён из другой темы.


 
На страницу: 1, 2, 3, 4 След.
Комментарии
— Гость (21/03/2015 09:46)   <#>
[гипероффтоп]
Хотел вкратце об этом написать в другом месте и по другому поводу, но тут оно тоже придётся к слову и должно немного снять недопонимание. Публика сейчас будет давиться покорном, но ничего не поделаешь.

История №1

В инсте нам читался легендарный курс «вычислительные методы теоретической и экспериментальной физики», в народе — просто «ВМЭТФ». Его читают уже после курсов вычислительной математики и прочей примитивной информатики с программированием, которые, в общем-то, тоже непросты, да и лабы по ним непросты. Идея ВМЭТФ была дать представление о реальных численных методах, используемых в индустрии — прежде всего, это газодинамические и гидродинамические расчёты. Рассказывали интересно, но публика ничего не понимала, потому что предварительных знаний и интуиции катастрофически не хватало. По ВМЭТФу были, страшно вспомнить, даже практические лабы, когда нужно было написать код (пусть модельный, но для студенческого уровня довольно сложный). Мне лень лезть в архивы и вспоминать, какие там были задачи, но хорошо помнится одна из них: одномерная задача по газодинамическому разрыву. Представьте себе две среды, разделённые стенкой, по каждую сторону — газ в совём состоянии в плане давления, температуры и плотности. В один прекрасный момент стенку мгновенно убирают, и вам нужно нарисовать динамику разспространения давления, температуры и плотности в среде. При некоторых параметрах там будет ударная волна, и на графиках ярко виден скачок. В других случаях — волны разрежения и сжатия.

Курса по газодинамике у нас не было, поэтому что-то пытались объяснить на лету прям на занятиях, и там же дать общее объяснение, как решать. Помнится, было два алгоритма: стандартный, который должны были закодить все, и «для отличников» — на основе ещё более крутых, так называемых TVD-схем. TVD-схему, насколько я помню, реализовал только один человек из ста. Более простые схемы реализовали где-то три человека с курса. Я написал реализацию по готовому алгоритму, который мне дали, но подавляющая часть нашего курса не смогла бы сделать и этого. C-код, решающий задачу, до сих пор вселяет ужас. Поначалу код распространялся в узком кругу под NDA (были причины), я и несколько человек получили по нему зачёты этой задачи. Одному код был отдан за диктофон, другому — за выполнение уникальной разведывательной операции, которую могли произвести лишь единицы. Короче, было очень интересно тогда узнать, как же в итоге весь курс будет сдавать код, который он не способен понять, даже если б дали готовый, не говоря уж о «написать».

Короче, я потом код всё-таки слил. Итак, 90 человек пытается сдать преподавателю идентичную программу. Он не дурак, в код не смотрит, просто просит поставить те или иные расчётные параметры и показать результаты на графиках. Несколько человек так проскакивают, но потом он выясняет, что при некоторых параметрах считается очевидная фигня, т.е. где-то сидит ошибка. Все сдающие понимают, что такого не должно быть, а пофиксить как — не знают, для них это полностью нереал. Многие из них не могут понять, что ошибка в недостающей точке с запятой в C-коде, а тут надо найти ошибку в алгоритме, которого они не видели никогда (который есть только в виде многостраничного кода) и который на семинарах не был написан в лоб — лишь очень косвенно. Т.е. надо найти ошибку в самих разностных схемах или физике/газодинамике, не понимая толком ни того, ни другого. Я не помню, как они сдали. Может быть, кому-то всё-таки удалось найти пофикс или преподаватель сам подсказал, что может быть не так, а дальше решение распространилось по всему курсу.

С этими задачами связана другая интересная история. Прошло много лет, я учился в аспирантуре в другом месте, и там вдруг решили сделать какие-то курсы обязательными для сдачи аспирантами. Среди этих курсов были, в том числе, численные методы. Я решил схалявить и сказал преподавателю: так и так, может быть, перезачтёте? Он попросил отчёт по задачам. Я поднял старый код (в жизни не подумал бы, что он когда-нибудь понадобится), поставил какие-то допотопные эмуляторы и библиотеки (скомпилить его было проблематичным), сделал графики и вставил их в PDF'ку с поверхностным объяснением, какая задача о чём и что решает. Отправил это лектору. Лектор немало прифигел, сказал, что с перезачитыванием вопросов нет никаких, но он бы не возражал, если б я выступил у них на науном семинаре и рассказал, что там и как решалось. Я благоразумно отказался, а зачёт мне поставили тут же.

Возвращаясь собственно к курсу ВМЭТФа: его читали профессионалы, которых учили те, кто принимал непосредственное участие в расчётах по изделиям и связанным с этим задачам. Сейчас изделия уже не так критичны, поэтому в свободное время препы подрабатывают расчтами, кажется, для Шлюмбергера, Вольво и по нефти (скважины и прочее). Помню, что много интересного рассказывали о том, как делаются настоящие сложные индустриальные расчёты, и какие там колоссальные сложности, какими методами они обходятся, но детали забыты напрочь. Помимо этого касались, конечно, и темы расчёта изделий (собственно, ради них я всё это выше и рассказывал). Как нам рассказывал лектор, когда изделие было готово, в комиссии было несколько генералов и несколько физиков, которые несли ответственность за работоспособность. Физики проголосовали за испытание, генералы — то ли частично, то ли воздержались. Им было сказано, что если оно не сработает, всех их расстреляют. Оно сработало. Не знаю, чем были вызваны такие высокие претензии. Возможно, боялись, что неудачное испытание раскроет нежелательную информацию противнику. Так вот, нас учили те, кого учили те, кого за ошибку в коде расстреливали. Понимаете?

История №2

Потом через несколько лет, когда была специализация, был ещё более узкопрофессиональный курс по расчётам, сейчас уже не припомню его название. Он читался узкому кругу лиц, и там тоже рассказывали много интересного про индустриальные задачи. Несколько раз для удобства нас водили в ИПМ — контору, которая в те времена занималась расчётами по изделиям и где работали все отцы отечественной школы вычислительной физики и математики, созданной в стране с полного нуля и при полной изоляции от аналогичных зарубежных разработок [этим до сих пор объясняется трудность перевода терминологии, а также множество самобытынх разностных схем и методов, не имеющих точных аналогов зарубежом (верно и обратное)].

Во многих «открытых» НИИ есть закрытые отделы или даже этажи, где занимаются «закрытыми» задачами. Вход туда охраняется военными, без спецпропусков не пройдёшь, общеинститутского пропуска недостаточно. В ИПМе тоже есть аналогичный отдел, где велись расчёты по изделиям. Несколько раз нас туда по большому блату и договорённости с охраной для удобства проводили. Показывали кабинеты, где работали мэтры отечественной вычислительной школы, где сидел, когда был жив, Самарский и другие деятели, стоящие за «проектом». На окнах кругом и по всей комнате изоляция от ЭМ-излучений, компьютеры стоят за решёткой. Там же нам рассказывали про другие расчётные работы по изделиям (ныне имеющие уже, пожалуй, только историческую ценность). Для одного важного расчёта было создано три группы, которым было запрещено контактировать между собой. Все группы независимо решали одну и ту же задачу, ответ должен был сойтись, он не сошёлся. Тогда за такое можно было поехать причёсывать ягель лет на 10, если не вообще получить вышку. Короче, у двух групп ответ был одинаковый, а у третьей другой. К счастью, проблему удалось найти и устранить: две группы сделали одну и ту же ошибку, и лишь третья группа посчитала всё правильно. Тогда эта ошибка казалось нетривиальной, а сейчас она чуть ли ни в учебниках описана как хрестоматийная (детали не помню). Нам про это рассказывали те, кто непосредственно работал с теми, кто это всё считал. Понимаете вопрос ответственности за код и за математику в нём, да?

История №3

Другая показательная история — сдача зачёта по теоретической (классической) механике. Это тот случай, когда надо совершить что-то невозможное. Курс технически сложный, расчёты ещё сложнее, решение каждой задачи растягивается на анлитику на много страниц. Мало кто понимает всё, но есть задачник, совсем не модельный, и оттуда надо решить задачу, довольно непростую задачу, и ответ должен сойтись с ответом в конце, и не иначе, а решение показать преподавателю. Я пришёл на сдачу где-то 10-ти утра и ушёл около 9-ти вечера, за это время не ел, не отдыхал, не спал, максимум — отлучиться в туалет. Реальный такой жизненный квест: тебе даётся максимум 12 часов, за которые ты должен хоть кровь из носа, но разобраться с материалом из учебника и решить задачу, причём решить правильно. Какие-то задачи в итоге решил, превзойдя себя, с последней был затык до последнего. В итоге всё-таки понял, дорешал. Показываю — ответ не сходится. Немного перерешиваю — ответ снова не сходится. Преподаватель решается всё-таки помочь и посмотреть, что же в решении не так, начинаем разбирать. Выясняется, что в нескольких страницах матвыкладок всё верно, а в самых последних действиях, где уже фактически лишь преобразовывался готовый ответ, есть арифметические ошибки (там что-то с квадратным уравнением было и его длинными коэффициентами). Мне говорят «ну вот, неверно, не зачитываем». Я такой: как так?! Ну это же тупая арифметическая ошибка, я уже 12 часов сижу в этой аудитории безвылазно, у меня шарик за ролик заходит, но вы же понимаете, что квадратные уравнения я решать умею, иначе бы тут не учился, а сама задача решена правильно, косяк лишь в школьной африметике в самых последних действиях. Мне на это было заявлено «если у вас на 40-ой секунде после старта средство доставки изделия получателю взорвётся, всем будет наплевать, из-за чего оно взорвалось: из-за концептуального просчёта, из-за арифметики или ошибки в знаке» (SATtva наверняка помнит популярную историю со знаком, когда пилотирование происходит ниже высоты уровня моря). Короче, задачу мне так и не зачли, поэтому на экзамене я получил штрафной бал в виде требований решить дополнительные задачи для успешной его сдачи.

Кстати, в плане нахождения ошибок учили многим крутым тестам и методам, которые почему-то вне физики непопулярны. Один из таких методов — прогонка любого расчёта (хоть численного, хоть аналитического) на частных и предельных случаях. Это самая первая проверка на вшивость, которой в обязательном порядке должны подвергаться все решения. Ты приносишь руководителю 10 страниц A4 с матвыкладками, но он их не проверяет, он сразу смотрит на ответ и его асимптотики. Если что-то расходится с физикой или здравым смыслом, говорят «ошибка, ищите», и тебе приходится снова перелопачивать тонну вычислений, а это так сложно, что проще перерешать заново, даже не заглядывая в уже проделанный ужас. Это может быть несколько тысяч аналитических преобразований, в каждом из которых можно ошибиться. Если будет ошибка хотя бы в одном преобразовании, ответ не сойдётся, а все расчёты придётся выбрасывать в мусорку и проделывать заново. Как итог, каждое действие перепроверяется по три раза, прежде чем идти дальше, потому что проще трижды перепроверить, чем 10 раз перерешать всё с нуля. Требуется нечеловеческая внимательность без права на ошибку. Вы должны это сделать и вы должны с неимоверно малой погрешностью знать, что ошибок в конкретном действии нет. Если вероятность ошибки — 0.001, то сами можете посчитать, какова она будет, если произведено несколько тысяч таких действий. Она будет чувствительной. Т.е. вам нужно научиться делать вычисления практически без ошибок. Это отдельное искусство. В катастрофически сложных технически расчётах через где-то каждые 5 действий мне приходилось вбивать новую формулу в матпакет и сравнивать расчёты по ней с расчётами через численные производные, которые считаются иным способом (кстати, привет, «численная вязкость» — все ли знают, что это за милое существо?).

История №4

Или вспоминается ещё один показательный случай. Упорно не понимаю определённые простые методы расчётов просто потому, что им нигде не учат, а сходу въехать в них — нужно время. На меня руководитель наорал, что опять, как всегда, ничего не умею делать без посторонней помощи, написал, как сделать правильно, и отправил с готовой формулой, типа продолжайте дальше. Ну, казалось бы, раз сам руководитель написал, почему ж не доверить? Благо что сам всё равно плохо это понимаю. Подхожу к коллеге, прошу поглядеть на расчёты, он проверяет всё, говорит всё ОК, можешь по этим формулам считать дальше. Но у меня где-то внутри всё равно сидит шило и я решаюсь всё-таки сесть и ещё раз самому и внимательно поглядеть, что же там такое, и как оно появилось, хотя в этот момент все кругом кричат, что я дурак, и там всё правильно, 146%. Ну, все уже догадались, чем закончилось. Там была арифметическая ошибка. Руководитель её сделал, а мой коллега пропустил. А я, при всё моём непонимании и тормознутости, её-таки нашёл. Вы думаете, после такого когда-нибудь будешь в жизни чему-нибудь доверять? А ещё кто-то тут удивляется, откуда такая феноменальная придирчивость к мелочам и въедливость. Это, на самом деле, профессиональная деформация, местами переходящая уже даже не в перфекционизм, а в психоз, когда даже несколько раз перепроверив сам себя не можешь себя убедить в том, что там всё точно правильно, сомнения неистребимы, ибо после таких казусов, как говорится, обжёгшись об воду, начинаешь дуть и на молоко.

Но эта въедливость дала свои плоды, когда после очередной пустяковой, казалось бы, учбеной задачи, руководитель округляет глаза, глядя на решение и говорит «этого не может быть, потому что не может быть никогда», а ты говоришь «отвечаю, что всё так, вот все расчёты, и они верные». Он говорит «ладно, подумаю», а на следующий день приходит и говорит «знаете, вы всё-таки правы, а у нас уже 5 статей вышло с этими, как теперь стало понятно, неправильными формулами, поторопились мы с обобщениями, чего теперь делать-то?». И в этот момент ты понимаешь, как всё-таки важна в жизни аккуратность. Потом было много других вскрытий ошибок в чужих статьях, но это уже другие истории.

Кстати, все помнят историю времён ВОВ, когда надо было переправить танки по льду? Физик должен был рассчитать, можно ли это сделать, зная толщину льда, и, если можно, то какое между ними должно быть минимальное расстояние, чтобы они не провалились под лёд. Когда расчёты были готовы, в первый танк с экипажем он сел сам и поехал. Они не провалились. В софтварной индустрии, интересно, многие ли умеют так решать задачи? Припоминаются даже анекдоты на тему того, что делают программисты, когда им сообщают, что написанная ими программа сейчас управляет их жизнью.

Итоги

Теперь немного об итогах ответственности к коду и вообще, зачем она нужна. Один мой бывший сокомнатник по общежитию работает в ЦЕРНе, другой курирует государственной важности ядерные программы, третий — космические. Это работа, где всё должно быть сделано так, что не может быть права на ошибку. Это иногда вопрос даже не столько потери огромных денег, сколько вопрос возникновения технологической катастрофы национального масштаба, если что-то пойдёт не так. Страховки, подстраховки, тесты, верификации, сертификации, проверки и ещё раз перестраховки. Это работа без права на ошибку. Нас учили делать это. Пусть не все научились, но кто хотел, умеют и получают за это деньги. Поэтому у меня нулевая толерантность к чужой безолаберности и ошибкам, возникшим исключительно из-за неаккуратности. Как там, Debian-инсталлятор, говорите, не можете сделать без косяков, да? А управление поведением АЗ смогли бы? Там степень свободы — сотня параметров, масса непонятной физики и дохрена нетривиальных режимов, причём по ряду экспериментов есть буквально несколько точек на графике, потому что не всё умеют надёжно рассчитывать, а каждый эксперимент стоит колоссальных денег и может быть проведён лишь в уникальных местах типа НИИАР. Расскажите нам об ошибках в вашем оупенсырце и проприетарных ораклах, мы посмеёмся поржём. Если б вас попросили поручиться за правильность кода своей жизнью, смогли бы вы его написать? А на свете есть люди, которые умеют писать код и делать инженерные проекты с примерно таким уровнем ответственности (как один из последних глобальных проектов — NASA и посадка Curiosity). Это когда важно всё, мелочей нет, и вам порученный кусок задачи должен быть выполнен настолько идеально, насколько только это можно.

[/гипероффтоп]
— unknown (21/03/2015 14:00, исправлен 21/03/2015 15:04)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664

Примеры достойные и поучительные, но такой гипероффтоп требует некоторой теоретической проработки.


Для начала, небольшое теоретическое вступление.


Есть разные сферы (области) человеческой деятельности. Границы между ними условны, деление вглубь и вширь на всякие более мелкие подобласти также условно. Но, тем не менее, эти границы есть и от них нельзя полностью отказаться. Примеры самых общих сфер: наука, искусство, политика, экономика, военное дело, спорт, медицина, юриспруденция и т.д. В каждой сфере есть свой принятый мейнстримный подход и деление на более мелкие и частные подходы. Опять же, деление, проведение границ между подходами условно, но какие-то границы есть. И от того, что подходы в разных сферах отличаются, никуда не деться.


Что в этом интересного?


  1. Переход человека с опытом из одной сферы в другую сложен, требует корректировки или невозможен. Причём в разных направлениях по-разному. Из бизнеса легко перейти в политику. Политическому деятелю, который никогда не занимался бизнесом, наверное труднее перейти в обратном направлении. Из науки в бизнес — сложно, но можно. Например, какие-то высокотехнологичные стартапы в прикладных областях, в каких-то тепличных условиях, когда финансовые риски, вложения, управление в значительной мере делегируются кому-то с опытом в этой сфере. А вот переход из бизнеса в чистую науку представить сложно.
  2. Перенос подходов из одной сферы в другую сложен, требует корректировки или невозможен. Упорство и дисциплинированность, как подход в военном деле, наверное, могут быть применены, например, в спорте. И даже в некоторых видах искусства, хотя сложно представить, чтобы кто-то из военного дела перешёл в область искусства, речь лишь о подходе. А вот квадратно-гнездовой способ военизированных подходов мало поможет в искусстве. Научно-технический подход плохо переносится в экономику и политику, хотя устроить некий аналог технофашизма иногда может быть и полезно. Но это вопрос спорный, так же как и военная диктатура в политике. Ну и с подходом художественного самовыражения нельзя переться в науку или военное дело, по крайней мере без его существенной корректировки и урезания.

Всё это к чему? Нельзя слепо смешивать сферы и подходы, нельзя слишком игнорировать границы между ними, лезть со своим уставом в чужой монастырь. Т.е., всё это теоретически можно, но надо отдавать себе отчёт и предупреждать окружающих, что это некое экспериментальное построение, попытка адаптации одного к другому, а не единственно правильное решение, потому что так было правильно в одной сфере — якобы, значит можно и нужно во всех других.


Возьмём сферу информационной безопасности и анонимности. Она окажется чрезмерно синтетичной и междисциплинарной. В неё входят почти все сферы человеческой деятельности, в этом то и проблема. И наука, и технологии, и экономика, и политика, и юридические аспекты, и военные, и психологические, и даже медицинские. Т.е. входят не только технические, но и гуманитарные дисциплины (это в частности давно заметил Брюс Шнайер). Нет такой отдельной сферы как ИБ со своими правильными устоявшимися подходами. И здесь особенно важно смешивать эти подходы и сферы аккуратно.


Вами был изложен опыт, некий персональный бэкграунд и подходы из сферы научной организации решения задач военно-промышленного комплекса (ВПК) и критически важной гражданской инфраструктуры (обозначим от себя как КВГИ). Пусть это будет ВПК/КВГИ-подход со своими областями применения, плюсами-минусами и т.д.


Попробуем чуть-чуть сузить задачу построения междисциплинарной сферы до персональной приватности и анонимности (ППА или PPA, как кому больше нравится).


Итак, мы наблюдаем перенос опыта и подходов ВПК/КВГИ в сферу ППА, а конкретно в СПО-ППА (свободное программное обеспечение). Здесь дополнительно возникают проблемы из-за того, что СПО ≠ ППА и у СПО (FLOSS, OpenSource) — свои подходы, это своя сфера. И что мы видим при рассмотрении местами слепого и нескорректированного ВПК/КВГИ → ППА переноса? Возникновение ряда несоответствий в условиях:


  1. В ВПК/КВГИ на вашей стороне государство. В ППА — нет. В предельном и самом драматичном случае, в ППА государство — ваш враг, а вы — враг ему. Но это крайняя степень теоретической паранойи, хотя часто и оправданной как максима. В реальности, вы друг другу косвенно мешаете, хотя государство может делать это более откровенно, не стесняясь лезть в ваши дела и попирать ваши принципы, также как и поддерживаемые им структуры (частный бизнес) — оно может лезть к ним (бизнес-структурам), они могут лезть к вам (маркетинг-таргетирование), а вы как индивидуал — внизу этой иерархии. Во всяком случае, государство редко бывает непосредственным помощником в ППА. В лучшем случае, оно может финансировать гражданскую криптографию и даже анонимность на уровне теоретических и прикладных исследований, но редко — на уровне готовых продуктов и систем.
  2. В ВПК/КВГИ на вашей стороне большой коллектив. В ППА — нет. Для решения ППА-задач вы можете собрать небольшую группу единомышленников, но мобилизовать на это значительную часть СПО-сообщества — нереально.
  3. В ВПК/КВГИ в коллективе есть жёсткая иерархия. В ППА — нет. Если никто не заинтересовался вашей задачей, то вы не сможете их ни заставить, ни нанять. И все могут в любой момент всё бросить и соскочить с ответственности, заявив, что им больше неинтересно. Или своими ошибками завалить проект. Ну не отправите же вы их за это на десять лет растрела с причёсыванием ягеля? Вы их даже материально заинтересовать не можете. Неанонимные разработчики отвечают только своей репутацией, псевдонимные шифрпанки — вообще ничем.
  4. В ВПК/КВГИ есть чёткая и централизованная постановка задач. В ППА — нет. Условному большинству разработчиков OpenSource-тусовки анонимность не нужна вообще. Они её уважают в плане того, что не способствуют намеренному шпионажу за пользователями в коммерческих и государственных целях, но не более того. Они не проектируют именно анонимные системы, скорее — универсальные. Чуть лучше дело с безопасностью без анонимности, но и это часто понимается в других смыслах (чтобы не поломали сервер, а утечка некоторых приватных данных, особенно метаданных — м.б. и некритичной уязвимостью). Т.е. цели и задачи у вас и у сообщества не единообразные.
  5. В ВПК/КВГИ есть чёткие критерии недопустимых ошибок. В ППА — нет. Также как и оценка тяжести провала или качества успеха. Но ППА — это не ракета, взорвавшаяся на старте. Кому-то завоевание рынка десктопов и смартфонов важнее того, что иногда что-то зависает и падает, не говоря уже о таких тонких материях, как анонимность. Даже у отдельных продвинутых ППА-пользователей свои представления о необходимом и достаточном уровне ППА, размене затрат времени/сложности на достижение определённых уровней ППА и т.д.
  6. В ВПК/КВГИ — инфраструктура разработки и применения на вашей стороне. В ППА — нет. В ППА вы вынуждены в большей степени пользоваться тем, что есть и выбирать из этого. Выбор может быть большой, но недостаточный. Возможности что-то сделать, настроить и кастомизировать самому под свои задачи — обширны, но не безграничны. Вы можете выбирать более безопасное на ваш взгляд железо, но не можете заказать себе персональную безопасную железную платформу. Вы можете оптимизировать и наворачивать системное дисковое шифрование с требованиями отрицаемости и бессигнатурности, но вам никто не гарантирует, что при каком-то обновлении или выключении системы это всё корректно отработает, потому что никто кроме вас это не тестировал и разработчики системы даже не подозревают о таких извратах.
  7. В ВПК/КВГИ — разработка защищена коллективной секретностью. В ППА — нет. В ППА вам нет необходимости соблюдать секретность наработок, вы можете свободно обмениваться идеями, но также сложно попросить хотя бы на время придержать какую-то идею в тайне (например, до устранения уязвимости) даже среди ограниченного числа участников сообщества.

Продолжать список можно до бесконечности, разделять и уточнять пункты, уточнять границы и пр. Всё это только к тому, что очень сложно подвести к ИБ/ППА какой-то подход и сказать, что именно он и есть единственно правильный.

— Гость (21/03/2015 15:37)   <#>

В этом как раз и кроется основной параллелизм с ВПК/КВГИ: если вы ошибётесь, поедете ягель причёсывать, а кто-то может и вышку получить. :) А главное отличие, как вы правильно отметили, в том, что там на вашей стороне коллектив, а тут вы сам себе коллектив, сам себе иерархия, начальник, исполнитель и ответственное лицо.

Я не призывал к чёткому паллелизму с озученным, просто хотел обозначить, откуда берётся философия. Мы вот такое отношение к решению задач впитывали с молоком матери годами, мы на этом выросли, это во многом сформировало нас как людей. За ошибку на экзамене нас могли отчислить, полностью порушив жизнь и карьеру. Было какое-то приучение к ответственности.

Помнится ещё показательная порка на семестровой контрольной по комплексному анализу: её устроили в воскресенье, специально рассадили всех так, чтобы никто не мог списать, тщательно следили, а потом проверяли работы формально. Там было 5 задач, все технические сложные. За неправильный итоговый ответ (даже если ошибка была лишь в переписывании уже вычисленной итоговой форумы в ведомость!) снимали все баллы. Из 20 человек в группе у нас в итоге 2-3 человека получили тройки, а все остальные двойки. У всех был из-за этого штраф или недопуск к экзамену, треть или четверть курса отчислили. И это всё при том, что у нас был в среднем "ботанский курс" и самая "ботанская" в нём группа, сейчас у половины или трети тех, с кем я учился, учёные степени уже есть в кармане.

Ну или вот я пишу статью. Можно схалявить и не проверить, но это ведь задним числом не исправишь. Это навсегда ляжет в журнал как бельмо, в это потом могут тыкать. В какие-то ошибки в статьях Власова, Эйнштейна и других тыкают до сих пор, хотя авторов уже давно нет в живых. Поэтому каждую формулу перепроверяем численно. Если есть способ получить одно и то же разными методами, проверяем консистентность, что все они дают одно и то же. В итоге, о чудо, в опубликованной работе из 200 формул не припоминается ни одной ошибки и ни одной опечатки, до сих пор. Я не говорю, что их там нет, но знаю, что они бы там точно были, будь я менее аккуратен. Эти вопросы как-то не вызывают непонимания, хотя не все так делают.

Но вот берём конкретный проект — порт gpgme. Там примерно 3 опции в порте, каждая из которых может быть включена или нет. 23 — где-то 8 вариантов, не так много. В наше время, когда есть всякие git bisect и прочие автоматизирующие тестирование сборок тулзы, странно не пользоваться этими инструментами. Автор просто проверяет компилируемость с одним единственным вариантом и комитит порт. Он даже не покраснеет, если с другими заявленными опциями gpgme не скомпилится. Для него это совершенно нормально, хотя он мейнтейнер. И вот это я называю безответственностью: когда заявлено, а не работает. Либо надо было тестировать и фиксить все варианты, либо убрать те опции, за сборку с которыми они не решаются.
— Гость (21/03/2015 15:42)   <#>

Fix.
— unknown (21/03/2015 17:20, исправлен 21/03/2015 17:22)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664

Это отдельная тема, но я не сторонник жёсткой системы обучения, в своё время воспринимал это как полный идиотизм. Какие-то предметы знаешь лучше всего, даже сдаёшь зачёты и прочий материал вперёд программы — это реально проверяют, оценивают на отлично. Но, к примеру, экзамен сдаёшь незнакомому преподу, ему любой нестандартный подход кажется подозрительным, тебя заваливают*. Остальное сдаёшь или тупо заучивая, или с интеллектуальным напряжением, но без малейшего интереса, на «отвяжитесь и дайте забыть всё, чему учили». В итоге, наблюдаешь картину: плохие отметки по тому, что реально знаешь (и что было сравнительно объективно подтверждено преподами до экзаменов) и хорошие — по тому, в чём почти полный ноль.


В итоге, проголосовал ногами в интеллектуальный дауншифтинг. Хотя, на тот момент не отчислили, даже со смехом смотрел, что на удивление почти все оценки хорошие и диплом на отлично. Но сколько видел талантливых людей, которые за счёт бесплатности (пост)советского образования с радостью забывали даже то, что им было интересно и шли в младший инженерный состав или вообще куда подальше. Спустя годы заново открыл для себя красоту многих наук, восприятие которых такое прессингово-стрессовое обучение только убило на корню.


Мне кажется, что система обучения во всём мире сильно устарела, какой-то базис она вбивает, но дальше люди учатся вопреки ей. Точно не знаю, но в будущем может людей будут учить не от базовых основ и фундамента к поздним построениям, а от простого в восприятии к более сложному. Чтобы на каждом уровне отсеивался тот, кому неинтересно глубже. Некое обучение сверху вниз. Т.е., начинать чуть ли не с комиксов, как в AES в картинках. Кто дойдёт до понимания самого нижнего уровня, тому и крутую математику и ответственность и пр. поручить можно. Но и ушедшие раньше что-то почерпнут, тоже будут в чём-то полезны для общества и не будут контужены авторитарным обучением.



Ну это крайний пример, а в целом — в опенсоурсе нет профессиональных тестеров, также как и дизайнеров. В комм. фирмах тестеры — это отдельный штат, чем фирма развитее, тем он больше и тем лучше организована работа по покрытию тестами. Зачастую и тестированием сборок занимается отдельный достаточно квалифицированный человек, который по должности тоже как программер, но по сути — тестер, а изначально пишуший код программер вообще не касается тестинга.


И опять же — в чём критерий фатальности ошибки? Комерсанты выкатили нерабочую фичу, но зато застолбили место и заняли нишу вперёд конкурентов? Опенсорсники делали, но недоделали фичу, за которую бы никто так и не взялся, а так прямо на живых пользователях оттестировали, заодно появился стимул дальше дописать?


Да, возникает много претензий к опенсорсу, он во многом не сильно лучше проприетарного софта, но перенести на него ВПК/К(В)ГИ-подходы нереально. А вам, как продвинутому пользователю, невозможно заменить собой всё FLOSS-сообщество, исправить все его косяки и заставить все произведённые им инструменты работать под свои нешибко распространённые цели. Иногда проще смириться — нет вот этого искоробки, значит нет вообще. Можно самому накостылить, но это ненадёжно. Хорошее шифрование для узкого круга задач есть, но отрицаемости и бессигнатурности, к примеру на данный момент изкоробки, нет. А если вы сами накостылите, то не факт, что это не подведёт в критически важный момент. И не факт, что затраты времени/сил будут стоить результата. Иногда от некоторых задач проще отказаться.


Кстати, авторитарная система обучения отсеивает тех, кто обладает способностью отказываться от одних задач в пользу других, более интересных и перспективных. Системе такие индивидуумы не нужны. Нужны те, кто будет до последнего биться над поставленной сверху задачей. И отменить её могут только сверху, ваши примеры это очень хорошо показывают.


*Интересно, что байка про Нильса Бора и барометр — вроде как фейк, придуманный математиком. Но не на пустом месте. В реальности бывают похожие ситуации и немногие талантливые студенты-нонкомформисты захотят отстаивать свою позицию.

— SATtva (21/03/2015 18:11)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11529   документов: 1036   редакций: 4052

Всё-таки не стоит забывать, что в этих сферах редко работают на волонтёрских началах.
— Гость (22/03/2015 23:27)   <#>

Я тоже, но есть некоторые факты. Я учился в двух местах: сначала там, где можно было при определённом напряжении сил выйти на отлично, а потом в другом, где при напряжении по-максимуму можно было колебаться между 2+ и 3-, рискуя попасть под отчисление. Через несколько лет я встретился с теми, кто учился вместе со мной и был не хуже меня, можно было как-то условно "сравниться". В общем, они представляли жалкое зрелище, как бы пафосно это ни звучало.

Самая удачная, на мой взгляд, параллель — это параллель со спортом. «Если после тренировки мышцы не болят, значит, она ушла впустую» ©. Нужно каждый раз требовать от себя большего, чтоб развиваться. С мозгом ровно то же самое. Есть социальные эксперименты и наблюдения, где явно делается вывод, что лучший в группе неизбежно обречён на деградацию. Он не будет расти выше, если он и так выше, нет этому ни стимулов, ни объяснений. Зачем делать что-то ещё, когда всё и так хорошо, да и лучше всех? Совсем другое дело — когда его помещают в среду, где он может посмотреть на других и увидеть, что у него нет, а у других есть, т.е., получить ориентир, куда расти.

Как в спорте поидее нужен грамотный тренер, который скажет, где нужно напрячься ещё, а где отдохнуть, так и при тренировке мозга нужен руководитель (научрук, шеф, ещё кто-то). Но это индивидуальное обучение, оно слишком затратно, поэтому на него переводят только тех, кто уже дорос, т.е. тогда, когда всё сложное уже осталось позади, и что было, то уже было.

От авторитарности есть и плюсы и минусы, но лучше всего мотивирует к обучению личная мотивация, а не страх перед отчислением. Многие скажут, что там, где обучение неавторитарно, народ сгнивает, и будут правы. Статистически это подтверждается очень хорошо. Даже у нас на одном факультете была группа небожителей, набранных исключительно из победителей международных и всероссийских олимпиад, которым в порядке эксперимента устроили вольницу в плане сдачи предметов. Дескать люди перешли некоторый порог, достигли многого и теперь могут сами решать, что им и когда делать. Высвободили им массу времени, дав возможность с первых курсов ездить на научные семинары ИТЭФа, ИЯИ, ФИАН, НМУ и т.п. контор. Не нужно было бояться что-то упустить из учебной программы, пропустить лекции. Ну, они все прекрасно сгнили, всей группой. Эксперимент был признан неудачным. А можно вспомнить НМУ с их жёсткой системой: формальный серьёзный экзамен; не сдал — не пошёл дальше. Учиться можно сколько хочешь, сдавать — тоже, никаких привязок ни к чему. К ним каждый год на первый курс приходит по 100-150 человек учиться, а выпускается каждый год меньше 5 человек, а то и вообще никто. Жёстко, но справедливо. ©


Бывает ещё тоньше, когда у разных препов разные методики, и каждый считает свою правильной, а соседнего препа — провальной. Потом эти препы собираются вместе и вместе принимают экзамен, разбирая студентов. Тот, кто учил не по тем книжкам, не имеет шансов сдать предмет не тому препу. :) Однако, персональная неприязнь и предубеждения на счёт того, кого оставить, а кого отчислить, имеет куда большее распространение.


Такое бывает и из-за того, что преп по одному предмету установил один уровень требований, а преп по другому — другой. Например, по многим курсам у нас было так: вы, молодцы, ходили все, время тратить бестолку не будем... поэтому сдаём все зачётки. Зачётки собрали, всем поставили отл и отпустили. А есть и полностью противоположеные примеры. Полнейший рандом. К примеру, на кафедре математики работает несколько десятков препов. Вашему курсу назначили халявщика X оттуда, поэтому у вас за этот предмет никого не отчислили, а у половины или большинства пятёрки; курсу же, который был после вас (поток следующего года), назначили факера с той же кафедры, и он отчилил за этот же предмет половину курса. Вполне реальные примеры.

У нас по одному курсу был факер. Его на кафедре отругали за излишнюю строгость, и он решил, так сказать, "гори оно всё пропадом". Пришёл к нам на семинар, спросил, есть ли вопросы по заданию. Кто-то какие-то вопросы задал, он объяснил. Вопросы кончились — он нас отпустил. Потом ещё пару занятий было примерно таких же. Потом всё стало ещё сложнее, и вопросы кончились, потому что чтоб они были, нужно понимать хотя бы что-то. Он сказал «хорошо, раз вопросов нет, все свободны», и семинаров у нас больше не было. Все боялись сессии и не знали, чего теперь ждать. Кто-то ходил на семинары с другими группами, но большинство просто не ходило никуда. Когда подошёл экзамен, выяснилось, что нашей группе выставили допуск всем автоматом. А ведь в других группах наверняка народу пришлось напрягаться.

Или вот какая-нибудь массовая сдача идёт. Сдаёт несколько сот человек, принимает несколько десятков преподавателей. Один преп задаёт вопрос уровня «напишите мне УШ». Студент отходит, открывает книжку, переписывает его, возвращается и получает 5. А другому препу решишь непростую задачу, объяснишь трудный материал, а он всё равно найдёт способ отправить тебя на пересдачу. На ровно том же экзамене. Что после этого могут значить оценки людей, полученных на этом экзамене? Я уже не говорю про высший пилотаж, когда, чтобы добавить нужным людям нужное число часов, в программу вносятся фиктивные курсы, которые не читаются, не сдаются, но вписываются в диплом, в ведомости и (задним числом) в зачётки.


С общим посылом согласен, что авторитарное обучение на корню убивает весь интерес к некогда любимому предмету. Есть даже фраза «Это работа, как можно любить свою работу?». ©


Даже устаревшая система неотлажена. Например, курс читается, а методички по нему нет. Вместо вникания в материал время аудитории занято тем, чтобы в режиме робота и без понимания механически конспектировать то, что говорится и записывается на доске. По этим кастрированным конспектам потом нужно подготовиться как-то. А можно открыть книжки, где объём материала превосходит в сотню раз, и вместо подготовки заниматься фильтрацией между тем, что знать к экзамену надо, и тем, что не надо.


Сейчас это реализуется разве что в виде отбора на нижних уровнях. Можно пойти в ПТУ, где предполагается, что ниже верхнего уровня вам лезть не придётся, и изучать AES только по комиксам. А можно пойти в статусное заведение, где всё будет снизу в верх — там считается, что либо вы выучите всё, либо ничего, и если не всё, то отчисляют. В зарубежных университетах есть курсы разного уровня сложности, их можно выбирать. За каждый курс начинается определённое число баллов. Если курс поверхностно-ознакомительный, где всё по картинкам, баллов будет мало; если глубокий и сложный, то много.


Делали, но не доделали, поэтому оттестировали так, что юзерская база обновилась, и у всех всё сломалось. Как-то так. :)


Даже если это нужно 1% людей, в абсолютном числе их достаточно много, чтобы имело смысл этим заниматься.


Заполнили диск рандомом и запустили там шифрование в plain mode. Грузитесь с LiveCD (Tails или ещё что), подключаете шифрованных диск, всё работает. Не слишком удобно конечно, но работает.

Когда говорят об отрицаемости и бессигнатурности, говорят негласно о том, что хочется большего: адаптацию под конкретный список возможностей, установленного софта, ОС, штатные автоапдейты, юзерофильность, наличие GUI... там много всего, если это перечислять.


Даже в западноамериканской системе с их свободом выбора курсов и баллами есть обязательные курсы и пререквизиты для них (курс X можно взять, только если уже сданы курсы A, B и C), которые сильно ограничивают возможности выбирать только вишенки на тортах (впрочем, разумно ограничивают).

Представьте, что приходит в вуз человек, который хочет стать криптографом. Он вчерашний школьник. Он решил, что ему нужна криптография и программирование, а, например, матанализ и алгебра скучы и нафиг не нужны, поэтому учить их он не будет. А если заставят, то будет учить из-под палки абы как, лишь бы сдать. Он ведь не понимает, где и зачем в крипто понадобится анализ и алгебра; с его точки зрения это всё второстепенно и даётся лишь для «общего образования» в универе как какая-нибудь социология.

Я могу за себя сказать, что у нас в одном месте в курсе алгебры не успели прочитать лекции по квадратичным формам. Я на них интереса ради тогда ещё поглядел и удивился. Я тогда вообще считал, что алгебра для физиков ненужна и даётся лишь для общего образования, чтобы задел и кругозор был, а так-то в физике вся эта математика нам не понадобится (нам никто и нигде не объяснял обратного, а интернета в те времена либо не было, либо он был для таких вопросов бесполезен). Год спустя я увидел квадртичные формы в книжке по уравнениям матфизики, где-то в сносках. Очень удивился. Надо же, даже такая экзотика используется! Конечно, сейчас это очень смешно вспоминать.

Я считаю, что именно в этом минус: не объясняется, что зачем нужно. Примеры задач приводятся немотивирующие. Сами препы не знают толком применений науки, которую читают. Был даже такой тренд: пусть физиков математике учат физики. Он, конечно, бредовый, но что-то в этой идее изначально было.

У меня один знакомый просек фишку и написал мотивированный задачник для школьников. Задачи очень юморные и смешные, но глубокие по своему смыслу. Мне некогда было читать, и он не под рукой, а то бы зацитировал. Задачи были «В таком-то городе такая-то партия выделила столько-то денег на построение космодрома и запуск ракеты. Показатели ракеты такие-то: (список ограничений). Вычислить: является это распилом денег или нет, и почему». Задача хорошая, решается школьными методами (все, наверно слышали, что космодромы стараются располагать поближе к экватору). Предполагается, что школьник найдёт координаты города и всё вычислит.


Силком туда никого не загоняют, но если человек сделал свой выбор и решил, что ему интересно этим будет заниматься всю жизнь (а задачи действительно интересные), то потом да, поздновато менять что-то. Впрочем, желающих туда попасть в советское время было много, да и в наше у них не так уж плохо с набором кадров. У нас людям с курса предлагали поехать работать в поля «на площадку», желающих было мало, никто не хотел уезжать в глубинку, но даже студентам они делали хорошие предложения. Например, у нас была удвоенная стипендия, к ней ещё дополнительные выплаты и некоторые другие плюшки, но даже с учётом всего этого, там сразу предлагали денег раз в 5 больше, а там потом и жильё и квартира и (возможно) стабильная работа, когда не надо ни о чём беспокоиться.

Лично знаю пример, когда делали очень выгодные предложения уже состоявшимся молодым специалистам, и им стоило больших колебаний, чтоб всё-таки не согласиться, т.к. плюшки были существенные. К тому же, жизнь в ЗАО она не такая... многим нравятся эти золотые клетки, они б туда добровольно залезли. Впрочем, SATtva про какой-нибудь Северск лучше меня может рассказать. Может, как обогащать перестали, там всё совсем плохо стало, не знаю.

Общий момент, конечно, понятен: там заказчиком выступает государство, которое обещает райскую жизнь, и это не рыночный механизм. А для безопасного оупенсорса даже с толковыми коммерческими заказчиками туго (см., например, обращение автора GnuPG, а также дыры в OpenSSL и сопутствующие им обсуждения).


Скорее так: «Связь анонимности и безопасности с ответственностью: откуда взяться последней?». Правда, оффтоп уже дошёл до стадии «расползания по древу».
— Гость (22/03/2015 23:37)   <#>

Не знаю, сохранилось ли это правило сейчас, но тогда это было распространённой практикой в этой сфере: создавались параллельные центры, работающие полностью независимо, и им давались одинаковые задачи. Всё решалось впараллель разными группами. Ответы и решения потом сравнивали. Когда денег много, можно и вот так достигать гарантий правильности.

Подумалось: Нужно нам написать криптолибу? ОК, нанимаем несколько коллективов, пусть они её назвисимо разрабатывают, ничего не зная друг о друге. Когда проекты полностью готовы, сравниваем либы. Ищем плюсы и минусы каждой. Даём разработичкам одной версии либы покритиковать разработчиков другой версии и наоборот. Потом по итогам консенсуса создаём третью либу силами обеих коллективов, которая возьмёт в себя то лучшее, что было в каждой из них. Если разработчики выбрали несовместимые подходы, это тоже неплохо: будет возможность сравнить каждый из них на практике, найти плюсы и минусы. Не забывать за ошибки расстреливать. Секрет успеха кроется в последней фразе; всё остальное — отвлекающий манёвр, чтобы запутать противника.
— Гость (22/03/2015 23:55)   <#>

Кстати, ваше пояснение к этому пункту слабо коррелирует с его названием.

Про постановку задач извне: есть некоторая мысль в том, что умение решать задачу, спущенную сверху — полезный навык, даже если вы не планируете в дальнейшем заниматься чужими задачами. В конце концов, когда вы сами себе поставите задачу, она тоже может вам перестать нравится через какое-то время, или там вылезут нежелательные для вас вещи. И чем тогда вы отчитываться будете?

Если вы не умеете ответственно доводить до итогового ответа чужие задачи, скорей всего, свои собственные вы тоже не доведёте. Изначальная постановка задачи — это зачастую вообще ни о чём. Что для этого нужно, и каковы сложности — выясняется уже в процессе работы над задачей. Бывает, что для какой-то интересной идеи нужно что-то скучное и примитивное, без чего вы её не сделаете, поэтому вам приходится вникать во второе не потому, что нравится, а потому что надо.
— Фобос_ГРУ_NT (23/03/2015 02:29)   <#>
Возможно, раньше было туго с софтом и опенсорсом, например, в 90-е, плюс с возможностями, которые дают софт и сеть вообще. Сейчас, по-моему, все для всех. И здесь на первый план выходит самоорганизация, мотивация и прочие банальности, которые пафосно звучат, но которых адски трудно придерживаться, т. к. на другой чаше весов лень, слабый характер, фобии, предрассудки и т. п. — это когда нет начальника и есть уже некий минимум, тогда сверху постоянно будет капать "а мне больше и не надо", а снизу подмывать "будь мужиком, сделай больше других, сделай лучше других, сделай быстрее других" и тут главное не свихнуться, ибо частный случай, бывает, вообще не укладывается в обыденную практику.

А про учебу Гость во многом написал "как есть", и это система, т. к. могу сказать то же самое с точностью в 70-80%, ибо профиль обучения не тот, но система-то та же и это не может не радовать быть случайным совпадением.
— Гость (23/03/2015 04:39)   <#>

Неужели тюрьма?
— Гость (23/03/2015 04:54)   <#>
В тему топика вспоминается ещё этот комментарий.
— Гость (23/03/2015 06:38)   <#>

Хуже — технический ВУЗ.
— SATtva (23/03/2015 08:04)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11529   документов: 1036   редакций: 4052

Ну, жизнь теплится, Росатом что-то новое подкидывает (проект "Прорыв", вот это всё), хотя всё равно "золотая клетка" нынче — скорее такой заповедник позднего совка. Но я не сказать, чтобы особо внимательно слежу за тамошними событиями и в любом случае без доступа к инсайду могу оценивать только внешнюю сторону.


NIST, залогинься. ☺


При тренировках на выносливость и аэробных нагрузках вообще это бесполезный показатель. ☺
— unknown (23/03/2015 12:11)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664

Да такие студенческие байки каждый может вспомнить. Вопрос, каково отношение к этому? Скорее как к неизбежному злу, а не как к образцу для достойного подражания правильного подхода.


Он прекрасен, особенно таблица «Свойство» – «Вуз» – «Наука/Инженерия/Жизнь». И меня как раз настораживает, что в исходном коменте Гость судит о реальной жизни по примеру ВУЗа, что дважды некорректно. У меня возражения основаны на том, что даже неаккуратные заимствования методов из разных сфер реальной жизни не всегда приемлемы, а ВУЗ — это вообще кривое зеркало «Науки/Инженерии/Жизни» и прочей суровой реальности.


Здесь подход подачи содержимого в комиксе про AES интересен, а не сам факт художеств на сложную тему. Т.е. сначала рассказывается для дебилов для школьников: жил был DES, появился AES и что это вообще такое. Кто не понял — вышел из аудитории. Дальше, «а в AES то оказывается раунды, а каждый раунд имеет вот такую структуру и это надо для того». Кому дальше неинтересно — ушёл с этого уровня. Дальше рассказывается сравнительно сложная математика внутри раунда. Затем предполагается рассказать, почему именно такая математика и про криптоанализ, но юмор картинки в том, что все ушли, дальше объяснять некому и смысла нет, а вбивать знания — задачи не ставится.

Т.е. для массового обучения это очень непрактично, т.к. полезный выход обучившихся будет слишком мал. Но это гораздо ближе к естественному процессу изучения. И в (около)научной деятельности часто приходится работать с информацией «сверху вниз», особенно если сталкиваться с неустоявшимися областями, где всё ещё бурно исследуется, не всегда есть возможность лезть в фундаментальные основы и даже непонятно, где основы, а где — дебри ответвлений.

Примерно понятно, к чему были приведены конкретные вузовские примеры с отсылкой к реальной жизни. Ну не про ВПК же сливать инсайд, хотя подозреваю, что там несколько не так, как предполагает автор и суровость расстрелов компенсируется бюрократией исполнения, размазыванием ответственности, систематической поддержкой неактуальных проектов и пр. Судя по утечкам, АНБ вот тоже не эталон эффективности в плане разработок, о чём как бы давно подозревали.

По поводу опенсурса, там свои хронические проблемы неэффективности, в т.ч. «низковисящих плодов на дереве», когда все разработчики делают то, что интересно, а не то, что вроде даже почти всем нужно, но зато однообразно и не слишком захватывающе. Вместо «расстрела» есть другие способы решения вопросов (со своими плюсами и минусами): исключение несогласных из команды, угроза форков и пр.

И вот, несмотря на все несоответствия, есть некий параллелизм (критичность ошибок). Вполне понятный, на первый взгляд даже тривиальный. Раз есть ВПК/КВГИ, давайте перенесём подходы оттуда в сферы ППА и разработки софта для ППА. Но при переносе подходов возможна масса ошибок.

Обычная крайность — карго-культ. Когда тупо копируют, не понимая сути. Карго-культ бывает довольно тонкий, когда даже тот, кто разрабатывает оригинал не может научить этому других — он сам не осознаёт все внутренние тонкости и неспособен понять, почему в других условиях это не внедряется и у других людей успешно не работает. Другая крайность — NIH-синдром. Это не всегда прямой отказ от копирования и переизобретение всего с нуля своими силами. В более тонком случае — это иногда неудачная адаптация, по принципу: «вот это возьмём как у них, а эту штуку напрямую не перекопировать, давайте сами создадим аналог под свои потребности в силу наших способностей и понимания устройства».

И чем больше разница между областями, чем меньше понимания внутренней сути (а её, ещё раз, часто не понимают даже те, кто внутри оригинального процесса), тем больше шансов, что заимствование подхода пойдёт по пути систематической ошибки.
На страницу: 1, 2, 3, 4 След.
Ваша оценка документа [показать результаты]
-3-2-1 0+1+2+3