— Григорий (10/12/2014 14:14)   
Ссылка на статью: http://portal.serpuhov.biz/izvestiyaiif/33.pdf

— unknown (10/12/2014 16:02, исправлен 10/12/2014 16:04)   

Ему от этого No-Go Theorems^[link1] не писаны?

Может смысл статьи в чём-то другом?

— SATtva (10/12/2014 16:13)   
Кстати, это нормально, что английский перевод abstract содержит грамматические ошибки? Уж пару предложений можно было перевести нормально без помощи Промпта? (Да, это единственная часть статьи, которую могу оценить содержательно. :)

— Григорий (10/12/2014 19:25)   
>возможна мгновенная передача информации на любые расстояния >один из ее авторов – член ВПК при Правительстве Ему от этого wwwNo-Go Theorems не писаны? Может смысл статьи в чём-то другом?

Естественно, что авторы знают эти теоремы и ссылаются на них. Но теоремы доказаны только для двух запутанных частиц, а в статье речь идет об использовании большего количества запутанных частиц. Вообще-то говоря, я впервые вижу описание протокола квантовой связи без классического канала.

Ошибки в английском тексте реферата, конечно, не есть гуд. Видимо это показывает уровень владения иностранным языком "силовиков". Или просто была спешка. Зато русский язык статьи, на мой взгляд, безупречен.

— Стив_Рамбам (10/12/2014 20:14)   
Меня зовут Стив Рамбам, и я буду заменять вашего капитана очевидность в ближайшие несколько минут. Начав с любой отправной точки, можно составить полное досье на кого-либо. Не важно, с чего начинать – с профиля google scholar, списка статей в архиве, ФИО, адреса электронной почты, или места работы учёного. Из этой информации можно получить все о ком-либо. Иногда вы можете связать один кусочек информации только с одним другим, иногда вы получаете все оптом.

И^[link2] парочка реальных историй (все происходили при мне или с моим участием):

1. На семинаре, когда одна девушка просила объяснить задачу; Алиев, побагровев, схватил лекции и прокричал: "Бл+++, что вам нэ понятно? Я вот, бл+++, бэру лэкцыи, я ни х+++ нэ знаю, но вэдь здес всё напысано. Если вы тупые, то зачэм вы учитэсь?"

В англоязычных публикациях на квантовые темы не замечен, профиль архива отсутствует.

М^[link3]оделирование методом Монте-Карло взаимодействия электронного пучка с потоком газа низкой плотности при осаждении пленок. Тема диссертации и автореферата по ВАК 01.04.14

С такой темой диссертации только в фундаментальные вопросы физики лезть, да сверхсветовую скорость передачи информации предлагать. В англоязычных публикациях на квантовые темы не замечен, профиль архива отсутствует.

Остальные соавторы — менеджеры, бизнесмены и политики, в научных публикациях не замечены, даже публичного CV со списком работ ни у кого нет (у тех двух, впрочем, тоже).


Каковы требования к организуемому каналу? Любой классический можно считать разновидностью квантового и даже квантово реализовать. Если не требуется сверхсветовой скорости передачи и защиты передаваемых данных, то почему нет?


На стр. 31 есть пассаж

Но, по нашему мнению, предыдущий тезис нуждается в уточнении. <...>

Они там пишут, что дескать (ссылаясь на переводные монографии) теорема запрета доказана только для двухкубитной системы, где у Алисы и Боба по одному кубиту, а вот для трёхкубитной системы уже нет, причём намёк тут не на трёхсторонний протокол, а на размерность пространства подсистем Алисы и Боба. Однако, в той же статье про no-communication theorem^[link4] ничего про размерность не сказано, как тому и надлежит быть. Любой двусторонний протокол может быть сведён к системе из Алисы и Боба, где подсистема Алиса сидит в некотором гильбертовом пространстве H_A, а Боб — в H_B, вся система — в H_A ⊗H_B.

Потом, авторы даже в их логике всё равно ссылаются на некоторую недоказанную гипотезу T.

Я в детстве тоже пытался перехитрить квантовую механику, придумывая протколы, которые ей якобы противоречат (так же можно было бы изобретать вечный двигатель или устройство, нарушающее второе начало термодинамики). Последняя попытка тоже была на эту тему, только я игрался не с изменением степени запутанность/несепарабельности, а с статистически неразличимыми (но разными!) ансамблями, пытаясь показать, что они всё-таки могут быть различимы при ряде условий. Естественно, при более детальном рассмотрении условий оказывалось, что либо не удаётся удовлетворить условиям задачи, либо не работает протокол. Для меня осознание своего первого no-go было некоторым шоком, но в этом есть некоторая фундаментальность, надо просто переболеть этим.

Общий комментарий был бы стандартным: за авторами ничего за душой не числится, а они бац, и на простых примерах ломают все современные представления о физике, совершают крупнейшую революцию в физике последних ста лет и получают нобелевскую премию. Более того, уверен, параллельно доказывают несостоятельность квантовой механики, потому что сверхсветовая скорость передачи данных нарушит и другие теоремы запрета, запрещённые квантовой механикой. Вполне предсказуемо, что статья в ворде в местечковом журнале от неизвестных авторов, и ложиться под американцев проводить её через реферирование хотя бы в том же PRA её даже не планировали. Однако, если авторы так уверены в своей правоте, то почему бы не попытаться это сделать? Сейчас есть масса контор, которые грамотно переведут на английский любой бред. Наверно, нельзя давать миру знать о секретных военных разработках России.


В нормальном научном мире не принято бизнесменов и политиков включать в соавторы научных статей. Если сильно хочется, то можно оформить патент и сделать бизнесмена владельцем патента, как это делают в корпорациях. ВПК, наверно, объясняет, почему авторы не выкладывают ни список своих публикаций, ни, тем более, свои работы на arXiv.org.


Английский там, конечно, рунглиш (предложения с русской структурой и грамматикой пословно переведённые на английский). На самом деле, с английским у всех неанглоговорящих проблемы, но всё же люди стараются писать невычурно. Впрочем, есть и американцы с родным английским, которые пишут в научных статьях на своём же родном, но так же отвратительно.


Кажется, есть даже попытки сделать аналог QKD без классического канала, причём от серьёзных авторов (с завязкой то ли квантовые машины Энигмы, то ли на локинг), но такого, чтоб это вошло в мейнстрим, не видел. Естественно, нарушать квантовую механику или передавать данные быстрее скорости света в тех протоколах никто не предлагает.

— Григорий (10/12/2014 20:35)   
Кажется, есть даже попытки сделать аналог QKD без классического канала
Так QKD как раз и работает в отсутствии классического канала, а вот передать смысловую (детерминированную) информацию так раньше(?) нельзя было. В этом и заслуга авторов. То, что у них нет известных публикаций – понятно, учитывая причастность части из них к "силовикам".
Вот, нагуглил публикацию одного из них: http://www.mathnet.ru/php/arch.....d=15&option_lang=rus^[link5]
Ссылку на его место (бывшее?) службы: http://tekhnosfera.com/issledo.....i-priznakov-v-konech^[link6]
Сами понимаете, что "там" не приветствуются открытые публикации.
Шеремет: http://voenpens.com/blogs/2/119/- Что такое 18 ЦНИИ МО РФ – можете погуглить.
Фирма Криптософт – достаточно известный в узких кругах лицензиат регулирующих органов.
Мне кажется, что все это должно заставить отнестись серьезнее к публикации

— Гость (10/12/2014 20:57)   
Да, и кстати "местечковый" институт, выпускающий журнал, отмечен на днях замдиректора ФПИ как один из разработчиков теории и практики в области квантовой информатики: http://www.osp.ru/netcat_files/18/10/1_02_Garbuk_1.pdf

— Гость (10/12/2014 21:13)   

A^[link7]fter Bob has measured all the photons, he communicates with Alice over the public classical channel.

Можете получить общее представление о QKD из чтения этой^[link8] детской статьи.


Допустим, Алиса и Боб договариваются о выборе базиса. Ноль передаётся как |0〉, а единица как |1〉. Алиса передаёт, Боб мерит и получает. Считаем условно, что ошибок в канале нет и шумов тоже. Чем не квантовый канал? Если у вас проблемы с пониманием конвенциональной терминологии, то есть статья^[link9] на тему.


Наоборот, это самые яркие признаки того, что вам втюхивают очередное фуфло, а сами статьи — очередные отписки для внутренней отчётности. Почитайте комментарии и текст вокруг них, где это обсуждалось: [1]^[link10], [2]^[link11], [3]^[link12], [4]^[link13], [5]^[link14], [6]^[link15], [7]^[link16]. Похоже, вы живёте в альтернативной реальности.

— Григорий (10/12/2014 21:39)   
Пусть имеется центр распределения ключей в протоколе Е91. Он рассылает запутанные частицы Алисе и Бобу (например, разделяя пару). Алиса производит измерения, формирует тем самым ключ. Боб производит измерения, формирует тем самым тот же ключ. Классический канал для обмена ключами не нужен в случае использования массивных частиц (когда нет активного противника, реализующего MITM).

— Гость (10/12/2014 21:52)   
Кстати, поиск по архиву привел к этому переводу: https://archive.org/details/Al.....ntOfQuantumSystemsAn^[link17]

— Гость (10/12/2014 21:58)   

19-ый слайд: КК будет в РФ в 2022-ом году, а национальная квантовая сеть (квантовый чучхенет [1]^[link18],[2]^[link19] что ли?) в 2020-ом. Бьюсь в истерике, и меня не отпускает. Почему, почему они сами едят, а другим не отсыпают?

Посмотрите на эту карту^[link20]. Видите большое белое пятно по центру? По-моему, там ничего не будет ни через 10, ни через 20 лет, раз даже сейчас пусто. А есть альтернативный путь — поотменять отечественные ГОСТы^[link21], интегрироваться в современную мировую науку и пригласить Цайлингера^[link22]. Он бы наверняка такую чушь про 2020-ый год не плёл.


Информацию так передать невозможно, потому что результаты измерения Алисы (а, соответственно, и Боба, хоть они и будут скоррелированы с результатами Алисы) будут случайны. Это можно использовать как способ генерации случайных чисел из запутанных пар, но это не передача информации через запутанные пары.


При чём тут масса и вообще физика?! Что можно и что нельзя решается в рамках чистой информатики/математики.

— Григорий (10/12/2014 22:03)   
Масса при том, что в случае массивных частиц нет канала связи и, следовательно, отсутствует опасность MITM. Да, и чем вам наши ГОСТы не угодили?

— Гость (10/12/2014 22:10)   

Даже АНБ не брезгует публиковать некоторые свои работы на IACR.org, и множество институтов, работающих на финансировании DARPA, также выкладывают свои статьи в открытый доступ.

— Гость (10/12/2014 22:22)   

Обычный местечковый стандарт, никогда не проходивший серьёзных публичных международных конкурсов AES и SHA, никогда серьёзно не анализировавшийся мировым криптосообществом на предмет уязвимостей, да ещё и взломанный [1]^[link23], [2]^[link24], [3]^[link25], [4]^[link26], [5]^[link27], [6]^[link28].


Лол што? Между фотонами не может быть связи что ли? Они не могут быть запутанными? И, повторяю ещё раз, в квантовой информатике как абстрактной теории всё уже обезразмерено, никакой массы там нет. Она оперирует с понятиями векторов состояний, с гильбертовым пространством и с операторами, в нём действующими.

— Гость (10/12/2014 22:30)   

Точнее, связь между тяжёлыми частицами всегда можно организовать с помощью фотонов — это первое. Второе — запутать массивные частицы можно (в том числе, с фотонами). Третье — защита от MITM строится не на невозможности перехвата, а на его своевременном выявлении.

Можете получить общее представление о QKD из чтения этой^[link8] детской статьи.

И вот ещё, вкратце:

Т^[link29].е., вы считаете, что иногда Боб будет ошибаться, измеряя сигнал, а иногда Ева, так? И что потом Боб с Алисой по открытому, но аутентифицированному каналу выясняют, в каких битах Боб ошибся, а в каких нет, сравнивая синдромы. Далее, за счёт reconciliantion и privacy amplification Алиса и Боб могут выкинуть те битовые блоки, которые в которых ошибка есть, оставив только те, где её нет, т.е., совпадающие. У Евы же так хорошо не получится: если она в каком-то блоке сделала ошибку, никто её блок не выкинет, а какой блок должен быть правильным, она не знает. Соответственно, после этапа переговоров у Алисы и Боба появляется идентичный набор битов на обоих концах, а у Евы нет, у неё есть отличие. Далее Алиса и Боб могут применить экстрактор и сжать свои битовые строки в более короткий, окончательно выдавив ту часть информации, которая доступна Еве. — В этом ваша идея? Так работает QKD.

— Григорий (10/12/2014 22:37)   
связь между тяжёлыми частицами НЕ НУЖНО организовывать с помощью фотонов. Частицы запутаны, составляют систему, разнесены. Воздействие (измерение) на одну из них немедленно передастся на другую.
В Е91 на основе фотонов не нужно было бы согласовывать базис измерений по открытому каналу, если бы не опасность MITM.
ГОСТ 28147 принят в 1989 году (а разработан еще раньше). За 25 лет не найдено ни одной существенной слабости. Это ли не показатель качества советской школы криптографов? А то, что все они не сделали ни одной известной публикации – особенности работы

— Гость (10/12/2014 22:38)   

Когда вы рассчитываете электрическую схему, вы оперируете понятиями напряжения, силы тока, сопротивления и т.д. Материал проводников, вес резисторов и марка производителя вас не волнуют. Вот с квантовой информатикой точно так же: из общих соображений можно показать, что как будет работать, независимо от того, какая физическая подложка под этой информатикой лежит. Равно и в классической информатике всё точно так же: если у вас есть логический элемент, вы знаете, что можно и что нельзя с него получить, хотя физически этот элемент может быть как массивной платой на столе, так и нанодеталькой в процессоре. Вы когда говорите о перехвате битов в рамках того или иного криптопротокола, об их весе и цвете не говорите же? Но почему-то, как только речь заходит о кубитах (квантовых битах), сразу идут разговоры про массу.

— Григорий (10/12/2014 22:42)   
Когда Центр в протоколе Е91 распределяет фотоны Алису и Бобу, Ева может выдать себя за одного из них, встав где-то посередине. А в случае массивных частиц их доставка осуществляется нарочным :) В этом разница

— Гость (10/12/2014 23:06)   

После того, как вы переведёте это на язык информатики, вам будет всё равно, тяжёлые ли частицы моделируют кубиты, лёгкие, какие-то хитрые макросистемы используются для кубитов (примеси в алмазе) или токи в сверхпроводниках.

Потом, надо определиться, о чём идём идёт речь: просто о передаче данных или о защищённой передаче данных (примером которой является QKD). Авторы вроде говорили только о первом. Если вы хотите говорить о втором, то при пересылке массивной частицы информация о её состоянии также может быть измерена: либо фотоном, либо иным способом, так что никакой защиты от MITM самой по себе из-за массы не появляется. Если вы хотите сказать, что частицы уже разнесены, а потом только мерятся, и это можно сделать гарантированно безопасно (не передавая дополнительных данных), то мой ответ — это не будет работать без дополнительного классического канала.


Современная криптография анализирует криптопримитивы с помощью сертификационного криптоанализа. Это формальное научное направление, восходящее к такой области математики, как теория сложности. Отказ от сертификационного криптоанализа может только ухудшить безопасность, но никак её не улучшит. То, что зарубежные криптопримитивы более стойки к сертификационному криптоанализу, говорит о том, что, скорее всего, их практическая стойкость также выше, чем у ГОСТа.

Отрицать сертификационный криптоанализ в наше время — это то же самое, что отрицать электромагнитные волны, верить в теорию эфира, строить вечные двигатели и заниматься алхимией. Когда-то давно это было незазорно, но теперь этим занимаются только глупцы. Советская школа так и осталась в своём прошлом, в то время как весь мир ушёл вперёд.


Иногда они всё же делают публикации, организовывают конкурсы стандартов, выкладывают статьи и презентации своих докладов. Бывает, что даже участвуют в международных конкурсах, как Масленников. Если посмотреть на перечисленные источники информации, становится понятна местечковая убогость того, что там сейчас происходит внутри.


Если цель — распределить гамму для одноразового блокнота, то зачем вам кванты вообще? Запишите биты на жёсткий диск и доставьте с охраной.

Если вы считаете, что распределяемые «тяжёлые частицы» информации не содержат (а просто запутаны), поэтому достаточно лишь гарантировать неизменную доставку, а потом одна сторона мерит, и у другой тоже вдруг появляется информация, то мой ответ — так не получится:

Информацию так передать невозможно, потому что результаты измерения Алисы (а, соответственно, и Боба, хоть они и будут скоррелированы с результатами Алисы) будут случайны. Это можно использовать как способ генерации случайных чисел из запутанных пар, но это не передача информации через запутанные пары.

Если вы согласны с тем, что нельзя получить детерминированные данные при измерении запутанной пары, и нужно работать со случайными, то возникает вопрос, как согласовывать ошибки в данных при измерении. Либо вам понадобится аутентифицированный классический канал, как в QKD, либо вы постулируете, что ошибок в канале нет. Однако, ошибок нет = постулируем отсутствие атакующего; что заложили, то и получили.

— Гость (10/12/2014 23:23)   
По-моему, вы хотите чего-то такого: берём запутанные частицы, собираем их в ящик и разносим Алисе и Бобу. Постулируем, что на этот канал никак не сможет воздействовать атакующий и узнать информацию тоже. Постулируем (пофиг, что нереалистично), что всё идеально, ничего не декогерирует, нигде нет ошибок, и кубиты хранятся сколько угодно на обеих сторонах и не портятся. Далее Алиса мерит свои кубиты, и Боб узнаёт её результаты при измерении. Оба получают один и тот же одноразовый блокнот. Раз ошибок нет, получается, что privacy amplification и reconciliation ненужны. Т.е., не нужен и классический канал в QKD. Согласовав все времена заранее, они получат согласованную гамму, так что смогут её использовать потом где-то для шифрования классических данных одноразовым блокнотом.

Здесь всё бы ничего кроме того, что в модели безопасности QKD все ошибки списываются на атакующего, и не важно, чем они реально порождены. Любое воздействие среды на кубит считается действием Евы. И потенциально, раз кубиты декогерируют, нельзя исключить, что это не Ева хитро влазит во взаимодействие (охраной кейса с автоматами этот вопрос на фундаментальном уровне не решается).

— Григорий (10/12/2014 23:32)   
По-моему, вы хотите чего-то такого:...
Вы правы. Именно об этом, судя по всему, идет речь. Но предложения авторов статьи в том, что организовав "хитрое разнесение", Алиса передает Бобу впоследствии детерминированную, а не случайную информацию. При полном отсутствии классического канала связи, что и является главной новацией. Конечно, считается, что декогеренции нет и т.д.
P.S. За что купил – за то продаю. Не я, в конце концов, писал эту статью, но считаю, что описанный в ней результат необычен и важен. Пусть даже пока еще только с теоретической точки зрения, ну а когда научатся решать проблемы декогеренции, то будет связь без канала связи :)
Полностью защищенная, полностью скрытая, мгновенная, не подверженная РЭБ

— Гость (11/12/2014 00:45)   

Это противоречит no-communication theorem. Вдумчиво детально читать её доказательство, а также статью авторов, мне сейчас не хочется.


Если в обычном QKD запостулировать, что шумов и декогеренции нет, а квантовый канал недоступен для перехвата, то получим всё это «новаторство» как предельный частный случай уже известного.


Т.е. вы верите в то, что за эту статью через какое-то время присудят нобелевку^[link30]? А я верю в то, что это безграмотность и бред собачий, а также в то, что она не прошла бы процесс реферирования даже в PRA (да, да, там заговор).

— unknown (11/12/2014 10:02)   
Скорее всего, у присутствующих нет квалификации предметно разобрать статью и ткнуть пальцем туда, где есть какая-то ошибка. Представим, что ошибки нет. И Ad hominem аргументы тоже отбросим.

Получается, что авторы покушаются на нечто совсем фундаментальное (причинность, локальность, сохранение информации при взаимодействиях^[link31] и др., там масса всяких нарушений может вылезти). Нужно ли опровергать каждый проект «вечного двигателя»? Нет. Достаточно отправить авторов вечных двигателей опровергать фундаментальные основы термодинамики. Так и здесь: пусть авторы опровергают фундаментальные работы теоретиков квантовой физики и у них просят рецензий.

Что в лучшем случае можно ждать от такой статьи? Что авторы открыли некий парадокс^[link32], интересный теоретикам. И теоретики будут учитывать его при каких-то более полных доказательствах своих фундаментальных изысканий, так, чтобы непротиворечиво его объяснить и вписать в существующую картину мира. Ну или строить новую. А мы посмотрим.

Что меньше всего следует ожидать от таких статей? Что реально открыт какой-то практический путь, позволяющий обойти фундаментальные законы. Причём, прямо в рамках существующей теории, даже без декларирования попыток её обхода и построения новой. IMHO, в самом лучшем случае, тянет на парадокс. Который даже может быть полезным и иметь какое-то теоретическое значение. Но, скорее всего, просто какая-то ошибка в работе и никаких сенсаций.

— Григорий (11/12/2014 10:50)   
Авторы не опровергают законов физики, напротив ссылаются на известное, но малоизученное в данном контексте явление – квантовый фазовый переход. Интересно, что ими используется, в том числе, статья нобелевского лауреата Subir Sachdev http://qpt.physics.harvard.edu/allpap.html, а в том же 2004 году тот же S.Sachdev написал статью с точно таким же названием, но совершенно с иным содержанием (№№170,171 в приведенной выше ссылке)! Тут уж не обойтись без конспирологии

Кстати, если про Ad hominem, то у одного из авторов – Алиева – имеется достаточно много публикаций в уважаемом "Обозрении прикладной и промышленной математики", а также учебное пособие МИФИ по теории алгоритмов. За математику в статье беспокоиться, видимо, не нужно.

— unknown (11/12/2014 11:31, исправлен 11/12/2014 11:33)   

Значит пытаются показать её неполноту, т.е. в лучшем случае — поставить на рассмотрение некий парадокс.

Опять же, в лучшем случае может получиться, что No-Go теоремы кому-то придёться согласовывать с бОльшим числом частных случаев.

Отлично, тогда пусть компетентные теоретики, которые этим занимаются, беспокоятся о полноте модели и её применимости. ИМХО, здесь таких нет, ничем помочь не можем.

— Гость (11/12/2014 12:01)   

А мне показалось, что это явление известное, но этим термином называют что-то совсем иное. Авторы для красного словца взяли этот термин и назвали им что-то у себя, сказав «это разновидность уже известного», вот только слишком неубедитльно это выглядело. Фазовые переходы существуют. Наверно, существуют и квантовые, но при чём это всё к их элементарным вычислениям на кубитах?


Кто и где его уважает? Покажите импакт-фактор журнала. Хотя бы 1.5-2 есть? Тут^[link33] пишут, что этого журнала нет не только в WoS или в скопусе, но его нет даже в РИНЦ! У него, наверно, IF<0? И, вообще, вас не смущает, что автор (весь такой из себя инженер да промышленник) вдруг полез в фундаменталку, в которой вообще некомпетентен? В их статье даже литературы нормальной нет — на одни переводные учебники да монографии ссылаются, хотя принято ссылаться на первоисточники.


Ещё скажите, что он на заборах хорошо рисует, уважуха будет полнейшая.


Совершенно ложный вывод.


Таких случаев — пачки работ каждый день. Тратить время на детальный анализ каждой? Зачем? Кому-то что-то надо доказать? :-)


Я ткнул в первый же спорный момент: авторы говорят, что теорема запрета не охватывает их случай, а википедия говорит об обратном. Если принять, что врут авторы, а не википедия, то дальше читать работу смысла нет. Можно, конечно, ради спортивного интереса найти точное утверждение, после которого в их примере лезет противоречие, но только в чём смысл? Что такого важного и фундаментального, чтобы анализировать работы этих бизнесменов, промышленников и дельцов?

— Гость (11/12/2014 12:05)   

А как же передача данных быстрее скорости света? Это противоречит теории относительности.

— Григорий (11/12/2014 12:16)   

Авторы для красного словца взяли этот термин и назвали им что-то у себя

В их статье даже литературы нормальной нет — на одни переводные учебники да монографии ссылаются

а википедия говорит об обратном

В статье достаточно много ссылок на первоисточники – Матвеев, Кокин, Валиев, Килин, английские статьи известных физиков. Если изучить их, а не ограничиваться википедией, то можно много нового узнать и про квантовый фазовый переход, и про теорему "No-Go"

А теория относительности именно ТЕОРИЯ, а не догма. См. о противоречиях с квантовой теорией, например, здесь: http://www.modcos.com/articles.php?id=49

— unknown (11/12/2014 15:26, исправлен 11/12/2014 15:41)   

Даже квантовая псевдотелепатия^[link34] не покушается на квантовую нелокальность^[link35]. Если это не догма и сверхсветовые коммуникации были бы возможны, то сразу много чего посыпется в первую очередь в самой квантовой механике. В работе точно указаны именно сверхсветовые коммуникации^[link36]?

Так и думал, что там будет про тахионы и прочие потусторонние сущности :) Пока это всё альтернативная физика и попытка заглянуть за пределы принятой на данный момент картины мира, пусть будет. А если это печатают в журналах, где такие вопросы обсуждают совместно с загрязнением сточных вод в Уфе и компетентностными моделями преподавателей российских ВУЗов, пусть это будет там и для аудитории тех журналов, принимающих работы в ворде.

— Гость (11/12/2014 16:29)   

Да, см. стр. 31. Очередные опровергатели Эйнтшейна.


Существование тахионов не подтверждено, Бом — это интерпретация существующей теории, а не альтернативный квантмех, а GRW^[link38] — это вообще больше похоже на чайник Рассела:

Since experimental physics has not already detected an unexpected spontaneous collapse, it can be argued that GRW collapses happen extremely rarely. Giancarlo Ghirardi, Alberto Rimini, and Tullio Weber suggest that the rate of spontaneous collapse for an individual particle is on the order of once every hundred million years.

Статья^[link37] написана (см. «об авторе») коллективом из философа и искусствоведа. Данные приводятся без надлежащего анализа, выдирается какое-то маргинальное почти никому не известное (а порой ещё и опровергнутое) направление, которое преподносится, как «прорыв, но никто не знает, а власти скрывают».


Вами перечисленные фамилии не являются первоисточниками по фундаментальным вопросам. Вы серьёзно считаете, что это они предложили теоремы запрета, сверхплотное кодирование или ещё что-то важное, на что ссылаются в статье?

T^[link39]here are zero contradictions between quantum mechanics and special relativity; quantum field theory is the framework that unifies them.

Как частный случай, квантовая оптика и квантовая электродинамика — релятивистские квантовые теории. Пока ещё никто не заявлял, что в них есть какие-то проблемы из-за запутанности. А так, в общем, даже БАК оказался бессилен в нащупывании чего-то такого, что мы понимаем неправильно.

Публикации Тумулки^[link40]. JoPA мне не очень нравится, слабоватый журнал (заметно слабее даже всеми критикуемого PRA). Остальные журналы тоже какого-то такого толка... Если ему удаётся получить что-то классное и фундаментальное, то почему бы не послать в тот же PRL или Nature Physics/Communications/Photonics хотя бы? Другие же авторы, занимающиеся спорными вопросами «за пределами горизонта» это делают, а Тумулка почему-то нет.

— Гость (11/12/2014 16:40)   

Критика Ad hominem по журналу самая быстрая и правильная. Если авторы не могут пропихнуть топовую идею в топовый журнал, значит, идея не топовая. А про все эти вестники вузов можно сразу сказать, что junk-, scam- и прочие спамерские журналы, а также публикации в них, мы не обсуждаем.

Если сенсационность заявы тянет на PRL, покажите статью об этом хотя бы в PRL. Если не можете, значит, заява безосновательная. К примеру, про сверхсветовые нейтрино, хоть это потом и оказалось фейком (ошибку нашли), кажется, было заявлено в топовом журнале (то ли Nature, то ли Science). И авторы сразу писали не в духе «на самом деле не доказано, и можно попытаться», а в виде «мы не можем найти ошибку, но получается вот так-то, помогите». И только если никто не смог бы найти ошибку, и у всех бы воспроизвелось, начали бы осторожно думать, что же это значит. Но чудес, как и следовало ожидать, не оказалось.

— Гость (11/12/2014 23:12)   

Напомнило историю с Кухаренко^[link41].

— Гость (11/12/2014 23:50)   
Кстати, если уж речь пошла о квантовой связи, кто-нибудь знает, каким образом обеспечивается дальняя квантовая связь? – Вон, китайцы уже через 2 года обещают дальность 2000 км, а к 2020 – Европа-Азия: http://mybroadband.co.za/news/.....ication-network.html^[link42]

Ведь обычная длина квантового канала – несколько десятков км

— Гость (12/12/2014 01:26)   

А когда-то было 1 метр^[link43] всего.


Точно так же, как и стандартная: оптоволокно с очень выоским коэффициентом отражения и низким поглощением передаваемого сигнала. В перспективе должны быть изобретены квантовые повторители, они решат проблему кардинально.

— Гость (12/12/2014 13:43)   
В перспективе – ясно, но китайцы уже в 2016 построят 2000км систему. И я сомневаюсь, что дело в чистоте волокна. Видимо, переприемы будут делать, выходя в "классику". Но тогда смысл затеи, итак непонятный, теряется

— unknown (12/12/2014 13:49, исправлен 12/12/2014 13:57)   

По QKD все вопросы лучше всего описаны в Using quantum key distribution for cryptographic purposes: a survey^[link44]. По квантовым сетям см. главу 4.

Даже в таком случае результат переприёма можно аутентифицировать по открытому каналу. Поломать классическую аутентификацию некоего рэндома на лету гораздо сложнее, чем просто поломать чисто классическое шифрование.

— Гость (13/12/2014 05:15)   

Там много приёмов есть, как повысить скорость (в т.ч. смена протоколов на более сложные и эффективные). Unknown уже привёл ссылку. Там написано более подробно и более компетентно. Впрочем, там всё ещё основано на SECOQC 2008. Может быть, с тех пор появились и другие идеи, как повышать скорость.

— unknown (24/12/2014 15:55, исправлен 24/12/2014 16:41)   

А вот как можно уважаемым людям писать научную фантастику с серьёзным видом. Главное, честно предупредить, что это не имеет никакого отношения к реальности в сегодняшней картине мира и тогда никаких претензий:

Note that introducing non-collapsing measurements into quantum mechanics allows for many strange phenomena. In particular, it allows for faster-than-light communication, it allows for quantum cloning, and it renders quantum query complexity and quantum communication complexity meaningless (see Appendix C for details). As a result, we are not suggesting that “non-collapsing
measurements” should be considered seriously as an amendment to quantum theory; rather we are simply showing that they have interesting complexity-theoretic properties.

The space “just above” BQP^[link45]
Scott Aaronson, Adam Bouland, Joseph Fitzsimons, and Mitchell Lee, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, MA USA Singapore University of Technology and Design and Centre for Quantum Technologies, National University of Singapore, Singapore.

We explore the space “just above” BQP by defining a complexity class PDQP (Product Dynamical Quantum Polynomial time) which is larger than BQP but does not contain NP relative to an oracle. The class is defined by imagining that quantum computers can perform measurements that do not collapse the wavefunction. This (non-physical) model of computation can efficiently solve problems such as Graph Isomorphism and Approximate Shortest Vector which are believed to be intractable for quantum computers.

Космические корабли бороздят большой театр… Даже у известных и уважаемых авторов, как видите. Они только честно предупреждают, что никаких кораблей оверквантовых компьютеров не бывает, это только теоретическая модель вычислений.

С ностальгией вспомнились ещё похожие былинные треды^[link47] :) много^[link48] их когда-то недавно здесь было^[link48].

— Гость (24/12/2014 17:00)   
Классический канал без квантовой связи? Нет ничего тривиальней.
Квантовая связь без классического канала? Хм...

— unknown (24/12/2014 17:21)   
Из былинного треда^[link49]:

1. Предположим, что вокруг нас в мире есть НЁХ нечто, что не подчиняется той физике, которую мы знаем.
2. Пусть это НЁХ нечто обладает свойствами такими-то и такими-то, потому что нам так хочется. Ну или у нас в носу именно вот так выковырялось на данный момент.
3. Ба-а! Смотрите! Из существования НЁХ следует столько всего интересного! Можно и QKD ломать, и NP-задачи решать, и на α-Центавру слетать. Интересные следствия, да? Поэтому надо нашу НЁХ очень тщательно изучать, ведь она даёт именно ту сенсацию, какую мы хотели бы получить от науки.

— Свежие_былины (25/12/2014 03:08)   


Хочется подписаться подо всем этим... так близко оно... Мысленно вообразил: создаём на pgpru топик с кричащим заголовком, всё как положено, примерно такой:

---

Помогите, меня взломали! Что делать, куда копать?! Как оформить жалобу и возбудить дело?

Я создавал протокол, всё было хорошо, хотя сам себя много раз ломал, но потом фиксил, а тут мне ответили следующее:

В любом случае, интересно, смотрели ли вы на то, что, как утверждаете, невозможно. Например, см. параграф 3 статьи <ссылка убрана>. К сожалению, большая часть интуитивного объяснения там похоронена в технических деталях. Одна важная интуитивная вещь, которая вам нужна — то, что если протокол требует измерений, то всегда можно задержать эти измерения с помощью очищения. Затем вы можете увидеть, что если процесс даёт классический бит в качестве выходного, вы можете очистить протокол таким образом, что в действительности не происходит никаких измерений; после этого вы можете получить выход (и скопировать его, потому что он классический), после чего обратить вычисления. Результатом будет то, что вы восстановите исходное квантовое состояние, и при этом оцените его, используя один тип процесса (о котором вы можете думать, как об измерении, но здесь я скажу, что вы можете думать об этом как просто об унитарной эволюции). Существуют приближённые версии этого результата, называемые "почти такие же хорошие, как исходные" или "tender"-измерения.

На самом деле, меня беспокоит то, что всё это звучит так, как будто <ваш протокол> уязвим к данному типу атаки, и делает нужное вам свойство одноразовости невозможным.

Заметьте, что наши одноразовые программы предполагают существование одноразовой памяти, что является дополнительным предположением, выходящим за рамки квантовой механики. Может быть, вам тоже нужно задаться каким-то таким допущением?

Я извиняюсь за плохие новости. Я надеюсь, что это неправда.
Как вы знаете, криптография — область, которая слишком "tricky", поэтому, пожалуйста, не разочаровывайтесь. :-)

Это свежак. Комментарий специалиста по узкой теме. В мире таких специалистов ровно 4 человека, не больше и не меньше. Прокомментировал один из двух лучших из них. Это к слову про

Е^[link52]сли тема не ужас как популярна в сообществе, ею занимаются (или занимались) человек 20-40 во всём мире

Ранее примерно то же самое мне хотел сказать Реннер, но я его не понял. И никто из моих коллег его не понял. И остальные, кому пересказывал его аргументы, тоже не поняли, о чём речь, хотя люди вроде очень умные и очень в теме. Теперь, наконец-то, дали ссылки и указание на терминологию, можно нагуглить, что же имеется в виду. Звучит как тарабарщина, ничего непонятно. В лоб, если понимать этот аргумент буквально, получается, что произносящий эти слова не верит в no-cloning theorem.

P.S. Тоже занимаюсь перестраховочным крипто, но немного с другой стороны. :)


Обе ссылки одинаковые. Так было задумано?

---

UPD: Небезызвестная троица топовых имён^[link53] пишет^[link54] в своём уютненьком

Of course, measurement is potentially destructive, but since we are operating in the regime of very low error, we can use the fact that measurements with nearly certain outcomes cause very little damage (the infamous “Tender Measurement Lemma^[link55]”). (Ok, it’s mostly called the “gentle measurement lemma” but I like “tender.”)

Действительно, §V по ссылке — оно о том. То же упоминается и в других источниках. Даже не знаю, что на это можно сказать... Я потрясён. Истина где-то рядом, ибо круг неожиданно замкнулся: собственно автор^[link56] результата уже давно в теме, в курсе всего, и он мне никогда ничего не говорил про невозможность или уязвимость к чему-то. Последний раз обсуждали с ним буквально на днях. Впрочем, в технику он не вникал, ограничившись общими фразами уровня «идея интересная, мне нравится». Ладно, теперь зато будет возможность узнать точно, есть ли уязвимость, и надо ли бояться. Кстати, он тоже top name, если не сказать «отец-основатель» много чего, что сейчас есть в квантовой информатике.

— Гость (25/12/2014 03:49)   

Объяснение для домохозяек:

G^[link57]entle measurement

Researchers had suggested it should be possible, in principle, to make measurements that are "gentle" enough not to destroy the superposition. The idea was to measure something less direct than whether the bit is a 1 or a 0 – the equivalent of looking at Schrödinger's cat through blurry glasses. This wouldn't allow you to gain a "strong" piece of information – whether the cat was alive or dead – but you might be able to detect other properties.

T^[link58]hat reveals some information about the system – essentially providing a glimpse inside the box containing Schrödinger's cat. The key is that it avoids opening the box completely, which would destroy the superposition, says Jacobs: "I extract information, but in a way that I don't learn too much."

Короче, я не знаю, как таким образом можно узнать «почти всё». То, что какая-то часть инфы утекает — ни для кого не секрет, протокол сразу проектировался с учётом этой неизбежности. Может быть, там какой-то хитрый парадокс типа «каким бы уровнем утечки мы ни задались в протоколе, утечка всегда будет больше него, хотя никогда не будет утекать всё» (не знаю, может ли быть такое, или это бред сумасшедшего).

— Гость (25/12/2014 03:53)   

«Ваш протокол потекёт от ласковых нежных измерений». © Пошлятина какая-то. Не, что-то в этом нездоровое. Пойду-ка я спать.

— unknown (25/12/2014 09:56, исправлен 25/12/2014 12:27)   

Нет, просто опечатался. Сейчас не могу вспомнить, на какой-именно тред я пытался указать. Там по поводу гипотетической и невозможной физики и для чего её исследуют.

Отдохнуть всегда полезно :)

За свежие былины спасибо, но если у вас реально интересное исследование и есть настолько реальные возможности крутиться в нужном месте и среди нужных людей, то и уделяйте больше внимание этим возможностям. Постарайтесь выжать по максимуму, а то время уйдёт — жалеть будете, что мало успели. Форум — это для переключения внимания и отдыха головой иногда (хотя здесь вы всегда желанный гость), не тратьте слишком много времени в ущерб своему делу, оно может оказаться полезным, хотя бы косвенно, даже если сначала и кажется непреодолимо безнадёжным.

Разумеется, я понятия не имею ничего об этом. Но не заставишь же замолчать голоса в голове внутренний голос, который задаёт ехидные вопросы. Например, пусть с вероятностью n<1 (много меньше) мы можем померять состояние, не разрушив его и с вероятностью m<1 — определить, разрушили его или нет. Как эти вероятности соотносятся в разных хитрых случаях? Может, всегда, хотя бы какая-то из них равна нулю, а может какое-то хитрое распределение формируется, где это не так? Можете не отвечать, если вопрос наивный, но вдруг окажется полезным поискать ответы на примерно такого рода вопросы? Как-то ведь эти утечки информации моделируются, описываются каким-то формальным аппаратом.

Заменяем кота на проводок^[link59] и готово :)

У них формулы^[link54] в рендеринге поехали, там где ниже обзоры работ :)

Из вышеупомянутого бложика:

The title on arxiv.org is “Gaussian bosonic synergy: quantum communication via realistic channels of zero quantum capacity”. Realistic? Synergy?? Think about this, kids, before you go off to work in industrial research.
This paper concerns the fascinating topic of channels with zero quantum capacity. For zero classical capacity, these channels are simple to describe. Here is one example^[link61].

The main result: There exist Gaussian channels, each with zero quantum capacity, that can be combined to achieve nonzero capacity.

А, вот там чем ваше узкое сообщество занимается :) Получением квантовой информации переливанием из пустого в порожнее, да ещё и в бесконечномерном пространстве.

Ну да, сейчас соберутся местные форумные тролли эксперты и объяснят то, что понимают только полтора ведущих специалиста в мире.

Может вам намекали, что QKD в канале это не затрагивает, а если есть некая статическая квантовая память, то вот там оно может и клонируется? Или тоже не клонируется, но из этого следует, что такой памяти в рамках нынешних представлений существовать не может, т.к. её существование потребовало бы именно свойства клонирования?

— Гость (25/12/2014 22:12)   

Да, это известный эффект, я о нём упоминал уже:

Е^[link62]сть известный эффект, состояший в том, что 2 канала, каждый из которых имеет нулевую квантовую пропускную способность, будучи объединены в один канал, имеют ненулевую совокупную ёмкость из-за неаддитивности (играют роль эффекты типа запутанности). Т.е. 0+0>0 получается. Были работы, где этот механизм пытались детально изучить и понять. В других работах пытались найти что-то похожее и для классической пропускной способности квантовых каналов (не знаю, насколько получилось успешно).

Правда, у меня руки до работы с чем-то таким никогда не доходили, и квантовую пропускную способность я так и не осилил, до сих пор концентрируюсь на классической. В квантовой и других до сих пор «конь не валялся».


Слова «определить, разрушили его или нет» плохо отображаются в формальную терминологию. «Мерить» можно тоже разные характеристики состояния. Общий смысл: допустим, есть набор измерений, которые в какой-то степени для нас оптимальны; тогда чем более точную информацию мы получаем, тем сильнее разрушаем состояние. В пределе максимума доступной информации мы разрушаем состояние полностью, осуществляя его коллапс — это достигается с помощью стандартных измерений, которые ещё часто называют фон Ноймановскими или проективными. Если речь идёт об общем типе измерения (некий POVM, в общем случае непроективный), то после измерения состояние изменяется; как определить, насколько оно изменилось? Если не измерим, мы этого не узнаем.^* Правда, есть вариант судить об этом по результатам измерений, но ведь они тоже статистические: в каждой конкретной выборке по отдельности они ничего не значат, но при больших выборках можно уже строить гипотезы.

Короче, в зависимости от конкретизации, вопрос сводится к той или иной версии quantum state discrimination / quantum state estimation / quantum state learning, и всё это может быть как ambiguous, так и unambiguous discrimination. На эту тему есть сотни статей и толстые книжки. На многие, казалось бы, простые вопросы, насколько я знаю, ответ неизвестен до сих пор. Есть старая книжка Helstrom^[link63]'а на эту тему — «Quantum detection and estimation theory» (1976). Как нетрдно догадаться, со времени 1976-го область расцвела пышным цветом... И это всё тесно связано с другими результатами/подходами в информатике (не являющимися по формулировке discrimination). Ещё один хинт — quantum hypothesis testing. Классическая проверка гипотез — уже непростая вещь, а её квантовая версия всё усложняет ещё сильней на порядки. Я когда-то пытался поверхностно поглядеть, что там к чему, и быстро увяз: даже правильно поставить задачу на проверку гипотезы очень непросто, потому что ambiguous и unambiguous могут друг с другом как-то сочетаться.

Один из способов отображения вашего вопроса в правильный ставит задачу, на которую есть конкретный ответ — это как раз вышеупомянутая «Tender Measurement Lemma» или, как её ещё называют, «gentle measurement lemma» или «almost-as-good-as-new measurement lemma». Например, в статье^[link64], которой вы интересовались, и которую я так и не осилил^[link65], она упомянута («almost as good as new lemma», стр. 11). Её хорошее описание есть у Ааронсона тут^[link66] (стр. 7, § 2.3). Смысл её таков:


Там же:

It says that, if the outcome of measuring a quantum state ρ could be predicted with near-certainty given knowledge of ρ, then measuring ρ will damage it only slightly.

Другие о том же:


В каких-то доказательствах у Ааронсона он итеративно применяет эту лемму, чтобы показать границу. Что этот результат может дать в моём случае — не знаю, но, если интуитивно, вряд ли речь идёт о катастрофе.


Да, с разных сторону ищу подход, так и надо делать. В принципе, не задай вы этот вопрос, я бы сейчас и не нарыл столько всего на эту тему...


К QKD в лоб эти опасения неприменимы, потому что можно заявить, что Ева не контролирует то, что будет делать над своей частью состояния Боб. В статической памяти — да, это не так... тут Ева контролирует всё. Но эта лемма не говорит, что можно побить no-cloning(!). Интуитивно отсюда следует, что всегда можно иметь преимущество перед атакующим за счёт владения дополнительной информацией, но, мало ли, говорят, что интуиция в сложных протоколах может подвести^[link70]:

Quantum information, with its well-known property of no-cloning, would, at first glance, prevent the basic copying attack for classical programs. We show that this intuition is false: one-time programs for both classical and quantum maps, based solely on quantum information, do not exist, even with computational assumptions.

Конечно, на это можно сказать много своих «но», и надо понимать, в каком смысле и что «не существует», но тут в силу некомпетентности я пока не стану спекулировать. Если сильно хочется, можно заявить, что безопасное QKD невозмжно:

I^[link71]t turns out, however, that—even with the help of quantum mechanics—it is generally impossible to generate perfectly secure keys. © Реннер

Никто также не возражает, что BC невозможен:

C^[link48]ompletely secure ‘bit commitment’ using quantum theory alone is known to be impossible

Но, как мне казалось, это не запрещает quantum bit string commitment с какой-то ограниченной (как и в QKD) безопасностью (могу быть неправ), и уж, тем более, это не запрещает релятивистский идеально безопасный BC.


Что касается one-time memory, там вроде показывается невозможность в довольно строгих рамках (т.е. не спасает завязка на вычислительную безопасность и т.д.). Опять же, чтобы говорить предметно, есть ли там хоть какие-то шансы на создание такого в рамках теории хотя бы с какими-то ограничениями, нужно детально понимать работу (легко сказать).^** Лично мне кажется, что у них очень специфические и большие требования, поэтому да, невозможно. А я таких требований к протоколу не выдвигаю, поэтому должно работать. Как всегда, могу ошибаться.

---

Хотелось бы сказать, что эти цитаты^[link72] не отменяют того, что её исследование, если оно делается правильным образом и со всей математической строгостью — хорошее дело^[link73]:

Это такой «Святой Грааль» который позволяет решить всё и вся, объяснить всё, проникнуть в самую глубь вещей. Чтобы до него добраться вам нужно навести множество логических стрелок, что из чего и почему следует. Когда все стрелки будут на месте, вы поглядите на этот клубок и увидите тот корень, конец и начало всего, откуда всё растёт. Вот примерно какая-то такая философия стоит за этими исследованиями. В том числе, активное исследование операционных теорий, пробив квантовой механики через логику и каузальность, дополнительные нефизичные допущения — это всё рисование вот таких стрелок.

(Лучше читать весь тот комментрий, не буду дёргать цитаты). Просто всё можно опошлить, чем некоторые и занимаются.


С основной мыслью полностью согласен. В частнсти, это объясняет, почему старые многословные треды преимущественно остались в прошлом. Возможности «крутиться» сейчас, скорее, уже больше виртуальные, чем реальные, но если со мной разговаривают, значит, не всё ещё потеряно. С другой стороны, я тут много о чём новом и полезном (для работы) узнал и продолжаю узнавать; мне трудно представить, что всех этих знаний сейчас бы не было, поэтому польза тоже однозначно есть и немаленькая. До pgpru я, например, не интересовался QKD вообще. Мог бы преспокойно ничего не знать о нём до сих пор — для моей текущей работы это не было нужно. Короче, нужен разумный баланс.


Наверно, как всегда, следствие обновления софта.

---

^*Точнее, если у кого-то есть дополнительная информация об исходных состояниях, он знает больше о том, что с ними произошло после тех или иных измерений, а если у кого-то её нет, ему придётся описывать эти состояния статистически. Техническим языком говоря, он припишет им некую усреднённую матрицу/оператор плотности, и будет с ними в матвыкладках работать дальше.
^**Они много лет учили предметную область, потом много лет работали над своей 60-страничной статьёй, которая фактически глава в книге, написанная математиками для математиков. Не знаю, сколько нужно времени для вникания в это посторонними людьми.

— unknown (25/12/2014 23:01)   

Подозреваю, что я даже перечитывая их спустя годы буду узнавать и доосмысливать много нового. Даже такую разжёванную информацию сходу осмыслить сложно. В ваши содержательные посты компактно влито столько инфы большой плотности, что большая часть, к сожалению, прошла мимо, осталась непонятой.


Это отлично! Представьте, что это такой бложик-мини-сообщество, да ещё с форумом и вики. Не представительский, а скорее для приведения своих собственных мыслей в порядок, когда можно кому-то изложить в неформальной обстановке, а заодно лучше скомпоновать и разложить по полочкам для себя. Не всем же заниматься преподавательской деятельностью.

— Гость (26/12/2014 00:26)   

Я порой сам узнаю из своих старых постов что-то новое. Когда-то что-то увидел, подумал, написал, но потом это нигде не используется и забывается. Спустя месяцы или годы вдруг встречаешься с этим повторно, удивляешься и думаешь: «дай-ка проверю, не упоминалось ли об этом уже». И находишь, что-таки упоминалось!

Когда-то имена авторов топика^[link74] мне ни о чём не говорили, а потом встречаешь с эти же фамилии повторно^[link75] и удивляешься, как всё тесно связано.

А бывает и другая реакция: посмотришь на эти «ситуативные простыни» и думаешь, зачем всё это надо было писать, очередной раз переливая из пустого в порожнее; есть же источники, где всё это написано лучше и понятней. Проблема в большом количестве оффтопа, посторонних разговоров, «разветвлений по древу», растекания мыслей. В данный момент и данный час какой-нибудь собственный форумный комментарий кажется умным, но он не такой, чтоб с интересом его перечитывать годы спустя (такие тоже бывают, но редко), т.е. потом он воспрнимается как очередной флуд уровня «Что нетривиального сказать-то хотел? Просто очередной раз пофлудить о том о сём?».

Ну, и часто ловлю себя на том, что только написав ответ, через какое-то время понимаю, что не понял вопроса, и вместо этого получилось, что написал ответ не на то, что спрашивали, а на то, на что знал, как ответить. Сам тоже постоянно сталкиваюсь с этим же при общении с теоретиками: не хотят напрячь ни одну извилину, чтобы попытаться понять, что ты спрашиваешь. Вместо этого, у них есть фиксированный набор сответствий «хрестоматийный вопрос — хрестоматийный ответ», и на любой вопрос ищется пара из этого набора, её ответ выдёргивается и выдаётся за истину. Для отвечающего эта процедура (озвучить то, что и так уже вбито образованием в его БД) ничего не стоит. Порой приходится в лоб объяснять, что «как это формализовать — часть вопроса», и «как правильно поставить вопрос в корректных терминах — ещё пока непонятно». Если продраться сквозь все препоны, самый типичный ответ — «Да, теперь я понял вопрос, я понимаю, что ты хочешь сделать, но ответ не знаю». Остаётся думать самому и снова рыть горы статей. Как результат, выискивается какая-то экзотика, по поводу которой опять же никто не может дать комментариев... Т.е. всё как всегда: «Либо вы сами доходите до всего самостоятельно (становитесь, как говорят на жрагоне, «отцом»^* своей узкой тематики) и получаете такое понимание, что готовы с пеной у рта доказать любому другому, почему всё, что вы сделали, правильно и строго обосновано, либо... ждите, когда через сколько-то лет всё это же сделает без вас кто-то другой самостоятельно (если догадается). И, вообще, привыкайте к мысли, что вы работаете в науке — тут никто в мире не знает готового ответа, даже самые умнейшие не знают, и вы должны этот ответ найти и строго доказать, что он правильный».


Да, это правильно подмечено. Для меня сейчас найти многие цитаты и ссылки проще всего поиском в гугле по этому форуму. Более того, это ссылки и цитаты нужны как раз по работе и для статей. ☺


Надеюсь, что не придётся в такую деятельность углубляться, но там уже как получится. Наука Большой спорт — он на то и спорт, что все спортсмены рано или поздно его покидают, после чего максимум занимаются как раз тем самым тренерством преподаванием, а обычно просто меняют род деятельности на менее пафосный — ну, там, типа

б^[link51]умажки в какой-нибудь редколлегии перекладывать, да на форумах трындеть.

☺ Конечно, лучше если это случится позже, а не раньше, да и в библиотеке^[link76], говорят, вакантное место уже занято.

---

^*Когда докладчик не пересказывает чужие результаты, а рассказывает то, в чём он сам «отец», что пропустил через себя, это сразу видно.

— Гость (26/12/2014 01:06)   

P.S. Читаю соседние треды и думаю: что такое S-блок? Наверно, какая-то элементарная перестановка. Почему тогда S-блок — это не блочный шифр? А что такое сесть Файстеля? А, ну смотрел вики, там много букв. Информация повисла в воздухе, ничего не запомнилось, никакой выжимки, ну, кроме разве того, что это раньше было популярно, а теперь устарело. А раунды? Это итерации или нет? Какие-то ранудовые ключи, состояния... Что за хрень? ARX-примитив — это о чём? Я ведь так и не изучил устройство ни одного реального (даже модельного) блочного шифра или хэша. Для меня они все так и остались чёрными ящиками. Вроде понятно, что можно углубиться и разобраться, но на данном этапе это не является узким местом для работы, поэтому откладывается на неопределённый срок. Приходится смириться с тем, что в жизни есть много интересных вещей, которые никогда не будут изучены и поняты просто потому, что много всего, и руки дойдут лишь до очень немного, что из-за обстоятельств оказалось реально нужно. Слова про «тома литературы по такой-то узкой теме» тоже энтузиазма не добавляют: если там всё так сложно, что люди жизнь убили, но ничего простого и всем понятного не вывели, стоит ли свою жизнь убивать на то же самое? А то получится очередное «ненужно» и «устарело». Высокая планка сильно отпугивает.

Вспомнилось, как увидел толстую книжку по квантовому исправлению ошибок. Уже целая математическая теория разработана. А, значит, есть люди, которые эту книжку писали и потому понимают почти всё, что там написано. Если я вздумаю в эту область сунуться, как я буду с ними конкурировать? Поле-то научное одно. Они уже десятилетями роют направление, а я вчера книжку открыл. Это ж сколько надо работать, чтобы хотя бы в каком-то узком частном важном вопросе получить преимущество перед теми, кто 20 лет начинал и до сих продолжает заниматься этим направлением?

Обычно на практике честный новичок либо роет узкий вопрос, который всё равно никому не нужен, и никто им заниматься не будет, и читать статьи его не будет, либо его-таки опрежают. Для нечестного новичка есть целый простор для деятельности, но я подметил современную моду, широко распространённую у нас: берутся самые свежие результаты грандов, самые громкие, осуществляется попытка их быстро-быстро понять, и тут же выкатывается статья, которая фактически на 99% есть переизложение того, что у грандов, своими словами, а на 1% пытаются наскребсти сами (задачу ставят, как правило, непродуманную, поэтому она всё равно неинтересна). Поскольку шума много, то вовремя вбросив публикацию, можно подобрать крошки с барского стола: где-нибудь тоже процитируют на уровне «вот, люди занимаются такими-то темами, они сейчас актуальны, см. список литературы». Главное — держать уши востро и писать про актуальные вещи, о степени новизны можно не беспокоиться. А ещё можно поплагиатить от души: не ставить ссылки, где надо, выдавать ранее собой опубликованное за вновь открытое и т.д. Профит читеров очевиден: 1) народ узнаёт интересные вещи 2) народ читает чужие статьи и, таким образом, активно учится 3) народ в курсе всего, что происходит 4) статьи публикуются, индексы накручиваются, позиции с постоянной работой раздаются 5) реально ничего сложного делать не надо — достаточно осмысливать то, что сделали другие, переваривать это и вкидывать в журналы; в редких случаях чисто статистически удастся сделать в т.ч. что-то сколь-нибудь интересное (ну, или нанятые рабы сделают). Не все, наверно, осознают, что такие читеры де факто наукой не занимаются — это деятельность типа преподавания. А если у читера хорошо поставленная речь и артистическое способности, то можно насшибать и докладов на конференциях. Будет тогда полный набор всех регалий, и попробуй только скажи, что король-то голый. Пример темы, на которой некоторое время назад читеры активно пиарились и накручивали индексы — quantum discrod.

— unknown (26/12/2014 10:04)   

Любая. Изначально задавались таблично: например 0→2, 1→3, 2→1, 3→0 — биективная перестановка двухбитного входа в двухбитный выход (размер 2x2). Для биективной перестановки от 0 до 15 будет размер 4x4, больше всего распространены побайтовые 8x8. Бывают и небиективные. И какие угодно. Тысячи их.


Поделим вход X на две части (X₁ ║ X₂). Пусть Y = f(X₁) ⊕ X₂. Такая составная функция для Y — всегда биективна из-за XOR, даже если f — нет. А дальше тысячи наворотов поверх — делить на много частей, на неравные части, что-то запихивать под f, что-то выносить, комбинировать разные f в одно разными операциями и т.д.


Вместо того, чтобы положить много табличных S-блоков в ряд и смешивать линейной функцией, задаётся нелинейная побитовая, которая сразу имитируют большой (но плохой) S-блок.


Итерации функции с разными подключами.


Т.е., постулаты не нарушаются? Измерение = разрушение (всегда). Но можно на сколько-то процентов разрушить (вероятностно) и настолько же померить (не больше, ни меньше, ведь это суть одно). Тогда надо разбирать подробнее механизм утечки через эти тендеры.

P.S. У меня количество свободного времени тоже существенно сократилось в ущерб обстоятельности и содержательности.

— Гость (26/12/2014 15:25)   

Отображение X ↔ Y не может быть биективно, у X и Y даже мощности пространств разные. Одно n, другое — 2n. Что вы понимаете здесь под биективностью?

За объяснения спасибо, звучит понятно.


С чего бы они нарушались? Лемма выводится, используя стандартный аппарат кв. механики, как и абсолютно всё остальное. Я не знаю ничего, что нарушало бы постулаты квантмеха в рамках физических допущений самого квантмеха.


Не всегда [1]^[link77], [2]^[link78], [3]^[link79]. В общем случае — разрушение, но есть некоторые частные, когда ничего не рушится. Грубо говоря, если кубит не находится в суперпозиции нуля и единицы, и вы считываете содержимое регистра, то это содержимое не меняется — например, как был ноль до считывания, так и остался. Если же была суперпозиция нуля и единицы, то после считывания (проективного измерения) там будет либо 0 (если получили после измерения 0), либо 1 (если получили после измерения 1). Если же действовали непроективным измерением, то вы считывали не ячейку регистра, а некоторую другую (косвенную) информацию о регистре. После этого (если говорить грубо) одна суперпозиция нуля и единицы в регистре превратится в другую суперпозицию нуля и единицы (коэффициенты поменяются).


Если говорить грубо, то да. Чтобы о состоянии узнать информации на какую-то долю, нужно на соответствующую (не меньшую, чем некоторая) долю разрушить состояние посредством измерения (в общем случае).

В некотором смысле можно сказать, что при измерении информация не исчезает, а перетекает в среду (если вообразить, что у нас не классический прибор для измерений, а другая квантовая система, которая взаимодействует с первой). Соответственно, в одном месте увеличилось если, то в другом уменьшилось. Тут надо произносить оговорки, что всё идеально, мы осуществляем оптимальное измерение для той величины, которую хотим узнать, и т.д., а то способов запороть состояние и при этом не узнать ничего полезного, есть миллион.


Это просто один из способов сделать оценку на то, сколько полезной для атакующего информации остаётся в состояниях после их измерения. Есть и другие способы это сделать. Понятно, что всё конситентно, и разные способы оценки должны давать одинаковые результаты.

Мне не нравится, что эта оценка сверху, а не снизу. Т.е. она говорит, что состояние поменяется после измерения «не более, чем на столько-то», а нам нужна оценка «поменяется, как минимум, на столько-то». Впрочем, оценку снизу, наверно, нельзя написать (в том смысле, что она сильно зависит от типа состояний и их измерений, а универсальная граница тривиальна — ноль, т.е. «не поменяется ни на сколько» [см. выше]).

— unknown (26/12/2014 16:11, исправлен 26/12/2014 16:11)   

Одинаковые. Блок X делят на две (в простейшем случае) части (n / 2)

Оба n. И на входе, и на выходе.

При вашем подходе — скорее сильно разочаруетесь, если изучите. Это не чистая алгебра и теория чисел, где всё красиво, а нагромождение конструкций, оптимизированных под железо и софт.

— Гость (26/12/2014 19:27)   

Может, меня глючит, но выхлоп f(X₁) тогда — строка на n/2 бит, раз её ксорят с X₂ — тоже строкой n/2 бит. XOR двух строк длиной n/2 бит есть тоже строка n/2 бит. Как у вас для Y тогда n получается?


Тем более. Чем больше науки в области, тем больше там концептуальности, математики, красоты и простоты. Математики за то физику часто нелюбят, что там тоже много некрасивых нагромождений, которые ни в какие простые и понятные конструкции не вписываются.

— unknown (26/12/2014 20:48, исправлен 26/12/2014 21:22)   

Глючит, извините, меня. Правильно вы принципиально подловили, я уже отошёл от компа и вспомнил, что словами сказал одно и то путанно, а в формуле — откровенная чушь.

Z = F( X₁ ║ X₂ ) = (X₂ ⊕ f(X₁)) ║ X₁ = Y₂ ║ X₁

Функция f обрабатывает только одну половинку и ксорится со второй, к результату приписывается вторая половинка без изменений, обе половинки меняются местами. Вот и весь раунд в простейшем случае. Только после двух раундов обе половины блока оказываются обработанными функцией f. Даже если f(X) настолько не годится для шифрования, что при любом ключе и любом X равна нулю, то просто будут ксорится две половинки между собой, но биективность сохранится.

Т.е., если уж так обозначать, то не надо путать F — сеть Фейстеля для полного блока (XOR и перестановка половинок) и f — функцию обработки части блока внутри сети.

— unknown (26/12/2014 23:08, исправлен 26/12/2014 23:16)   

Немного банальностей.

Быть принципиальным и въедливым — хорошо и ценно. Но есть и масса побочных эффектов. Может просто переклинить в ту или иную сторону:

• Когда совершенно правильно придираясь к мелочам, пропускают суть.
• Когда думают — «если даже кто-то такой выдающийся ошибается, то как я могу верить своим собственным выводам, может у меня гораздо больше ошибок? Кто я такой, по сравнению с такими состоявшимися авторитетами?».
• «Не боги горшки обжигают. Вон я нашёл опечатку у того, ошибку у этого, и натяжку у самого-самого того. Может я и сам могу строчить шедевры как они? А я чем хуже?»

Вообще, трудности, которые вы описываете, это обычные будни в любом деле, где принципиально может быть получен стоящий результат. И действительно неважно, исследования это, спорт (если считать его результаты ценными, а конкуренцию стоящей), масштабная коммерция и пр. Везде полно глупости, ограниченности, неэффективности, ошибок и др. Относитесь к этому без равнодушия, но с мудрым спокойствием.

Всё, разговоры «за жисть» — совсем оффтоп, а то придёться самоотмодерироваться, пока опять не начали являться роботы, закачивающие кваркглюнную плазму прямо в мозг с требованиями составить очередные планы апоплектически-постапокалиптического антропоколлапса. А то я тут наткнулся с вашей подачи на цифровую физику и узнал, что вселенная может быть вычислима, а если добавить туда тезисы про триединство материи-энергии и информации, клонирование на гиперквантовых вычислениях, то можно окончательно спятить таки нечаянно придумать и запустить самовоспроизводящийся алгоритм коллапса вселенной и перезапуска большого взрыва.

— unknown (30/12/2014 12:39, исправлен 18/01/2015 14:35)   

Обсуждение Тегмарка перенесено в /Форум/Офф-топик/МатематическаяВселеннаяТегмаркаизменённогоСознанияТред^[link80].

— Гость (25/01/2015 05:37)   

Похоже, Широков пошёл дальше и смог^[link82] сконструировать ещё более пафосный пример: любое конечное число каналов (количенство использований каналов, если правильней) имеет нулевую пропускную способность, а их же бесконечное «объединение» (точнее, бесконечное количество использований канала) — ненулевую. ☺

Реально там игра идёт на том, что под пропускной способностью понимается возможность передачи информации с нулевой ошибкой. Там выходит, что если количество использований конечное, то ошибку нельзя сделать нулевой, т.к. нулевая достигается только при бесконечном количестве использований (invocation) канала.

В некотором смысле, это очень красивый пример. Если работать в рамках стандартных определений, то получается, что у канала пропускная способность ненулевая, хотя по факту она нулевая, т.к. бесконечное количество использований потребует бесконечное количество времени. :-) Прямо фольклорный Шрёдингер: пропускная способность как бы есть, но, в то же время, если попытаться ею воспользоваться, то её уже как бы и нет. А я ещё когда-то имел наглость думать, что квантовые каналы — это скучно, то ли дело крипто...

— unknown (25/01/2015 15:47)   

Если бы речь шла не о математике каких-то определённых каналов, то само определение звучит тривиально, как и вывод из него. То, что это применили для какого-то набора каналов с какой-то хитрой математикой внутри — может и интересно. З.Ы. Работу (пока) не читал.

— Гость (26/01/2015 04:26)   

Не применили к чему-то готовому, а специально придумали такие, чтобы показать, что такое в принципе возможно, если речь идёт о квантовых каналах.


Возможно. Если вы живёте в идеальном мире, где все ошибки канала идеально описываются какой-то конкретной моделью шума, то пропускная способность — это именно возможность передать информацию с нулевой ошибкой. Теорема Шеннона даёт вам гарантию существования такого кода исправления ошибок, который этого добьётся. Однако, тут такое «существование» рушится уже на этапе даже самых идеальных абстракций... В этом смысле, результат очень красив именно математически, как и любая другая математическая патология (типа функции, непрерывной и дифференцируемой только в одной точке и т.д.). ☺ Это похоже на тот случай, когда предел функции при стремлении аргумента к некоторой точке не совпадает со значением в этой точке.

На самом деле, существование или несуществование определённого рода патологий имеет глубокий смысл и позволяет ответить на некоторые сложные вопросы глобального характера в рамках рассматриваемой теории. Например, в матанализе есть такой факт, что любая бесконечно гладкая функция является экспонентой или их суперпозицией. Из этого следует, что вы не можете сшивкой в какой-то точке искуственным образом создать бесконечно гладкую функцию — т.е. всё, что бесконечно гладкое, задаётся обычной конечной формулой без условий типа «до этой точки — вон та формула, а до — после». Из этого же, как частный случай, следует, что нельзя бесконечно гладко сшить плато с другой функцией: плато говорит о том, что функция на каком-то участке константа, но если глянуть на это с позиций комплексного анализа, то там есть результат: бесконечно гладкие функции — либо константы, либо экспоненты, т.е. бесконечно растущие. Соответственно, ограниченность бесконечно гладких функций лишь кажущаяся, когда вы ограничиваетесь только вещественной осью. Ну, а почему в комплексном анализе так — да потому, что это гидродинамика на плоскости, где все функции — скорость потока жидкости.

Кстати, у этого же автора есть другая^[link83] интересная статья на эту же тему:

We also consider the problem of continuity of the entanglement-assisted classical capacity as a function of channel. This question has a physical motivation in the fact that preparing a quantum channel in a real experiment is subject to unavoidable imprecisions. In the finite-dimensional case the continuity of the entanglement-assisted classical capacity was proved in [11]. In infinite dimensions this capacity is not continuous in general (it is only lower semicontinuous), however we suggest several sufficient conditions for its continuity and consider some applications. // Стр. 2-3

§5 On continuity of the entanglement-assisted capacity

Since a physical channel is always determined with some finite accuracy, it is necessary to explore the question of continuity of its information capacity with respect to small perturbations of a channel. It means, mathematically, that we have to study continuity of the capacity as a function of a channel assuming that the set of all channels is equipped with some appropriate topology. // Стр. 17

Т.е. вы с точки зрения абстрактной теории опредлили какой-то тип пропускной способности, вроде всё хорошо, а потом представье: бац, и она вдруг оказалась ненепрерывной. Т.е. если вы чуть-чуть поменяли канал, это может слабопредсказуемо непредсказуемо сказаться на его пропускной способности. Если окажется, что такое в общем случае тоже возможно, будет ещё одна красивая патология и хороший вопрос на тему «что же делать».

Кстати, это тоже разновидность патологии:

Д^[link84]ля сравнения: один из самых сильных результатов в нашей области (Хастингс, 2009 год, Nature Physics) — контрпример, показывающий, что отсутствие памяти в квантовом канале не влечёт за собой его аддитивность

В классике это всегда так, а в квантах нет. Удалось найти контпример. Глобальный вопрос, который ставит такая патология: а можно ли вообще найти аддитивную меру для (классической) пропускной способности? Все так надеялись, что холевовская χ даёт ответ на этот вопрос, но это оказалось не так. А без аддитивной меры жить очень тяжело: каждый канал надо тензороно умножать сам на себя до бесконечности, получая бесконечноразмерную структуру, и только её пропускная способность даёт окончательный ответ на то, какая же у исходного канала пропускная способность. Соответственно, в математической практике вы либо доказываете строго, что такое тензорное произведение не прибавит ничего к пропускной способности (даже для простых каналов доказать это удаётся с трудом, но для многих всё же доказано), либо принимаете верность аддитивности как рабочую пока строго недоказанную гипотезу.

В детстве я очень нелюбил патологии. С их помощью перпы матанализа издеваются над студентами. В физике обычно считается, что всё непрерывно и хорошо, а все необходимые математически удобные свойства у структур есть, поэтому патологический матанализ воспринимается исключительно как игра ума и по сути не особо осмысленное трюкачество. Однако, если глубже копнуть, то окажется, что построимые патологии — это и есть самый цимес той или иной теории, её суть, изюминка и смысл. ИМХО, именно они в самом глобальном смысле задают рамки применимости моделей.

Я тут пытаюсь побыть объединяющим оракулом математического и физического мира, поскольку люди, принадлежащие разным мирам, считают друг друга, мягко говоря, дураками, хотя и тот и другой мир в чём-то прав и в чём-то неправ. Более того, мне самому эти же цитируемые статьи всего несколько лет назад казались не стоящим особого смысла трюкачеством, но оказалось, что я тогда просто ещё мало знал про собственную же область. ☺

— unknown (26/01/2015 11:27)   

Давно заметил разность подходов. Мне ближе что-то типа, давайте изобретём идеальную абстрактную хрень, запихаем всё в неё, обозначим её значком и попробуем через неё всё объяснить. А дальше уже будем конкретизировать, что это за хрень и что за ней может реально скрываться, если выйдет бред, то выкинем эту хрень и попробуем другую. А у вас наоборот, обоснованная борьба до последнего против внесения лишних абстракций, не привязанных к имеющимся представлениям о реальности и допустимости.

— Гость (27/01/2015 05:39)   

Это различие более высого порядка, чем физики vs математики, оно скорее философское, в то время как физики vs математики — это просто недостаток знаний и глубины просчёта нужности тех или иных исследований и следствий из них.


«Физическое» мышление, классическая философия науки и бритва Оккама дают о себе знать. ☺

P.S. Отстутствие «strong converse»^[link85] — ещё один пример патологии. А если глубже копнуть, то это оказывается связанным^[link86] с доказательством безопасности протоколов.

---

В учебниках по классической теории информации отсутствие некоторых патологий (например, неаддитивности) принимается как настолько очевидная данность, что даже не обсуждается. В лучшем случае, это малозаметная теорема среди множества других. А в квантах из-за отсутствия этой, казалось бы, малозначимой теоремы выросла целая теория с десятками публикацией и постановкой одних их самых фундаментальных вопросов об информации.

— unknown (27/01/2015 10:07)   
Я упростил. В реальности задачу решают и снизу вверх (от частного к общему), и сверху вниз навстречу (от отвлечённых абстракций к более конкретным), а показывают готовый результат, не раскрывая всего пути решения. Из мелких абстракций синтезируют (склеивают) более общие, более общие разбивают на более частные, анализ и синтез и т.д.

Алгоритм не пишут с самого общего «введём букву f, которая означает функцию {сделать всем хорошо}», даже в самой абстрактной CS.

— Гость (27/01/2015 14:43)   

Правильно, абсолютно согласен.

— Самур (03/02/2015 11:14)   
Кстати говоря, вот новая статья тех же авторов, детализирующая протокол квантовой связи без классического канала. В ней приведены результаты экспериментов, проведенных на Физфаке МГУ, подтверждающих наличие квантового фазового перехода и, следовательно, жизнеспособность протокола https://ia601500.us.archive.or.....01_20_AlievFK%5D.pdf^[link87]

— Гость (03/02/2015 12:20)   

The paper introduces key elements of the new technology for data transmission and reception, entitled ATF-technology of communication (with A, T and F being the first letters of the names Alexander, Tatiana and Fizuli, respectively). The basic components of the ATF-technology...

Ребята вообще не палятся. Скромность так и хлещет. В квантовой информатике есть такая вещь, как Holevo bound или Holevo χ quantity [1]^[link88], [2]^[link89]. Понятие устоявшееся, массово используется в статьях, книгах, внесено в википедию. Сам же Холево, когда пишет статьи, скромно называет её, как и ранее, просто «χ-quantity». Можно ещё сказать, что выбор буквы χ был неслучаен, но, тем не менее...

Потом, указание везде должностей и статусов в науке не принято. Более того, даже в традиционных советских статьях я не припомню такого факта. Везде пишется только место работы, фамилия и инициалы (или фамилия и имя с инициалом отчества). Со стороны то, что делают эти авторы смотрится так глупо, что полный facepalm. Набивание себе цены на пустом месте.

Раз авторы так делают, есть предположение, что нормальные статьи в международных журналах они не читали или читали мало. В противном случае, они б знали, как их положено оформлять; что писать принято, а что нет.

In the first approximation, we can say that the achievements of Prof. Kulik's group, in the given experimental conditions and the instrument's level of precision, do not contradict the T-hypothesis (formulated in [2]), on which the ATF-technology is based. We believe that it is still too early to give more encouraging statements regarding the experimental confirmation of the T-hypothesis. Independent reiteration of the experiment is required. We hope that the publication of...

Когда надо что-то доказать, «do not contradict» — обычно не метод. Это первое. Второе — они опираются на математическое пока бездоказательное утверждение (T-гипотезу). Сам факт доказательства математического утверждения физическими методами (причём в момент, когда математического доказательства для них ещё нет) — бред сивой кобылы. Если б было математическое доказательство, можно было бы сделать потом физическую демонстрацию, но физика тут вторична. Или они что, таким образом собираются валидность квантовой механики проверять? Если нет, то единственный способ доказательства — математический. Вообще, бросив гипотезу от балды, можно насочинять, что угодно, поэтом в нормальных журналах вас либо потребуют всё доказать, либо сочтут, что высер труд не имеет научной ценности.

— Гость (03/02/2015 12:29)   

Это, по-вашему, должно вызывать безоговорочное доверие к результатам или интерес к их работе?

Х^[link90]отя и МГУ от провинции тоже ничуть не отстаёт^[link91]. «Зерно пространственно-временного разрешения» (стр. 12) — караул и жуть, вещь, способная порвать любого, кто в теме. На фоне этого такая «мелочь», как подход к изложению квантмеха, давно устаревший лет на 70, даже незаметна становится. И этим людям доверяют кого-то учить, у кого-то принимать экзамены и зачёты. Это буквально диверсия против науки, акт терроризма и мошенничества. Ты приходишь в вуз за образованием, а тебе такое подсовывают. И эти люди ещё потом говорят, что «студент уже не тот». Интересно, в MIT'е и КалТех'е тоже принято ругаться на уровень студентов, или это «сделано у нас» наша серкетная разработка?