Инструмент для детектирования шифртекста
Доброго дня! Может кто подскажет...
Исходные данные – блок данных относительно небольшого размера – единицы/сотни килобайт
Задача – определить с высокой вероятностью, является ли данный блок шифртекстом.
Предполагаемое решение:
поскольку одним из требований к шифртексту является "вероятность появления 0 и 1 равны 0,5, причём значение каждого последующего бита не зависит от предыдущих", отличить шифртекст от открытого текста можно по статистике появления 0 и 1, их пар, троек и т.д. Это все интуитивно понятно.
Вопрос:
Нужны ссылки на алгоритмы (может быть opensource реализации) подсчета битовой статистики, а также критерии, по которым принимать решение "открыто/зашифровано".
Заранее спасибо
Имеем:
- Египтяне.
- M$ Word.
- Неконвенциональное оформление.
- Конференция, а не журнал.
- Безобразный английский (предложение, простирающееся на весь §4.1, меня вообще вырубило).
- Отсутствие доказательства безопасности.
- У авторов это первая статья в архиве.
- Плагиат:
⇒ не взлетит, ноль шансов.Вольф говорил, что QKD является практически оптимальным (с точностью до константы) с точки зрения complexity, т.е. сделать иной протокол с IT-безопасностью и принципиально лучшими хорактеристиками невозможно в принципе.
Кстати, обсуждали его ранее [1], [2].
Очень смешная фраза. Египтяне пытаются писать о небезопасности конвенционального QKD? А в чём их претензия? Может, у них своя безопасность, более сильная, чем IT? Писали бы сразу «more security of the transmission than the OTP», чего стесняться-то.
Они там случаем E91 не переизобретают?
Кажется, я слышал, что E91 эквивалентен BB84, но не помню в каком смысле. Возможно, в плане доказательства безопасности, а, возможно, и с точки зрения эффективности протокола (или даже и то и то вместе).
Идеи двухканальных QKD (см. Fig.2, стр.5 египетской статьи) действительно существуеют, их называют двусторонними. Они действительно должны давать лучшую эффективность. У Марко (см. [3], [4]) с Реннером недавно была работа на тему, но даже там:
Т.е. самого доказательства безопасности ещё нет.
P.S. Трэшак из cs.CR не читайте, практически всё достойное по теме квантового крипто проходит через его quant-ph-секцию.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Во введении они ссылаются на классические признанные работы по теме QKD, а также на две работы по QDC: китайскую в Phys. Lett. A1 и немецкую в PRL. Из первой работы выцепляется вся биография по теме, включая вторую работу немцев:
Среди работ [13-26] есть ссылки на PRA, PRL и нескольких др. журналов относительной приемлемости, хотя всяких Chin. Phys. тоже хватает. Родоначальник направления — статья в каком-то польском журнале Acta Phys. Pol. A.2 В общем, если хочется понять смысл, надо читать начиная с этих первых работ — там и язык нормальный, и оформление соответствующее, и смысл яснее излагается.
Раз там есть несколько работ в PRA, и даже не одна в PRL, то полным трешом это направление точно не является. Насколько оно перспективно — мне трудно судить. Мне показалось, что это а) не мейнстрим б) протокол релятивистский с) непонятно, как это дружит с неизбежными шумамами в канале. Чтобы сказать что-то более детально, надо вдумчиво читать работы и/или спрашивать у тех, кто более причастен к теме QKD.
Относительное сравнение журналов по импакт-фактору (см. вышеупомянутые ссылки [13-26]):
— Acta Physica Polonica A: 0.34
— Chinese Physics Letters: 0.811
— Optics Communications: 1.316
— Physics Letters A: 1.632
— Physical Review A: 3.042
— Physical Review Letters: 7.943
Например, китайский аналог американского/международного PRL'я, как видно, в 10 раз хуже оригинала. В респектабельных научных кругах считается, что публиковать что-либо в журналах ниже PRA смысла нет (по крайней мере, по теории, что там у экспериментаторов на уме дословно — не знаю, но, в целом, должно быть так же3).
1Журнал средней паршивости, но, в принципе, с натяжкой приемлемый.
2См. стр. 14, что как бы символизирует о том, что не всё так просто.
3Экспериментаторам даже намного проще пролезть в самые престижные журналы (типа Nature-серии и Science), чем теоретикам.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Понятно. Знать про всякую нетрэшовую экзотику бывает интересно и полезно: вдруг где-то что-то и взлетит, хотя бы отдельные идеи в смежной области.
Ваши гауссовы каналы вроде как тоже недавно были не особо мэйнстримом: