id: Гость   вход   регистрация
текущее время 15:11 29/03/2024
Автор темы: astramax, тема открыта 01/03/2010 16:29 Печать
Категории: криптография, криптоанализ, симметричное шифрование, случайные числа, атаки
http://www.pgpru.com/Форум/Криптография/ИнструментДляДетектированияШифртекста
создать
просмотр
ссылки

Инструмент для детектирования шифртекста


Доброго дня! Может кто подскажет...


Исходные данные – блок данных относительно небольшого размера – единицы/сотни килобайт
Задача – определить с высокой вероятностью, является ли данный блок шифртекстом.


Предполагаемое решение:
поскольку одним из требований к шифртексту является "вероятность появления 0 и 1 равны 0,5, причём значение каждого последующего бита не зависит от предыдущих", отличить шифртекст от открытого текста можно по статистике появления 0 и 1, их пар, троек и т.д. Это все интуитивно понятно.


Вопрос:
Нужны ссылки на алгоритмы (может быть opensource реализации) подсчета битовой статистики, а также критерии, по которым принимать решение "открыто/зашифровано".


Заранее спасибо


 
На страницу: 1, 2, 3, 4, 5 След.
Комментарии
— Гость (26/02/2014 14:24)   <#>

Имеем:
  1. Египтяне.
  2. M$ Word.
  3. Неконвенциональное оформление.
  4. Конференция, а не журнал.
  5. Безобразный английский (предложение, простирающееся на весь §4.1, меня вообще вырубило).
  6. Отсутствие доказательства безопасности.
  7. У авторов это первая статья в архиве.
  8. Плагиат:
    arXiv admin note: text overlap with
⇒ не взлетит, ноль шансов.


Вольф говорил, что QKD является практически оптимальным (с точностью до константы) с точки зрения complexity, т.е. сделать иной протокол с IT-безопасностью и принципиально лучшими хорактеристиками невозможно в принципе.


Кстати, обсуждали его ранее [1], [2].


Очень смешная фраза. Египтяне пытаются писать о небезопасности конвенционального QKD? А в чём их претензия? Может, у них своя безопасность, более сильная, чем IT? Писали бы сразу «more security of the transmission than the OTP», чего стесняться-то.


Они там случаем E91 не переизобретают?

The original Ekert protocol consist of using three possible states and testing Bell inequality violation for detecting eavesdropping.

Кажется, я слышал, что E91 эквивалентен BB84, но не помню в каком смысле. Возможно, в плане доказательства безопасности, а, возможно, и с точки зрения эффективности протокола (или даже и то и то вместе).

Идеи двухканальных QKD (см. Fig.2, стр.5 египетской статьи) действительно существуеют, их называют двусторонними. Они действительно должны давать лучшую эффективность. У Марко (см. [3], [4]) с Реннером недавно была работа на тему, но даже там:

we provide a strategy to prove security for two-way quantum key distribution protocols against the most general quantum attack possible by an eavesdropper.

Т.е. самого доказательства безопасности ещё нет.

P.S. Трэшак из cs.CR не читайте, практически всё достойное по теме квантового крипто проходит через его quant-ph-секцию.
— unknown (26/02/2014 14:35)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
А то, на что они ссылаются? И вообще, QDC имеет какие-то перспективы?
— Гость (26/02/2014 16:14)   <#>

Во введении они ссылаются на классические признанные работы по теме QKD, а также на две работы по QDC: китайскую в Phys. Lett. A1 и немецкую в PRL. Из первой работы выцепляется вся биография по теме, включая вторую работу немцев:

Recently, a novel branch of quantum communication, quantum secure direct communication (QSDC) was proposed and actively pursued by some groups [13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26].

Среди работ [13-26] есть ссылки на PRA, PRL и нескольких др. журналов относительной приемлемости, хотя всяких Chin. Phys. тоже хватает. Родоначальник направления — статья в каком-то польском журнале Acta Phys. Pol. A.2 В общем, если хочется понять смысл, надо читать начиная с этих первых работ — там и язык нормальный, и оформление соответствующее, и смысл яснее излагается.


Раз там есть несколько работ в PRA, и даже не одна в PRL, то полным трешом это направление точно не является. Насколько оно перспективно — мне трудно судить. Мне показалось, что это а) не мейнстрим б) протокол релятивистский с) непонятно, как это дружит с неизбежными шумамами в канале. Чтобы сказать что-то более детально, надо вдумчиво читать работы и/или спрашивать у тех, кто более причастен к теме QKD.

Относительное сравнение журналов по импакт-фактору (см. вышеупомянутые ссылки [13-26]):
— Acta Physica Polonica A: 0.34
— Chinese Physics Letters: 0.811
— Optics Communications: 1.316
— Physics Letters A: 1.632
— Physical Review A: 3.042
— Physical Review Letters: 7.943
Например, китайский аналог американского/международного PRL'я, как видно, в 10 раз хуже оригинала. В респектабельных научных кругах считается, что публиковать что-либо в журналах ниже PRA смысла нет (по крайней мере, по теории, что там у экспериментаторов на уме дословно — не знаю, но, в целом, должно быть так же3).


1Журнал средней паршивости, но, в принципе, с натяжкой приемлемый.
2См. стр. 14, что как бы символизирует о том, что не всё так просто.
3Экспериментаторам даже намного проще пролезть в самые престижные журналы (типа Nature-серии и Science), чем теоретикам.
— unknown (26/02/2014 16:57, исправлен 26/02/2014 16:59)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664

Понятно. Знать про всякую нетрэшовую экзотику бывает интересно и полезно: вдруг где-то что-то и взлетит, хотя бы отдельные идеи в смежной области.


Ваши гауссовы каналы вроде как тоже недавно были не особо мэйнстримом:


Ещё одна проблема — узость профессиональных кругов. Если тема не ужас как популярна в сообществе

Пропускная способность (capacity) гауссовых квантовых каналов — пример таковой.

ею занимаются (или занимались) человек 20-40 во всём мире, причём почти все друг друга знают либо очно, либо заочно. Беда в том, что оценить такую работу исследователь, не принадлежащий к этим 20-40, не сможет, он попросту некомпетентен. Если же выбирать в рецензенты только этих 20-40, получим нерепрезентативность мнения и завязку общества самого на себя (кукушка хвалит петуха за то, что тот хвалит кукушку). Короче, редакторы журналов предпочитают первый способ, т.е. реферируют почти всегда те, кто мало компетентен в теме статьи.
На страницу: 1, 2, 3, 4, 5 След.
Ваша оценка документа [показать результаты]
-3-2-1 0+1+2+3