Ограничение трафика в сети Tor?
Сегодня столкнулся с такой проблемой.
Закачиваю с файлообменника файл 93 МБ (архив RAR с паролем) через TorBrowser 1.1.6_ru, вдруг всплывает сообщение «все файлы загружены». Смотрю на файл – закачано 33 550 336 байт.
Ну, думаю, закачаю пока 2 часть, а потом первую скачаю заново. Скачиваю второй, опять преждевременное завершение, но никакой ошибки снова не выдается и содержимое из скачанного куска нормально извлекается.
Сначала подумал, может время соединения в цепочке стали ограничивать? Потом смотрю, размер обоих файлов сходится «байт в байт» – 33 550 336 байт, а время на закачку затрачено разное. Неужели трафик по размеру ограничивают? Никто из вас не сталкивался?
Между мной и провайдером есть еще сервер компании.
Трафик в сети Tor проходит через 3 случайно выбранных узла, у каждого из которых может быть разная пропускная способность. В итоге общая ширина канала будет ограничена скоростью самого медленного узла. Цепочки узлов периодически перестраиваются, поэтому и скорость канала всегда будет различной.
SATtva, вы вообще читаете вопрос перед тем, как ответить? Человек спрашивал об ограничениях на количество скаченной информации, а не о пропускной способности сети TOR.
Видимо тот анекдот про консультанта и Шерлока Холмса действительно про вас!
Я редко качаю через TOR, но у меня такое тоже было. Если честно думал, что это просто глюк. Но видимо это действительно ограничениее!
Раньше бывало, что Tor рвал связь и приходилось перескачивать. Также, буквально вчера, скачка остановилась на 56% файла, но трафик через Vidalia продолжал идти на той же скорости. Я подождал минут 20 и разорвал. Файл, естечтвенно, был скачан наполовину, а вот куда делось еще 20 МБ трафа так и не понял. Если честно, разорвал потому что подумал, что этим трафиком меня бомбардируют чтобы вычислить (начитался тут у вас), но потом понял, что это бред (по отношению к моей персоне).
Но такое, чтобы файлы рвались на опререленном байте – это впервые. Вот и подумал спросить – это совпадение или у людей такой эффект тоже проявляется. Если это не сбой, а ограничение сети, то наталкивает на раздумья. Раньше скачать через Tor порезанный видеодиск проблем не составляло.
Сам Tor не накладывает никаких ограничений. Возможно, ограничение установлено на файлообменном сервере специально для пользователей Tor'а. Больше здесь добавить нечего, попробуйте сами поставить эксперименты и выявить причину.
Поделитесь раздумием?
Раздумья? Да я читал на их сайте, что чем больше пользователей, тем лучше обеспечивается анонимность. Но видимо не многие из примыкающих к сети готовы делиться трафиком, вкладываться в развитие сети, а выступают только потребителями ее услуг, сеть перегружается и начинает стагнировать. А в такой ситуации каждый новый потребитель еще больше нагружает сеть и она вынуждена идти на самоограничение. Видимо концепция ее построения достигла естественного насыщения и больше полутора тысяч серверов в этой сети наверное не будет никогда.
Не соответствует действительности.
Немного математики и программирования:
33550336 / 1024 = 32764
Максимальное значение для знакового 2-х байтового числа (2^15)-1 = 32767
Возможно, глюк в этом направлении.
Странно, но считают то обычно в байтах, а не в килобайтах, и где тогда еще 3 КБ. В качестве мозгового штурма, идея сойдет. В ту-же копилку стоит внести тогда и возможные квоты в то место куда качался файл, или сетевого сеанса (но в этом случае сложней совпасть до байта, в случае с Tor):
Но это уже из разряда игры в телепатию: весело, мозго-разминательно, но неэффективно.
Из известных данных только версия TBB, неизвестны источник, и совпадали или нет ексит узлы для скачиваемых частей (владелец узла мог использовать прозрачное проксирование с каким-либо ограничением)
Дальнейшее разложение числа 33550336
33550336 = 4096*8191 = (2^12)*((2^13) – 1)
Одни степени двойки. Слишком красиво, чтобы быть случайным.
Не знаю насколько вам это поможет, но число 33550336 является совершенным[link1].
Вот еще в качестве версии.
Поиск в гугле дал результат, что 33550336 размер буфера read_buffer_size в mysql. Так что не исключен вариант что один из серверов записывает передаваемые файлы себе в базу данных.
Лучше всегда исходить из того что выход просматривается, а иногда еще в данные внедряется что угодно. Это избавляет от ненужного доверия. А уж записывают там его или просто фильтруют в поисках чего, это дело десятое. Если и впрямь таким образом можно будет зафиксировать откровенный факт наблюдательства, то владельцу же хуже. Предположим что так, значит пометят как BadExit и останется он без этой "рыбалки", и в другой раз умнее будет :)
Кстати рар архив не защищает от преднамеренного повреждения с целью модификации содержимого, даже если запаролен. Это если вдруг захочется использовать шифрование в раре как защиту от внедрения со стороны екситов.
Вы хотите сказать, что в rar нестойкое шифрование? Или имеется ввиду просто случайная модификация?
Читайте топик про рар, здесь был где-то.
А 7zip?
Шифрование в общем случае не гарантирует целостность данных.
А если перед шифрованием к тексту добавить хэш? ;)
Тогда это уже не шифрование, а протокол обеспечения конфиденциальности и контроля целостности данных.
Так этого и добиваемся:)
Там, кажется, пришли в выводу, что можно быть уверенным в криптостойкости шифрования rar, если с ним использовать в два раза более длинный чем обычно пароль. А вот как устроена там проверка целостности, не обсуждали.
7zip для шифрования использует AES, т.е. оно там криптостойко, насчёт контороя целостности не знаю, но можно посмотреть исходники.
А почему? Симметричное шифрование, ключ известен только двоим людям, обменивающимся информацией. Допустим, у злоумышленника есть возможность изменить шифртекст. Но ведь в результате его будут расшифровывать, если злоумышленник что-то изменит, при расшифровке получится мусор, разве нет?
Вот что получается[link2], когда для контроля целостности полагаются на шифрование.
Ну что, как поживают закачки с файлообменников? Тут говорят нашли причину, симптоматика и диагноз в точности описывают клиническую проблему как в сабже. Только вот клиент тора и сама сеть, в т.ч. экситы, в этой проблеме никак не участвуют. Только вот перечитав весь топик, раздумья, сейчас раздумываю, а раздумывать ли дальше. В том смысле, может ограничения действительно стоило реализовать, на уровне протокола в эксите, так сказать по просьбам трудящихся. Как минимум двое ожидали именно такого от сети.
Такая же проблема, только закачка прерывается на 64М.
Тут – это где? Не подскажете ?
Встречается такое. Зависит то ли от эксита, то ли от сервера-файлхостинга, то ли от того и другого вместе. Пров точно не при чём :)
Хорошо бы так, ясные лимиты не помешают. Однако увы, не виноваты тут экситы. К вам бажно-вогнутый локальный прокси пришёл, с тыла подленько закрался и обломал любителей гигабайтов. Да ещё и нагружаемые мегабайты по ветру пустил пригибая сети их весом.
Тут — это торовские рассылки, багтрекер, блог, чаты, и так далее. Polipo учюдило[link3]. В версии Polipo 1.0.4.1 от 31 Января 2010 уже должно что-то поменяться для исправления баги.
Для заметки: Полипо функционально самодостаточен и в этом смысле тор от него не зависит. В деле тороизации, полип используется только тогда, когда браузер, или что-либо ещё, не умеет работать через сокс интерфейс тора. Полип иногда не туда прилипает, качать гигабайты людям он мешает.
нет? Есть файлы, которые, если не полностью скачаны, не просмотреть совсем (например, pdf и mp4), но другие-то можно :)
пока не исправили ...
Грузите сеть тор всякой ерундой – у меня знакомый торренты через нее ухитряется качать, говорит рейтинг не падает... У меня 4 провайдера, и на всех как на одном – сделал рестарт подключения, и вуаля, у тебя новый айпишник. Качаю файлы свободно с любых обменников.Вы так не пробовали? Это я к тому, что сеть не для этого создавалась.
А ещё можно найти сайты, где бесплатно раздают к этим обменникам ключи. Во всяком случае, к некоторым.