Флуд по поводу "Voice over TOR"
Ввиду того, что в теме Voice over TOR в последнее время скопилось несметное количество флуда, не относящегося к исходной теме, просьба к господам-товарищам, которые никак не могут успокоиться, направить свои флудерские усилия сюда, и доказывать свою правоту здесь хоть до поросячьего визга.
К модераторам просьба: если возможно, перенести посты, загрязняющие тему "Voice over TOR", в данную тему.
Прим. модера: сделано, пусть вам будет уютно. Но при зашкале тро-ло-ло-ло-ты, тема всё равно м.б. частично вычищена, заблокирована или снесена даже в оффтопиковом разделе.
Ещё один пример — MusicPD. Там есть сервер, а к нему сколько хочешь клиентов, начиная от консольного mpc, ncurses-клиента ncmpc и кончая QT-based- и gtk-based-клиентами. Очень грамотная клиент-серверная архитектура. Вот для клиента OP было бы так тоже удобно сделать: есть некий клиентский сервер, который всем рулит, и интерфейсы к нему. Клиенты к клиентскому серверу позволяют рулить сервером через интерфейсы. Можно даже по сети и с авторизацией, как у mpd.
Круто! Вы-таки делаете успехи! Ну как LaTeX? Вошли во вкус? Удобно? Английский, конечно, требует улучшения, но это уже легко не исправимо. Пара замечаний:
- Всё, что набирается в консоли (команды, ключи/опции, их значения) должны набираться моноширинным текстом, а не жирным обычным, как местами у вас.
- Курсивом не надо набирать слова типа pass и onion. Они тоже должны быть прямым шрифтом. Если это названия функций, можете \textsf{text} задействовать, если же это опции или что-то, вводимое в консоли, пишите моноширинным. Курсивом по конвенции в математике пишутся только переменные.
Из коробки моноширинный текст в LaTeX'е ужасный (in situ делается по \texttt{text}, что ли...), но теоретически в преамбуле его можно сменить на что-то более адекватное. Я этот квест для себя никогда не проходил, использую дефолт.Это фичу можно только приветствовать!
Т.е. это позволило избавиться от использования прерываний, которые аппаратно зависимы? Ну и прекрасно – еще один гульден в предыдущую фичу.
Современные процессоры, кмк, справятся даже с асинхронным способом обмена с устройствами в/в и обработкой кодеками и криптопреобразованиями.
Какое преимущество получится при использовании OP в виде демона?
Такая же проблема у всех нас. Выбор наиболее оптимального интерфейса управления можно обсуждать ло хрипоты, но к консенсусу все равно не придем.
Но поскольку участники дискуссии уже высказали некоторые свои видения, нужно еще раз их просмотреть, сгруппировать, а затем проголовать, чтобы выявить лидера предпочтений.
Впрочем, голосовать пока рановато, надо еще варианты. Пока обнаружил такие предложения по управлению, если что – поправляйте, добавляйте:
Простота, элегантность, отделение мух от котлет. Лёгкая возможность написать к демону любой клиент с любым интерфейсом — хоть консольный, хоть GUI'шный, т.к. мухи отделены от котлет: клиент только управляет сервером — это простая софтина, которую может написать любой балбес, а всё нетривиальное (и только оно) запихнуто в сервер. Сервером можно одновременно управлять из нескольких клиентов удалённо, в т.ч. по сети.
Клиент-серверная архитектура — это как телевизор с пультом. Телевизор один, а пультов может быть много разных, в т.ч. находящися в разных комнатах. Как глупо делать один-единственный пульт и гвоздями его прибивать к телевизору (раньше всё было именно так!), так же глупо и прибивать гвоздями клиентский интерфейс управления к серверному функционалу. Печь пироги должен пирожник, а чинить сапоги — сапожник. Я серьёзно: посмотрите, как работает music player daemon.*
При обсуждении не стоит путаться между вещами из разных классов.
Про wmii/plan9:
P.S. Я был бы рад, но я не знаю ни одного полноценного клиент-серверного клиента для IM. В некоторой степени centerICQ и mcabber совмещают в себе оба функционала, но позволяют написать сторонную программу, которая к ним будет обращаться, и которая в клиент-серверной идеологии будет чисто клиентом (можно из другой консоли читать пришедшие сообщения и отправлять), но готовых таких программ нет, так что кому надо, пишут свои алиасы для шелла или иные костыли (благо интерфейсы позволяют).
*Одна из самых больших проблем виндузятников состоит в том, что там интерфейс к программе всегда неотделим от собственно программы и прибит к ней гвоздями (что в UNIX считается полнейшей дичью, и так делать не рекомендуют). В частности, поэтому в UNIX есть такое разнообразие как интегрированных графических сред (Gnome, KDE, Xfce), так и оконных менеджеров, а в винде есть только одна-единственная оконная среда и один-единственный способ управления ею, одобренный MS'ом.
А то, что все нормальные линуксоиды в IT пользуются английским интерфейсом.
Кто вам сказал, что в нём есть такой функционал? Для этого есть другие инструменты.
А "нормальные" линуксоиды что, русский не осилили, и гуглом пользуются? :-D
Тогда это не "нормальные" линуксоиды, а "красноглазые", т.е. не любящие, и не уважающие родной язык, чтобы они там о себе не говорили. Слепое поклонение всему иностранному.
Может, они за Навального и Ходорковского?! Точно – это о них сказано:
"Сегодня ты играешь джаз, а завтра Родину продашь!"
Мне глубоко начхать на ваши языковые предпочтения – я уважаю русский везде, и в Линуксе в том числе, и пользуюсь в основном им, и только когда действительно это нужно – вашим кастрированым англосаксонским.
И если вы хотите напакостить (красноглазые же!) всем таким как я – попросите убрать русский из дистрибутивов Linux (а также в Windows, IOS и т.д. и т.п.).
А сами можете пользоваться хоть китайским, мне пополам.
Искать не надо, сразу видно. Как уже верно подметили, виндузятник (окошечник) это ментальность. Он может пользоваться какой-нибудь убунтой. Основные признаки
1. Потребность в графических средах и окошках
2. Незнание английского языка
Нельзя стать "линуксоидом" без знания английского. 90-95% основного ПО имеют документацию только на английском. Тот, кто им владеет, читает маны и пишет текстовые конфиги со скриптами. Кто не владеет языком, ищет граф. интерфейс, надеясь на виндовый метод тыка, и проклинает "неразвитость" Линукса.
Тонко подмечено.
Строго говоря, не всё сводится к языку (поначалу я имел проблемы даже понимая английский), нужно ещё основы знать и понимать, как оно там внутри всё устроено. man даёт краткий референс по программе. Реконструировать всю логику и смысл, пользуясь только этим референсом — это как изучать некоторую науку не по учебнику, а по толковому словарю. Общей картины может не хватить. Например, знай ты хоть идеально английский, но не зная основ, от man gpg тебе поплохеет, как и от man pppd: объяснение многих опций будет ни о чём не говорить, потому что требует специфических знаний. Соответственно, для сложных вещей начинают с вводных руководств, примеров конфигов и т.д. (конечно, всё это тоже на английском).