Детская порнография: четвёртый всадник апокалипсиса
Решил написать в этой теме, так как вопрос по законодательству, что оговорено в описании ветки.
На специализированных форумах по интернету и праву отвечать люди почему-то не стали. Или ответить нечего...
Долгое время считал, что в юридическом плане всё предельно ясно по вопросу, связанному с со статьёй 242.1. Но как-то знакомый сказал вещи, которые позже заставили задуматься. Формализованно мои рассуждения выглядят так:
Недавно наткнулся на довольно толстую книжку в магазине –
"Комментарии к головному кодексу Российской Федерации" (Коряковцев, Питулько), 2-е издание, 2006, издательский дом "Питер".
В этой книге касательно статьи 242.1 УК РФ приведены такие комментарии (пересказ своими словами):
Запрещено хранение порнографических материалов с изображением несовершеннолетних за исключением случаев хранения этих материалов лицом (например, страдающем педофилией) для частного просмотра. (Имеется в виду, что никто кроме данного лица, страдающего педофилией доступ к материалам при этом не имеет, материалы не участвуют в каком-либо виде оборота (продажа, обмен, взятие в качестве залога, оплата в качестве долга и т.п.)). В этом комментарии ничего не было сказано по поводу приобретения лицом, страдающем педофилией данных порнографических материалов для частного использования.
Рядом была ещё одна, другая, книга – тоже комментарии к УК РФ, правда, менее объемная. – В ней не было сказано никаких оговорок относительно "частного использования лицом..." – просто было написано "запрещено хранение".
Теперь, собственно о статье. Начало гласит так:
"Изготовление, хранение или перемещение через Государственную границу Российской Федерации в целях распространения, публичной демонстрации или рекламирования либо...."
Данная формулировка допускает с точки зрения математической логики и русского языка двузначное толкование:
1-й вариант:
1) {Изготовление или хранение или перемещение} если "в целях...".
2-й вариант:
2)
a){Изготовление или хранение}
б) а также {{перемещение} если "в целях..."}.
Одним словом, "в целях..." может быть отнесено как ко всем словам {Изготовление или хранение или перемещение}, так и только к последнему слову – "пермещение".
Я надеялся выяснить эту конкретику в комментариях к ук рф, но оказалось, что разные комментарии как бы противоречат друг другу. Соответственно, возникает вопрос: насколько такие книги (комментарии к ук рф) официальны, и можно ли им верить, а также возникает вопрос "какого мнения будет придерживаться суд" – как моента ляжет?
Надеюсь, здесь есть люди, подкованные в юридических науках, кто сможет прояснить ситуацию. Иначе же получается, что можно законно всем хранить у себя данные материалы и, скорей всего, скачивать их для себя из сети.
Ещё хотел бы спросить о такой тонкости: иногда говорят, что текстовые ссылки на материалы, содержащие порнографические изображения несовершеннолетних сами по себе не содержат порнографии, а потому форумы и доски, таковые ссылки содержащие, вполне законны. Обязана ли администрация хостинга удалять такие ссылки? В данном вопросе интересует меня именно юридическая сторона дела.
Есть вопрос по конкретно порнографии: некоторые люди говорят, что любая, так называемая "детская обнажёнка" есть детская порнография. Насколько это верно с юридической сторны дела в России? Я как-то читал про некий американский сайт, предоставлявший за плату доступ к фотографиям детей исключительно в купальниках. Дети там представлялись посетителю как юные модели. Ясно, что основными потребителями данной продукции были педофилы, что, вроде бы, позволило суду назвать этот сайт содержащим детскую порнографию и закрыть. Также говорилось и о том, что есть лица, которые снимают детей на нудистских пляжах на камеру (скрытой съёмкой), а потом продают эти записи на специальных сайтах. Если назвать те записи порнографией, то получается, что пребывание на нудистском пляже эквивалентно "просмотру онлайновой детской порнографии". Что на это сказал бы юрист в России? Таким образом, на основе этих примеров я должен сказать, что детская порнография – это не свойство конкретных фото- или видеоматериалов, а способ восприятия: то есть, если я завтра скажу что мой стул мне напоминает ребёнка и возбуждает меня физически, то послезавтра это можно будет назвать детской порнографией и запретить изготовлять стулья.
К слову сказать, "Лолиту" в Америке запретили для чтения как содержащую детскую порнографию, а Набокова объявили лицом, страдавшим педофилией.
Пишу обо всём этом здесь, так как проблема ДП (детской порнографии) напрямую связана с информационной безопасностью. Я бы даже сказал, что вообще всего 4-5 видов компьютерных преступлений в сети существуют, и проблема с ДП стоит на 1-м месте (по офиц. данным – именно ДП посвящено 90% розыскных поручений интерпола, а никак не взломам банковских сетей, краже информации и т.д.). На фоне этого ещё один вопрос возникает: если злоумышленник пользуется сетью TOR для скачивания или (что почти то же самое) для размещения ДП, насколько легко его будет вычислить глобальному наблюдетелю? Или это вообще не проблема для таких организаций как Интерпол и ФСБ?
Ещё мысль о TOR: к нему можно подойти и творчески ведь...
С точки зрения глобального наюблюдателя айпи-адреса всех, пользующихся тором вычисляются на полную халяву. Можно усложнить задачу, поставив между пользователем и тором какой-нибудь хост, но это мало чего меняет концептуально: при отслеживании всех, пользующихся тором, вычислят промежуточный хост, а от него и до юзера рукой подать. Итак, о пользователях тора: вряд ли обычному пользователю прийдёт в голову устанавливать себе предельно высокую степень анонимности в сети просто так. – Скорей всего он совершает при этом какое-либо преступление. Поэтому берём по порядку всех пользователей тора, и каждый второй – в чём-то да виновен. Анализируем его диск, и т. д. Или не так всё выглядит?
Параллельно не могу не вспомнить про недавнюю новость:
http://newsru.com/crime/09mar2006/bank.html
Интересно, с точки зрения гуру-специалистов, на чём прогорел данный чел? Или это закономерно, что его бы вычислили при любых средствах защиты?
Заранее спасибо всем за отклики и пояснения.
Интересные "мальки" были, однако. :-)
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Юридическое лицо не может быть автором произведения: не бывает книг, написанных ЗАО "Рога и копыта". Авторство — это неимущественное и неотторгаемое право автора. Имущественные права — да — могут быть делигированы любому другому юридическому или физическому лицу на усмотрение и по желанию самого автора.
От чего же нет, охотно поделюсь! Он лежит у меня в кармане. Возьми, если сможешь. ;)
Признаю, сформулировал свою мысль совсем не так, как было задумано, но unknown абсолютно точно сказал и я с ним полностью согласен.
Отрицание коньюкции не есть коньюкция отрицаний. ;)
Тема как-то незаметно перешла на обсуждение копирайта.
Тут имхо нужно различать коммерческую и некоммерческую деятельность.
Если кто-то хочет ПРОДАВАТЬ информацию, права на которую принадлежит кому-то, то должен с ним согласовать.
Но если обмениваются информацией на некоммерческой основе, то этому никто не должен мешать.
комментариев: 1515 документов: 44 редакций: 5786
До грехопадения у них было другое тело. Но это не значит, что "примитивнее". Здесь такое определние вообще не уместно. Как-то это очень странно – то, что вы про рыб написали. И более странно, с учётом того, что это мы сейчас находимся в состоянии как рыбы, а не адам с евой до грехопадения. Мы рай потеряли. И хотим туда вернуться.
А разве границу не общество само устанавливает?
Если её установить в более раннем возрасте и начать с детей больше требовать – не будут ли они от этого быстрее взрослеть?
Совершенно верно. Об этом contro и писал.
комментариев: 1060 документов: 16 редакций: 32
Такого не помню, цитату можно?
Адам и Ева познали добро и зло. Рыбам до этого ещё далековато, они пока в данном им сверху раю. :)
комментариев: 1515 документов: 44 редакций: 5786
Цитату не помню чтоб с самой библии, но это следует из того, что они были в эдемском саду бессмертными.
Эт я к итому, что приводить цитаты и рассуждать насчет "рыбок" конечно можно, но это будут ложные аналогии (читай краткую энциклопедию пропаганды), тк ни говорящий, ни отвечающий не знают а ЧТО же БЫЛО.
Offtop Например, в вто можно верить, можно не верить, а можно попробовать, и тогда это будут не догадки, а знание.
Прошу прощения, что немного не в тему. Внезапно осознал, что кажется живу в каких-то розовых очках. А именно, кроме терроризма и детской порнографии не смог вспомнить двух других современных всадников апокалипсиса. Напомните, пожалуйста, кто они. А то может они меня на работу каждый день подвозят, а я и не знаю.
С уважением,
Green Frog.
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Или это очередная выгодная кому-то статистика, которая больше чем ложь?
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Что касается конкретно похищений, то может быть я не совсем верно перевёл или понял. В английском варианте это просто "kidnapping".
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
комментариев: 143 документов: 19 редакций: 0
Боевые операции на северных территориях начались с невыполнения давней резолюции ООН о разоружении организации «hезболла», а также непрерывного обстрела мирного населения при помощи «Кассамов» и прочих подручных средств.
В Армии Обороны Израиля действительно служат почти дети. В качестве фотосвидетельства можно посмотреть армейские фотографии ЦАХАЛь (не «парадные», но повседневные) на:
http://rosenfeld.narod.ru/zahal.zip
временно выложенные в zip-архиве (менее 2 Мб)...
Поэтому дай Б-г военнослужащим армий других стран (в т.ч. и девушкам — ровесницам тех, что изображены на снимках) любовь к своей стране, а также желание и силы ее защищать!
комментариев: 437 документов: 30 редакций: 15