id: Гость   вход   регистрация
текущее время 10:01 24/04/2024
создать
просмотр
редакции
ссылки

Детальный анализ: новые документы показывают, как АНБ шпионит за американцами без санкции суда


Накануне газета Guardian опубликовала новый пакет разглашённых секретных документов, связанных с судом FISA и АНБ, показывающих, как правительство в нарушение Конституции получало внесудебный доступ к электронной переписке американцев. Документы демонстрируют фундаментальные проблемы в неэффективных попытках установить разумные границы для программы АНБ по массовой слежке.


В сущности, эти документы, датированные июлем 2009 года и утверждённые в августе 2010 года, описывают механизм того, как АНБ обрабатывает гигантский поток информации (получаемой в ходе программ перехвата email-сообщений и телефонных звонков) и сохраняет огромные объёмы данных, которые бы оно никогда не смогло получить по судебному ордеру. [Эти процедуры могут быть неактуальны, см. врез. — pgpru.com]


В Guardian были опубликованы два документа: один из них содержит процедуры по определению местоположения субъекта прослушивания (находится ли он за рубежом) в соответствии с требованиями закона "О поправках к закону о прослушивании в целях внешней разведки" (FAA), другой описывает процедуры АНБ по "минимизации" в случаях, когда оно перехватывает коммуникации граждан США, а также устанавливает бессчётное множество исключений, по которым Агентство всё же может сохранить перехваченные коммуникации американцев вместо того, чтобы минимизировать их.


Документы по таргетированию и минимизации, опубликованные накануне, датированы несколькими месяцами после первого широко известного скандала вокруг процедур FAA: в апреле 2009 года New York Times wwwсообщила, что по нормам статьи 702 был произведён "перехват частных электронных писем и телефонных разговоров американцев[,] <...> масштабы которого выходят далеко за установленные Конгрессом широкие рамки правовых ограничений". Согласно wwwпубликации Times от июня 2009 года, члены Конгресса заявляли, что "недавние перехваты частных телефонных переговоров и емэйлов со стороны АНБ гораздо серьёзней, чем признавалось раньше". Член Палаты представителей Раш Холт обрисовал данные проблемы как "столь вопиющие, что они не могут быть случайны".

Вероятно, вслед за этими "вопиющими" нарушениями (и, скорее всего, в ответ на критику первоначальных процедур со стороны Конгресса) правительство обновило процедуры. Опубликованные накануне документы являются "улучшенными" процедурами по таргетированию и минимизации, которые, по-видимому, использовались и в последующий, 2010-й, год, при wwwежегодной сертификации суда FISA.


Но и эти исправленные процедуры всё равно не смогли остановить незаконную слежку по нормам статьи 702.


Если только правительство не внесло существенных изменений в процедуры между августом 2010 г. и октябрём 2011 г., то это именно те правила минимизации, которые суд FISA в конце концов признал причиной незаконного и некоституционного шпионажа. В октябре 2011 г. суд FISA выпустил 86-страничное решение, по которому перехват, осуществляемый согласно процедурам АНБ по минимизации, признавался неконституционным. Само решение остаётся засекреченным, но скорее всего недавняя утечка документов АНБ содержит те самые процедуры, которые, по fileпризнанию главы Национальной разведки, привели к слежке, "чрезмерной в соответствии с Четвёртой Поправкой" и "обходящей дух закона".


wwwИсточник

Низкие стандарты по недопущению намеренного перехвата


Закон FAA был принят в 2008 году, чтобы установить видимость правовых ограничений на определённые аспекты неконституционной шпионской программы АНБ, действовавшей с 2001 года. Этот раскритикованный закон якобы защищает американцев путём запрета Агентству нацоинальной безопасности "преднамеренно" прослушивать граждан США. Процедуры описывают процесс, более "заточенный" на то, чтобы это не происходило "преднамеренно", нежели на то, чтобы за американцами действительно не шпионили.


Washington Post ранее писала, что АНБ требуется лишь 51-процентная уверенность в "зарубежности" прослушиваемого лица. Новые документы показывают, что если АНБ не может определить, является ли субъект прослушки иностранцем, оно может шпионить дальше. Напротив, субъект "будет презюмирован негражданином США, если не может быть однозначно идентифицирован как гражданин США".


Документ о таргетировании содержит также важнейший факт, который АНБ прежде скрывало за мраком секретности и игрой слов: существование в АНБ базы данных с содержанием коммуникаций. Документ требует от АНБ при проверке "зарубежности" прослушиваемого лица "[с]вериться с контентным репозиторием АНБ и репозиторием данных из интернет-коммуникаций". Многие годы в ходе процесса Джуэл 1 мы утверждали, что АНБ располагает базой данных контента, и теперь у нас есть тому документальное подтверждение.


Этот документ раскрывает и обманную стратегию правительства по преуменьшению значительности его колоссальной базы всех телефонных переговоров американцев, собранную путём злоупотребления статьёй 215 Патриотического акта. Оно записывает всю информацию о том, кому вы звоните и как долго длится разговор, однако президент Обама категорично заявил: "Там нет имён". Возможно, не в этой базе данных, но документы показывают, что АНБ также поддерживает отдельную базу данных с именами, телефонными номерами и прочими реквизитами.

Правила о минимизации испещрены исключениями


Второй из опубликованных документов рассматривает принятые в АНБ процедуры "минимизации". Под минимизацией понимается процесс, призванный ограничить раскрытие информации американцев. Однако решением АНБ стала минимизация минимизации.


Документ раскрывает различные лазейки, дающие АНБ возможность перехватывать ваши данные без санкции суда. Согласно документу, Агентство может получать и использовать информацию американцев, если:


  • она была перехвачена вследствие неспособности АНБ отфильтровать коммуникацию.
  • она содержит сведения о преступной деятельности либо об угрозе причинения вреда иным лицам или имуществу. Это не очень воодушевляет — если бы государство было вправе ежедневно обыскивать ваш дом, но принимать меры только при обнаружении инкриминирующих улик, Четвёртая Поправка ничего бы не стоила.
  • она зашифрована или может быть использована для анализа трафика.
  • она содержит "информацию внешней разведки", в том числе если она передаётся между адвокатом и его клиентом.

Степень вашей защиты лучше всего резюмируется собственным пояснением из документа АНБ: "Применение минимизации к собранной информации оставляется на разумное усмотрение специалиста". Хотя правительство утверждает, что для прослушивания разговоров американцев ему требуется санкция суда, на самом деле всё зависит от решения аналитика, который "разумно усмотрит" в участниках коммуникации американцев. В противном же случае ни судебный ордер, ни конституционная защита будут неприменимы.


Кроме того, изложенные в документе процедуры минимизации содержат зияющие пробелы. АНБ может передавать неминимизированные данные в ЦРУ и ФБР (если те укажут субъект перехвата) и даже иностранным правительствам в целях оказания "технического и лингвистического содействия". Несмотря на то, что в этом случае операции с данными будут производиться согласно правилам, установленным для этих организаций, нет особых оснований полагать, что они не будут сопряжены со злоупотреблениями.

Шифрование почты или использование Tor — гарантия для прослушки


Всем, кто заботится о своей приватности, мы в EFF всегда советовали использовать инструменты PGP для шифрования электронной почты и Tor для сокрытия истинного местоположения. Мы по-прежнему настаиваем на этих рекомендациях, но в то же время обеспокоены тем, как АНБ рассматривает подобные коммуникации.


Одной из исконных коституционных норм в Соединённых Штатах было право на анонимное самовыражение, и применение этого права не может быть основанием для вторжения государства в вашу личную жизнь. АНБ камня на камне не оставляет от этих положений, руководствуясь тем, что если субъект слежки анонимен, то Агентство заведомо не осуществляет преднамеренное прослушивание гражданина США, за редким исключением, когда оно "однозначно идентифицировало" пользователя как американца. Таким образом, если вы используете Tor, то, по мнению АНБ, гарантии, относящиеся к гражданам США, к вам неприменимы.


Что ещё более потрясает, АНБ разрешено сохранять коммуникации на том лишь основании, что они зашифрованы. Независимо от того, является коммуникация внутригосударственной или внешней, АНБ будет хранить зашифрованное сообщение вечно или по крайней мере до тех пор, пока его не расшифрует. А после — ещё как минимум пять лет.2

Анализ трафика


Также АНБ утверждает, что вправе сохранять внутригосударственные коммуникации, когда имеет "разумные основания полагать, что те содержат технические исходные данные". Фраза "технические исходные данные" — специальный термин, означающий "информация, пригодная для целей криптографического анализа, анализа трафика или сигнальной разведки".


Это даёт основания полагать, что, по мнению АНБ, оно может сохранять внутригосударственные коммуникации в той мере, в которой они применимы Агентством для анализа трафика. Но это ограничение лишено смысла: любые коммуникации применимы для анализа трафика. Иными словами, при буквальной трактовке этого положения, они вправе сохранять абсолютно все коммуникации и не обязаны ничего исключать.

Адвокатской тайны не существует


Адвокатская тайна (тайна переговоров и дел адвоката и его клиента) — одна из старейших особенностей американского права, привилегия, почитавшаяся на протяжении веков. Как пояснил её суть один из судов, "тот, кто просит совета или помощи адвоката, не должен испытывать никаких опасений, что его секреты могут быть преданы огласке".


Как следует из рассекреченного документа АНБ, Агентство проходит сквозь ограничения, установленные этой нормой, как горячий нож сквозь масло: АНБ обязано прекратить читать коммуникацию только в том случае, если участвующее в ней лицо было идентифицировано как находящееся под уголовным преследованием в США и общается с адвокатом по данному конкретному делу.


Этот удивительно близорукий взгляд на адвокатскую тайну означает, что коммуникации клиентов и адвокатов будут во множестве случаев подвергнуты незаконной прослушке. Именно этого опасался ACLU, когда оспорил конституционность FAA. Союз утверждал, что на адвокатов, работающих с зарубежными клиентами, возлагается неэтичное требование не использовать электронные средства связи, поскольку в этом случаи они будут прослушаны Агентством национальной безопасности. Несмотря на то, что Верховный суд отклонил иск по причине недостаточной обоснованности, новые документы подтверждают опасения Союза, по меньшей мере отчасти.


Это также означает, что прослушивание переговоров между адвокатом и таким клиентом, как Джулиан Ассанж из WikiLeaks, против которого в США никогда не возбуждалось уголовных дел, будет игрой по правилам.


Но даже в тех случаях, когда адвокатская тайна признаётся, АНБ не уничтожает перехваченную информацию. Особый характер информации лишь отмечается в логе, чтобы "оградить её" от использования при уголовном преследовании, однако ничто не мешает АНБ хранить данную информацию и использовать в иных целях. Никаких ограничений на эти "иные цели" не устанавливается, покуда они одобрены главным юрисконсультом АНБ. Это полное извращение принципа адвокатской тайны, смысл которой в том, чтобы обеспечить беспрепятственные коммуникации между адвокатом и лицом, которое он представляет, дабы клиент получил должную защиту без необходимости скрывать правду от собственного адвоката, а не только в том, чтобы не допустить использование этих коммуникаций в качестве доказательств в уголовном деле.

Что в итоге: All Your Communications are Belong to U.S.3


В общем, если вы применяете шифрование, они будут хранить ваши данные вечно. Если вы используете Tor, они будут хранить ваши данные минимум пять лет. Если американец общается с кем-либо за пределами США, они будут хранить данные пять лет. Если вы ведёте переговоры с адвокатом, то не можете рассчитывать на адвокатскую тайну. И ещё АНБ может передать вашу информацию в ФБР в качестве доказательства любого преступления, а не только терроризма. Всё перечисленное — без санкции суда или даже конкретного ордера от секретного суда FISA.


© 2013 Kurt Opsahl, Trevor Timm
Перевод © 2013 SATtva


1 Процесс, который фонд EFF вёл против АНБ и ряда других государственных структур США в связи с прослушкой клиентов телекоммуникационной компании AT&T, — прим. пер.


2 Дорогой аналитик АНБ из далёкого будущего: 09c841a6940f59d3f405c603db03366171617984ea45ecb59213fd00a6b822c7, — прим. авторов


3 Парафраз известного интернет-мема "All your base are belong to us", — прим. пер.


 
На страницу: 1, ... , 8, 9, 10, 11, 12, ... , 16 След.
Комментарии [скрыть комментарии/форму]
— Гость (20/02/2014 14:24)   <#>

И насколько широко это можно трактовать? Если гражданин страны X нарушает права на «интеллектуальную собственность» другого гражданина, находящегося в стране Y, то страна Y может требовать его выдачи? Ведь гражданин страны X наршил её законы, т.е. совершил преступление против государства.
— SATtva (20/02/2014 14:38)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11558   документов: 1036   редакций: 4118
Если гражданин страны X нарушает права на «интеллектуальную собственность» другого гражданина, находящегося в стране Y, то страна Y может требовать его выдачи?

Зависит от содержания межгосударственных соглашений о выдаче и местного законодательства. Скажем, экстрадикция может быть допустима только в отношении лиц, совершивших тяжкие преступления.
— Гость (20/02/2014 15:05)   <#>
По-моему, Ассандж не подпадал под категорию «тяжких». Тем более, будучи гражданом другой страны, он не связан никакими top clearance и требованиями хранить гостайну иного государства. А если подпадал, то получится, что любое разведывательное/шпионское ведомство страны X может быть затребовано к экстрадиции, оно ведь тоже добывает гостайну чужих государств, а иногда ещё и сливает часть этих гостайн в паблик через дипломатические каналы.

Хотелось бы какую-то ссылку, типа википедии, где было бы полностью описано, из какой страны, в какую и за что может быть экстрадирован человек. Не знаю, есть ли уже где-то такое описание.
— unknown (20/02/2014 15:13)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
Например, при обвинении в геноциде и военных преступлениях применяется понятие Extraterritorial jurisdiction.
— SATtva (20/02/2014 15:24)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11558   документов: 1036   редакций: 4118
Вам был интересен правовой аспект выдачи, я ответил в общем виде, безотносительно кейса Ассанжа. Всё прочее — политика, которая может тянуть этот правовой аспект в любой удобную ей сторону, и детали конкретных правовых норм, которыми я не владею.

получится, что любое разведывательное/шпионское ведомство страны X может быть затребовано к экстрадиции

Сразу возьмёт и получится? Соглашение о выдаче может содержать множество оговорок, в том числе исключения для сотрудников тех или иных органов власти. Плюс Вы упускаете, что окончательное решение о выдаче принимают судебные органы той страны, где находится подозреваемый, на основании материалов уголовного дела, переданных страной, требующей выдачу, и эти материалы не обязательно будут найдены убедительными (вспомним многочисленные попытки экстрадиции Березовского).
— Гость (20/02/2014 16:40)   <#>
Понятно. Спасибо за разъяснение.
— Гость (23/02/2014 06:17)   <#>

Хорошая ссылка. Также стоит поглядеть на universal jurisdiction, extradition, criminal jurisdiction и international criminal law — они отвечают на множество вопросов. В частности, по первой ссылке:

States can also in certain circumstances exercise jurisdiction over acts committed by foreign nationals on foreign territory. This form of jurisdiction tends to be much more controversial. Bases on which a state can exercise jurisdiction in this way:
...

For example, former dictator of Chile Augusto Pinochet was arrested in London in 1998, on Spanish judge Baltazar Garzon's demand, on charges of human rights abuses, not on the grounds of universal jurisdiction but rather on the grounds that some of the victims of the abuses committed in Chile were Spanish citizens.

Общее впечатление таково: законы позволяют судить преступления инстранцев против иностранцев, но обычно придерживаются правил, когда удовлетворено хотя бы одно из:
  1. Преступление было совершено на своей территории.
  2. Обвиняемые в преступлении — свои граждане.
  3. Пострадавшие — свои граждане.
Исключения вроде тоже имеются. Там много случаев описано, всех не разобрать, слишком много букв.

Короче, если в теракте погиб хоть один из своих граждан — это основание; если в результате геноцида/войны пострадал хотя бы немного хотя бы кто-то из своих граждан — это основание; если порнограф залил материал в сеть материал, и его увидел хотя бы один гражданин своей страны — это основание.

Вообще, интересно звучит. Например, если страна A воюет со страной B, то стране C достаточно подсунуть одного своего гражданина, который был на этой территории, который расскажет, как он пострадал — всё, теперь страна C может начинать судить глав правительств стран A и B, выдавать на них ордер, требовать экстрадиции и т.д.
— Гость (23/02/2014 07:22)   <#>
страна C может начинать судить глав правительств стран A и B, выдавать на них ордер, требовать экстрадиции и т.д.
Судить то может, бумага все стерпит. Но чтобы привести приговор в исполнение, нужно будет воевать. Никакое правительство само себя не выдаст.

В конечном счете все сводится не к закону, а к физической возможности реализовать такие хотелки. Сильное государство может любой беспредел учинить, что мы видим на примере США, все поплачут и утрутся. Слабое может выписывать хоть миллион ордеров, всем пофиг, никто впрягаться ради абстрактной законности не будет.
— unknown (28/02/2014 11:15, исправлен 28/02/2014 11:29)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664

Сначала хотел в раздел юмора, но вроде по теме ближе делать такие подборки сюда.


/comment63369:

Проблема всех проектов по криптографии и анонимности в их популяризации. Аргумент «мне нечего скрывать, поэтому пользоваться этим не буду» практически пуленепробоваем.

Желание вести такой беспечный образ жизни называется социальным эксбиционизмом, а это: верх этой болезни

/comment63390:

а это: верх этой болезни

Вы просто не пробовали :)

Проект от GCHQ для тотального прослушиваниия подглядывания fileOPTIC NERVE за веб-чатами (1.8 миллионов пользователей Yahoo за полгода) с целью сравнения всех посетителей по распознаванию лиц с базами данных спецслужб, выявил, что 7% пользователей использовали веб-камеры для виртуального секса. Записи интимных действий пользователей сохранялись в базах АНБ и GCHQ.

— Гость (28/02/2014 23:16)   <#>
Зашибись компромат. Теперь можно вербовать шантажируя записями.
— Гость (01/03/2014 00:24)   <#>
Теперь можно вербовать
дай бог найдется 1% полезного контингента для вербовки. бред – это не хлеб.
— Гость (01/03/2014 00:28)   <#>
с целью сравнения всех посетителей по распознаванию лиц
таких сервисов полно, но главное иное, что все транслируещие зарабатывают бабло. комерсы подставляют телок для приват просмотров. это все равно что проституток шантажировать )
— Гость (01/03/2014 05:03)   <#>
дай бог найдется 1% полезного контингента для вербовки
Вполне достаточно, учитывая что компромат на этот 1% дается почти даром. Его не надо собирать ставя жучки и сидя с камерой на чердаке дома напротив. Он сам падает в руки в лучшем виде.

комерсы подставляют телок для приват просмотров. это все равно что проституток шантажировать
Проституток, кстати, легче всего шантажировать. Они на работе проститутки, а перед родственниками хорошие девочки, учатся где-нибудь, у большинства есть парень и планы на замужество. И всё это может рухнуть в одно мгновение.
Проституток шантажируют мусора, чтобы они доносили на своих клиентов, пацаны хотят выглядеть круто перед тёлкой, даже перед такой, и говорят много лишнего. Проституток шантажируют бандиты, чтобы они давали наводки на богатых клиентов, через такую наводку потом совершаются кражи и ограбления. Проституток шантажируют сутенеры, чтобы больше работали и меньше денег просили. Даже ушлые клиенты иногда пытаются шантажировать, но это плохо кончается, крыша такому рога отшибает влёт.
— Гость (02/03/2014 02:09)   <#>
Аргумент «мне нечего скрывать, поэтому пользоваться этим не буду» практически пуленепробоваем.
Где-то на глаза попадалась мысль, что пропаганду трудно победить правдой, но вполне можно одолеть контрпропагандой.
Другими словами, если подобрать нужные слова, понятные большинству, надавив на некие центры восприятия, когда лучше доходит, то можно сдвинуть дело с мертвой точки.
Но эта забота и раскрутка криптографии, по моему мнению, не нужна. Человек сам приходит к тому, что ищет. Когда человек стоит перед выбором, он сам выбирает. Речь о выборе в Интернете. Полная свобода выбора и полная свобода действий, чего трудно добиться в реальной жизни, зато эти свободы на каждом шагу в виртуальной реальности.
Вполне допустима ненавязчивая пропаганда криптографии. Например ссылки с профиля, подпись, бары на форуме, цитаты и т. д. И если человек тебя читает, твое мнение для него имеет какой-то вес, он воспримет твои пассивные рекомендации и, возможно, обратит более пристальное внимание на вопросы сетевой контрацепции.

Записи интимных действий пользователей сохранялись в базах АНБ и GCHQ.
А потом расшаривались через файлообменники. Такого добра в сетях хватает. Соображения здесь весьма просты и примитивны: от "шлюха должна страдать" до "дианон, лигивон, травля". Как видно, развлечение вышло за рамки имиджборд и теперь его практикуют даже спецслужбы. То ли АИБ палили реальную тему, то ли АНБ измельчали. То ли первые пополнили ряды вторых.
— Гость (02/03/2014 03:42)   <#>

Вот это замечательно с последней страницы:

You are reminded that under GCHQ's offensive material policy, the dissemination of offensive material is a disciplinary offence.

То, что для обычных людей — статья УК с перспективной многолетнего заключения (особенно в Англии), то для GCHQ — всего-лишь «дисциплинарное нарушение».
На страницу: 1, ... , 8, 9, 10, 11, 12, ... , 16 След.
Ваша оценка документа [показать результаты]
-3-2-1 0+1+2+3