Voice over TOR

Наконец домучил исходники SpeakFreely. Автор их заточил под мультичат, что весьма усложнило работу. Я использовал более старую версию 7.2 (по тупости, начал с того, что было под рукой и вовремя не остановился), но при желании можно повторить и для последней 7.6. Также не стал заморачиваться с асинхронным конектом и, тем более, с мультичатом. Вобщем, сделал как можно быстрее, дешево и сердито – для тестирования пойдет, потом можно будет доделать.
Добавил чек выбора режима TCP, объединил данные и контроль RTP в один поток, в начало пакета пишу двухбайтную длину. Также добавил socks5, изменение пути к ини-файлу для портабельности, изменение версии в RTP (например, для обфускации или передачи ника), разные звуки аналогично TORFone. Голосовой буфер не трогал: штатный обеспечивает компенсацию Jitter до 3 сек, что вполне достаточно. После тщательной ревизии и сниффинга убрал утечки DNS в анонимном режиме (их было предостаточно, так как SpeakFreely изначально не предназначалась для анонимности).
Вобщем, в итоге через RTP+SDES работает вполне прилично с абонентом на HS, хотя в дуплексе, мне кажется, чуть менее стабильно, чем ТОРфон. Зато в PTT режиме работает изумительно! Завел страничку (релиз, исходники и описание): http://torfone.org/spfrru.html
Теперь в плнах попробовать проделать то же для linux-версии, удовлетворив истинных ценителей анонимности :)

в PTT режиме

Что это?

Push To Talk — режим рации. "Перехожу на приём, теперь можете отвечать".

Так держать! :)

Только я что-то запутался – Torfone, SpeakFreely – в чем разница, что лучше выбрать?

1. TORFone использует Диффи-Хееллман 4096 прайм и создает неизвестный абонентам сессионный ключ на каждый разговор. SpeakFreely использует preshared key (может использовать для этого сторонний PGP), известный абонентам. Т.о. один абонент может под прессингом выдать ключ после разговора, дав возможность дешифровать ранее записанный разговор и тем самым подставить второго.
2. TORFone использует режим шифрования CTR, алгоритм 3DES с ТРЕМЯ ключами (168 полезных бит). SpeakFreely в протоколе RTP+SDES использует CBC с единственным 52-битным ключом.
3. TORFone позволяет передавать файлы и даже папки по защищенному каналу. SpeakFreely – нет.
4. При разработке кода PGPFone Циммерманном особое внимание уделялось защищенности, отсутствию утечек памяти с секретом и т.п., в то время как автор SpeakFreely уделял внимание мульти-чату и прочей "юзерофильности". Кроме того, SpeakFreely каждые 10 сек шлет нешифрованный RTP-control-пакет с указанием своей версии.

Из плюсов SpeeakFreely: ее буфер хорошо адаптирован к PTT-режиму. По наличию времени посмотрю реализацию и по возможности перенесу в TORFone. Также неплохая идея использовать PGP (GPG) для согласования ключей: можно добавить в TORFone как опцию дополнительного ключа параллельно c DH.

Я добавил поддержку TCP в SpeakFreely по просьбам ее пользователей. Лично предпочел бы TORFone, тем более что его нестандартный протокол не так заметен для DPI: содержит всего 5 проверяемых нешифрованных байт: двухбайтную длину, однобайтный тип и двухбайтный счетчик для CTR.

TORFone ToDo:
– добавить AES-256;
– добавить возможность оперативного переключения между TCP-over-Tor и UDP-direct, используя любой заданный STUN и over-Tor-соединение для согласования прохода NAT.

М.б. 56-битным? При создании DES был занят байт под проверку чётности.

можно добавить в TORFone как опцию дополнительного ключа параллельно c DH.

Их лучше всего вместе использовать: с помощью GPG аутентифицировать параметры DH, которыми потом согласовывать ключ. Тогда и forward secrecy будет, и подтверждать подлинность канала с помощью одинаковых слов на обоих концах будет не нужно.

Получается, что если по настоящему серьезно подходить к анонимности и безопасности общения, то опираться на разработку SpeakFreely, в которой изначально фундаментального акцента на них не ставилось, вроде бы особого смысла нет?

Что, впрочем, не исключает использования SpeakFreely в развлекательных играх в секретность, если правильно понял отличия.

Можно посмотреть, как организован OTR в XMPP. Там завязки на GPG нет. Если отпечатки один раз сверены (например, вручную с помощью gpg), то дальше gpg не нужен до тех пор, пока кто-то не решит сменить свой приватный ключ в DH.


Ну написали же чёрным по белому выше, что производительность иногда лучше и некоторые программистские решения там лучше, неплохо бы их адаптировать для торфа TORFone.

При чем тут "иногда"? Вопрос ставится фундаментально.

s/иногда/при некоторых настройках-протоколах/, если угодно.

Ну, в таком случае можно иногда утверждать, что Виндовс, если ее подпереть специальными патчами и прочими костылями, безопаснее Линукса.
Но в целом, согласитесь, ведь это не так :)

Безопасность — понятие слишком эфемерное и плохо измеримое.

Виндовс, если ее подпереть специальными патчами и прочими костылями, безопаснее Линукса.

Виндовс в руках спеца уровня ntldr будет всяко безопасней, чем Линукс в руках среднестатистического линуксоида.

Вот видите, и вы берете исключительный случай – спец уровня ntldr, аналогично, как и я – патчи, костыли. И тут да, спора нет.
А вы возьмите одинаковые условия! Т.е. пользователей этих ОС с одинаковым уровенем подготовки.