Президент США настаивает на продолжении слежки за...

Значения имеют не намерения, а возможности. Человек уважает только силу и достоинство, и больше ничего. Если надо (выгодно) слушать, значит будут слушать. Любая власть стремиться к тоталитаризму. Бороться же с терроризмом демократическими методами невозможно. Здесь без тоталитаризма не обойтись. :-)

Если надо (выгодно) слушать, значит будут слушать.

Слушали всегда. Это не новость.

Во первых, власть может сто раз поменяться, а базы данных, досье и технические приспособления останутся. И в чьи руки они попадут?

Вот террористам бояться такого развития событий точно нечего. Им это только на руку. Бессмысленность обычных мер борьбы с терроризмом развивал Шнайер в своих "криптограммах".

Бороться же с терроризмом демократическими методами невозможно. Здесь без тоталитаризма не обойтись.

Тогда это самораскручивающийся маховик. Чем больше борятся, тем больше получают противодействия. Никому бы Америка не была нужна, если бы она сама себя не ставила "пупом земли". А втянув себя в это дело, неизбежно вляпавшись в кучу скандалов, она дала слишком много поводов себя ненавидеть с далеко идущими последствиями.

Наверняка ответом будет и появление новых антиамериканских тоталитарных идеологий и режимов в других странах (не основанных вообще на исламизме или коммунизме).

СССР начал распадаться, когда на площадь выходили маленькие кучки людей с лозунгом "соблюдайте свою конституцию". Эту идею вполне можно экспортировать в США. Неплохой способ развала империи.

В принципе это все оффтопик историческо-политический. Интересно другое – узаконивание антиконституционных вещей и возможность утечки технических подробностей о программах, аналогичных ECHELON

Souran, зря Вы про намерения. Именно они и имеют значение. То, как нации сваливаются в тоталитаризм мы проходили неоднократно. Интерес представляет, как они оттуда выбираются.

Во-первых, то, что пишут об этом по-русски – деза чистой воды, когда не отметиться уже неприлично, а написать, что там у них происходит – страшно.

Об акте. Называется он "Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism". Переводить "USA PATRIOT Act", как "Патриотический акт" – чёткий признак, за кого держат владельцы гослицензированных СМИ своих читателей .

О публикации. Райзен (Risen), не публиковал в газете отрывков из книги. Он сейчас в отпуске, готовит книгу. ("State of War" выходит через три месяца в Simon & Schuster). Из официальных объяснений NYT: Редакция решила опубликвать материал, который попал к ним год назад. (Ещё до выборов Буша мл.) Тогда решение о неопубликовании было принято после того, как представители президентской администрации убедили их в том, что прямое подписание актов Бушем в обход секретного суда соответствует закону. Но бушмены прокололись. Они недавно пригласили в администрацию (Newsweek-цы утверждают, что сам лично) исполнительного редактора и издателя NYT и отговаривали их от опубликования материала. "After listening respectfully to the Administration's objections, we were convinced there was no good reason not to publish it." Т.е. администрация сама спровоцировала публикацию. (Отсебятина: Я сомневаюсь в том, что редакция могла допустить, чтобы читатель узнал о происходящем из книги, а не от них. С другой стороны, могли бы подождать пару-тройку недель.)

Об истории вопроса. В 1977-78 году Конгресс расследовал деятельность NSA. Было установлено, что они следили за противниками Вьетнамской войны. Был принят "Foreign Intelligence Surveillance Act" (FIPSA), в соответствии с которым прослушка собственных граждан внутри страны допускалась исключительно по решению специального секретного суда под аналогичным апелляционным судом. Судей (7 штук) назначал сроком на 7 лет Председатель Верховного суда и сменял по одному в год. То, что USA PATRIOT Act был принят достаточно быстро, было следствием того, что все необходимые структуры уже существовали. Суд расширили до 11 членов, запретили Председателю ВС назначать судей повторно, предписали, чтобы в составе суда три или более не должны быть из Колумбии или Вашингтона.

На деле суд оказался игрушечным, из около 20000 запросов отклонили меньше десятка и несколько сотен вернули для уточнения и повторного рассмотрения. Теперь, "внимание, вопрос": На кой ляд Бушу понадобилось обходить эту послушную инстанцию? Не для слежки ли за политическими противниками?

Над Бушем в очередной раз бродит призрак Уотергейта. В ответ он угрожает Пламгейтом.

На сегодня состояние таково. Сенат поручил расследование своему комитету по юстиции и принял продление USA PATRIOT на полгода, чтобы разобраться с ним в июле. Решения Конгресса придётся ожидать только после праздников.

unknown, тоталитаризм расправляется с терроризмом на раз-два. Терроризм, с его точки зрения, может сколько-нибудь эффектно бороться только против демократий, поэтому они и выбраны им как лёгкая цель. Но у террористов другая проблема. Победить можно лишь борясь "за", идеология "против" – безошибочный признак проигравшего. И ещё, подталкивая демократии в сторону тоталитаризма терроризм делает их нечувствительными к своим ударам.

Конгресс предполагал продление на 3 месяца, Бушу хотелось полгода, как постановил Сенат. Но некоторые конгрессмены затягивали процедуру, часть уже уехали на праздники. Были серьёзные опасения, что таки продинамят и временная часть акта перестанет действовать. В ответ Буш устраивал эмоциональные шоу, которым не вняли. Тогда он пригрозил, что устроит конгрессменам "праздники", собрав их на специальное заседание (такого не было с 1933 года). Конгресс согласился принять продление на январь месяц. Судя по слухам, бушмены утрутся и Буш утвердит.

P. S. Поток сообщений на редкость бестолковый. Я пересказал, как понял.

Недовольным жителям США:
Живите в Канаде
В уюте и прохладе,
И только, Бога ради,
Не ешьте никого.

А по существу, на открытой лекции в RMC (Royal Military College of Canada) нам рассказвали, что Eschelon в основном используется для построения графа связей в котором можно искать центральные вершины и прочие интересные вещи. На самом деле их содержание трафика мало интересует так как мощностей для его переработки все равно недостаточно даже на самом элементарном уровне.

Но скоро и на анализ трафика будет нехватать ресурсов (это уже мои собственны выводы из наблюдений): Сейчас у США куда более срочные проблемы: прогрессирующая деградация инфраструктуры (как связи, так и транспорта — Новый Орлеан тому наглядный пример, хотя далеко не единственный), чрезмерная милитаризация экономики, при том, что на завершение (и даже нормальную консервацию) дорогостоящих военных проэктов уже тоже нет денег, стремительное падение морали в спецслужбах и в вооруженных силах (от части как результат использования и тех и других как козлов отпущения за грехи политического руководства, от части как следствие все возрастающих потерь в бесперспективных войнах). И при всем этом идет малоприктытая приватизация государственных активов и социализация государственных долгов: все эти дорогостоящие проэкти тотальной слежки, ПРО и т. д. ничего даже отдаленно работоспособного не дают, но как результат, огромные деньги из госбюджета оказываются на счетах частных компаний и даже лиц, а все возростающие долги оплачиваются наберающей обороты инфляцией. Знакомый процесс, не правда?

Д. Надь. Я понимаю, о чем вы говорите. Только вот "знакомая картина" значительно хуже американской. :-(

unknown. При тоталитарных режимах любое противодействие террористов и преступников неэффективно, т.к. все эти попытки присекаются на корню. В этом отношении подобные правители не ссвязаны ничем в выборе действий. И история есть тому потдверждение.

Парни, вы IMHO не поняли о чём речь. Происходящее сейчас сильно отличается от Echelon-а. Для него не надо было разрешений и данные полученные через него можно было использовать только "подпольно", для сужения круга поиска. Здесь же они подключались с ведома и непосредственно при активном содействии телекоммуникационных операторов (слушают все, как государство, так фирмы). Это качественно иной уровень слежки.

http://www.nytimes.com/2005/12/24/politics/24spy.html

Если я не запутался в речи из эссе самого Шнайера и многочисленных
цитат по теме, то характерные места у него вот такие:

!!(green)

It's a dense read and a terrifying piece of legal
contortionism, but it basically says that the president has unlimited powers
to fight terrorism. He can spy on anyone, arrest anyone, and kidnap anyone and
ship him to another country ... merely on the suspicion that he might be a
terrorist. And according to the memo, this power lasts until there is no more
terrorism in the world.

!!

!!(green)

This is indefinite dictatorial power. And I don't use that term lightly; the
very definition of a dictatorship is a system that puts a ruler above the law.
In the weeks after 9/11, while America and the world were grieving, Bush built
a legal rationale for a dictatorship. Then he immediately started using it to
avoid the law.

!!

Как бы он сам в Канаду после этого не свалил ;-)

2 Elk: Да это же наш родной СОРМ!

2 Souran:
Ну можно представить государство как некую систему или самоподдлерживающуюся или поддерживаемую силовым путем.
Терроризм, также как всякие бунты и революции и даже мирные митинги – это просто способ раскачать политическую ситуацию. Они неопасны для стабильного государства. Можно представить стабильное скованное цепями и колючей проволокой тоталитарное государство или самоподдерживающееся и гибкое демократическое.

Вот например в тоталитарной Северной Корее терроризм точно не может существовать, не только потому что все под контролем, а потому что государство находится в фазе стабильного тоталитаризма. А вот в тоталитарной Кубе терроризм вполне себе может возникнуть – это государство больше похоже на способное к самораспаду.

Ну и насчет истории – существовали разные периоды и формы как тоталитаризма, так и терроризма. И явно появяться новые. Только не будучи специалистом в этой теме легко запутаться.

P. S. Вот придет Sattva и перенесет тему в политический оффтопик.

unknown, современные формы терроризма качественно отличаются от старых. Предыдущие досемитские поколения террористов нацеливались на убийство госслужащих врага, игнорируя возможные жертвы среди населения. Нынешние нацелены на непричастных. И влияние на политику они оказывают как раз через страх этих непричастных. Начальство защищено – ему по-барабану. Но именно англосфера не приемлет (до поры до времени?) симметричные ответные меры, типа кровной мести и заложничества. Основной аргумент: "тогда мы станем такими же, как они."

Почти любой остановившийся в экспансии тоталитаризм стоит на глинянных ногах, ткни – развалится. Нужен тот, кому не лень ткнуть. Но с таким же успехом, он может смениться следующим режимом, ещё более безысходным. Что и наблюдаем. Да и в силу оболваненности "низов", терроризм не может повлиять на политическую ситуацию иначе, чем в сторону усиления тоталитаризма. Многие люди хотят чувствовать себя защищёнными. Проще всего устроить им это, согнав за колючку и понаставив вокруг вышек с попкарями.

Elk: Это уже точно политический оффтоп, но ваши представления об "англосфере" коренным образом ошибочны. Почитайте на досуге Киплинга или Черчиля. Ну или наберите в Google "shock and awe" или "collateral damage", если нужны более свежие примеры.
Мы все — люди, и в похожих ситуациях ведем себя похожим образом. С незапаметных времен...

Насчет того, как выстраивать тотальную власть на страхе народа уже Юлий Цезарь писал, и он тоже не сам это все придумал. Его мысли в сфере шифрования куда более оригинальны, но, в отличии от первых, давным-давно устарели. :-)

Elk. Полностью согласен. Все эти разговоры о применении криптографии частными лицами и защита частной информации хороши до тех пор, пока одним росчерком пера законодательная власть не запретит законодательно подобные действия и не введет за них отвтетственность. Это может произойти на раз два, точно также просто, как и любое государство может стать тоталитарным. А причиной может быть что угодно, от борьбы с терроризмом до глобального потепления. История движется по спирали, меняется только тех оснащение, не более того.
Что же касательно Кубы, то это страна изгой в которой тоталитаризм едва дышит, того гляди вся кубинская система рухнет. Если же брать в пример сильное государство, то любой тоталитаризм в борьбе с терроризмом гораздо эффективнее любой демократии. Терроризм проявлял себя всегда и в тоталитарных государствах в том числе, но в последних никогда не достигал такого масштаба как в демократических.
Война в Чечне яркий пример. Такая махина как РФ по сути дела работает в этой войне крайне не эффективно. Демократия, права человека и прочая чушь. Если бы всего этого не было, а было тоталитарное государство, то и чеченская война вообще врядли бы возникла. А если бы и возникла, то очень быстро бы закончилась в силу применения крайне эффективных способов ее ведения. Касательно США, опять же, возвращаясь к предмету, надо слушать – будут слушать. Если будут мягкотелыми террористических атков на территории США будет больше. Все очень и очень просто на самом деле! :-)

Д. Надь, тексты Киплинга и молодого Черчиля я изучал ещё до того, как мне по приказу моей Родины довелось в 1980-83 годах цивилизовать пуштунов. Тогда мне часто вспоминалось:

"Take up the White Man's burden -
The savage wars of peace -
Fill full the mouth of Famine
And bid the sickness cease;
And when your goal is nearest
The end for others sought,
Watch Sloth and heathen Folly
Bring all your hope to nought.

Take up the White Man's burden -
No tawdry rule of kings,
But toil of serf and sweeper -
The tale of common things.
The ports ye shall not enter,
The roads ye shall not tread,
Go make them with your living,
And mark them with your dead!

Take up the White man's burden -
And reap his old reward:
The blame of those ye better,
The hate of those ye guard -
The cry of hosts ye humour
(Ah, slowly!) toward the light: -
"Why brought ye us from bondage,
"Our loved Egyptian night?"

В силу разного жизненного опыта, я и либерально настроенный молодой человек вряд ли сможем увидеть в этих строках одно и то же. Уже поэтому тезис о том, что люди ведут себя похожим образом – неверен. Это касается как индивидуального так и группового поведения. Что же о моих представлениях об англосфере, то они более ошибочны, чем нет. Несмотря на то, что я тщательно выбирал страны, где теперь живут мои дети и возможно будут жить внуки.

Говорить с террористами на понятном им языке (до седьмого колена) я готов и пугалки типа "collateral damage", употреблённого вне контекста USAF PAMPHLET, считаю розовыми соплями. В то же время, опыт прожитых лет говорит мне, что возможность существования окончательных и быстрых решений в реальной жизни – иллюзия. То, каким станет мир после понятного мне способа разборок с террористами может не устроить тех, кому в нём после этого жить. Говоря "готов", я имею ввиду то, что они не готовы. Потому что дилемма "у палача чистая совесть, у судьи чистые руки" западной культурой решена, нами пока нет. "А судьи кто?" – вот вопрос.

Elk:
Потому что дилемма "у палача чистая совесть, у судьи чистые руки" западной культурой решена, нами пока нет. "А судьи кто?" – вот вопрос.

У меня вопросов значительно больше. Например: Где кончается "западная культура" и где начинается "мы"? Где кончаются террористы и где начинаются партизаны? Чем лучше убить десятки и сотни тысяч как "collateral damage", чем несколько сотен или тысяч человек в "теракте"?

А на Bаш вопрос для меня ответ достаточно однозначный: судья — победитель, и победителей не судят. Но победа никому не гарантирована. Кто вчера побеждал, завтра может быть побежденным. История не кончилась, и при нашей с Вами жизни точно не кончится.

Победителей? Судят, судят.... последующие победители (самый первый пример, который пришел в голову – С. Хусейн).

Ну до чего меня удивляет это радение за права жителей США! Они как-нибудь сами разберутся. Тем более что такие вещи у них во-первых обсуждаются гласно, а во-вторых – вызывают широкий общественный резонанс.

У нас-то в России всё гораздо хуже, имхо. И пытки и слежка всяческая – но никто и в ус не дует.