Что делать? ©

"Ну раз вы знаете всё заранее, не о чем говорить, а о ценности для себя я как-нибудь сам позабочусь."
Не знаю, как тут цитировать. Вопрос был, в чем заключается наивность?
"Что из того, что вы вынуждены делать представляется вам столь бесчестными и неизбежным, что вы предпочитаете умереть?"
Свобода – основное условие нравственности. И добро, и зло существуют для человека, лишь как выбор. Исчезает другой вариант – исчезает выбор – исчезает различие между добром и злом. (В самом деле, пустяк какой!) Абсолютный контроль государства над человеком означает потерю свободы. Соответственно, делайте выводы. Вы не задумывались, почему раб – это особое психологическое состояние человека – в первую очередь; Платон, скажем, использует это слово больше для обозначения особого состояния души, чем социального класса. Тот, кто позволяет собой владеть, иметь над собой полную власть, ущербен в нравственном смысле.
Далее. Согласен, свобода существует всегда: внутренняя. Но в подвале гестапо, скажем, проявление такой свободы чревато. Вот борьба за свободу политическую – это борьба за то, чтобы проявление свободы было совместимо с жизнью на этой земле.
Еще далее. Говорят, что тотальный контроль – это всего лишь забота о нас. Что ничего плохого он нам не принесет, а совсем даже наоборот.
Свобода – это понятие, описывающее не действия, а ПОТЕНЦИАЛ действий. Сферу действий возможных. Если ВОЗМОЖНО, что любое твое действие всегда могут пресечь самым жестким образом, то это уже не свобода.
И наконец. Если вы способны жить, зная, что невозможно никакое сопротивление любому чужому воздействию на вас, ваших близких, и мир вокруг, говорить не о чем.
Что касается смерти – я говорю не о самоубийстве, а о защите своих естественных прав. Что их попытаются отнять у того меньшинства, которое не захочет подчиняться тотальному контролю – дело ясное. Власть не терпит сопротивления. Ну, а если сопротивляться до конца, то и уничтожение неизбежно....ну, или принудительное лечение (что хуже).
Касательно нравственного выбора, по-моему, это то-же, что выбирать между ролью педераста в тюрьме и смертью. Конечно, дело вкуса. А чем плохо первое, в самом деле? Сыт, здоров, всегда в тебе нуждаются, и платят соответственно..

"Я ем детей."
Кстати, это не я писал. (Не тот, что молодой и наивный).

Вы наивны тем, что не понимаете, что люди разные, и свободы им нужны и полезны разные, и избыток вреден не менее, чем недостаток.

Набивший оскомину пример – Россия и Китай за последнии лет 20. Вот в Китае нет многих считающихся на западе фундаментальных свобод, интернет фильтруют, за коррупцию расстреливают и т.д., а тем не менее население растёт, промышленность и наука развиваются, и вообще страна становится мировой державой, и не исключено что в недалёком будущем просто заселит нашу территорию... А у нас зато (была) свобода!

И вот почему такие крайности: "абсолютный контроль". Да абсолютный контроль означает потерю свободы, так же как и абсолютная свобода ознаяает потерю контроля. (А в абсолютно бесконтрольном обществе, состоящем из несовершенных индивидуумов существование невозможно.) 2х2=4. И что?

в абсолютно бесконтрольном обществе, состоящем из несовершенных индивидуумов существование невозможно.

Ну и те, для кого отсутствие абсолютной свободы означает несовместимое с жизнью бесчестье, по любому не жильцы – или от бесчестья, или от свободы. :) И, как говорится, воля ваша, не нравится жить без абсолютной свободы – не живите (а при ней просто не получится), но вот других то зачем опять вовлекать в идеологическую диверсию времён холодной войны прошлого века, уже и так стоившую России огромных жертв? Впрочем, опять – уже, думаю, не получится.

Как нам обустроить Россию. Оно?

Не знаю, как тут цитировать.

Вот видите, как философствовать — так вы опытный и всё знаете, а как найти способ выделения цитат — уже неподъёмная задача.

Ага, а то он наивный такой, компьютером пользоваться почти не умеет, вот только непонятно, как на pgpru.com его занесло =)

Оно?

См. также: http://lurkmore.ru/Либераст

Уважаемые революционеры и прочие свободолюбы, саморасстреляйтесь пожалуйста. Не мешайте нормальным людям жить. Помните, что помимо свободы человеку надо что-то жрать, где-то жить и иметь некую безопасность от других человеков.
Если в современной России победят борцы с государством, то о выживании в этой стране будет нечего даже мечтать. Кто переживет революцию, тот помрет от голода, а кто не помрет от голода – того дорежут наши забугорные друзья, которые не упустят момент прибрать к рукам гибнущую страну.

Ок. Отвечаю по порядку. Люди разные, понятия о нравственности, как и об истине одно. Есть разные взгляды (не путать), но есть и представление об общей истине, и общих ценностях (иначе бы никто друг с другом договориться не мог ни о чем). Причем ценности эти существуют в самом человеке, независимо от воспитания и условий жизни (в любое время есть представление о благе в "нашем" понимании, только периодически это понимание деформируется). Соответственно, потеря свободы – это беда независимо от мнений людей, потому что является частью общей нравственности.
"Избыток свободы вреден".. Избытка свободы не бывает. Анархия, как способ существования, невозможен. Если хорошенько подумаете, то вам станет ясно, что возможно два способа существования: вас кто-то притесняет, и у вас есть шансы на сопротивление, или вас кто-то притесняет, и у вас их нет. При анархии правит много банд, при государственном строе – одна. Разницы, мне кажется, немного. Я не против государства, как такового. Надо быть глупцом, чтобы пытаться уничтожить государство, как факт. Это просто закон природы общества, который нельзя уничтожить.
"В Китае нет свобод..а промышленность развивается". Естественно. Чем меньше свободы у отдельного человека, тем совершеннее механизм в целом. Уничтожение свобод – это рационализация государства. Только что дороже при таком выборе? Нравственность человека, душевное здоровье, или рациональное функционирование аппарата?
"Почему.. тотальный контроль". Да очень просто. Есть такое понятие: прогресс. Наш мир – не статичная система, и не набор повторяющихся вариантов. Основная черта нашего мира – развитие. Государство – механизм. Его развитие – часть прогресса. Сравните уровень контроля в пятнадцатом веке, в начале двадцатого, и сейчас. Закономерности не видите? Естественный путь – доведение контроля до совершенства. Потому что государство с несовершенным контролем; все государства, бывшие до сих пор – как калеки – паралитики, которые своим телом не владеют.. Мозг приказывает одно, а руки – ноги свое творят.
"Абсолютная свобода". Где в моих постах вы увидели это сочетание слов? Я призывал к абсолютной свободе? Свобода абсолютная – понятие без смысла. Свобода предполагает выбор, а выбор – это ограничение. Абсолютная независимость ни от чего – небытие попросту.
"Найти способ выделения цитат" – а надо? Это важно?
"Компьютером пользоваться почти не умеет" – не самый большой порок человечества. Учитывая тематику раздела, ваш упрек не имеет отношения к разговору.
"Кто переживет революцию" – революции не будет. Именно потому что, как вы выразились, все хотят "жрать". Ну, или будет, но устроенная не свободолюбцами. А наоборот. Краткий период анархии выбьет из умов все стремление к свободе, и реформы по ужесточению контроля не встретят ровно никаких препятствий. Предваряет это дело пока устроенный нашими властями "исламский" террор.
"Россия". Пожалуйста, прежде чем говорить о России, сформулируйте ЧЕТКО, что именно вы имеете в виду. Как можно более подробно.
"Борцы с государством". Я не борец с государством.
В целом, ваша позиция вполне подходит под модель "смерть, или роль ... в тюрьме" – не сочтите за оскорбление. Я провожу параллель, не потому что думаю, что вы так бы и поступили. Думаю, вы не осознаете сути ситуации.
Скажите мне, в чем ценность возможности "жрать и жить"? Допустим, жизнь вам нравится больше жизни – это я понимаю. Но разве вы не знаете, что все равно умрете? Чтобы вы не делали, придет день и секунда, когда все останется позади, и останется только смерть. У времени в восприятии человека есть только две категории: отрезок, и бесконечность. Жить, чтобы работать, работать, чтобы жрать, жрать, чтобы жить...не чувствуете какой-то бессмыслицы? Нужно что-то еще! А "что-то еще" – это и есть понятие о нравстенности, и ее целях, о той нравственности, перед которой вы хотите отдать предпочтение возможности "жрать".
"Философствовать". Вы вкладываете в это слово дурной смысл? А между тем, философия должна быть началом и обоснованием жизни. Если у вас нет совершенной, непротиворечивой концепции, как можно жить, и куда двигаться? Я понимаю, как заезженно звучат все мои доводы. Не я их придумал. Все это уже было, без сомнения. Но разве это не может быть правдой? Прошу отвечать не эмоциями, не ставить штампы, и отделываться описанием собственной позиции в общих чертах, а указать слабые места в моих рассуждениях. Буду очень признателен.

Стеб по ссылкам прочитал. Статьи, представляющие собой яркий образец непрямого влияния на убеждения. Смысл содержания первой: пытаться найти правду, да еще и рассказать другим плохо, потому что это плохо. Скажите мне, а не потому ли люди это делают, что это в природе человека: найти правду, и пытаться рассказать ее другим? Недостаток здесь только один: думать, что твоя правда – единственно возможна, и чужих доводов не слушать.
К либералам я не отношусь.
Читайте больше таких шедевров, господа, и вы будете мыслить ясно и четко. Эмоции вместо доводов. Чужие установки вместо правды.
Насчет анекдотического образа всех видов сопротивленцев, и всяких движений: это бренд. Хорошо оплаченный, уже долгое время успешно продвигаемый. Цель: создать устойчивый рефлекс отношений к любым споротивленческим призывам – это раз, два – обустроить торный и безопасный путь для тех, кого идеи подобные волнуют. Путь в качестве готовой модели рассуждений, и подконтрольных государству "сопротивленческих" организаций.

Компьютером пользоваться почти не умеет" – не самый большой порок человечества. Учитывая тематику раздела, ваш упрек не имеет отношения к разговору.

Ещё как имеет.Ваша попытка закосить под такого наивного экстремиста провалилась, из чего делаем вывод, что вы провокатор либо тролль. Молодой человек уж точно догадается как цитировать по опыту общения на других форумах, а, например, Эдуард Виниаминович либо Валерия Ильинична не будут выражать свои мысли подобным образом =)

Люди разные, понятия о нравственности, как и об истине одно

Да пусть даже понятие об истине одно, беда в том, что разные люди по разному способны следовать тому, что они САМИ признают за истину – ну не совершенны люди, причём в очень широком диапазоне, (ну типа разный у них психологический возраст и психологические травмы – разное количество жизней прожили), и БОЛЬШИНСТВО (но не все, конечно, но большинство), будучи предоставлено самим себе, делает себе только хуже (ну хотя-бы в смысле противостоять притеснению).

И на самом деле люди в массе своей ведут себя не рационально и ради собственной выгоды, а подсознательно следуя внушениям харизматичных вождей (которые принимают за собственную волю), поэтому, если вы хотите что-то поменять в обществе, найдите действительных лидеров общественного мнения и попытайтесь их привлечь своими идеями, а привлекаются они только идеей своего величия, и ЕДИНСТВЕННЫЙ способ изменить что-то в обществе это увлечь реального вождя идеей, что он будет велик, если сделает то, что вы считаете правильным. Просто если вы будете говорить это людям напрямую, вас почти никто не послушает.

Подробнее об этом у Алексея Меняйлова можно почитать.

Ну и свобода это не то что либо есть, либо нет, а это то чего бывает больше или меньше, причём обычно в разных направлениях по разному, и разумную речь можно вести лишь об оптимальном её распределении по времени и персонам.

Не понял содержания поста. Какое значение? Под кого я пытался "закосить"? В чем это выражалось? В чем проявился провал этой попытки? Что вы имеете в виду под словом "провокатор"? Если вы о том, что мне интересно поднять бучу, и написать кучу бессмысленных постов – нет, мне интересно не это. В том смысле, что я хочу заставить кого-то задуматься над чем-то, кроме добывания еды и развлечений – да, я провокатор. Прошу, умоляю, дайте мне конструктивные доводы против моих высказываний.:D Или обсуждать мои недостатки – все, на что вы способны? Я – человек, у меня могут быть недостатки. Как и у каждого. Смысл их искать? Найдите недостатки в моих доводах.