Смена лицензии

У Вас есть способ, как это можно эффективно и с достаточной точностью проверить?

Вообще-то это дело органов дознания. Как можно отличить, к примеру, умышленное убийство от убийства по неосторожности? В некоторых случаях это бывает очевидно, а в других – нет. Тем не менее, это не мешает наличию соответствующих статей УК. Неужели такие различия (исходящие из субъективного фактора), проводимые даже в уголовном законодательстве (и весьма влияющие на решения суда), Вы называвёте демагогией?

толкования "primarily intended for..." лучше оставьте.

Как раз таки именно этим и надо заниматься. И в этой ветке (различие С и NC), да и вообще не надо исключать из рассмотрения намерения себе подобных и сводить человека только к движениям его тела, чтобы людям окончательно не утратить связь с Творчеcким Началом (дающим возможность решать обратные задачи, такие как определение замысла по реализации) и не погрузиться полностью в алгоритмическую эффективность (Кстати, P =? NP )

Тут ведь штука в том, что, веря в алгоритмически эффективный закон и допуская только алгоритмически эффективно проверяемые нормы, мы сами себя лишаем неалгоритмической составляющей. Вот ведь и присяжных могут отменить, всё к тому идёт...


PS
Слушайте, Искренние, Творчество – предназначение ваше, Творчество Одно! И возлюбите Творчество, предназначение ваше, всем сердцем, всей душою, и всеми силами своими. (вот такое толкование Шма Израэль, первой и главной заповеди по мнению Иисуса Христа)
А проявившего по отношению к вам творческое начало (оказавшего вам милость, поступившего с вами не по готовой программе), возлюбите как самого себя.(это вторая, подобная первой)

Ну и как всегда, "перед вами два пути – путь жизни и путь смерти. Изберите жизнь"

PPS

лучше оставьте.

Как вы наверное уже поняли, это вряд ли. Уж извините.

P = NP при P = 1 и P = 0
© не моё

Spinore, опять Вы что-ли? Ваши взгляды понятны.

Читать проповеди вежливо отправляю на http://www.skeptik.net/

(не к атеистам заметьте и не к агностикам, а к скептикам).

И считайте, что на каждое утверждение по этой теме есть достаточно хороший матриал с раздела http://www.skeptik.net/religion/

А в библейские тексты для многих вполне уважаемых людей думаю не более серьёзный документ, чем http://ru.wikipedia.org/wiki/The_Book_of_Mozilla.

Ну и не надо быть святее Столлмана, который призывает отказаться от личной жизни, не иметь почти никакого имущества, зарабатывать только на еду и на служение идее. Он между прочем свои призывы соблюдает, живёт в свои преклонные годы в студенческой общаге на особом разрешении (оплачивая там своё пребывание, но фактически он бомж) в нищенской обстановке, ходит в поношенной одежде, не пользуется мобильником из-за проприетарности формата и не пользуется никакими предметами, отдалённо напоминающими не то что роскошь, а излишество. Он тоже презирает деньги, общественный престиж и проч. и реально живёт по этим принципам.

Если у Вас ещё более идеалистичные идеи, то попробуйте его переплюнуть, прежде чем попрекать, а иначе это фарисейство какое-то получается.

Он тоже презирает деньги, общественный престиж и проч. и реально живёт по этим принципам.

И, до кучи, "проповедует" лицензию, допускающую коммерческое использование. ;-)

Spinore, опять Вы что-ли? Ваши взгляды понятны.

Нет не я :) Нет у меня такого полёта мысли :(
Но с мнением того гостя вполне солидарен.

Ну и не надо быть святее Столлмана

Отличие морали от религии в том, что важна не форма а содержание, цель.
Я не поклоняюсь идее как таковой. Есть те, кто может вести подобный образ жизни лишь потому что пьяница и бомж, есть те, кто поклоняются какой-то идее, есть те, которые это делают по своей гордости и надмению (тщеславию), а есть те, кто ради Бога. Последнее – православие, все предыдущие случаи... ну либо просто заблуждение либо так называемая "духовная преЛЕСТЬ". Не так-то легко показать, что начав с небольших различий в целеполагании, при равных внешних формах действия получится совершенно разный результат... но это делается, такой анализ. Ещё есть то, что называется "праведным язычеством", когда кто-то живёт по-христиански, но не верит потому что (ещё) не знает... Максимум, Столлман может быть отнесён к последнему случаю. Возможно, цель подобных постов гостей – дать вам осознание того где свет и почему, чтобы вы хотя бы если что и делали, то "сознательно"...

С одной стороны, я понимаю, что подобные посты в каждой теме будут сильным "уклонением от темы", но есть и другой эффект. Когда-то этот сайт был посвящён главным образом PGP. Прошло совсем не так много времени, но сильно изменился курс тем, которым посвящён портал. Вам не кажется это странным? Вопросы по шифрованию так или иначе тянут за собой конкретно поставленную задачу, и порой приходится отвечать не на вопрос о криптозащите алгоритмов а о том как собрать из известных кусков саму систему защиты... что уже есть вопрос по ИБ в довольно общем смысле... а то, в свою очередь, тянет за собой и другие вещи... Сегодня вам предлагают одеть электронный браслет как подозреваемому, а завтра предложат вставить чип в руку, чтоб "труднее было снять" или ещё под каким-либо предлогом... Вам, надеюсь, это уже не кажется отдалённой абстракцией? Вот вам и Апокалипсис. Вот и приехали :(

Но ладно, это отвлечение...
Вашу точку зрения я понял.

Он тоже презирает деньги, общественный престиж и проч. и реально живёт по этим принципам.

Несмотря на то что деньги есть зло, ясно что никто не призывает от них отказаться, это неизбежно, как и коммерция с ними связанная. Но так постарайтесь хотя бы в рамках существующего рыночного оскала капитализма немного подумать о тех, кто сможет воспользоваться сменой лицензии в не самых благих намерениях. "Не можете остановить, так хотя бы не способствуйте".

"Не можете остановить, так хотя бы не способствуйте".

Как видите, уже середина декабря, а страница правил сайта остаётся прежней. И менять что-либо глобально у меня как официального представителя сайта желания нет. Решение о смене лицензии как влияющее на всех, кто посвящает своё время сайту, — это решение, принимаемое консенсусом, и эта дискуссия на 14 страницах показала (помимо прочего), что консенсуса нет. Я по-прежнему полагаю, что более свободная лицензия стала бы скорее благом, нежели бедой для сайта, но эту ошибку и недосмотр беру сугубо на себя: следовало более взвешенно оценить все "за" и "против" каждого из вариантов CreativeCommons, выбирая лицензию первоначально, чем пытаться "передумать" сейчас. Теперь уже очевидно, что вдавить пасту обратно в тюбик всё равно не удастся.

Как бы то ни было (и каковы бы ни стали перспективы [не] принятого решения), вот три основополагающих лично для меня тезиса, поднятых этим обсуждением:

1. Каждый автор, публикующий свои материалы на сайте, волен вместо базовой CC-BY-NC-SA выбрать для своей работы любую другую лицензию. Это право, предоставлявшееся правилами уже очень длительный срок. serzh этим правом уже воспользовался, и, по-моему, это замечательно.
2. Распространяя свой материал где-либо вне этого сайта, автор может делать это на любых предпочтительных для него условиях, вплоть до чисто коммерческих. Это, однако, никак не должно влиять на условия опубликования на сайте.
3. И, наконец, если верить нашему усердному гостю (которого благодарю за активность и вклад в дискуссию, хоть и не во всём с ним согласен), есть ещё "not primarily intended for...", хотя я и не вижу практического применения для этой оговорки.

Обсуждение не будет закрыто. Его можно продолжать, и может быть оно породит ещё пару-тройку полезных и интересных мыслей.

Ну как будто про эти вопросы никто не знает.

Возможен какой-угодно, хоть генетический "сценарий апокалипсиса", это ничего не доказывает. Бороться с этим с помощью религии всё равно что клин клином вышибать. Т.е. бороться с техническим мракобесием при помощи мракобесия религиозного. Кого-то такие альтернативы устраивают, меня лично нет. Чума на оба ваши дома. И на всеконтролирующих ради денег и власти тоталитаристов и мракобесных иезуитов-фундаменталистов.

Только здравый смысл, знание и просвещение способно победить например вот это возможное чудовищное злоупотребление, перед которым цифровые браслеты детской игрушкой покажутся:

В <...> обсуждаются другие возможные злоупотребления доказательствами идентичности с нулевым разглашением <...> Для предотвращения этого мошенничества нужны механизмы, гарантирующие, что каждый человек будет использовать только одну личность. Авторы <...> предлагают эксцентричную идею выращивания "защищённых" детей, которых невозможно клонировать, и которым присвоен уникальный номер, входящий в их генетический код. Кроме того, они предложили присваивать каждому ребёнку личность ещё при рождении (Действительно родителям прийдётся пройти на это, так как в противном случае ребёнка могут похитить). Однако и этим нетрудно злоупотребить, поскольку родители могут создать несколько личностей для родившегося ребёнка. В конечном счёте, в основе уникальности лежит доверие Б. Шнайер "Прикладная криптография" Глава "Обман с несколькими лицами".

serzh этим правом уже воспользовался, и, по-моему, это замечательно.

И я как соавтор документа тоже.

Потому что результаты его всё равно будут общедоступны в виде рекомендаций для стандартов или открытого письма разработчикам, а если его кто-то выпустит закрытой книжкой, то просто продублирует свободно доступный материал. Сомневаюсь как это гипотетическое и ничтожное извлечение прибыли может хоть в малой степени противоречить моральным установкам участников.

И считайте, что на каждое утверждение по этой теме есть достаточно хороший матриал с раздела http://www.skeptik.net/religion/

Там есть интересные мысли, но их "разоблачительные статьи" имеют мало общего с научными доводами... ближе к жёлтой прессе. Стоит упомянуть и о их способе доказательства: "я видел 10 кошек, которые были чёрными, так как их покарсили, поэтому все чёрные кошки – просто крашенные чёрной краской, то есть природных чёрных кошек не существует", который там местами используется. Я допускаю, что часть сказанного там формально имеет место, но отсюда никак нельзя сделать те выводы которые они делают.

Мне было бы намного интереснее почитать разоблачение про "сотворение Земли", а то я устал слушать о том, что в результате вероятности, меньшей меньшего (в показателе степени будет стоять такое число, что страшно вообразить) сформировалась жизнь на земле во всей её красоте и многоообразии... а на всех других планетах, известных в современной астрономии вопреки чаяниям учёных не нашлось и вирусов :( Это напоминает объяснение происхождения сруба посреди тайги случайным падением деревьев...

а на всех других планетах, известных в современной астрономии вопреки чаяниям учёных не нашлось и вирусов

На всех других планетах в пределах Солнечной системы? Дальше пока не проверяли.

Такая оценка вероятности есть следствие нашего плохого знания проихсодящих во вселенной процессов.

Точнее говоря даже на планетах Солнечной системы толком не проверяли. Так что еще есть шанс что найдут. Хорошей проверкой можно будет считать деятельность на планете научной базы в течении нескольких лет.

Читать проповеди

Воспринимайте если хотите это как аргументы в пользу лицензии NC.
(Однако писания можно объяснять ещё и с точки зрения семиотики и теории вычисленений, (ещё и поэтому цитирую их на этом сайте). Например, почему ангелам (алгоритмическим исполнителям) было запрещено отделять зёрна от плевел? Потому что проблема завершения (программы получения плода) алгоритмически неразрешима. Ну и остальное в том же духе... ) И как верно заметил spinore, религия и информационная безопасность могут оказаться весьма близки.

достаточно хороший матриал с раздела http://www.skeptik.net/religion

Исторический подход к священным текстам, на мой взгляд, неверен в принципе, потому что это не история внешнего мира, а история(план) исправления собственной души(психики). Внешние же события описываются только постольку, поскольку служат этой цели. Подробнее см. например у Ашлага или Сведенборга.

библейские тексты для многих вполне уважаемых людей думаю не более серьёзный документ, чем

Это результат недоразумения, вызванный неудачной попыткой применения к внешнему миру методологии, предназначенной для мира внутреннего, что в свою очередь было вызвано абстракцией "независимого стороннего наблюдателя", лежащей в основе науки прошлых веков. Современная наука приходит к пониманию ограниченности такого подхода и намечаются некоторые пути сближения.

зарабатывать только на еду и на служение идее.

Где вы увидели "только"?
primarily – "сначала, сперва, первоначально, в основном, главным образом".

попрекать Столлмена

Ни в коем случае. Чесь ему и хвала за то что он сделал в тех условиях.

мнением того гостя вполне солидарен

Вот spinorе меня правильно понимает.

деньги есть зло ... неизбежно, как и коммерция

Интересно, что, по мнению известного филолога Бенвениста, в древних арийских языках не было слова "торговля", но были слова "купля" и "продажа". Я подумал, что такое было бы возможно в случае отсутствия в обиходе покупки с целью продажи (на бирже это называется "короткая позиция"), но наличии продажи с целью покупки (долгая позиция).

Вот здесь, наверное, и лежит отличие плохого от хорошего. Короткая позиция – плохо, а долгая – хорошо.

(Где то тут Даня Надь писал, что в правильной системе обмена продавец должен быть анонимным, а покупатель открытым. (Но, к сожалению, так и не обяснил почему) Это я к тому, что правильное решение может возникать из большей деталировки, а попытка объявить смесь плохого с хорошим плохим или хорошим будет ошибочна в любом случае)

Я считаю, что использовать деньги плохо (зло), когда увеличение их количества становится главным смыслом деятельности. Это случается когда их количество у человека начинает превышать его стремление к изначальной цели, когда, так сказать, ожидаемая комиссия начинает привлекать его больше, чем сама миссия.

"not primarily intended for...", хотя я и не вижу практического применения для этой оговорки.

Вполне практический вопрос – можно ли получившему произведение под лицензией СС-NC распространять его посредством продажи? Если нет – перечитайте тут, а если да – то тогда опять же практический вопрос, при каких условиях? Да вот как раз при тех самых – "not primarily intended for..." :)

Каждый автор, публикующий свои материалы на сайте, волен вместо базовой CC-BY-NC-SA выбрать для своей работы любую другую лицензию. Это право, предоставлявшееся правилами уже очень длительный срок. serzh этим правом уже воспользовался, и, по-моему, это замечательно.

Я обезопасил себя от правки Гостя. =)

Я по-прежнему полагаю, что более свободная лицензия стала бы скорее благом, нежели бедой для сайта.

Если мы изменим лицензию для будущих постов/документов, это не будет нарушением прав кого-либо. Возможность изменения написана в правилах. Оставив лицензию по-умолчанию CC-BY-NC-SA мы и дальше загоняем себя в капкан.

P. S. Чтобы ещё раз указать свою позицию я изменил информацию в своём профиле:

В связи c проблемами со сменой лицензии, уточняю что все мои посты и редакции документов могут распространяются по лицензиям GNU FDL и/или CC-BY-SA.

Где то тут Даня Надь писал, что в правильной системе обмена продавец должен быть анонимным, а покупатель открытым.

Кредитор — анонимным, заёмщик — открытым (только не "должен", а "может"). Причина в распределении рисков, лежащих в большей мере на первом.

Вполне практический вопрос – можно ли получившему произведение под лицензией СС-NC распространять его посредством продажи?

Можно, если продажа не влечёт получение прибыли (т.е. только с нулевой маржей): стоимость продажи должна лишь покрывать затраты на передачу экземпляра. Это совершенно обоснованная трактовка для "not primarily intended for...", но для примера со специалистом она не подходит: при отсутствии добавленной стоимости ему просто не на что будет жить. Не каждого, как Столлмана, пустят бомжевать в студенческой общаге.

Кредитор — анонимным, заёмщик — открытым (только не "должен", а "может"). Причина в распределении рисков, лежащих в большей мере на первом.

Это ваша трактовка или Надя? А глобальная система анонимных кредиторов – это не риск для всех остальных жителей планеты?

Можно, если продажа не влечёт получение прибыли (т.е. только с нулевой маржей): стоимость продажи должна лишь покрывать затраты на передачу экземпляра. Это совершенно обоснованная трактовка для "not primarily intended for..."

Зачем же тогда тут слово primerily? Ваша трактовка годиться и без него.