id: Гость   вход   регистрация
текущее время 12:24 28/03/2024
Владелец: serzh (создано 21/10/2007 17:13), редакция от 12/01/2008 14:55 (автор: ntldr) Печать
Категории: сайт проекта, служебные страницы, wiki
http://www.pgpru.com/Проект/Правила/СменаЛицензии
создать
просмотр
редакции
ссылки

Смена лицензии


Оглавление документа:


Администрация сайта хочет обсудить с пользователями и авторами проекта вопросы дальнейшего лицензирования. Дело в том, что текущая лицензия (CC-BY-NC-SA) возможно слишком сильно ограничивает распространение материалов и участие некоторых авторов. Также будет добавлен пункт о лицензировании текущей версией лицензии или выше (по аналогии лицензирования в GNU GPL). Время на голосование до 01.12.2007 (если будет неясность или очень слабая активность, срок может быть пересмотрен).


Выбор лицензий предлагается следующий (по ссылкам информация на википедии):

  1. CreativeCommons Attribution-NonCommercial-ShareAlike ( описание, текст и перевод ).
  2. CreativeCommons Attribution-ShareAlike ( описание,текст и перевод ).
  3. GNU Free Documentation License ( описание, текст, перевод ).

Мини-FAQ


  • Почему нельзя провести простое закрытое голосование (опрос)?
Автор/пользователь в процессе обсуждения может изменить своё мнение, а в случае с опросом это тяжело учитывать.

  • Почему нельзя просто сменить лицензию (экспертное решение) на усмотрение администрации?
На изменение лицензии документа нужно согласие каждого автора.

  • Как мне оставить свой голос или привести аргумент?
Измените страницу, добавив свой голос (по аналогии). Если хотите аргументировать свою позицию, то добавьте комментарий в виде (Голосую: *; Аргументация: *.). Свои аргументы оставляйте только ввиде комментариев, т.к. аргументация на самой странице затрудняет отслеживания истории спора другими пользователями. Если вы обозначите свой голос только в комментарии, он будет перенесён на страницу администрацией.

  • Могу ли я изменить своё мнение?
Да, но постарайтесь это сделать до конца срока.

  • Что мне нужно сделать перед голосованием?
Прочитайте условия лицензий и уже высказанные аргументы, возможно они помогут вам разобраться и принять действительно взвешенное решение.

  • Что делать, если я ещё не знаю за какую лицензию буду голосовать?
Добавьте себя в список неопределившихся.

  • Почему к участию допускаются только зарегистрированные пользователи?
Чтобы знать, на кого впоследствии тыкать пальцем. ;-) Если серьёзно, то участие гостей становится практически аналогичным простому опросу. Тем не менее, ничто не мешает им высказывать те или иные доводы в комментариях страницы.

Голосование (завершено)


Вы имеете право поставить себя под одним из нижеследующих пунктов:


За (CreativeCommons Attribution-NonCommercial-ShareAlike / CC-BY-NC-SA), текущая.

нет

За (CreativeCommons Attribution-ShareAlike / CC-BY-SA).

  1. Serzh
  2. SATtva
  3. Mickka
  4. sentaus
  5. mellon
  6. ygrek
  7. ntldr

За (GNU Free Documentation License / GNU FDL).

  1. Lustermaf
  2. unknown

Проголосую позже.

  1. Kent (см. комментарий)

Перелицензирование материалов сайта


Данный список создан для упрощения координации авторов при смене лицензии на материалы сайта (докуметы, комментарии, разработки и т.д.). Для этого необходимо добавить себя в список согласно примеру. В скобках вы указываете те лицензии (их может быть несколько), на условия которых вы согласны изменить результаты своей работы.


Данное согласие не распространяется на программы, т.к. они изначально лицензировались под GNU GPL.


Согласие действует только в рамках этого сайта.


!Указывайте только те лицензии, которые соответствуют вашим взглядам!

Формат списка: пользователь (лицензии).


Список авторов:

  1. Serzh (CC-BY-SA, GNU FDL)
  2. spinore (CC-BY-NC-SA)
  3. unknown (CC-BY-SA, GNU FDL)
  4. SATtva (CC-BY-SA) Внимание: перелицензирование каждого документа требует явного согласования.
  5. Lustermaf (GNU FDL, CC-BY-SA)


 
На страницу: 1, ... , 9, 10, 11, 12, 13, ... , 18 След.
Комментарии [скрыть комментарии/форму]
— Гость (12/11/2007 03:30)   <#>
Есть такое свойство характера – перфекционизм, повышенная концентрация которого наблюдается у завсегдатаев этого сайта. ;)

Ну всего-то один из пределов видения, на других сайтах не так? Или лучше когда каждое сообщение является наподобие "Привет, идёмте пить пиво, расслабьтесь!"?
— mellon (12/11/2007 04:59, исправлен 12/11/2007 05:06)   профиль/связь   <#>
комментариев: 61   документов: 47   редакций: 68
Как отметили ранее эти лицензии логичней расматривать как попытку договорится между посетителями сайта
которых можно достоверно идентифицировать в виртуальном пространстве (сайта) о соблюдении и уважении авторства и открытости
Достоверно идентифицировать в виртуальном пространстве (сайта) значит, что они зарегистрированы на сайте
и/или их произведения имеют электронную подпись.

Найбольшей свободой и наиболее способствующей открытому распространению произведения вместе с именем автора как в виртульном так и в реальном мире из представленных форм
договорённостей является CC-BY-SA.

Нарушение этой договорённости максимум ведёт лишь к дискредитации виртуального идентификатора нарушителя. Не более.
При маниакальном желании можно разместить содержимое этого портала на множестве ресурсов с подставными владельцами,
без какого-либо соблюдения договорённостей.
И абсолютно не обязательно тут же обналичивать коммерческую выгоду с этого(если она будет). деньги в той или иной форме могут
крутиться в сети неопределённо долго,

Честно говоря, мне абсолютно фиолетово как распорядятся моими идеями, но я буду только рад если кто-нить напишет что-то вроде
"идея честно спёрта у Mellon'a" и выложет это в открытый доступ
Со свой стороны с удовольствием буду старательно выписать в комментариях открытого кода имена unknown'a, kent'a, и других очень умных личностей :)
И CC-BY-SA облекает сие в более-менее стандартную форму.

А что касается анонимов, то они со своими желаниями идут на... на встречу интересам портала :)))
— SATtva (12/11/2007 12:22)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11558   документов: 1036   редакций: 4118
"идея честно спёрта у Mellon'a"

Так это хорошо, если так напишут! Условия CC-BY-SA соблюдены. :-)
— unknown (12/11/2007 13:33)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
Честно говоря, мне абсолютно фиолетово как распорядятся моими идеями, но я буду только рад если кто-нить напишет что-то вроде
"идея честно спёрта у Mellon'a"

Это ближе к Public Domain с указанием автора.
— SATtva (12/11/2007 14:07)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11558   документов: 1036   редакций: 4118
Да, лицензиат должен ещё опубликовать материал под такой же свободной лицензией, чтобы это было похоже на CC-BY-SA. Public domain этого не требует.
— Гость (12/11/2007 22:43)   <#>
вы не имеете права ограничивать распространение материалов (например, требуя за них гонорар, хотя и имеете на него право)

При таком толковании можно сказать и так:
вы не имеете права ограничивать распространение материалов (например, требуя указания авторства, хотя и имеете на него право)

Нормально?
— Гость (18/11/2007 11:14)   <#>
Говорят, в старом Санкт-Петербурге было всего-лишь одно правило для извозчиков: "Каждый может ездить как ему вздумается, но должен не мешать другим ездить как им вздумается"
Свободная лицензия это что-то типа "Делайте с этим что хотите, но что-бы от этого не уменьшались такие возможности у других"

Вообще лицензия должна быть скорее чем то вроде исповедания веры и декларации о намерениях(чего вы хотите), а не программой для юридического механизма(как вы этого хотите достичь).

Автор, славь, то, что ты считаешь правильным, не делайся рабом механизма.
— serzh (19/11/2007 01:22)   профиль/связь   <#>
комментариев: 232   документов: 17   редакций: 99
Немного подождав, пока уляжутся страсти и вернётся способность к здравомыслию, я решил прокомментировать последние сообщения и изменения =)

Вопрос: "Понимаетели вы, что вы этим нарушаете лицензию?".
Варианты ответов:
– понимаю, и собираюсь нарушить её сознательно
– не понимаю, и не собираюсь её нарушать.

К сожалению, прочитав тред, я так и не понял ответа на этот вопрос, (но, судя по вашим цитатам, склоняюсь к тому, что вы этого не понимаете), может быть вы ответите прямо, чтобы было всем понятно: Вы собираетесь нарушить лицензию СС?


serzh, пожалуйста, не заставляйте SATtva повторять одно и то же по многу раз, исправьте Пояснения. Уважайте мнение Администрации, тем более когда вам доверили говорить от её имени.


Это обсуждение, поэтому я не люблю истерии и ненужной спешки, к которой вы пытаетесь спровоцировать.

Моя позиция насчёт перелицензирования старых матерьялов Гостей осталась прежней, т.е. лицензия должна быть изменена на CC-BY-SA. Высказывания некоторых Гостей о нарушении прав в данном случае, считаю безосновательной. Чтобы показать это, я ещё раз процитирую закон об авторском праве и лицензию CC-BY-NC-SA.

Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах".(с изменениями от 19 июля 1995 г., 20 июля 2004 г.):
Статья 9. Возникновение авторского права. Презумпция авторства.
3. При опубликовании произведения анонимно или под псевдонимом (за исключением случая, когда псевдоним автора не оставляет сомнения в его личности) издатель, имя или наименование которого обозначено на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора в соответствии с настоящим Законом и в этом качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление. Это положение действует до тех пор, пока автор такого произведения не раскроет свою личность и не заявит о своем авторстве.


Лицензия CC-BY-NC-SA:
"Автор Оригинала" означает, в случае литературного или художественного произведения, лицо, лица, организацию или организации, создавшее (создавшие) Произведение, или, в отсутствие лица или организации, которое (которая) может быть идентифицировано, издателя.


Ещё могу сказать, что мы сетуем о интересах Гостей, которые не хотят менять лицензию и забываем о интересах Гостей, которые хотят поменять лицензию, но не могут доказать своего авторства. Как быть человеку, который редактировал документ под Гостем и также хочет изменить лицензию (перелицензирование таких документов заблокировано), но не может доказать своё авторство? Я вижу только переписывание своей же редакции с нуля. Поэтому я предлагаю основываться на законе, который был известен всем с самого начала. Если Гость хотел сохранить за собой право контролировать материал (лицензирование и т.д.), то он позаботился о доказательстве своего авторства и может заявить о своём несогласии. Так или иначе я буду вынужден принять позицию SATtv-ы, т.к. он в данном случае является издателем.

Несколько замечаний к другим изменениям.

Если Вы являетесь автором материала, опубликованного до [дата], и согласны на его перелицезирование, поставьте следующую отметку в подходящем месте документа: Распространяется на условиях лицензии CreativeCommons BY-SA.
Данная формулировка применима при авторстве только одного человека. Если были изменения от нескольких авторов, данную отметку никто не может поставить.
Предыдущая формулировка подразумевает изменение лицензии администрацией, при получении согласия от всех авторов:
Если Вы являетесь автором материала, опубликованного до [дата], и согласны на их перелицезирование, напишите пожалуйста Администрации.


Пункт BY:
Это необходимо сделать, независимо от типа подачи материала, будь то статья, презентация, лекция или что-либо иное.

ИМХО достаточно ссылки только в письменных работах. В устных, только если это возможно. На лекции, если человек начнёт зачитывать всех авторов, лицензии на соответствующие участки работы, то это может превратиться в тягомотину на 20% времени доклада. Другое дело, если есть возможность вывести список авторов на экран. Поэтому на устных презентациях и лекциях, я бы оставил это на усмотрение автора (В раздаточных материалах, если они есть, ссылка должна быть указана).
— Гость (19/11/2007 05:08)   <#>
Высказывания некоторых Гостей о нарушении прав в данном случае, считаю безосновательной

В защиту Гостей позволю себе повторить:

#
Есть множество примеров публикации (найденных) анонимных рукописей, когда автор издателю неизвестен. Так что, (имхо), и в "бумажном" мире это не подразумевается.
В законе РФ не подразумевается что автор и издатель должны знать друг друга.

#
По лицензии СС:
[неустановленый] "Автор" означает издателя.

По федеральному закону:
издатель считается представителем [анонимного] автора
В одном случае издатель считается автором, и может делать всё, что ему заблагорассудится, в другом – лишь представителем автора (и как представитель автора имеет право только защищать права автора и обеспечивать их осуществление).
Это разные случаи.

#
Договор признаётся недействительным в целом лишь при условии недействительности существенных условий договора.
Допустимо ли в договоре, существенная (попробуйте из СС изъять BY!) часть которого говорит об авторстве, считать несущественным условие, лишающее авторства?
Условие об авторстве существенное, то есть без устранения этого противоречия лицензия утратит исковую силу по законам РФ.

Требование привести лицензию в соответствие с действующим законодательством содержится в самой лицензии СС:
#
8.c Если какое-либо положение настоящей Лицензии является недействительным или утратит законную силу в соответствии с применимым правом,... такое условие должно быть изменено в минимально необходимой степени, чтобы данное условие стало действенным и имеющим исковую силу.

Из всего вышесказанного можно понять, что в Российской Федерации аноним считается автором не только по закону об авторском праве, но и по лицензии СС (поскольку в соответствии с ней самой она должна быть приведена в соответствие с действуюим законодательством) и, следовательно, на него распространяются все права автора, которые обеспечивает эта лицензия, в частности её неизменность в отсутствии письменного согласия.

Так или иначе я буду вынужден принять позицию SATtv-ы, т.к. он в данном случае является издателем.

Он просто не собирается нарушать закон и лицензию, отдающую приоритет федеральному закону.
— SATtva (19/11/2007 12:13)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11558   документов: 1036   редакций: 4118
Если Вы являетесь автором материала, опубликованного до [дата], и согласны на его перелицезирование, поставьте следующую отметку в подходящем месте документа: Распространяется на условиях лицензии CreativeCommons BY-SA.

Данная формулировка применима при авторстве только одного человека. Если были изменения от нескольких авторов, данную отметку никто не может поставить.

Администрация тоже не имеет такого права. Задача владельца документа в данном случае — координация соавторов для обсуждения целесообразности перелицензирования и получения одобрения. Пункт я изменил с совершенно эгоистичной целью, дабы не взваливать на себя дополнительные обязательства по разруливанию этих вопросов. Согласен с тем, что в тексте этот нюанс не очевиден, сейчас уточню.



Пункт BY:
Это необходимо сделать, независимо от типа подачи материала, будь то статья, презентация, лекция или что-либо иное.
ИМХО достаточно ссылки только в письменных работах. В устных, только если это возможно. На лекции, если человек начнёт зачитывать всех авторов, лицензии на соответствующие участки работы, то это может превратиться в тягомотину на 20% времени доклада.

Справедливо, но читаем внимательно:

Вы должны явно указать, что источником публикуемых материалов или основой производной работы являются материалы сайта "openPGP в России" (с обязательной ссылкой http://www.pgpru.com) и/или соответствующего
(соответствующих) автора (авторов).




Так или иначе я буду вынужден принять позицию SATtv-ы, т.к. он в данном случае является издателем.

Он просто не собирается нарушать закон и лицензию, отдающую приоритет федеральному закону.

Скорее, не хочу до бесконечности заниматься препирательствами. Игра, на мой взгляд, не стоит свеч. А основные материалы, в основном написанные мной, будут перелицензированы в любом случае.
— serzh (19/11/2007 14:33, исправлен 19/11/2007 14:35)   профиль/связь   <#>
комментариев: 232   документов: 17   редакций: 99
Условие об авторстве существенное, то есть без устранения этого противоречия лицензия утратит исковую силу по законам РФ.
Я полностью с этим согласен с этим и отдаю приоритет закону, но представитель это не ретранслятор позиции автора, т.е. издатель может принимать решения исходя из интересов автора. А интересы автора, как я уже писал, могут быть разными:
Ещё могу сказать, что мы сетуем о интересах Гостей, которые не хотят менять лицензию и забываем о интересах Гостей, которые хотят поменять лицензию, но не могут доказать своего авторства. Как быть человеку, который редактировал документ под Гостем и также хочет изменить лицензию (перелицензирование таких документов заблокировано), но не может доказать своё авторство? Я вижу только переписывание своей же редакции с нуля. Поэтому я предлагаю основываться на законе, который был известен всем с самого начала. Если Гость хотел сохранить за собой право контролировать материал (лицензирование и т.д.), то он позаботился о доказательстве своего авторства и может заявить о своём несогласии.


Справедливо, но читаем внимательно:
Вы должны явно указать, что источником публикуемых материалов или основой производной работы являются материалы сайта "openPGP в России" (с обязательной ссылкой http://www.pgpru.com) и/или соответствующего (соответствующих) автора (авторов).
"и/или" я вижу, т.к. именно в такой формулировке добавлял сам. В данном случае я имею ввиду ситуацию, когда источником является не только pgpru.com, но и другие сайты, авторы.

Скорее, не хочу до бесконечности заниматься препирательствами. Игра, на мой взгляд, не стоит свеч. А основные материалы, в основном написанные мной, будут перелицензированы в любом случае.
Если в редактировании принимал участие Гость, то перелицензировать нельзя (Исхожу из того, что все редакции Гостя остаются под CC-BY-NC-SA).
— Гость (20/11/2007 02:05)   <#>
издатель может принимать решения исходя из интересов автора
Моя аргументация строится не на интересах, а на самом статусе автора, который, как выяснилось, имеет и аноним. Лицензия СС недвусмысленно требует письменного согласия для своего изменения. Возможно, что в интересах автора будет её изменение без такого согласия, но это просто будет означать, что в интересах автора будет нарушение лицензии. Я волне допускаю такую возможность, например если автор просто недопонял, под какой лицензией он опубликовал своё произведение и какие последствия это повлечёт, однако и в этом случае логика всё-таки требует признать что в случае изменения лицензии СС без наличия письменного согласия автора, в том числе Гостя, даже в его интересах, лицензия будет нарушена. На мой взгляд нельзя одновременно и тексты Гостей под новой лицензией обрести и невинность (ненарушение лицензии) соблюсти. Чем то придётся пожертвовать.

Скорее, не хочу до бесконечности заниматься препирательствами.
А зачем? Если вы уверенны в своей правоте, делайте как считаете нужным. Или сам факт нарушения или ненарушения лицензии зависит от частного мнения какого-то гостя? ;) Самим то не смешно ли тогда играть в такие лицензионно-юридические игры?

(Вообще, не кажется ли вам, что что-то не так в датском юридическом "королевстве"? Человек становиться жертвои им же санкционированных механизмов. Буква убивает.)
— Гость (20/11/2007 10:54)   <#>
Если кто-либо из авторов не дал явного согласия, лицензия может быть изменена в случае удаления добавленного этим автором материала.

4.а ... Вы не можете предлагать или навязывать любые условия в отношении Произведения, ограничивающие ... возможность получателя Произведения пользоваться правами, предоставленными данному получателю в соответствии с условиями настоящей Лицензии
В частности, навязывать условие получения явного согласия автора на перелицензирование, чтобы получатель мог воспользоваться правом на воспроизвеление его произведения.

4.а ... Когда Вы Распространяете или Публично Исполняете Произведение, Вы не можете применять в отношении Произведения никакие эффективные технологические средства, ограничивающие возможность получателя Произведения от Вас пользоваться правами, предоставленными данному получателю в соответствии с условиями настоящей Лицензии.
Удаление материала (записи из базы данных) есть весьма эффективное технологическое средство, очень ограничивающие возможность получателя Произведения воспользоваться правом на воспроизведение. Ему, например, придётся каким-то образом получить доступ к резервным копиям, или использовать хакерские методы и утилиты восстановления, что, согласитесь, непросто. ;)
— SATtva (20/11/2007 12:47)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11558   документов: 1036   редакций: 4118
Моя аргументация строится не на интересах, а на самом статусе автора, который, как выяснилось, имеет и аноним.

Отвлечённый вопрос: как аноним впоследствии может доказать, что является фактическим (со)автором того или иного материала? Не в рамках абстрактного закона "Об авторском праве...", а конкретной суровой сетевой действительности.
— Гость (20/11/2007 14:22)   <#>
Закон "Об авторском праве..." вполне конкретен – Закон РФ №..., в суровой действительности (не только сетевой) законы вообще часто нарушаются, а проблемой атрибуции текстов занимаются во многих университетах и исследовательских институтах
На страницу: 1, ... , 9, 10, 11, 12, 13, ... , 18 След.
Ваша оценка документа [показать результаты]
-3-2-1 0+1+2+3