Смена лицензии
Администрация сайта хочет обсудить с пользователями и авторами проекта вопросы дальнейшего лицензирования. Дело в том, что текущая лицензия (CC-BY-NC-SA) возможно слишком сильно ограничивает распространение материалов и участие некоторых авторов. Также будет добавлен пункт о лицензировании текущей версией лицензии или выше (по аналогии лицензирования в GNU GPL). Время на голосование до 01.12.2007 (если будет неясность или очень слабая активность, срок может быть пересмотрен).
Выбор лицензий предлагается следующий (по ссылкам информация на википедии):
- CreativeCommons Attribution-NonCommercial-ShareAlike ( описание, текст и перевод ).
- CreativeCommons Attribution-ShareAlike ( описание,текст и перевод ).
- GNU Free Documentation License ( описание, текст, перевод ).
Мини-FAQ
- Почему нельзя провести простое закрытое голосование (опрос)?
- Почему нельзя просто сменить лицензию (экспертное решение) на усмотрение администрации?
- Как мне оставить свой голос или привести аргумент?
- Могу ли я изменить своё мнение?
- Что мне нужно сделать перед голосованием?
- Что делать, если я ещё не знаю за какую лицензию буду голосовать?
- Почему к участию допускаются только зарегистрированные пользователи?
Голосование (завершено)
Вы имеете право поставить себя под одним из нижеследующих пунктов:
За (CreativeCommons Attribution-NonCommercial-ShareAlike / CC-BY-NC-SA), текущая.
За (CreativeCommons Attribution-ShareAlike / CC-BY-SA).
За (GNU Free Documentation License / GNU FDL).
Проголосую позже.
Перелицензирование материалов сайта
Данный список создан для упрощения координации авторов при смене лицензии на материалы сайта (докуметы, комментарии, разработки и т.д.). Для этого необходимо добавить себя в список согласно примеру. В скобках вы указываете те лицензии (их может быть несколько), на условия которых вы согласны изменить результаты своей работы.
Данное согласие не распространяется на программы, т.к. они изначально лицензировались под GNU GPL.
Согласие действует только в рамках этого сайта.
! | Указывайте только те лицензии, которые соответствуют вашим взглядам! |
Формат списка: пользователь (лицензии).
Список авторов:
- Serzh (CC-BY-SA, GNU FDL)
- spinore (CC-BY-NC-SA)
- unknown (CC-BY-SA, GNU FDL)
- SATtva (CC-BY-SA) Внимание: перелицензирование каждого документа требует явного согласования.
- Lustermaf (GNU FDL, CC-BY-SA)
Ну всего-то один из пределов видения, на других сайтах не так? Или лучше когда каждое сообщение является наподобие "Привет, идёмте пить пиво, расслабьтесь!"?
комментариев: 61 документов: 47 редакций: 68
которых можно достоверно идентифицировать в виртуальном пространстве (сайта) о соблюдении и уважении авторства и открытости
Достоверно идентифицировать в виртуальном пространстве (сайта) значит, что они зарегистрированы на сайте
и/или их произведения имеют электронную подпись.
Найбольшей свободой и наиболее способствующей открытому распространению произведения вместе с именем автора как в виртульном так и в реальном мире из представленных форм
договорённостей является CC-BY-SA.
Нарушение этой договорённости максимум ведёт лишь к дискредитации виртуального идентификатора нарушителя. Не более.
При маниакальном желании можно разместить содержимое этого портала на множестве ресурсов с подставными владельцами,
без какого-либо соблюдения договорённостей.
И абсолютно не обязательно тут же обналичивать коммерческую выгоду с этого(если она будет). деньги в той или иной форме могут
крутиться в сети неопределённо долго,
Честно говоря, мне абсолютно фиолетово как распорядятся моими идеями, но я буду только рад если кто-нить напишет что-то вроде
"идея честно спёрта у Mellon'a" и выложет это в открытый доступ
Со свой стороны с удовольствием буду старательно выписать в комментариях открытого кода имена unknown'a, kent'a, и других очень умных личностей :)
И CC-BY-SA облекает сие в более-менее стандартную форму.
А что касается анонимов, то они со своими желаниями идут на... на встречу интересам портала :)))
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Так это хорошо, если так напишут! Условия CC-BY-SA соблюдены. :-)
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Это ближе к Public Domain с указанием автора.
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
При таком толковании можно сказать и так:
Нормально?
Свободная лицензия это что-то типа "Делайте с этим что хотите, но что-бы от этого не уменьшались такие возможности у других"
Вообще лицензия должна быть скорее чем то вроде исповедания веры и декларации о намерениях(чего вы хотите), а не программой для юридического механизма(как вы этого хотите достичь).
Автор, славь, то, что ты считаешь правильным, не делайся рабом механизма.
комментариев: 232 документов: 17 редакций: 99
Это обсуждение, поэтому я не люблю истерии и ненужной спешки, к которой вы пытаетесь спровоцировать.
Моя позиция насчёт перелицензирования старых матерьялов Гостей осталась прежней, т.е. лицензия должна быть изменена на CC-BY-SA. Высказывания некоторых Гостей о нарушении прав в данном случае, считаю безосновательной. Чтобы показать это, я ещё раз процитирую закон об авторском праве и лицензию CC-BY-NC-SA.
Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах".(с изменениями от 19 июля 1995 г., 20 июля 2004 г.):
Лицензия CC-BY-NC-SA:
Ещё могу сказать, что мы сетуем о интересах Гостей, которые не хотят менять лицензию и забываем о интересах Гостей, которые хотят поменять лицензию, но не могут доказать своего авторства. Как быть человеку, который редактировал документ под Гостем и также хочет изменить лицензию (перелицензирование таких документов заблокировано), но не может доказать своё авторство? Я вижу только переписывание своей же редакции с нуля. Поэтому я предлагаю основываться на законе, который был известен всем с самого начала. Если Гость хотел сохранить за собой право контролировать материал (лицензирование и т.д.), то он позаботился о доказательстве своего авторства и может заявить о своём несогласии. Так или иначе я буду вынужден принять позицию SATtv-ы, т.к. он в данном случае является издателем.
Несколько замечаний к другим изменениям.
Данная формулировка применима при авторстве только одного человека. Если были изменения от нескольких авторов, данную отметку никто не может поставить.
Предыдущая формулировка подразумевает изменение лицензии администрацией, при получении согласия от всех авторов:
Пункт BY:
ИМХО достаточно ссылки только в письменных работах. В устных, только если это возможно. На лекции, если человек начнёт зачитывать всех авторов, лицензии на соответствующие участки работы, то это может превратиться в тягомотину на 20% времени доклада. Другое дело, если есть возможность вывести список авторов на экран. Поэтому на устных презентациях и лекциях, я бы оставил это на усмотрение автора (В раздаточных материалах, если они есть, ссылка должна быть указана).
В защиту Гостей позволю себе повторить:
# В законе РФ не подразумевается что автор и издатель должны знать друг друга.
# В одном случае издатель считается автором, и может делать всё, что ему заблагорассудится, в другом – лишь представителем автора (и как представитель автора имеет право только защищать права автора и обеспечивать их осуществление).
Это разные случаи.
# Условие об авторстве существенное, то есть без устранения этого противоречия лицензия утратит исковую силу по законам РФ.
Требование привести лицензию в соответствие с действующим законодательством содержится в самой лицензии СС:
#
Из всего вышесказанного можно понять, что в Российской Федерации аноним считается автором не только по закону об авторском праве, но и по лицензии СС (поскольку в соответствии с ней самой она должна быть приведена в соответствие с действуюим законодательством) и, следовательно, на него распространяются все права автора, которые обеспечивает эта лицензия, в частности её неизменность в отсутствии письменного согласия.
Он просто не собирается нарушать закон и лицензию, отдающую приоритет федеральному закону.
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Администрация тоже не имеет такого права. Задача владельца документа в данном случае — координация соавторов для обсуждения целесообразности перелицензирования и получения одобрения. Пункт я изменил с совершенно эгоистичной целью, дабы не взваливать на себя дополнительные обязательства по разруливанию этих вопросов. Согласен с тем, что в тексте этот нюанс не очевиден, сейчас уточню.
Справедливо, но читаем внимательно:
Скорее, не хочу до бесконечности заниматься препирательствами. Игра, на мой взгляд, не стоит свеч. А основные материалы, в основном написанные мной, будут перелицензированы в любом случае.
комментариев: 232 документов: 17 редакций: 99
"и/или" я вижу, т.к. именно в такой формулировке добавлял сам. В данном случае я имею ввиду ситуацию, когда источником является не только pgpru.com, но и другие сайты, авторы.
Если в редактировании принимал участие Гость, то перелицензировать нельзя (Исхожу из того, что все редакции Гостя остаются под CC-BY-NC-SA).
А зачем? Если вы уверенны в своей правоте, делайте как считаете нужным. Или сам факт нарушения или ненарушения лицензии зависит от частного мнения какого-то гостя? ;) Самим то не смешно ли тогда играть в такие лицензионно-юридические игры?
(Вообще, не кажется ли вам, что что-то не так в
датскомюридическом "королевстве"? Человек становиться жертвои им же санкционированных механизмов. Буква убивает.)В частности, навязывать условие получения явного согласия автора на перелицензирование, чтобы получатель мог воспользоваться правом на воспроизвеление его произведения.
Удаление материала (записи из базы данных) есть весьма эффективное технологическое средство, очень ограничивающие возможность получателя Произведения воспользоваться правом на воспроизведение. Ему, например, придётся каким-то образом получить доступ к резервным копиям, или использовать хакерские методы и утилиты восстановления, что, согласитесь, непросто. ;)
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Отвлечённый вопрос: как аноним впоследствии может доказать, что является фактическим (со)автором того или иного материала? Не в рамках абстрактного закона "Об авторском праве...", а конкретной суровой сетевой действительности.