Смена лицензии
Администрация сайта хочет обсудить с пользователями и авторами проекта вопросы дальнейшего лицензирования. Дело в том, что текущая лицензия (CC-BY-NC-SA) возможно слишком сильно ограничивает распространение материалов и участие некоторых авторов. Также будет добавлен пункт о лицензировании текущей версией лицензии или выше (по аналогии лицензирования в GNU GPL). Время на голосование до 01.12.2007 (если будет неясность или очень слабая активность, срок может быть пересмотрен).
Выбор лицензий предлагается следующий (по ссылкам информация на википедии):
- CreativeCommons Attribution-NonCommercial-ShareAlike ( описание, текст и перевод ).
- CreativeCommons Attribution-ShareAlike ( описание,текст и перевод ).
- GNU Free Documentation License ( описание, текст, перевод ).
Мини-FAQ
- Почему нельзя провести простое закрытое голосование (опрос)?
- Почему нельзя просто сменить лицензию (экспертное решение) на усмотрение администрации?
- Как мне оставить свой голос или привести аргумент?
- Могу ли я изменить своё мнение?
- Что мне нужно сделать перед голосованием?
- Что делать, если я ещё не знаю за какую лицензию буду голосовать?
- Почему к участию допускаются только зарегистрированные пользователи?
Голосование (завершено)
Вы имеете право поставить себя под одним из нижеследующих пунктов:
За (CreativeCommons Attribution-NonCommercial-ShareAlike / CC-BY-NC-SA), текущая.
За (CreativeCommons Attribution-ShareAlike / CC-BY-SA).
За (GNU Free Documentation License / GNU FDL).
Проголосую позже.
Перелицензирование материалов сайта
Данный список создан для упрощения координации авторов при смене лицензии на материалы сайта (докуметы, комментарии, разработки и т.д.). Для этого необходимо добавить себя в список согласно примеру. В скобках вы указываете те лицензии (их может быть несколько), на условия которых вы согласны изменить результаты своей работы.
Данное согласие не распространяется на программы, т.к. они изначально лицензировались под GNU GPL.
Согласие действует только в рамках этого сайта.
! | Указывайте только те лицензии, которые соответствуют вашим взглядам! |
Формат списка: пользователь (лицензии).
Список авторов:
- Serzh (CC-BY-SA, GNU FDL)
- spinore (CC-BY-NC-SA)
- unknown (CC-BY-SA, GNU FDL)
- SATtva (CC-BY-SA) Внимание: перелицензирование каждого документа требует явного согласования.
- Lustermaf (GNU FDL, CC-BY-SA)
и GNU FDL. Последняя запрещает печатать на бумаге или что там за сложности? В вики слишком коротко упомянуто про последнюю. Поясните вкратце разницу.
комментариев: 232 документов: 17 редакций: 99
Public Domain не требует соблюдения авторских прав, что в нашем случае неприемлемо.
Гость не может иметь авторских прав, т.к. личность нельзя установить.
читайте внимательно, т.к. SATtva уже дал ответ:
Разумное предложение, но я думаю что тут лучше немного расширить, т.к. очень много матерьяла находится в черновиках и авторы (их всего 28) имеют на их своё законное право.
Главная разница в возможном использовании матерьяла (CC-BY-NC-SA запрещает, GNU FDL разрешает коммерческое использование).
Это Вы читайте внимательно: сначала речь шла о том, чтобы лицензировать каждое сообщение (включая комментарии), а потом только о документе! Это две большие разницы – один лицензиар у документа (только тот кто начал) или несколько (ещё и те, кто продолжил).
В черновиках можно писать всякую ерунду (котроую иначе удалили бы), поэтому желающий легко может создать "контрольный пакет" зарегистрированных пользователей!
комментариев: 232 документов: 17 редакций: 99
Здравый смысл говорит мне, что человек , который регистрируется под Гостем, передаёт все права на свои сообщения владельцу ресурса (т.е. среди прочего считает, что он найлучшим образом распорядится написаным).
Мне кажется вы путаете коммерческую лицензию и лицензию разрешающую коммерческое использование.
CC-BY-SA ближе к GPL, чем CC-BY-NC-SA, т.к. разрешает коммерческое использование.
При желании личность установить можно (это уже вопрос к следственным органам), а по закону об авторском праве автор имеет право публиковать свои произведения анонимно.
Кстати, есть проверенная веками практика "десятины" – за предоставление информации брать 10% от добавленного (получателю информации) дохода. В случае некоммерческого использования полученной информации это будет, соответственно, бесплатно. Я думаю, что такая лицения была бы справедливой.
spinore
ps: ненавижу всё что связано с деньгами!
комментариев: 232 документов: 17 редакций: 99
Смотрим закон:
Издатель в нашем случае "openPGP в России".
Анонимность автора раскрывается добровольно (пока автор не раскроет свою личность и не заявит о своем авторстве). Доказательством авторства в данном случае может служить метка времени на сообщение, что маловероятно.
Мир быстро меняется... =) Проблемы такого подхода я описывал выше.
serzh (23/10/2007 13:43, исправлен 23/10/2007 13:45)
serzh, так имеет гость авторские права или нет? :)
По моему и сейчас за посреднические услуги берут те же 5-10%.
Возможные решения я тоже описывал выше. :)
комментариев: 232 документов: 17 редакций: 99
Имеет, но для этого он должен заявить об их и доказать, что именно он является автором.
Я с трудом представляю человека, который на каждое своё сообщение в интернете получает метку времени (Я не говорю о случаях заверения каждого сообщения нотариусом =) ). Из этого следует, что фактически никто не сможет доказать своё авторство, поэтому чтобы не строить очень долгие логические цепи (видимо зря) я написал: "Гость не может иметь авторских прав."
Статья 9.
Имеет без всяких "но"!
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Да на здоровье! Смотрите пункты 4-5 юридических положений сайта:
Так что каждый автор волен публиковать свои материалы под той лицензией, какая ему нравится больше, достаточно лишь обозначить это в документе. Если кто-то хочет сделать кнопки — пусть делает... сам. Благо код движка опубликован.
Господа, ерундой не занимайтесь. Авторские права возникают вместе с произведением, и Гости их тоже имеют. Но считаться авторами они могут с натяжкой, поскольку, как заметил serzh, вряд ли многие смогут доказать своё авторство того или иного материала. Это как в советском анекдоте:
– Скажите, я имею право...?
– Имеете, имеете!
– А могу я...?
– ...Не можете.