Концепция: открытость
В конце лета 2006 года проект "PGP в России" претерпел ряд изменений. Прежде всего, изменения коснулись названия. "PGP в России" изначально был информационным ресурсом и площадкой для обсуждений криптосистемы PGP, которая на момент основания этого сайта (конец 2000 года) была единственным средством с отличными характеристиками и высочайшей заслуженной репутацией. За пять последующих лет положение значительно изменилось, и проект начал расширять обзор и на другие приложения и системы, не говоря о том, что сетевая анонимность стала еще одним нашим профилем.
PGP сегодня — прежде всего коммерческий корпоративный продукт. Мы отдаем должное разработчикам и будем и впредь уделять внимание этой системе. Но наши акценты смещаются на свободное ПО. Прежде у PGP не было альтернатив. Сегодня они существуют. Любой начинающий пользователь способен с небольшой помощью установить Thunderbird, Enigmail и GnuPG и добиться такого же удобства защищенной переписки, как и пользователь коммерческого PGP 9. Но что самое главное, и пользователи Enigmail/GnuPG, и PGP, и множества других систем всегда найдут общий язык благодаря OpenPGP — стандарту, объединяющему все эти программы.
Мы не претендуем на значимость стандарта, оттого и "openPGP" начинается со строчной буквы. Но мы верим в свободное ПО и открытый исходный код. И верим, что открытость в работе над информацией способна дать больше, чем могут сберечь защитные ограничения. Поэтому вторым значительным изменением проекта стал его переход на систему wiki.
Теперь каждый посетитель сайта может участвовать в работе над материалами. Участие может проявляться во всем, начиная с исправления грамматических ошибок на страницах сайта и заканчивая написанием и поддержкой собственных руководств. Вы можете комментировать страницы, чтобы их владельцы уделили больше внимания непонятным для вас вещам. Вы можете публиковать собственные новости и опросы. Вы даже можете развивать материалы "openPGP в России" на собственном сайте (если это не связано с финансовой выгодой, см. наше Лицензионное соглашение).
Мы верим, что открытость окупается сполна: опытом и новыми знаниями.
комментариев: 112 документов: 8 редакций: 15
А то иногда просто руки опускаются – стараешься, пишешь, ссылки ставишь, оформляешь – а на следующий день – НИЧЕГО! Обидно... И как результат – понижение мотивации писать что-либо сюда вообще. :(
PS
Ответ "не нравиться – не пиши" я знаю. и, возможно, так и поступлю. Я также понимаю, что. вероятно, форум от этого много не потеряет.
Удачи всем в благих начинаниях!
комментариев: 53 документов: 3 редакций: 1
А что за сообщение было удалено? На мой взгляд, модерация тут даже слишком мягкая, вряд ли бы удалили что-то полезное.
Ну, к примеру, описание блокнота с шифрованием.
Потом уже появилась просьба не добавлять описание нового софта. Но мой то текст пропал! Было бы приятнее увидеть его хотя-бы в разделе "Мусор".
Также была удалена тема по статьям о прослушивании сотовых телефонов, вероятно воспринятая как скрытая реклама. На мой взгляд статьи очень важные, и не только про телефоны, а вообще о реальном положении дел по защите информации (и угрозах её подделки). Я бы мог скопировать статьи, не давая ссылки на источник, или скопировать прямые ссылки но не уверен, насколько это этично по отношению к собравшим эти статьи на своём сайте. А если давать ссылку, она будет расценена как реклама (если тут дело, конечно, в этом).
Также была удалена ссылка на статью о постнеклассическом этапе развития наук, которая, на мой взгляд, дала бы толчок к пониманию возможности разрешения противоречий между противниками и сторонниками приватности информации.
То, что кажется фигнёй одному, не кажется таковой другому. Открытая модерация помогла бы проще придти к согласию, что фигня, а что – нет.
В конце концов это не догма, а замечательная, на мой взгляд, идея, которую можно бы было адаптировать под свои нужды, например, добавив репутацию, на которую умножать оценку.
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
А когда из Википедии что-то удаляют, это что-то где-нибудь остаётся? А если из какого-нибудь форума? Если та или иная страница или обсуждение в форуме неуместны, модератор имеет право избавиться от них без объяснения причин. И не помню, чтобы где-то это вызывало упрёки или возмущения, это обычный порядок вещей.
Вообще советую всем заинтересованным лицам ознакомиться с правилами сайта. Если Вы не уверены, соответствует ли информация, которую хотите опубликовать, данным правилам и тематике сайта — публикуйте в черновиках. Так у публикации будет больше шансов на выживание и дальнейшее перемещение в более соответствующий ей раздел. Но это уже остаётся на усмотрение администратора, исходя из его видения развития сайта и проекта в целом.
В Википедии остаются предыдущие редакции.
См. ссылку выше на форум, где ничего не удаляется, а просто задвигается подальше.
Право то имеет, да вот правильно ли это?
Получается борьба с "Большим Братом" его же методами...
Только вот от "Большебратства" так не избавишься – оно, как видно, внутри.
Мы с вами, наверное, ходили по разным форумам.
Это обычный порядок вещей, который мне не представляется наилучшим.
Разумеется, просто лучше тогда написать в заголовке:
Концепция: некоторая открытость
ps
Песня В. Бутусова "Хлоп-хлоп"
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
И здесь они остаются. Но если документ удаляется целиком, то его редакций не остаётся ни здесь, ни в Википедии.
Будет нужно, придём и к такому подходу, но в данный момент, на мой взгляд, это приведёт к излишней анархии. Обратите внимание, что до перевода сайта на основу wiki, наша настоящая дискуссия вообще не имела бы предмета.
Также имейте в виду, что полностью самоуправляемым этот сайт никогда не будет, поскольку, убеждён, профессиональное ядро проекта должно и впредь производить экспертизу того, что и в каком виде здесь публикуется (иначе сайт превратится в разновидность обычной файлопомойки и полностью выродится; на данный момент мы отвечаем за надёжность того софта, который здесь освещаем).
Полемизировать по остальным пунктам не считаю нужным.
комментариев: 1515 документов: 44 редакций: 5786
Вообще, сама идея открытого форума интересна (спасибо за ссылку), но там тоже есть какие-то ограничения – например "список модераторов". Даже если бы данная система была претворена в жизнь здесь вам бы не нравилось что вы не в группе модераторов и т.д. Недовольство – это общее состояние души а не следствие конкретных факторов в глобальном масштабе после выхода на стационар (стационарное состояние).
Это лишь опция конкретной реализации.
В самой идее открытой модерации этого нет.
Если не нравится идея "всеобщего равенства" и не хочется отдавать всю власть "толпе", можно подумать и над чем-нибудь типа разной "авторитетности" для разных участников(и даже по разным вопросам). (Поскольку "авторитетность" бывает разной в разных условиях, может ей лучше быть вектором или ещё какой более сложной структурой данных(например, хранящей историю и основания получения рекомендаций от других участников), а не просто числом.)
И задача в том, чтобы разработать такие правила вычисления и изменения "веса" мнения члена сообщества по тому или иному воросу, чтобы совокупное недовольство (интеграл по количеству недовольных, их уровню недовольства и времени пребывания в этом состоянии) было бы мнинмальным. Чтобы соблюсти, так сказать, "принцип наименьшего страдания".
Недовольство в глобальном масштабе иногда расценивается как заболевание души и является основанием для помещения в стационар (лечебное учреждение) :))
комментариев: 1515 документов: 44 редакций: 5786
комментариев: 1515 документов: 44 редакций: 5786
После того, как SATtva сделал "мусорную корзину" (за что ему большое спасибо), вроде всё остальное, грубо говоря, терпимо.
Смущает же немного концептуальное противоречие, которое мне видится в следующем: идея того, что называют демократией подразумевает систему управления, независимую от конкретных людей, а одним из направлений "вектора развития" проекта вроде как является отстаивание этих самых "демократических" прав и идей. В тоже время, сам проект живет и развивается не совсем по тем принципам, отстаивание которых декларирует. Хоршо, что пока администратор SATtva, но вот если движок начнёт тиражироваться, а на месте SATtva окажется кто нибудь не столь достойный?
PS
По моему давно пора забить на всю эту "правозащиту" и объявить феодализм светлым будущим всего человечества. Хороший царь(барин) – дар Божий, плохой – ну в будущей жизни может повезёт.
Либо пытаться привести свой "движок" в соответствие с декларируемыми принциами. Можно, конечно, говорить одно а делать другое принципиально, но это будет тогда совсем уж разврат :)
PPS
Да мне просто "за державу обидно". Поверили тут, блин в демократию – в то, чего нет, не было, и быть не может. Ну то есть может – как рабовладельческий строй с крайне оболваненными рабами, считающими себя свободными.
PPPS
"Вот придет барин – барин нас и рассудит!" :)
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Какая связь между движком и контентом?
Смешно.
Движок есть средство управления контентом.
Можно сделать движок противодействующий самодурству администратора (который, заметьте, в общем случае, не есть его создатель) – это будет подобно конституционной монархии. Можно сделать децентрализованный P2P движок – ну это типа того как pусские понимают слово "демократия". Вообще политический строй есть "движок" для общественных отношений. А контент есть эти отношения, выраженнные в знаковой(письменной в данном случае) форме. Неужели эта аналогия не лежит на поверхности?
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
/Проект/ОСайте/ЭЦП#h15656-12
В общем смысле это исключительно сложная задача. Я её вообще себе не ставил. Если и заниматься чем-то подобным, движок нужно писать с нуля с предварительной формализацией и в расчёте на достижение этой цели. А тут просто вики модифицированная.