Уголовное расследование в Венгрии
История эта началась (для меня) 10-го февраля, когда — за неделю после моего переезда из Канады в Венгрию — у меня дома был полицейский обыск, в ходе которого у меня забрали жесткий диск ноутбука (хотели забрать весь ноутбук, но я убедил эксперта оставить его) и USB-брюлок. У провайдера забрали наш сервер epointsystem.org.
Все из-за того, что на сервере работала (и работает по сей день) hub системы обмена файлами и чата Direct Connect (неплохой полигон для экспериментов с электроннымы сделками). Ничего противоправного согласно венгерскому законодательству в этом нет. Уголовное дело возбуждено по заявлению фонда по защите авторских прав (на самом деле — коммерческих интересов крупных издателей аудиодисков) против неизвестного; я (как и все остальные) прохожу как свидетель и по этому мне никаких деталей не сообщают. Я даже не знаю, о каком конкретном преступлении речь, только статью, по которой возбудили дело в ноябре 2005-го года (это из ордера на обыск) об авторских и смежных правах.
Мои личные вещи возвратили на следующий рабочий день (10-е февраля — пятница), а сервер через 10 дней. Ущерб причинен как материальный (10 дней без сервера с деловой перепиской, из-за чего сорвалось несколько сделок), так и моральный (обыск на глазах у соседей, увольнение из компании SEARCH-Lab аудитирующей DRM в телефонах NOKIA, и т. д.). И вообще, когда грязными ботинками ходят чужие люди по моей квартире и роются в моих вещах, это еще то удовольствие.
Сроки следствия постоянно продлевают, и к сожалению имеют на это полное право в течении целого года. Ответный иск (как гражданский за ущерб так и уголовный за ложное обвинения) против фонда я не могу предьявить, пока не закроют дело (или не передадут в прокуратуру, на что на мой взгляд никаких шансов нет) и я (как и мой адвокат) не узнаю подробностей. Я неоднократно предлагал свою помощь следствию, от которой они всегда (достаточно грубо) отказывались.
Мой адвокат немножко покопался в делах этого фонда, и оказывается у них такая тактика действия: инициируют ни к чему не приводящие уголовные дела, причиняя максимальный ущерб операторам сетей обмена файлами самим следствием (точто так же, как в более громком деле с The Pirate Bay в Швеции), надеясь на то, что те сами решат, что таких неудобств им это не стоит и сами закрывают сервис, после чего в прессе фонд публикует материал о победе над очередным логовом аудиопиратов.
Я решил не сдаваться и дать отпор. О криптографических и прочих ИБ аспектах дела расскажу чуть позже в этой же ветке. Я много интересного узнал, и с удовольствием поделюсь опытом.
Мне интересно, какие технические и правовые меры защиты наиболее эффективны против такой тактики противника. Как законодательство в Русскоязычных странах (не только России) способствует или припятствует похожим наездам на провайдеров услуг, которые кому-то не нравятся, но противоправными сами по себе не являются. (Я думал поместит пост в ветку о Тор, но решил иначе)
В кратце для тех, кому лень читать по-английски:
Сначала RIAA (матушка того фонда, с которым я воевал) подает в суд на неизвестного в том штате, где находится провайдер. Суд выдает ордер на запрос данных пользователя у провайдера (вот на этой стадии в Канаде все и кончилось бы; судья выкинул бы дело со свистом без всякого ордера). Из-за того, что провайдеру накладно опротестовать ордер а сам юзер вообще не в курсе, данные выдаются.
Фонд, узнав, что кто жертва и где она живет, отзывает иск. Таким образом, его не возможно опротестовать.
Имея на руках всю информацию, они делают предложение жертве заплатить $3750 денег, или судиться. Даже при удачном исходе разберательств, издержки жертвы вероятно значительно привысят данную сумму, так что большинство соглашается.
Если дело доходит до (гражданского) суда (требования уголовного процесса достаточно строгие в США, так что фонд не инициирует такие, заведомо провальные, дела), то там надо появиться, так как в случае непоявления ответчика и соответствующей просьбы истца, гражданский суд решает в пользу истца. Особая фишка в том, что иск предявлен из рассчета того, что один файл стоит как минимум $0.75, если его приобрести легально, а распространитель его в сети делает его достыпным для десятков или сотен тысяч, так что следует исхосить из того, что он позволяет примерно 1000 пользователям не платить за файл и таким образом наносит ущерб в $750 за каждый файл.
Все это конечно полный бред, но доказывать в суде очень сложно и долго, а при первой неявке без дальнейшего разберательства жертву обязывают выплатить колоссальные деньги.
По сравнению с ЭТИМ, даже в Венгрии не так страшно. Во как!
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
комментариев: 3 документов: 4 редакций: 0
Начиная от следствия (стадии следствия, права свидетелей и подозреваемого, передача дел в прокуратуру для обвинения и т. д.), кончая судом.
К сожалению, передача "Федеральный Судья" по русскому каналу всегда начинается в суде, хотя до суда еще ой, как много интересного. :-)
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
комментариев: 3 документов: 4 редакций: 0
Рассказывать буду на основании материалов следствия в хронологическом порядке, но подчеркиваю еще раз, что очень многое я узнал задним числом, уже в процессе ознакомления.
комментариев: 3 документов: 4 редакций: 0
Первый абзац стоит перевести:
Конечно, с таким же успехом Фонд мог бы пожаловаться, что неизвестный им сообщил, что в годоре Пакш работает АЭС, и подключающиеся к АЭС пользователи... (дальше по тексту), но это так, к слову.
Так вот, доносчик допустил опечатку в IP адресе (первый байт его на самом деле 195), так что полиция 7-го сентября 2005-го года, убедившись, что адрес американский, приостановила следствие за невозможностью сбора доказательств.
Но еще до этого, 26-го июля Фонд делает следующее: присылают в полицию экспертное заключение, по форме и содержанию схожее с тем, что делают специалисты привлеченные следователем, составленное человеком, который действительно находится в списке зарегистрированных судебных экспертов. Это ход достаточно подлый, так как при общем хаосе и неразберихе, которые царят в полиции (об этом позже), следователь может запросто принять этот документ за заключение привлеченного специалиста, каким оно, естественно, не является. Документ даже ссылается на некое постановление о привлечении специалиста, которого, конечно не существует в природе, так как документ составлен по заказу и за деньги Фонда; все мероприятния описанные там проведены без надлежащих мер контроля, так что скриншоты и все остальные "доказательства" не имеют никакой доказательной силы.
Об этом документе я узнал только сейчас, при ознакомлении, но мой адвокат говорит, что это козырная карта в наших руках, и что за этот поступок поплатится как Фонд, так и эксперт, составивший это псевдозаключение (кстати, фактуально я ни с чем не спорю, что написано в этом документе).
продолжение следует...
И где продолжение?! Четвертый год ждем!