id: Гость   вход   регистрация
текущее время 05:07 22/02/2017
Владелец: незнайка (создано 12/10/2006 20:59), редакция от 24/12/2006 00:41 (автор: Гость) Печать
Категории: инфобезопасность, политика, сайт проекта, статьи
http://www.pgpru.com/Черновики/Статьи/Разное/СоциальнаяКриптография
создать
просмотр
редакции
ссылки

Социальная криптография


Оглавление документа:

Социальная криптография (СК) – это не наука. Это, скорее всего, просто некие применения криптографии и социальных наук с целью улучшения жизни людей. Во многом СК абстрагируется от таких понятий, как "возможность применения на практике в заданном локальном месте".


Если для обычной криптографии не суть важно, во благо кого играют те или иные методы сокрытия или взлома информации, то социальная криптография задается именно вопросом – кому и как именно доверить тот или иной шаг контроля, хранения информации и вообще возможность создавать тайны от других. Четкой математики в социальной криптографии – по просту не существует, всилу ее крайней сложности (которая бы учитывала полное мат описание психики любого человека + все возможные действия в реальности тех или иных социальных групп). Скорее всего, СК, на данном этапе, по большей части похожа на ТРИЗ.


Вот краткий перечень применения СК:

  • Оптимальный коллективный анализ;
  • Трастовые сервисы;
  • Программа защиты свидетелей;
  • Экономическое применение СК;
  • Переход с одних рельс на другие;
  • К проблемам терроризма;
  • МРЧ (версия Незнайки);
  • Безопасный язык;
  • К вопросам о домашней тирании;

Терминология


  • МРЧ – математика развития человечества – некая стратегия развития человечества, выраженная через математику, судя по всему включающая в себя математическое определение справедливости и математическую целесообразность тех или иных экономических шагов. На данном этапе развития человечества полная теория никем не представлена и не доказана. В экономике наиболее близки работы Нэша и ему подобные, но они не рассматривают вопросы социальной защиты.

  • ОКА – оптимальный коллективный анализ.

  • АДЛ – абсолютный детектор лжи – некая система, которая может с 99,(9)% точностью отделять те или иные ложные вербальные утверждения от правдоподобных.

  • СДЛ – сетевая реализация детектора лжи (компьютер + вебкамера), в идеале использование которого невозможно в криминальных целях, благо должен понимать, кто кого и зачем тестирует. Процентаж точности СДЛ напрямую связан с математическими разработками и количеством данных, полученных от тех или иных пользователей самой сети. Может быть реализована как "пиринговая сеть посылает вербальный вопрос с неким кодом подтверждения, затем человек на том или ином компьютере подтверждает тот или иной ответ и говорит код подтверждения". Есть куча тонких нюансов (возможность синтезирования звуков) и др., но в данной статье их не будет.

  • BB – BlueBird – некая мифическая одноранговая система с открытым кодом (дабы гарантировать отсутствие внешних троянцев) и возможностью взаимоверификаций (дабы устранить возможность изменения самого кода на локальном компьютере), включающая в себя СДЛ, ОКА и некую реализацию МРЧ.

Оптимальный коллективный анализ


Если вы общались на форумах, то часто замечали, что, даже в случае существования оплаты, обсуждение того или иного сложного (вернее, структуризированного) вопроса рано или поздно сводиться к следующим нюансам:

  • взаимоупреки;
  • та или иная модель решений может содержать как хорошие, так и негативные последствия, но обсуждение и того, и другого, затруднено, так как весь сыр-бор ведется не в совсем удобном варианте;
  • конечный результат того или иного анализа проблемы и поиска их решений – даже если и найден – находиться где-то в достаточно разбросанном исполнении.

Закрытые исполнения обсуждений проблем – попросту не дают возможность видеть одним человеком наработки другого. А открытые – обычно сводят к взаимоупрекам.


Таким образом, ОКА может быть реализован приблизительно следующим образом:

  • большая аудитория более менее гарантирует взаимонейтрализацию тех или иных ангажированных общественных течений. С применением СДЛ ОКА может достаточно сильно отфильтровывать такие вещи, как спам, неэффективность, неконтектность, ложность информации и др.
  • во благо избежания взаимообвинений, ники и другая информация о том или ином высказывании не упоминаются в самом ОКА. Т.е. есть проблема, возможные решения, вытекающие проблемы из этих решений, возможные решения этих вытекающих проблем и т.д, но самих авторов и вообще информации, которая бы предоставляла связь между тем или иным высказыванием с другими высказываниями и их авторством – по просту не существует в открытом виде.

Применение ОКА на примере дедовщины


Допустим, поставлена на обсуждение проблема дедовщины (ну и оплата конечно). СДЛ отсеивает людей, которые оправдывают это явление для того, что бы они попросту не браковали хорошие решения и не спамили. Любой в системе КА (СДЛ в помощь) может тем или иным способом дополнить либо опровергнуть подачу той или иной информации (которая была подана как утверждение), а также упростить ее подачу (СДЛ:"данный ракурс упрощает анализ, при этом не теряет важной информации").


дедовщина (возможные ходы решений):

  • а нужны ли людям вообще военные? Особенно в таком количестве?
  • контрактная армия;
  • несовместное проживание призывов;
  • младший состав не разбит, а старший и средний – собирается;
  • жучки;
  • профсоюзы;
  • усиление ответственности;
  • др.

у каждого из решений (возможно) будут нюансы. Например, несовместное проживание призывов:

  • козлы отпущения;
  • со слов офицеров, "старший призыв обучал младший". посему "кто будет обучать мл. призыв"?

ну и т.д. При этом, каждый из участников обсуждения так или иначе оценивает возможность именно исходящего черного варианта. Т.е. оценка идет не самого решения, а именно возможности истекающих из него проблем. До тех пор пока возможность существует (не опровергнута другими решениями), нодовое решение считается лишь гипотетическим.

Трастовые сервисы


суть обычна. люди, убитые насильным путем, (журналисты, профлидеры, оппозиционеры, милиция и др.) так или иначе могли обладать информацией, которая бы наверняка помогла расследованию. Но, до того как они убиты, эта информация может иметь попросту излишне виктимный (надуманный) характер. Роль трастовых серверов (при ООН, международных правозащитных организациях, локальных правоохранительных и иных органах) – именно в том, что бы хранить чужие секреты, а, после того, как того или иного человека убили, разглашать хранящуюся информацию тем или иным структурам, которые могут провести расследование. Возможно несколько вариантов реализаций. Вы доверяете свои секретов одному и более серверам, при этом кодом подтверждения раскрытия информации (дешифраторами) владеют другие один или более серверов тех или иных организаций. Т.е. до вашей смерти никто прочитать информацию не может. Но, после того, как вас убили – информация попадает в руки следователей, и(или) широкой общественности.

Программа защиты свидетелей


СДЛ, близкая к АДЛ, может проверить подлинность утверждения "мне угрожают и я нуждаюсь в предоставлении мне иного места жительства", таким образом предоставляя сразу материальные средства для переезда и проживание того или иного свидетеля. Финансовые вопросы могут быть возложены на международные или локальные (государственные) плечи. Мифическая система BB автоматически включает в себя данный сервис.

Экономическое применение СК


Одноранговая модель экономики базируется на трех утверждениях:

  • те или иные шаги должны гарантировать базовые потребности людей (проживание, мин питание, защита от криминала и т.д.);
  • они должны быть оптимальны;
  • эти шаги не должы противоречить невиновным.

Гарантия первого и третьего пункта нужны именно для того, что бы психика человека не зацикливалась на фобиях (нищеты, убийства и т.д.), а полностью соответствовала ходу развития цивилизации.


В одноранговой модели нет такого понятия, как "начальство", "денежный фонд" и "приказание". Есть люди, которые хотят то или иное (например, уехать в путешествие), есть те, кто может им помочь (предоставить жилье и т.д.). Сама модель может быть реализована в некой операционной системе (условно BlueBird) и параллельной (планетарной) валютой, обладающей возможностью доступа к СДЛ (близкой к АДЛ) и другим путям верификаций фактов завершения той или иной работы. При этом социальные опросы и др. могут производиться автоматически, исходя из рейтингов (отзывов) покупателей тех или иных продуктов и их советов по улучшению тех или иных товаров.


С точки зрения эффективности факт сокрытия научных исследований а также любой иной информации – в мировом масштабе не совсем выгоден. Т.е. получается, что два и более людей занимаются одной и той же работой (программисты, ученые и др.). При этом применение тех или иных сильных изобретательских решений и научных открытий затягивается на 5 и более лет.


С этой же точки зрения количество посредников между производителем и покупателем должно быть минимально (т.е. оплата перевоза и оплата труда продажи\доставки, а временное хранение и территория магазинов, электричество и др расходы – за общий счет (т.е. в дальнейшем либо вообще ничего не стоит, либо мало)).


Ракурсы, подобные "инвалидов, стариков и т.д. следует убивать ради выгоды, либо лишать всякого имущества" – не совсем оптимальны, потому как человек, который понимает, что рано или поздно может стать инвалидом и наверняка состариться – всегда будет подвержен фобиям либо физического уничтожения, либо нищеты.


Рабство тоже не эффективно. Исходя из утверждения, что рабовладелец должен контролировать каждый шаг своих рабов, любой раб (те. человек, который попал в систему вынуждения того или иного труда) не может быть допущен к технике и знаниям, которые бы могли помочь ему избежать самого рабства. Роботостроительство и автоматизация производства, например – более эффективны.


С точки зрения эффективности – не совсем понятно, зачем территория имеет стоимость и налогообложение (как и излишний денежный круговорот). Естественно, если территория забита именно для проживания (в рамках приличия), никого согнать с нее нельзя. Но покупка территории для "консервного завода" самими же людьми (кои просто оплачивают труд сугубо тех, кто охраняет производство консервов) и потребителями консервов – не рациональна.


В отличие от иерархических плановой и рыночных экономик, одноранговая выглядит так:


  1. необходимость консервного завода проходит конкурс поставленных задач в рамках сети (это решение создано не некой правящей элитой, а необходимостью реализации в данном регионе того или иного производства) исходя из неких экономических средств (реально не существующих, вернее, выделенным самими же людьми для совместных проектов), выделенных на данный регион (территорию);
  2. по максимальной границе конкурса снижения цен те или иные люди соглашаются на то, что бы построить этот завод (и в дальнейшем работать на этом заводе будут скорее всего только сторожа, благо все автоматизированно);

Продажная стоимость консервов вычисляется по большей части уже исходя из рейтинга товаров (все за те же снежинки). Т.е. связь между стоимостью производства, стоимостью приобретения и социальными взносами следующая:


  1. Все произведенные товары (интеллектуальный труд, производство) имеют рейтинг потребителей (т.е. количество употребленных продуктов), благо сделки проходят через BB. Т.е. население сожрало X булочек, Y грибочков, и выкурило Z сигарок, просмотрело (время) столько то фильмов, прослушало столько то музыки тех или иных исполнителей (тоже время). Назовем все произведенные товары как A снежинок, при этом каждый товар имеет свой рейтинг

(т.е. некая доля от A=X+Y+Z+...: стоимость Булочки R = А/X);

  1. При этом социальные затраты (оплата проживания свидетелей тяжких и особо тяжких преступлений, программы расследований и др.) составили B печенюшек;
  2. При этом оплата труда (интеллектуальный труд (экономические, правовые решения, программирование), производство за качеством, охрана, строительство)

составила C печенюшек;


ну, печеньки могут быть реализованы обратно в снежинки с неким коэффициентом K, где (C+B)=KA;
Стоимость же булочки будет базироваться не сколько на реальной стоимости его производства, а как R.


В чем нюанс данной модели?


В обычной рыночной модели:

  • монополия – плохое качество товара, завышение цен;
  • конкуренция – неэффективность, сложность, деньги на PR, раскрутку, представительства и т.д.

В плановой (СССР) модели:

  • монополия – плохое качество товара, завышение цен, не заинтересованность в качестве и количестве производящего товар, сложность контроля;

Одноранговая модель (для массового производства):

  • производитель товара – это обычно автомат + система отгрузок-погрузок и починка.

Если и имеется брак производства, то он спокойно отсеивается. Касательно стиля исполнения того или иного продукта – все уходит в рейтинг. Т.е. неким людям нужна была синяя майка с эмблемой "ООН", другим желтая, третим красная с надписью "СССР", четвертым еще чего ну и т.д., и их решения, победив конкурс (т.е. совпадение желаний), и дало то или иное массовое производство.

  • задержка перевоза товара минимальны, благо кто-нибудь, но всегда выигрывает конкурс снижения расценок оплаты на роль перевозчика.

Одноранговая модель (для индивидуального производства): всегда можно договориться с кем-либо в онлайне, кто разукрасит вашу майку так, как вы хотите. СДЛ подтвердит либо опровергнет передачу товара.


Нет необходимости в излишних посредниках, налоговой инспекции и бюрократии, благо налогообложение уже введено в реализацию "хочу">>"забирай". Т.е. например, население начинает скупать массово "красную икру" (в данном случае автоматизированное производство сложно, хотя и не возможно, но будем считать, что это все таки рыбаки). В этом плане закупочная цена на нее резко повыситься (ибо дефицит) и будет стоить большее количество снежинок, нежели до истерии. Но оплата труда прямых производителей – при этом останется такой же (конкурс). Опять таки, после того, как население объелось красной икрой, и цена на "красную икру" упала, прямые производители бы не пострадали от дефолта.


Данная модель уравновешивает именно понятия "проще ли мне работать ученым, сторожем, программистом или строителем?", где люди сами выбирают свою роль относительно оплаты той или иной работы (на основе верхней границы конкурса снижения оплаты), но их оплата их труда не зависит от скачков цен, но зависит от тяжести, количества и качества самой проделанной работы. Таким образом, если для обычных моделей характерно либо завышение, либо уменьшение оплаты собственного труда, то одноранговая модель рано или поздно уравновешивает тяжесть и оплату производства.


Если общество подвержено стремления занизить\завысить собственную зарплату, то это никаким образом не сказывается на реальной оплате, благо коэфициент K всегда подвешен к тому, что есть. Завышение собственной значимости одной профессией рано или поздно попросту приведет к совместному завышению и иных профессий. Занижение (на основе паники потерять работу) – невозможно, благо всегда есть выбор сменить профессию. Общая паника потери работы привела бы все к тому же – к равенству.


Скачки цен (снежинки) являются лишь отображением, а не основой рейтинга потребления. А вот сам рейтинг потребления и указывает на необходимость внедрения того или иного экономического шага (т.е. построить ли дополнительное производство, либо усовершенствовать).


Т.е. если для плановой (и даже рыночной с позиции владельца фирмы) экономики характерно, что тот или иной уполномоченный играет в оптимизацию производства на основе того, что его наградят медалью либо он получит прямую прибыль (что не плохо до тех пор, пока он не заинтересован в обратном), то для одноранговой – оптимизация производства происходит в онлайне (СДЛ + ОКА с оплатой) и чем-то напоминает любую экономическую игру стратегию, в которой сотни решений порождают сотни вытекающих проблем, которые устраняются сотнями путей и т.д., но в итоге система находит наиболее оптимальные шаги.


Обычное налогообложение берет деньги вперед. Т.е. собирает их для того, что бы потом (если они понадобятся, или если их не стибрят), куда либо их впустить на дело. Под резиновым налогооблажением (защита от болезней, криминала, бедствий и т.д.) можно понимать, когда ставка налога заранее неизвестна, но выходит уже исходя из самих затрат для социальной защиты населения.
Т.е. если предположить, что:

  • снежинка – это загадывание хорошего желания (т.е. удовлетворяющего третьему правилу через СДЛ);
  • печенюшка – это его исполнение неким джином (которому нужны печенюшки) этого самого желания с пост верификацией через СДЛ.

Снежинки рано или поздно превращяются в печенюшки. Но печенюшки могут быть превращены в снежинки с некими социальными поправками (т.е. предоставление базовых социальных требований и затраты по всему миру).


BB может быть реализован уже сегодня, но мне влом его писать. К тому же много проблем логического характера. Например, PGP меня пугает, ибо не так давно мне показали (теорию гады зажали), как проводить линейную факторизацию. Придумать другой механизм открытого шифрования, увы, не по моим мозгам.


СДЛ самого BB, конечно, может быть полезен в программах расследований (например, некий МУК, международный уголовный кодекс, могут написать все люди планеты, при этом прошедшие некое СДЛ анкетирование, при этом если их утверждения не противоречат тем самым верхним трем), когда подозреваемого насильно сажают и заставляют пройти СДЛ анкетирование. Ну и ДНК экспертизы, и другие методы, конечно, никто не отклоняет.


Для одноранговой модели характерно то, что любой хороший человек (прошедший ту или иную верификацию того, что он – действительно хороший) – может работать кем угодно, если проходит тесты знаний в тех или иных областях. Возможно, обучение даже оплачивается, как и любая ментальная работа. Какие расценки? Как и говорилось, верхняя граница от конкурса снижения расценок того или иного труда. Т.е., например, 5000 человек в некоем городе претендуют на роль следователя (судьи, программиста, водителя, стратега и др.), при этом нужно только 1000 человек в заданном регионе. Таким образом, отбираются 1000 человек из тех, кто заломал наименьшую цену за исполнение той или иной работы, и оплата их труда выравнивается до наибольшей границы.


P. S. BB должен гарантировать компенсации профессиям, которые рано или поздно могут исчезнуть (в порядке развития):


первый этап:

  1. начальство;
  2. военные;
  3. водители (автоперевозки);
  4. рабочие (автоматизация производства);

второй этап:

  1. ученые (типа система сама уже думать (анализировать) может? );
  2. музыканты, художники (ну, типа, мозги все просканировала, и сама понимает, что к чему);

Прогнозы без учета криминала и политических веяний
(софт и наука общие и оптимизированны, код открыт, оплата гарантированы):


Малый искуственный интеллект. Полная роботизация всего труда – лет через 5 после планетарного внедрения BB (все ставки на автоматизацию >> исходящие компенсации).


Полноценный искуственный интеллект (математика естественности, красоты, справедливости и т.д.) – 10-20 лет.


Прогнозы с учетом криминала и политических амбиций: хрен его знает ?. Возможно, первый этап может затянуться лет на 50.

Переход с одних рельс на другие


Вообще одноранговая модель экономики – хотя и оптимальна – и ей можно завлечь общественное сознание всей планеты – имеет одну важную брешь. А именно, как с одних рельс (рыночная, плановая) перейти на другие (одноранговая экономика), при этом не вызвав бурных реакций властьимущих и материальноимущих прослоек?


Предложенный здесь путь (т.е. параллельное существование данной экономической системы) рано или поздно вызовет реакцию государственных лидеров (им начальство жалуется, что люди уходят из под гос влияния и официальных структур, при этом сами гос лидеры могут остаться ни с чем), таким образом BB станет вне закона. Хотя искоренить пиринговую сеть (да еще наделенную СДЛ и независимыми провайдерами) – достаточно сложно, все ставки гос лидеров уйдут именно на уничтожение данной реализации, и, скорее всего, госдеп добьется своего


Таким образом путь существования BB, не вызывающему никаких реакций – это ОЧЕНЬ большие материальные компенсации именно властьимущим и материально имущим кругам. Т.е. должно работать правило: где дядя Вася (владелец крупной фирмы) имеет большие доходы вне BB, он может поиметь еще большие доходы в самой BB. В чем парадокс? На данном этапе этот дядя Вася, имея большие финансы и возможности, является вкладчиком, а посему получает проценты от того или иного производства (либо криминального бизнеса), при этом, наделенный полномочиями "уволить" натягивает оплату реального труда на свой вкус. Но в самой BB нет такого понятия, как "проценты от производства", и "работай, негр, иначе уволю, и ты сдохнешь от голода" потому как этот шаг – сводит всю оптимальность экономики на нет.


Рассмотрим несколько путей:


Первый путь. Радикальный путь. Пиринговый BB распространен, заявляет себя как ТХЛ (территория хороших людей), на которой тот или иной гос режим обвиняется в аферизме (что всегда факт) либо открытой уголовщине (если имеются факты) – посему незаконность в рамках международного законодательства того или иного гос депа. При этом уже налажена система защиты свидетелей, система расследований, армия дезертира (поджоги военкоматов, информирование населения о готовящихся войнах) и др. социальные сервисы. С этой точки зрения BB попросту может пойти на странный шаг. Печатать высококачественные фантики и раздавать их кому угодно (хоть с самолета разбрасывать над городом). Т.е. нейтрализовать криминальную систему оплаты. Увы, этот шаг может привести к открытым столкновениям, и крови совершенно невиновных людей (новобранцев, которые по тем или иным причинам не смогли дезертировать из силовых структур). Посему отметается, хотя наиболее быстр к реализации.


Второй путь. Именно танец на грани официальных шагов, когда иногда нужно подтстелиться под гос (вернее, силовую) структуру, а иногда – и вовсе не нужно, хотя и сложен, рано или поздно может привести к результатам. Правда, как и говорилось, лет через 50. Официальный путь перехода – т.е. через официальную политику (выбор представителей на роли депутатов и президента), но, опять таки с компенсациями и крайне мягким переходом на другие рельсы. Учитывая реализованную международную программу защиты свидетелей и международную программу расследований, давление на психику представителей ТХЛ наверняка будет ослаблено. Данный шаг – увы, не возможен, потому как криминализация силовых и законодательных кланов во всех странах – очень сильна, мало того, криминальные (официальные и нет) структуры по любому через законодательство могут блокировать саму территорию.


Третий путь. В системе BB нет такого понятия, как деньги. Т.е. печенюшки не продаются, как и снежинки, и не покупаются. Вообще. Реализовать данную версию BB – крайне сложно. Но, человек, наделенный теми или иными материальными средствами (базовыми, порядка нескольких миллионов евро), действительно может ее организовать. Юридически – данная система не противоречит ничему.

К проблемам терроризма


Любая иерархическая силовая структура, ввиду невозможности проведения расследования по отношению к вышестоящим, подвержена сильнейшему криминальному прессингу, а посему в лучшем случае попросту бездействует (в худшем – в ней заводятся "криминальные троянцы"). В чем желания криминала? В том, что бы склонить того или иного высокопоставленного чинушу на свою сторону (подкупить, шантаж и т.д.). При этом коррумпированные структуры так или иначе, имея сговор с криминалом (терроризмом), не подвластны проверкам, благо любая утечка информации может трактоваться как "гос измена".


В пиринговой модели (опять же, если СДЛ близко к АДЛ), временным секретом от широкой общественности являются только:

  • местопроживание и другие данные свидетеля того или иного тяжкого и особо тяжкого преступления, либо готовящихся преступлений;
  • данные по проводимому расследованию;

СДЛ и другие виды анкетирования могут гарантировать неподкупность следователей и судей (хотя бы в процентах). Полагаться в таких делах только на СДЛ – немного наивно, а посему должна быть и некая очная ставка при наборе следователей. Увы, кроме полиграфа и беседы с глазу на глаз, а также проверки показаний его знакомых – люди до сих пор не придумали никаких средств, дабы криминал не просочился на работу следователя. СДЛ может быть первым шагом проверки. При этом действует правило – чем меньше тот или иной человек знает о том, что могло бы быть использовано в криминальных целях (т.е. данные о свидетелях и проводимых расследованиях), тем ему же и лучше (потому как криминальные структуры обычно применяют утюги и паяльники). Таким образом "я честно ничего не знаю" может быть хороших аргументом спасения вашей или другой жизни.


Естественно, против любого следователя может быть тоже возбуждено расследование (некие показания, прошедшие СДЛ и т.д.). Таким образом система независимых следователей может достаточно серьезно противодействовать криминалу, противостоять самокриминализации и противостоять внедрению самого криминала в систему следователей. При этом, конечно, должна быть обеспечена очень весомая оплата информирования о тяжких и особо тяжких преступлениях (антитеррористические сети информирования и иные).


Что касается терроризма, когда группа террористов неизвестно где проживает, при этом очень неплохо вооружена, то, естественно, формируются группы захвата (сначала внедрение оплаты информирования), и оплата данного труда (весьма рискованного) по захвату либо ликвидации вооруженных до зубов криминальных (либо террористических) группировок – естественно – не самая маленькая.


Таким образом можно сказать:

  1. оружие у хороших людей должно быть в наличии;
  2. им никто не может воспользоваться в плохих целях.

Это достаточно просто. Если говорить о снайперских системах (в том числе и с самонаведением), то можно их подключать прямо к BB (через Bluetooth, Wifi и др.), дабы они стреляли только в плохих людей, а не в мирных жителей. Это технические решения. Т.е., даже если тот или иной придурок украл (отобрал) такое оружие, оно не будет работать. Т.е. любой захват той или иной криминальной группировки происходит следующим образом:

  1. мгновенно формируется антикриминальная группировка;
  2. некие хранители выдают им оружие;
  3. ведется постоянный online контроль действий этих вооруженных людей.

В антикриминальную группу захвата могут входить все желающие, прошедшие те или иные требования (реакция, псих адекватность и т.д.), при этом им предоставляется оплата за прохождение тех или иных треннировок (до момента участия в захвате). Это могут быть обычные пейнтбол состязания, либо что-нить в этом роде. По поводу хранителей оружия, а также заводов по производству оружия – я не знаю. нужно подумать...


В том случае, если некая официальная криминальная элита того или иного государства все таки официально науськала население собственной страны на население другой страны (межэтнические, национальные и межрелигиозные стравки), то работает некая "армия дезертира":

  1. саботаж экономики;
  2. помощь в дезертирстве;
  3. информирование с целью деманипуляции, вербовка;
  4. отстрел высокопоставленных чинов, кои были причастны к развязыванию войны, направленной против невиновного населения.

МРЧ (версия Незнайки)


Будем исходить из следующих предположений:

  • время у всех людей протекает в одном направлении, что может служить системой отстчета, когда одно действие было совершено до того, либо после того, как другое;
  • такие понятия, как сложность (ментального и реального труда), боль, страх (риск) могут быть сведены к одной и той же системе отсчета (будем все это называть "шкалой страданий", в которой то или иное действие по отношению к людям будет классифицироваться как некая "тяжесть преступления", если оно вызвало соответствующие страдания;
  • абсолютно невиновным (если исходить из терминологии, что вина – это причастность) – является некий человек, который вообще не причастен к злоумышленному нанесению страданий другим людям. Например, младенец;
  • преступлением называется злоумышленное приченение страданий абсолютно невиновному (благо не понятно, для чего оно нужно людям – ни с экономической, ни с иной точки зрения);
  • преступлением также называется злоумышленное приченение страданий менее виновному человеку (впрочем, эта грань и является крайне скользкой, благо существует несколько ракурсов);
  • до тех пор, пока не была реализована попытка либо шаги к преступлению, ментальное проектирование (если исключить существование телепатии) является лишь ментальным проектированием преступлений и не является виной. Про телепатию – не знаю...

Есть несколько ракурсов по поводу справедливости. Вообще сама справедливость (тобишь система наказаний и поощрений) нужна именно как социальное программирование во имя все того же человечества и иже с ним.


Первый ракурс. Эквивалентный:


  • все остальные люди так или иначе могут считаться виновными друг перед другом, но в совершенно разных рамках. Т.е. виновные друг перед другом аннигилируют разницу, при этом у одного из них остается "довесок". Цель общества – сделать больно тому, кто виновен больше. Например, некий маньяк утверждал, что "малышка его возбудила" (т.е. у него зачесался хер и он якобы "не мог это пережить") и он ее изнасиловал и убил (что не адекватно с точки зрения эквивалентости, к тому же затрагивает достаточно спорный вопрос о вине "возбудимый-возбуждающий"). Таким образом цель общества – сделать больно этому маньяку (эквивалентно).

Есть два направления того, как составить более менее точную "шкалу страданий". Первый – это соц опросы во все той же BB с применением СДЛ. Но более точный – это скорее всего нейробиологический подход (т.е. либо по анализу напряжений ?, либо на основе химических выделенных веществ).


Таким образом, нарушение эквивалентности (завышение) тоже является преступлением. Преступлением также является любое "правосудие", не учитывающие временные параметры. "Хорошим человеком" можно считать того, кто стремиться к этой эквивалентности.


Т.е. если вас обозвали матом, а вы расчленили труп того, кто это сделал, согласно эквивалентности, вам сделают больно. Но если вы расчленили того, кто ранее торговал детскими органами – я за вас рад (хотя "законодательство" сочтет данный шаг как преступный).
Естественно, идеальное следствие и идеальная судебная структура должны учитывать время всех событий, которые произошли до того как и тяжесть тех или иных поступков. Благо тех, кто стреляет в террористов, которые убили невиновного(ных) убивать не стоит (хотя, согласно многим УК стран, их можно обвинить в убийстве).


Данный ракурс имеет и внутреннюю поддержку людей (т.е. все мы сострадаем к людям, которым хреново, но, если мы знаем, что тот или иной человек реально (тобишь в реальности) был причастен к особо тяжким преступлениям против хороших людей – то мы обычно не так уж и сострадаем).


Вообще виной того или иного преступника, который нарушил временные договоры, является также и:

  1. экономические затраты, необходимые на его поимку и оплату всей системы правосудия;
  2. возможность ксерокопий (т.е. повтора его действий другими людьми) и все вытекающие оттуда нюансы.

Второй ракурс. Завышенный:
Почему бы реально весьма и очень ужасных преступников (т.е. если налицо злонамеренное нарушение временных соглашений) сразу не ликвидировать болезненным способом (если существует некий АДЛ?), либо делать им 2х, 3х, 4х и т.д больнее? Данный шаг весьма оправдан с точки зрения стратегии (программирования), благо количество возможных ксерокопий будет снижено. Но вылетает в тот парадокс, что уровень болезненных ощущений у человека имеет предел. Посему не совсем работает формула "чем хуже преступление, тем хуже наказание". Мало того, возможны спорные вопросы по временным соглашениям.


Третий ракурс. Заниженный:
Буддизм, Библия и др. – иногда говорят, мол, человека можно излечить (поставить на путь истинный). На тот момент развития человечества (буриданов осел) – действительно так и нужно было. Раньше он был откровенным гадом, а чичас его вылечили и он, мол, исправился. Также УК многих стран неадекватно по отношению к серийным убийцам невиновных людей. Беда в том, что такие пути "гуманности" рано или поздно приводят к тому, что количество ксерокопий данного преступления резко возрастает. Факты, когда подозреваемых (даже с серьезными уликами) в убийствах отпускают – абсурдны еще и тем, что эти же подозреваемые (если они реально являлись преступниками) в дальнейшем совершают повторные преступления. Самый идиотизм состоит в том, когда "правозащитники" во имя "гуманности" могут достаточно серьезно наказать того, кто действовал более менее эквивалентно (например, Калоев, если допустить тот факт, что наркоман-диспетчер реально был причастен к гибели самолета). При этом количество новых наркоманов-диспетчеров, и количество дебильных авиа служб, не несущих никакой ответственности за гибель пассажиров – может возрасти, благо "законодательство" абстрагировалось от понятия "убить за что?". Злоумышленность (т.е. преступление) было не сколько в самом факте употребления наркоты, а именно "наркота + работа авиадиспетчера".


Четвертый ракурс. Изоляция.
Так как СДЛ в ближайшие 100 лет не будет соответствовать АДЛ, возможность оклеветать непричастного человека (злоумышленная либо техническая судебная ошибка) всегда существует. ДНК экспертиза, баллистика и иные показания следователей могут быть подделаны. Именно поэтому и действует правило – пока человека не оправдает СДЛ, близкий к АДЛ, он будет в зоне подозрений (т.е. что бы лишить возможности повтора преступлений с его стороны по отношению к невиновным), но, с другой стороны, не лишать его никаких прав на обычное существование. Т.е. это пути изоляции подозреваемых в особо тяжких преступлениях. Данный шаг тоже хреново сказывается на ксерокопиях, но не приводит к фобиям перед системой правосудия у невиновных граждан. Т.е. работоспособность данной системы следователей, судов и изоляций сводиться именно к термину "все равно найдем", а не к термину "сделаем больно". Хотя, конечно, "после того как найдем АДЛ, если ты реально был причастен – сделаем больно (см. первый, второй ракурс)".


В чем хорош четвертый ракурс? Он позволяет собрать некое НИИ, в котором бы проводились исследования как психики, так и биохимии мозга преступников.

  • Во первых, дабы повысить все тот же процентаж СДЛ, либо иных способов "детекции факта преступления". Если обычный детектор работает по принципу "вруша- не вруша", то идеальный детектор должен работать по принципу той самой МРЧ ("виновен, но на сколько?"). Химия, анализ мозговой деятельности и т.д.
  • Во вторых, дабы найти "корень зла".
  • В третьих, разработка некоего "фемидрола" (хим либо иная реализация), который бы с одной стороны затормаживал развитие криминальных связей (т.е. стратегий, блокирующих сострадание к невиновным во имя магии, власти, денег, секса и т.д.), во вторых бы развивал само сострадание к невиновным и логику, базирующуюся на ней.

Пятый ракурс. Процентный подход.
За четкую математику не берусь, но вероятность того или иного фактора, говорящего о той или иной возможности, может быть выражена в процентах. Хотя ДНК экспертиза, например, указывает на 1 из 30 миллионов (если не путаю), должна учитываться еще и сама возможность подделать ее результаты той или иной комиссией (проценту самокриминализации системы правосудия * вероятность сущестования сговора между следователем и экспертом, а так же сама возможность коррумпированного следователя изъять неким путем туже "перхоть" (про сперму вряд ли) и подложить ее в качестве улик). Вообще математика конечно – вещь заумная (и я в ней не дока), и, что касается тех или иных социальных явлений – множество рассчетов должны проводиться достаточно непредвзятой (незаинтересованной) стороной. Принцип от большего к меньшему. Т.е. учитываем всю туже шкалу преступлений с учетом различных вероятностей. Т.е. например, со слов подозреваемого
1. он убил своего отца из ружья, потому что тот гонялся за его матерью с топором и хотел ее убить. Сначала он сделал выстрел в воздух, а затем в отца, потому как того это совсем не остановило. отец скончался (кстати, реальный случай, когда этого парня серьезно осудили, потому как в УК нет понятия "применение силы в целях защиты жизни других невиновных"). Скажем, полиграф, прошлое его отца, многие другие факторы (парень сам позвонил в милицию), и т.д. указывают на 98,95%
2. второй вариант "сговор матери с сыном" для того, что бы убить невиновного человека по той или иной мотивации. Например, полиграф указал на 0.15% данной возможности.


В данном ракурсе по отношению к серьезным поступкам, с одной стороны, даже при малой вероятности, неизбежна изоляция (например, больше 0.5%). С другой стороны, так как вероятность именно того, что поступок был именно преступным – действительно мала, говорит в сторону того, что бы приченение морального и иного вреда подозреваемому была минимальна. Т.е. это некие домашние аресты с комфортом, выплатой достаточно солидных компенсаций и т.д. (именно по малым процентам процентам подозрений).

Железяка и интуишн


Это тупо, но если убийца не оставил абсолютно никаких следов, либо тот или иной невиновный подозреваемый попросту попал под нож правосудия (т.е. версия против него), с одной стороны
отпускать преступника – это равнозначно убийству еще одной его жертвы, а применять систему наказаний к невиновному подозреваемогу – действительно преступно.


Чем сегодня владеет человечество в тех случаях, когда отсутствуют ДНК, баллистика, отпечатки и иные методы достаточно точных экспертиз?


1. Интуишн. Следователь сказал, суд решил. Даже если исходить из гипотезы, что и следователь,
и суд – хорошие и непревзятые люди, вероятность их ошибок – очень большая. Что касается предвзятости (т.е. содействии криминалу) среди судопроизводства и на период расследований –
то процентаж их тем выше, чем хуже отбор профессиональных кадров на основе все той же интуишн либо железяки, а также с учетом психики тех, кто принимал на работу.


В свое время интуиция в деле о серийном маньяке убийце близ Харькова подвела под расстрел 5 невиновных человек. Последним, шестым, оказался Андрей Чикотило. После расстрела шестого подозреваемого убийства невиновных девочек прекратились, что и свидетельствует более менее в то, что следствие все таки нашло истинного мародера. Хотя, конечно, имеются и догадки, что истинный маньяк все таки просто затихорился, а позже съехал на другую территорию.


Интуиция и ошибки показаний жертвы по факту изнасилований и в иностранном правосудии стоили
30 лет отсидки непричастному человеку, осужденному на 50 лет, потому что потерпевшая указал на его лицо, всилу его мимического сходства с самим насильником. Он не досидел оставшиеся
20 лет, потому что его оправдала ДНК экспертиза.


Интуиции присуще очень много не совсем адекватного. Например, есть множество людей, которые начинают доверять тем, кто их запугивает и угрожает. Или доверяют тем, кто с их
точки зрения более красив и более ангелоподобен. Или они могут бояться и презирать людей с некими мимическими характеристиками, или даже по цвету глаз, форме носа или кожи. Френология, хотя, слава разуму, и не стала официальной наукой, но на подсознательном уровне очень сильно играет в современных судебных процедурах. Помимо подсознательной веры в собственную значимость и веры в собственную интуицию (которая обычно включает в себя френологию и достаточно слабые логико-лингвистические попытки судьи понять истину), играют роль, конечно, и такие характеристики, как само отношению подозреваемого к судье. Очень часто умный преступник может войти в доверие, лишь немного "влюбившись" в судью (либо даже умная лесть, а то иногда даже и грубые комплементы на тему ума, и т.д.), в то время как гордый невиновный подозреваемый попросту выставит себя совершенно не в лучшем виде.


Человек – не железяка. Человек подвержен страхам, головным болям, лести и т.д. При этом, количество людей, действительно обладающих каким-то там чутьем, не так уж высоко, как и их чутье.
Гораздо больше людей, которые уверены в обладании такого чутья, собственной избранности, и
наличии колоссального интеллекта.


2. Железяка


Тем не менее, даже если бы некоторые люди обладали бы чутьем большим, нежели железяки, нужно учитывать и тот факт, что каждый из этих людей может быть рано или поздно коррумпирован. В пользу железяк говорит факт их беспрестрастности. Они не подвержены страху, взяткам, их невозможно шантажировать.


В чем недостаток современных полиграфов?


У них у всех очень малый процентаж попадания. Многие полиграфы не являются даже детекторами лжи (хотя идеальная железяка должна быть не детектором лжи, а детектором именно преступной лжи), а сколько являются детекторами стресса. Перестальтика, кардиограммы, потовыделение и многие методы снятия "ложности" показаний так или иначе свидетельствуют лишь о стресе подозреваемого. Стресс человека (он же страх, фобия) может быть кстати вызван и некой уверенностью (ложной или нет) в том, что его собираются подставить, благо он убежден в том, что в тех или иных силовых и правоохранительных органах есть внедренные люди, которые что-либо против него замышляют. Стресс также может быть вызван и другими факторами, как болезни (ангина, грипп), смерть близких родственников и иные эмоциональные шоки, да и вообще чем угодно.


Впрочем, есть и другая группа детекторов. Они анализируют только микро и макро движения глаз,
а также голосовые и мимические характеристики. Преступник, даже изменяя макро движения глаз (у разных этнических групп они могут интерпретироваться по разному), тем самым вызовет микро (т.е. они будут значить как "он почему то напрягся и начал контролировать силой воли поведение собственных глаз") движения, либо небольшое слезовыделение. Грань между голосовым воспроизведением "2+2=4" и "2+2=5", хотя для человеческого уха не воспринимается,
но серьезный мат анализ высококачественной записи укажет на достаточно солидный (85)
процент. Вкупе (если при разработке обработано очень много данных и анализ данных имеет очень
серьезную математическую базу) высококачественная вебкамера с неким СДЛ (да еще и при учете,
что и математика постоянно дорабатывается, и сами данные пополняются), может СДЛ продвинуть даже до всех 95%. Кстати, ходят слухи (незнаю, насколько правдивые), что в ООН стоит железяка стоимостью в мульен баксов, погрешность которой не превышает 2х процентов.


Ранее было указано, что железяка не имеет страсти к деньгам, сексу, ее невозможно шантажировать
и т.д. Но истинная железяка должна более менее понимать, на благо кого и нафига она вообще детектирует то или иное. В Москове уже известно про достаточно частые случаи, когда полиграфы,
оказавшись в руках бандитских группировок, использовались ими по их достаточно убогому, но "жизненеобходимому" назначению ("так ты на нас стучал или нет?" и т.д.). Многих из производителей современных полиграфов совершенно не волнует, кто их и зачем вообще будет
в дальнейшем использовать.


СДЛ в виде самого детектора лжи (код которого, судя по всему, должен быть разбросан в однораноговой сети), при этом наличии небольших протоколов, эмулирующих (и чем лучше, тем лучше) некий базовый интеллект самого СДЛ, могли бы говорить в пользу данного решения именно при проведении расследований, в которых одно показание (или одна возможная ситуация прошлого) резко
противоречат другим показаниям и возможным ситуациям. Я не наставиваю, что все, что больше 50% согласно железяки – может служить четким показанием, но, с применением процентного вида правосудия – это гораздо лучше, чем то, что есть на нынешний момент у человечества (которое в очень многих рассматриваемых случаях уголовных преступлений действительно могло бы немного, но приблизиться к истине, не оправдывая реальных преступников по отсутствию четких доказательств, при этом не применяя систему наказаний к невиновным подозреваемым, против которых были указаны весомые косвенные улики).

Проведение публичных расследований


Не буду тыкать пальцем, но в нашей жизни такое бывает. Иногда, дабы избежать социальных конфликтов (т.е. раскола общества), вызванного теми или иными подозрениями, очень полезно
проводить публичные расследования. В том случае, если подозреваемый в особо тяжких преступлениях является достаточно серьезной фигурой на политической арене (у него есть как и фанатичные приверженцы, так и не менее фанатичные враги), публичное проведение расследования может быть следующим:


Публичные лидеры из лица обвиняющей стороны набирают свою группу. При этом подозреваемый
набирает свою группу людей, которые ему доверяют, но которые не проходят по подозрениям в соучастии. Железяка отсеивает людей по процентажам по двум следующим вопросам
1. если подозреваемый действительно причастен к преступлениям, будете ли вы его все равно оправдывать?
2. если подозреваемый действительно не причастен к преступлениям, будете ли вы его все равно обвинять?


Так вот, в итоге возникает три группы (три сектора для публики). Центристы, левые и правые радикалы. Роль центристов (из числа тех самых публичных лидеров), которых должно быть ровно 50
на 50 из обоих враждующих лагерей – это роль "телеведущих", которые право голоса дают то левым,
то правым радикалам, дабы они задавали вопросы как самому подозреваемому, так и всем возможным свидетелям и т.д.

Безопасный язык


Люди, судя по всему, не умеют обдумывать какой-либо сложный план, не пользуясь вербальными конструкциями. Т.е. визуально кинестетическое мышление, хотя и присутствует у человека, но выполнение и планирование достаточно сложного действия на нем невозможны.


Будем называть "мертвыми" языками все те, которые обязуют их носителей к совершению насилия по отношению к невиновным людям. Например, вернемся во времена Кроноса (или Мелека), и немного утрируем ситуацию. Будем разговаривать на следующем ассоциативном языке, имеющим следующие конструкции:


"ме" (мне)
"лофи" (человек)
"килька" (хвастоство, безумие, противодействие, противостояние, гордыня, тупость, подлость)
"трофи" (необходимость принесения ритуальных жертв Богу в качестве новорожденных детей)
"чака" (послушание старейшинам, покорность, храбрость, ум, мудрость, слава)
"чака лофи" (мудрый и храбрый человек, покорный старейшинам)
"фута" (смерть, нищета, позор)
"зори" (любовь, сострадание, Божественность, взаимопомощь, Жизнь, Солнце)


Ну и среди разговоров всегда употребляются комбинации "трофи ме чака", "килька трофи ме фута" и
"чака лофи зори трофи".


Надо сказать, мышление человека, проживающего в данной замкнутой вербально-ассоциативной плоскости (да еще и учитывая умонастроение сограждан), достаточно убого. Таким образом, что бы противостоять ритуальным убийствам, человеку нужно будет деассоциировать значение "килька" (подлость, тупость и противостояние убийствам – вовсе не одно и тоже). Благо слово "ассоциация" вообще отсутствует в этом языке, а также хоть какой либо лексико-логический анализ, представить себе серьезное противостояние ритуальным убийствам – крайне сложно. Данными техниками пользуются иногда и современные секты, наподобие ОТО (орден восточных тамплиеров), у которого необходимость пропоганды трудов А. Кроули (который пропогандировал ритуальные убийства) тесно переплетается с карьерой по магической лестнице, Ангелом Хранителем, Енохианской Магией и т.д. "Мертвые конструкции" (когда смешивают различные описания, которые так или иначе обвиняют не виновника конфликта, а невиновного пострадавшего от этого конфликта) используются и в криминальных кругах ("лох" – тупой, глупый, невиновный пострадавший и другие), и даже в психиатрии ("патология", "шизофрения" и др., которые, с одной стороны, используются в качестве обвинения моральных либо интеллектуальных качеств человека, а с другой стороны диагностируют виктимные (фобические) производные его мышления).


Будем называть "грязными" языками все те, которые могут порождать любые логические конструкции, которые в той или иной вероятности могут быть использованы во вред невиновным и хорошим людям. Собственно, это все современные языки, благо на них возможно составление подобных фраз "доверьтесь мне на все сто процентов, потому как мне доверяют тысячи людей", "иди и убей", "ритуальное убийство новорожденного младенца – это необходимый шаг нашего Человечества во имя его выживания" и иные.


Создание некоего "чистого" языка, на котором бы порождать данные конструкции было бы просто технически невозможно (нодовые языки с использованием безопасного тоннелирования) – достаточно сложное занятие (но работа над ним ведется). Т.е. с одной стороны, это язык должен содержать конструкцию аля "необходимо расследовать преступление", но не содержать отдельно взятое слово "убийство", из которого можно было бы составить либо поклеп, либо угрозу, либо что либо иное, противоречащее невиновным.

Домашняя тирания


Spinore высказывался по поводу домашней тирании (этот аспект мной был упущен) и о том, что плохие родители наверняка могут негативно сказаться на психике ребенка. Он указывал модель "розги и интернат" как наиболее совершенный, а я немного начал продумывать реально, что можно сделать.


Дети (скажем, от 3х до 18 лет) реально могут жить и друг с другом в том случае, если их родители -действительно дебилы (избиения, садизм, насилие над психикой и сексуальное и т.д.). Но у них нет крыши над головой. Т.е. должен быть некий общественный сервис, автоматически предоставляющий как само право проживания несовершеннолетним, так и само жилье. Естественно, возможно появление неких
подростковых банд формирований в этом случае, которые общество само же и обеспечивает жильем. Т.е. перед тем, как разрешить тому или иному ребенку на ПМЖ на некую "детскую территорию", он должен пройти некий тест на псих адекватность. При этом, конечно, все детские территории должны так или иначе перепроверяться милицией (т.е. все тоже сексуальное либо иное насилие между самими детьми). А на что им жить? Этим детям? Если система обучения гарантирует хорошую оплату интеллектуального труда, то почему бы и нет? Т.е. родители в этом случае кормят любого ребенка не напрямую, а через налогообложение, которое возвращается самим детям но уже на основе прибыли от еженедельных тестов на знания (маленьких контрольных) с вытекающей оплатой.


Создание некоего "детского парламента", имеющего свою роль как в правовых, так и в образовательных реформах – только на пользу.



 
Много комментариев (55) [показать комментарии/форму]
Ваша оценка документа [показать результаты]
-3-2-1 0+1+2+3