О бессмысленности секретности
Легендарный историограф криптографии Дэвид Кан, прославившийся книгой "Взломщики кодов", отказался подписать соглашение о секретности на допуск к архивам Агентства Национальной Безопасности в отличие от других историков-исследователей, которые были допущены главой АНБ. Он не хотел быть скопрометированным привилегиями доступа с их Фаустовскими ограничениями на то, что он мог бы напечатать, с условием вычищать то, что нельзя разглашать.
Вместо этого, Кан стал работать за пределами архива, запрашивая документы, которые ему доставлялись, изучались им и возвращались обратно. Он запрашивал то, что хотел для сужения области недостающих фрагментов информации, затем запрашивал сами недостающие фрагменты (или получал отказ), затем использовал это как временную замену в рамках более значительного исследования по открытым источникам (его архивы были пожертвованы им в АНБ — статус их секретности остался неизвестным).
Что Кан упустил, оставаясь за пределами, всё ещё секретно, хотя возможно это и не так, оставшаяся часть секретов может быть важна для понимания того, что эти секреты уходят в пар (лишены смысла). Как отметил глава национальной разведки: "мы засекречиваем собранную нами информацию из открытых источников для того, чтобы не дать нашим врагам знать то, что мы засекречиваем". Это и есть превращение в пар.
Перефразируя метафору Брюса Шнайера о "театре безопасности", высмеивающую предупреждения о важности секретности, безосновательные утверждения о важности защиты, пиар-инъекциях ханаанского бальзама для финансирования клоунских претензий — "театр секретности" будет создавать секреты.
Самая важная информация несекретна, она спрятана на виду, ожидая раскрытия теми, кто готов её раскопать, проанализировать, собрать, очистить и свободно распространить.
Массивные, широко расходящиеся утечки сведений от учёных, бизнесменов, властей, организаций и частных лиц являются самонакапливающимися, анализируемыми и распространяемыми коллекциями, далеко обгоняющими коммерческие и некоммерческие закрытые и секретные архивы.
Алгоритмы могут детектировать недостающие данные по факту отсутствия, стилю, формату, профилю, связям, отсутствию связей — по всем древнейшим техникам, применяемым в постоянных научных, исследовательских, мошеннических, торговых и изобретательских акциях, которые могут быть в составе секретных коллекций сами по себе, где они могут быть представлены как открытые, коммерческие, конфиденциальные, краденные, добытые обманом, сфальсифицированные или предназначенные для дезинформации.
Как открытые, так и секретные данные могут быть различимы только по факту их проштамповки и взаимному обвинению или огласке.
То, что информация открытая, само по себе не означает, что она представляет собой нечто большее, чем секретная, и наоборот. Всё, что касается секретов, касается и открытых сведений, они часто смешаны и ждут момента раскрытия, способствующего росту демократии и борьбы с автократией.
Да, комментарии, критика или защита как открытости, так и закрытости не могут быть воспринимаемы серьёзно или насмешливо, поскольку везде и всегда есть открытый секретный конклав (тайная смесь того и другого).
Вот почему секреты бессмысленны и секретоносители терпят поражение от открытых лентяев, играющих за другую команду в этом спортивном матче.
Секреты делают друг друга бесплодными, как мулы.
Секреты опасны как инцест.
Увеличение секретности в целях национальной безопасности ослабляет свободные нации, усиливает их оппозицию, порождает паранойю и подозрительность.
Увеличение числа секретоносителей снижает их вовлечённость в демократию, способствует предвзятости, поощряет неосведомлённость и невежество, рождает изоляцию и паранойю.
Предоставление СМИ права управлять реализацией секретов подрывает доверие к правительствам и СМИ.
Классификация секретов приводит к ошибочной классификации, избыточной классификации, самозацикленной секретности, как болезни для бизнеса или карьеры.
Ползучая во все стороны классификация растворяет свою эффективность, оглупляет секретоносителей и коррумпирует поставщиков.
Уровни "Top secret/SCI" стали трививальностью, гипотетические более высокие уровни непроверяемы, анонимны, безымянны, запутанны, невразумительны, самый верх секретности полностью уходит в пар.
TS и кодовые названия программ поддельны: кодовые слова вводят в заблуждение, краткосрочны, обманчивы для пользователей, используются как капканы и уловки, предметы одноразового употребления.
Допуск по уровню "Top Secret" бессмысленным образом пожизненно лишает слова тысячи людей, исключая их высокопоставленных представителей.
Классификация секретов (засекречивание) нагнетает незначительность; допуски к уровням секретности деградировали и опустились за пределы полезности, эффективности и подотчётности.
Рассекречивание протекает хаотично, запутанно, туманно, но часто содержит просмотренные самородки. Запросы и акции по официальному рассекречиванию: FOUO — чепуха, SSI — насмешка, LES — жалкое подобие.
Редактирование представляет собой смешное пририсовывание номеров и плашек, робототизированное через интерфейс программ US FOIA для обезьяней работы.
Сейчас секреты бесполезны, бессмысленны, неспособны дать то, что нужно секретовладельцам и то, что требует от них общество.
Секреты и секретность — это как астрология, алхимия, они требуют маргинализации, их следует скормить авторам комиксов.
Секретоносителям пора выходить из заморозки, воссоединяться с обществом, участвовать в обсуждениях и дебатах, выдвигать аргументы, прекратить действовать загадочно, врать семьям и друзьям, начать платить открытые налоги, стать полностью разоблачёнными.
Чем заменить секреты и секретность? Хороший вопрос, заслуживающий множества дискуссий, который пока остаётся открытым.
Как достичь этого всего?
Выгоняйте тех, кто не может говорить и действовать открыто.
Освобождайте молодых и находящихся в середине карьеры, но ограниченных в мышлении жульническим государством, удерживаемом на секретах.
Обесценивайте, демонополизируйте, лишайте рыночной стоимости и стигматизируйте секреты.
Поощряйте тех, кто раскрывает секреты, пусть они сделают сейфы пустыми.
Перенаправляйте карьерные пути тех, кто выслеживает разглашателей секретов.
Прерывайте иерархическую классификацию информации любого рода, где бы она не находилась.
Опустошайте наружу содержимое секретных архивов.
Препятствуйте редактированию перед раскрытием, искореняйте это как эпидемию.
Создавайте больше свободно доступной информации, больше свободных СМИ, больше открыто доступных библиотек, больше свободных форумов, больше путей для вызова и убытков властям всех уровней и бизнес-моделей.
Снисходительно смейтесь над фразами "если бы вы знали то, что я знаю", "лицо не уполномочено делать заявление для интервью", "только эта часть сведений может быть оглашена для публики", "официальные лица проводили обсуждения за фасадом" и в большей степени "национальная безопасность".
Возьмите доллар, подумайте о фразе "Мы верим в Бога", которая прикрывает фасад хранилищ секретных досье на налогоплательщиков.
Вообразите, что будет при окончании страха непокорности, который поддерживается мегатоннами высокосекретных недемократических убеждений.
Джон Янг, 11 марта 2013.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
По поводу ядерной катастрофы:
Чем по Вашему занимается ОАО "НИИАА"
Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры имени академика В. С. Семенихина
Это как утверждать, что в годы Велико Отечественной в Кремле не было у Сталина безопасных каналов связи с подчинёнными, и любой мог позвонить, Берии, например, и отдать команду, как Вы говорите, unknown:
Вероятнее всего, направленый взрыв в близи боеголовки, тоже заставит её сдетонировать, причём тут отсутствие центрального управления всеми боеголовками сразу?
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Вероятнее всего, нет. Не в ядерном смысле.
Он с Ассанджем разругался в самом начале.
Не знаю, как в современных, а в первых атомных бомбах критическая масса достигалась сближением радиоактивных частей именно с помощью обычных взрывчатых веществ.
комментариев: 1060 документов: 16 редакций: 32
Задача размещения заряда для такого детонирования будет практически эквивалентна собственно созданию атомной бомбы. Я не физик, но мне что-то кажется, что в такой конфигурации "в гамаке на лыжах" она не имеет конструктивного решения.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Только в самой примитивной урановой конструкции. Такую наверное даже С. Корея не станет делать.
В самой первой (тест "Тринити" в Аламогордо), в Нагасаки, в первой советской бомбе использовалась имплозия. А при случайной кривой имплозии плутоний вроде как не рванёт. Да там ещё какие-то штифты надо вывинтить, перегородки вынуть, свинцовые шарики высыпать, активаторы вставить и подрыв линз произвести в определённом порядке с микросекундной точностью.
Тесты безопасности на подрыв, случайные взрывы ракет на старте, катастрофы с самолётами, приводили только к загрязнению площадки разлетевшимся и никак не прореагировашим плутонием.
Ну сейчас да, уже десятки конструкций опубликованы. Есть с разной степенью безопасности.
Противнику скорее всего всё слили высокопоставленные коллеги Мирзаянова, которые беспрепятственно уезжали в штаты, пока он тут диссидентствовал. Поэтому, он лет 20 молчал про сами формулы, пока не понял, что что-то не так: его разоблачения признали, в штаты его тоже пустили, а включать новые вещества и их прекурсоры в список конвенции никто не хотел. Вроде их там до сих пор нет.
Он, наверное, тоже опасался навредить публикацией полной информации, пока не понял, что вопрос просто пытаются замять и задвинуть.
+1
Unknown на это уже не раз отвечал. Краткая мораль: если катастрофа может быть так легко достигнута, то она всё равно случится чуть раньше или чуть позже, на концептуальном уровне всё проиграно. То, что случиться так легко она не может — уже другой вопрос, и он тоже обсуждался. Кстати, были и другие ссылки. Вы там спрашивали, вам отвечали. Зачем троллите одним и тем же вопросом который год подряд?
Не далее как после последних президентских выборов пранки позвонили Чурову и ещё кому-то, сказали, что он уходит в отставку. Запись разговора есть в интернете. Или это фейк?
Кое-кому уже говорили, что надо школьный учебник физики осовоить прежде, чем мечтать на форумах.
Придётся полностью пересобирать боеголовку, менять конструкцию. Взрыв в итоге всё равно будет слабенький, грязную бомбу разве что сделать получится.
+1
Отсюда не следует, что выстрелив в современную боеголовку, или сделав подрыв возле неё, получите пушечную схему. Более того, защита от детонации при подрыве заранее закладывается в конструкцию.
В современных конструкциях сферическое обжатие. Нужно его сделать симметричным, иначе всё вылезет в одну сторону, и мощность будет никакой. Чисто технически это очень сложная задача, решаемая электромеханически, и именно из-за неё трудно сделать мощную бомбу, даже если нужные материалы в наличии.
Откуда столько идиотов в интернете?
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Виновник торжества подтверждал аутентичность разговора, насколько я помню.
Вы же пытаетесь представить ситуацию таким образом, что всё уже настолько очевидно, что даже и разговаривать не о чем, а надо лишь "опускать" задающих уточняющие вопросы. Только не пойму, вы это делаете сознательно (т.е. троллите) или это у вас просто склад ума такой.
Тогда найдите предыдущие обсуждения этого вопроса, выберите какой-нибудь топик, где они уже детально обсуждались, сделайте кросслинк постов в него из других топиков (ссылки), перечитайте их все, и добавляйте потом только новые аргументы к уже ранее озвученным. Нам так будет проще вам указывать на вам нами уже отвеченное ссылками на наши посты. Зачем писать один и тот же вопрос в разных топиках, не имеющих отношения к теме? Это выработке конструктива точно не способствует. И ещё: когда на ответ был дан вопрос, вы должны отвечать на вам данный ответ, а не повторять заново всё тот же вопрос. Иначе получается, что вам ответить по существу нечего, а поиграть на этой теме охота.
Вот и я о том же.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Критической массы чего? Оружейный уран в пушечной схеме применялся только в Хиросиме и в артснарядах. А с плутонием, который в боеголовках не получится.